¿Quién tuvo el mejor armamento durante la SGM?

[Bogdan-The-Kozak]

Indudablemente Alemania.

[ciudadreal13]

Indudablemente Alemania.

¿En qué tipo de armas te refieres ? eso de " indudablemente" se puede debatir .


Un saludo

[ACB, el Mutie]

Indudablemente Alemania.

¿En qué tipo de armas te refieres ? eso de " indudablemente" se puede debatir .

Pues sí, ya que mejor no es lo más potente, sino lo que mejor se adapta a las necesidades y creo que eso en Alemania no se tuvo muy en cuenta.

Saludos

[Strigon_1]

Aunque he votado URSS, he de reconocer que los alemanes tenían en su momento el ejército más avanzado del mundo, los rusos disponían de los Sturmovik "La muerte negra", uno de los aviones más emblemáticos de la SGM. También contaban con los T-34 en sus diferentes versiones, que temporalmente sembraron el terror entre los carros alemanes (Panzer III). También tuvieron los mayores ases aliados (Kozhedub y Pokhriskin, no sé exactamente como se escribe XD). Además, lo que si hay que tener en cuenta que el ejército ruso era más práctico y lanzaban al combate a sus máquinas en cuanto estaban preparadas, es decir, muchos carros no estaban pintados, etc. No se preocupaban de la estética, lo que les permitía un ritmo de producción mucho más alto.
Pero los alemanes contaban con el ME-262, que de haber entrado en mayor número y antes en servicio, seguro que los B-17 y B-24 hubieran sufrido muchas más pérdidas, y los P-51 no hubieran conseguido escoltarlos tan eficazmente. Además los Tiger y Panther eran imbatibles, ceo que recordar que se han dado casos en los que ha hecho falta 20 M-4 Sherman para acabar con un King Tiger.

[ACB, el Mutie]

Además los Tiger y Panther eran imbatibles, ceo que recordar que se han dado casos en los que ha hecho falta 20 M-4 Sherman para acabar con un King Tiger.

Todo leyendas... y sobre todo lo de los 20 Shermans... El Tiger II hubiera escapado sin pensarlo.

Saludos

[Panzermayer]

SIN LUGAR A DUDAS ALEMANIA.
CONTO CON EL ARMAMENTO MAS SOFISTICADO DE SU EPOCA EN CUALQUIER TIPO ARMAS INDIVIDUALES STG-44 Y PANZERFAUST, CARROS PANTHER G CON CAMARAS INFRAROJAS, MISILES AIRE-TIERRA, HENSCHEL HS 177 Y ANTIBUQUE. CAZAS A PISTON COMO EL TA-152, CAZAS A REACCION COMO EL ME-262 Y BOMBARDEROS A REACCION COMO EL AR-234, SUBMARINOS TIPO XXIII, ARMAMENTO MISILISTICO V-2 ..... ASI COMO PROYECTOS DE ALTO NIVEL TECNOLOGICO GO-229, LA V-4 ETC ESO SI LLEGARON TARDE Y EN POCO NUMERO PARA SER EFECTIVOS Y CAMBIAR EL CURSO DE LA GUERRA.

[reytuerto]

Estimado Panzermayer:

Eso de "sin lugar a dudas" se puede discutir . A cada item alemán de tu lista, se le puede oponer perfectamente un producto aliado de calidad similar o superior:

MISILES AIRE-TIERRA, HENSCHEL HS 177: Misil Bat, con radar activo.
CAZAS A PISTON COMO EL TA-152: Spitfire Mk XII, P-51K o SuperCorsair.
CAZAS A REACCION COMO EL ME-262: P-80
CARROS PANTHER G : IS-III, o M-26 (más en su categoría).

ASI COMO PROYECTOS DE ALTO NIVEL TECNOLOGICO: Mannhattan

LLEGARON TARDE... PARA... CAMBIAR EL CURSO DE LA GUERRA: Big Boy y Fat Man fueron importantes no sólo para terminar la guerra, sino también para influir decisivamente en la post-guerra.

Eso sí, no había equivalente aliado a los Typ XXI.

Saludos cordiales.

[ACB, el Mutie]

SIN LUGAR A DUDAS ALEMANIA...ESO SI LLEGARON TARDE Y EN POCO NUMERO PARA SER EFECTIVOS Y CAMBIAR EL CURSO DE LA GUERRA.

El debate se basa en 2 puntos:
- El que más calidad tuvo
- El que produjo más.

El primer punto lo ganan los alemanes, sin embargo, en producción (y sobre todo coste) lo hicieron bastante mal. Por eso que hacer algo muy sofisticado no es sinónimo de ser mejor, porque no se adaptaba a las necesidades de los alemanes.

CARROS PANTHER G : IS-III, o M-26 (más en su categoría).

Si la guerra hubiese seguido el IS-3, pero mientras el IS-2 que era bastante capaz contra estos tanques. Lo que sí me pareció curioso es que consideren al IS-2 un carro de combate caro. No tengo su precio, pero el IS-3 costaba 350.000 rublos y los T-34 modelo 1941 costaban unos 270.000 rubos (aunque luego bajaron mucho).

Saludos

[Yorktown]

Y no olvides el primer "misil de crucero" Aldo

Operación Afrodita,y el B-24 aquel donde se mató Joseph Kennedy.

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos:

y organización logística... los americanos dan sopas con ondas... esos oficiales temporales...

de que me sirve sopetocientos M-262 si no pueden volar por falta de combustible..., y los que vuelan los cazan los P-51 cuando regresan a su base...

para que quiero sopetocientos Type XXI, si entre "baby carriers" y Libertys anulan cualquier ventaja tecnológica...

V-2, un dispendio de materiales y horas de trabajo, y para colmo para atacar Londres...

Mucho HS-177, mucho TA-152, mucha Estación espacial, mucho American Bomber... y el 6 de junio de 1944, solo 2 Me-109 atacaron las playas de desembarco...

Y esto solo son comparaciones con Estados Unidos... por que los Mulberrys, los Sherman DD, el sistema Windows, el radar HS2, las computadoras para descifrar Enigma, el De Haviland Mosquito, el Gloster Meteor, el sistema Doble X... todo eso es británico

Saludos.

[jmfer]

para que quiero sopetocientos Type XXI, si entre "baby carriers" y Libertys anulan cualquier ventaja tecnológica...

Yo creo que los alemanes (y mucha gente) confunde ventaja tecnológica con "cosa muy complicada"

A mi los Libertys me parecen una de las mayores ventajas tecnológicas de la guerra. Barcos que se pueden producir practicamente en serie (no estaban en una cadena de montaje porque no cabrían que si no ...) a base de piezas prefabricadas y con una cadencia de producción asombrosa me parece un gran avance. Claro que para que la gente de se cuenta del avance tiene que venir Speer un par de años después a hacer lo mismo y ahora es cuando la gente se soprende de la "originalidad" de la idea.

La ventaja tecnológica es tener lo que necesitas y cuando lo necesitas (y en eso los "tenderos" de USA fueron los amos) no el pintar un bombardero orbital en un papel y decir ¡que listo y avanzado soy!

Saludos

Saludos

[Strigon_1]

Además los Tiger y Panther eran imbatibles, ceo que recordar que se han dado casos en los que ha hecho falta 20 M-4 Sherman para acabar con un King Tiger.

Todo leyendas... y sobre todo lo de los 20 Shermans... El Tiger II hubiera escapado sin pensarlo.

Saludos

"El cañón principal de 75 mm del Sherman fue la causa de no pocos lamentos a lo largo de los años. Cuando se estrenó ya era un arma de comportamiento feble y, apenas comenzada la guerra, quedó del todo obsoleta como medio contracarro. Aunque funcionó contra los PzKpfw III, ante los PzKpfw IV ya lo hizo en menor medida, y resultó un completo fracaso frente a los Panther y Tiger, cuyos blindajes frontales eran del todo impermeables a los lentos proyectiles del cañón M-3. Si las tripulaciones de los Sherman conseguían vencerlos, era porque recurrían a la táctica de rodear al contrario y atacarle desde la retaguardia."
"Si bien su cañón de 75 mm no podía volar un Tiger, si que podía volarle una oruga, o bien, por medio de múltiples impactos en la torre o el casco, podía terminar por averiar los elementos débiles del interior, provocar un incendio y ocasionar heridos."
"Un M4A3 Sherman era incapaz de penetrar el blindaje frontal de un Tiger ni siquiera a quemarropa, por el contrario, éste podía eliminar a aquel a una distancia de más de 3000 m. Se trataba de uno de aquellos diseños que podía haber cambiado el curso de la guerra con tal de haberse utilizado antes y mejor. Por fortuna para los Aliados, sus capacidades no se supieron aprovechar y los grandes Tiger fueron aniquilados uno a uno."
"En teoría, el cañón de 75 mm del Sherman podría conseguir penetrar los laterales del casco desde casi 90 m, pero no así el frontal, ni la sección trasera de la torre ni ninguna otra parte. El Sherman con la pieza de 76 mm obtenía mejores resultados, con capacidad para penetrar los laterales de la torre desde 900 m y el casco desde 1500 m, pero incluso aquel cañón tenía que estar a menos de 340 m si quería perforar la retaguardia del Tiger."
"Con absoluta fiabilidad, el Tiger II (la versión básica de serie) podía destruir un Cronwel, un Churchill, un Sherman o un T-34 con un impacto de la torre desde algo más de 3000 m. Por el contrario, ninguno de estos carros sería capaz de hacer lo propio con un Tiger cualquiera que fuese la distancia desde la que lo intentara, ni siquiera a quemarropa."
Fuente: "Military vehicles"

Saludos.

[ACB, el Mutie]

"El cañón principal de 75 mm del Sherman fue la causa de no pocos lamentos a lo largo de los años. Cuando se estrenó ya era un arma de comportamiento feble y, apenas comenzada la guerra, quedó del todo obsoleta como medio contracarro.

Me encantan estos escritores que ni siquiera leen que el cometido anticarro del ejército americano lo llevaban los cazacarros como el M-10, M-36 y similares...

Si las tripulaciones de los Sherman conseguían vencerlos, era porque recurrían a la táctica de rodear al contrario y atacarle desde la retaguardia."

La forma de redacción ya indica un poco por donde tira el autor.

"Si bien su cañón de 75 mm no podía volar un Tiger, si que podía volarle una oruga, o bien, por medio de múltiples impactos en la torre o el casco, podía terminar por averiar los elementos débiles del interior, provocar un incendio y ocasionar heridos."

Así era como atacaban los Panzer III a los Matildas en el Desierto y se consideraba toda una hazaña, sin embargo lo hacen los Shermans y son una basura. Mucha neutralidad.

"Un M4A3 Sherman era incapaz de penetrar el blindaje frontal de un Tiger ni siquiera a quemarropa, por el contrario, éste podía eliminar a aquel a una distancia de más de 3000 m. Se trataba de uno de aquellos diseños que podía haber cambiado el curso de la guerra con tal de haberse utilizado antes y mejor.

Un T-34 o un KV-1 en 1941 era prácticamente lo que se cita aquí que es un Tiger I contra los Panzers III y IV, por lo que no me sorprende nada. Eso sí, tanto el T-34 como el KV-1 costaban netamente menos que un Tiger I, un carro de combate que costaba el doble que un Panther... ¿era el doble de mejor? No, por lo tanto hay algo que falla!

Por fortuna para los Aliados, sus capacidades no se supieron aprovechar y los grandes Tiger fueron aniquilados uno a uno."

Caray, otra gran afirmación. Menos mal que por cada Tiger I vencido caían 10 tanques enemigos... si fueran menos estaríamos hablando de que sus capacidades fueron pésimas ¿no? De nuevo se denota falta de objetividad y justificaciones sin base.

"En teoría, el cañón de 75 mm del Sherman podría conseguir penetrar los laterales del casco desde casi 90 m, pero no así el frontal, ni la sección trasera de la torre ni ninguna otra parte. El Sherman con la pieza de 76 mm obtenía mejores resultados, con capacidad para penetrar los laterales de la torre desde 900 m y el casco desde 1500 m, pero incluso aquel cañón tenía que estar a menos de 340 m si quería perforar la retaguardia del Tiger."

Claro, que los KV-1 y KV-2 en 1941 eran destruidos frontalmente por cañones de 50mm... es que las comparaciones son odiosas, ¿no?

[quote]"Con absoluta fiabilidad, el Tiger II (la versión básica de serie) podía destruir un Cronwel, un Churchill, un Sherman o un T-34 con un impacto de la torre desde algo más de 3000 m. Por el contrario, ninguno de estos carros sería capaz de hacer lo propio con un Tiger cualquiera que fuese la distancia desde la que lo intentara, ni siquiera a quemarropa."[/i]
Vale y ¿por qué no decimos que no se disparaba a más de 1,5km en la mayoría de los casos? Ah no, que eso no importa. Es como el que afirma que el Nashorn era el mejor porque hay el dicho de que destruyó un carro de combate a 4km cuando en el caso de haberlo hecho, fue de suerte, como cualquier tiro desde 4km por cualquier otro carro de combate sea del bando que sea. Esto en relación a la absoluta fiabilidad.

Por otra parte rebato:
- ¿Podía el Tiger II moverse por los mismos terrenos que un Sherman o un T-34?
- ¿Cuántos carros de combate hay que juntar para tener el consumo de 1 sólo Tiger II?
- ¿Cuántos Shermans o T-34s se podían fabricar con el presupuesto de 1 sólo Tiger II?
- ¿Cuántos Shermans se podían hacer en el tiempo que se hacía 1 Tiger II?

No nos engañemos con las primeras impresiones, el Tiger II no era el arma definitiva.

Saludos

[ACB, el Mutie]

"Con absoluta fiabilidad, el Tiger II (la versión básica de serie) podía destruir un Cronwel, un Churchill, un Sherman o un T-34 con un impacto de la torre desde algo más de 3000 m.

Y ya que estamos, mejor terminarlo poniendo la puntilla.

Churchill MK IV: Blindaje Frontal 152mm (no en todas sus versiones).
Penetración a 2000m con Pzgr.39/43 del Tiger II: 132mm
Fuente blindaje: http://www.freeweb.hu/gva/weapons/british_turret4.html
Fuente penetración: http://www.freeweb.hu/gva/weapons/german_guns7.html

Es decir, a 3000m no podía penetrar a un Churchill si no era de las primeras versiones.

Saludos

[Yosbani]

Creo que un análisis de la segunda guerra mundial en su totalidad sería imposible hacerlo, hubieron cambios radicales en cuanto a calidad y cantidad de armamento en ese periodo de tiempo.

Al comenzar la guerra Alemania tenía una superioridad total sobre todos los demás en cuanto a tácticas, blindados, armas de infantería, aviación, comunicaciones, logística.

Esta situación fue cambiando radicalmente en el transcurso de la guerra, con Estados Unidos y la URSS arribando a números de producción escalofriantes, aun así opino que Alemania mantuvo la supremacía tecnológica todo el tiempo, aunque como bien dijeran muchos, de muy poco les sirvió por muchas razones.

Saludos.