El mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial

[BdL]

¿Alguien puede aportar mas datos de horas de trabajo requeridas para la fabricacion de armamento?

Muchas gracias.

[BdL]

para mi fue por mucho el tiger2

Y, como ya se ha dicho, dejando de lado todos los problemas tecnicos que sembraban las carreteras de Tiger II parados, un IS 2/ IS 3 destrozaria a un Tiger II sin demasiados problemas, en mi opinion.

[SERO]

Si tienes inferioridad en todo, quizas te sea mas provechoso crear armas para la defensa de tu suelo, en vez de clavar alfilerazos al enemigo. La prioridad debio estar en armas de infanteria y vehiculos blindados, y no en misiles que simplemente vayan a matar a unos cuantos civiles enemigos. Ese es, al menos, mi punto de vista.

No seré yo quien defienda los múltiples y extravagantes programas de investigación alemanes, pero, de cara a tu propia población, tienes que demostrarles que estás en condiciones de devolver al enemigo el daño que tu pais recibe cada día en tremendas oleadas de bombardeo. La mayor parte de la población no conocerá la capacidad real de esos misiles, sólo sabrá que están alcanzando Inglaterra y eso les basta.

P.D.: Que quede claro que estoy haciendo de abogado del diablo.

[urquhart]

Estimado Sero:

El Diablo ya tenía abogado, Winston Churchill, tras conocer Barbarroja declararía en la Cámara de los Comunes: "Si Hitler invadiese el Infierno, tengan por seguro que el Diablo recibiria palabras de ánimo del Gobierno de Su Majestad".

Lo extraño es que en 1944, tras los sopetocientos mil toneladas de bombas que arrasaron el Reich, todavía alguien pudiera creer en "armas milagrosas".

Si no me equivoco, el mini blitz de 1944 causó más daños que toda la cohetería lanzada contra el R.U. En el mismo sentido, de inutilidad de la ofensiva balística, cuando los Jefes de la WH le solicitaron a A.H. bombardear Amberes y cortar el suministro a los angloamericanos, R que R, que había que bombardear Londres que si se postrarían a sus pies, etc....

PARTE SERIA DEL POST.

En cuanto a número de horas descozco los números, pero:

en referencia al P-V, entre 08-1942 y 08-1944 se produjeron un total de 1.350 unidades sobre un pedido de 1376.

en referencia al P-VI, se establecio en 1942 ante la presentación del proyecto una producción de 250 unidades/mes, para cambiar las cantidades a 600 un./mes a medida que avanzaba la serie. En 1943 se entregaban 154 un./mes de media, en 1944 330 un./mes de media, lejos de los 600 un/mes previstas. El total de unidades fue de 4.814 unidades finalizadas en febrero de 1945.

Si sumamos ambas cifras, hace un total 6164 unidades de MTB para la WH y Waffen SS, lejos de las miriadas de T-34 y M-4.

[japa]

No seré yo quien defienda los múltiples y extravagantes programas de investigación alemanes, pero, de cara a tu propia población, tienes que demostrarles que estás en condiciones de devolver al enemigo el daño que tu pais recibe cada día en tremendas oleadas de bombardeo. La mayor parte de la población no conocerá la capacidad real de esos misiles, sólo sabrá que están alcanzando Inglaterra y eso les basta.

P.D.: Que quede claro que estoy haciendo de abogado del diablo.

Esa era la idea (absurda) de Hitler: que si los ingleses arrasaban Hamburgo en una noche de bombardeo, los alemanes serían felices si se arrasaba Londres. Además insistía en que eso obligaría a los aliados a dejar de bombardear. En eso (como en tantas otras cosas) mostraba su enorme alejamiento de la realidad.

Los ingleses habían sentido todo el peso de la luftwaffe en el blitz y sabían de sobra que el daño que podía hacerles Alemania era minúsculo en comparación con el que podían inflingir ellos: con o sin bombas V, la reciprocidad en la represalia era imposible, entre otras cosas porque la luftwaffe jamás había tenido medios para un bombardeo estratégico efectivo. Una bomba V-2 podía a lo sumo llevar la mitad de la carga que portaba un bombardero halifax, pero con mucha menos precisión y con un coste económico monstruosamente superior, así que por muy espectaculares que resultaran, las armas milagrosas eran inútiles precisamente en su cometido de represalia. Por muchas que lanzara los alemanes, los aliados podían seguir lanzando impunemente sobre Alemania cien veces más bombas por un coste muy razonable.

Las bombas V, además sólo podían alcanzar Inglaterra, y con una precisión ridícula. Eran completamente inútiles contra la URSS y mucho más contra USA, y ese era el verdadero enemigo, no Londres. Su falta de precisión impedía además que fueran útiles realmente en su radio de acción eficaz, ya que incluso un blanco tan grande como la cabeza de playa de Normandía o los puertos del Sur de Ingleterra eran demasiado pequeños como para apuntar contra ellos esas armas. Para cualquier cosa menor que Londres o Amsterdam, eran totalmente inútiles.

Una defensa aérea eficaz y racional no era imposible: en el 43 y todavía a primeros del 44 muchas misiones aéreas aéreas fracasaron por la decidida acción de los cazas y la defensa antiaérea alemana. Unas pérdidas del 20% eran suficientes para garantizar que una misión de bombardeo diera la vuelta, así que si en vez de tirar el dinero en Peenemunde se hubiera invertido en la construcción de cazas como el FW180 o en completar el desarrollo del He280 (que podría haber estado en servicio un año antes que el Me262) los cielos alemanes hubieran estado bajo control alemán, lo que no sólo le hubiera ahorrado mucho sufrimiento a la población, sino que hubiera repercutido muchísimo en el esferzo industrial del Reich. En ese sentido los programas V fueron, pura y llanamente, un suicidio.

Y el efecto moral era nulo: por muchas armas milagrosas que mencionara Goebbels, los alemanes eran muy conscientes de que la realidad diaria era una serie continua de bombardeos devastadores frente a los que la luftwaffe ni siquiera podía a veces hacer acto de presencia: su tan cacareada fuerza aérea no podía impedir que noche tras noche los ingleses arrasaran sus ciudades y día tras día los americanos destruyeran su industria. Frente a eso, el que Goebbels dijera "ayer se lanzaron cien bombas volantes sobre Londres" no era un consuelo de ningún tipo. Los alemanes no querían represalias, querían que no les bombardearan, y punto.

[BdL]

Muy cierto, y, estrategicamente, en aquel momento eran mucho mas necesarios los equipos para las tropas de primera linea que pensar en "devolver el golpe" con estas armas.

[Pavia]

Pavía desde su base operecional de Ciaño

la colección de carros pesados de una y otra parte no habrían podido ganar la guerra debido a:
1º.-Todos ellos tenían una autonomía ridúcula.
2º.-Todos ellos sufrían de graves fallos mecánicos
3º.- Su velocidad por carrretera era escasa, campo a través irrelevante y muy pocos puentes podían con ellos, con lo que las unidades dependía de los ingenieros para avanzar.

Demostraron sus cualidades en determinadas ocasiones.
P.e. los rusos los empleaban para abrir camino en sus ofensivas, pero solo para la brecha inicial y como apoyo de la infantería (concepto más clásico imposible), después era el T-34, en la versión correspondiente, el que debía lanzarse a la carrera.
P.e. los alemanes demostraron sus virtudes a la defensiva, donde su blindaje y poder artillero en emobscada eran terroríficos, pero no los arriesgaban en campo abierto donde se les podía cazar (recordar la gran batalla de carros de Kursk como al final los Tiger fueron revasados por el T-34/76 y (aunque con grandes pérdias soviéticas también) vencido sin paliativos. Pero para cubrir las retiradas había que tirar del Pather o del Panzer IV.

Por mi parte me inclino por el Panther como mejor carro, aunque reconozco que los graves fallos de motor hacía de la familia T-34 y de la familia Sherman, armas estratégicas más decisivas. Sin embargo he de hacer notar que hubo un carro que aguantó toda la guerra sufriendo múltiples variaciones y que, aún siendo a partir del 44 ya algo desfasado, siguió peleando y dando guerra : el Panzer IV.

También decir que hubo otro carro que no llegó a actuar pero que está en el marco de la II GM y que daría mucho que hablar en las dos décadas siguientes y hasta el 70, el Centuríon. ESte carro demostró su inmensa valía en la Guerra de los Seis días, donde el "espectacular Stalin" era ya una anticualla, y como anécdota decir que los padres de los carristas israelitas en la guerra del Yom Ki Pour respiraban más tranquilos cuando sus hijos iban en Centurión que cuando iban en el americano M-48.

Sin más se despide Pavia desde Asturias.

[alejandro_]

P.e. los alemanes demostraron sus virtudes a la defensiva, donde su blindaje y poder artillero en emobscada eran terroríficos, pero no los arriesgaban en campo abierto donde se les podía cazar

Pero es que el carro es una arma netamente ofensiva. Si los alemanes hubiesen tenido que realizar operaciones de ruptura y avances en profundidad seguro que el Panther no lo hubiese hecho tan bien. De hecho se tuvieron que cambiar este tipo de tácticas porque el blindaje lateral era muy vulnerable, amén de los problemas mecanicos.

Como ya se ha mencionado antes los soviéticos operaron varios batallones con Panther y al final los cambiaron por T-34-85.

y que daría mucho que hablar en las dos décadas siguientes y hasta el 70, el Centuríon.

Bueno, en el 73 lo paso bastante mal debido a la aparición de municiones más avanzadas. Los Stalin siguieron con varias modernizaciones, y eran uno de los enemigos más temidos por Tsahal. El problema es que la aparición del T-64 dejo a todos los carros pesados anticuados.

pero son demasiado vagos e imprecisos, asi que por eso no los he puesto (por ejemplo, menciona que "un caza", pasa de 20.000 horas necesarias a unas 12.000,

Esto es normal, porque a medida que la empresa se va familiarizando con la producción el coste se abarata. Un Mosquito de 1944 costaba £4200, en 1942 £6000, para un Lancaster los costes eran £20000 y £15200 respectivamente.

Saludos.

[BdL]

Eso es cierto, pero sucede que en caso de la URSS, el grado de compejidad de los aviones crecio durante el transcurso de la guerra, asi que era un poco mas dificil que el coste/horas de trabajo empleados fueran menores. Mira los ejemplos que has puesto tu, y compara 4200/6000 con 12000/20000, para un avion supuestamente mas complejo. De todas maneras, no digo que no sea cierto, sino que la alusion a "un caza" suena demasiado imprecisa...

1 saludo.

[josan]

En referencia a los t-34,completamente de acuerdo,carros serios,fiables y eficaces.Ahora bien ,si los tigers 2 eran carros lentos,muy poco fiablesy mucha gente considera que fueron un fracaso,no entiendo porque los mismos americanos consideraban que hacian falta al menos 4 shermans-pe rdiendo tres de ellos de media,en la pelea,para batir a un tiger 2.en mi opinion,o no eran tan fracaso,o los shermans no eran mas que carros del monton.Un saludo.

[japa]

Josan, los alemanes luchaban a la defensiva, y es en esas circunstancias cuando más bajas se pueden causar al enemigo, por el simple hecho de que los que atacan deben ponerse al descubierto mientras que los que defienden pueden permanecer protegidos. En la única operación ofensiva en que participaron los tigre en el oeste (la ofensiva de las Ardenas) el resultado fue patético, ya que la mayoría de los tigres fueron destruidos por su propia tripulación sin llegar a luchar. En cuanto a los panteras, tanto en las Ardenas como en la anterior contraofensiva de Manteufel se mostraron extremadamente vulnerables siendo en su mayoría destruidos por shermans, cazacarros wolverine o artillería de campaña, e incluso por infantería. El total de tigres I y II construidos dieron al final de la guerra una cifra de 5,5 carros aliados por cada tigre, pero es engañoso porque mientras que hubo unidades veteranas y exitosas que lograban destruir una gran cantidad de carros enemigos con apenas pérdidas propias (como Wittman en su gran día) en cambio hubo unidades como el 501, dotado de tigres II, que perdió en un día treinta de sus cuarenta carros sin causar ni una sóla baja al enemigo, o los carros de las Ardenas que no llegaban a entrar en combate por las averías. Es al sumar los resultados cuando sale la tan cacareada media de los 5,5 carros.
De hecho tras revisar las bajas de carros de sus fuerzas y las circunstancias conocidas en que tuvieron lugar, los mandos estadounidenses (y los soviéticos también) comprobaron que la mayoría de las pérdidas no fueron debidas a tigres sino al ubicuo StugIV (la chica para todo del Heer) y los baratísimos Panzerfaust, que ran la mayor pesadilla de los carristas aliados. Pero el mito de los tigre es demasiado bueno.
En cuanto a los Tigre II, en comparación con los I, sólo fueron útiles en un tipo de circunstancias: cuando el terreno les permitía sacar partido de su mayor alcance artillero (su mayor peso le daba una fabulosa estabilidad en tiro, perfecta para un cañón que podía empeñar blancos sin problemas a 2000 m) pero en el resto de situaciones los I eran mucho más ventajosos y los soviéticos les tenían mucho más respeto que a los II, es decir, que el coste extra, el tiempo de más requerido en su manufactura y el mayor volumen de materiales necesario para su construcción no estaban compensados por el resultado final.

[BdL]

¿Nadie ha encontrado precios ni costes en horas de trabajo de tanques?

[guillermo muñoz]

T-34/85, barato, fiable, fácil de operar; con una línea de producción consolidada y fiable (produjo decenas de miles)! Su motor era de lo más confiable y simple; quemaba cualquier combustible,...funcionaba hasta con vodka (broma). Y letal; su cañón mejorado de 85mm no tenía nada que envidiar a lo mejor del rival, con lo que se superó la falencia del diseño original armado con un tubo de 3' .
Salu2

[ICBM44]

nada como el T34 ademas de su gran produccion , es verdad que algunos tanques Germanos eran mas fuertes como el King Tiger pero ninguno tuvo tanto exito como el T34 ni tanta produccion claro .

[zimisces]

Editado: Por desgracia no me fijé en que Bdl había citado ya esta fuente (Akal, La Segunda Guerra Mundial, tomo 2) con los mismos datos.