Stalingrado

[endrass]

Algo a destacar , es increible como el todo poderozo 6to Ejercito Aleman , y el 4to Ejercito Panzer , fueron tan rapidamente destruidos en Stalingrado.

Lo increible es que resistieran tanto tiempo, sobre todo después del fracaso de la ofensiva "Wintergewitter" de Manstein y del progresivo desabastecimiento por debajo de los niveles de subsistencia.

, no olvidemos lo que era el glorioso e imparable 6to Ejercito Aleman

Sí, esto es lo que pensaba Hitler, pero los hechos se encargaron de contradecir esta mentalidad de superioridad "innata".

el verdadero Ejercito Sovietico era mas enorme que el conocido por todos nosotros , donde habia millones de soldados mas de los que la historia no hace saber ,

Ejem..¿pruebas?.

era tal la magnitud de las Divisiones y avanzes de la URSS en Stalingrado , que ni el 6to Ejercito Aleman ayudado por el 4to Ejercito Panzer pudieron aguantar tales ataques masivos.

No se trata de una cuestión de magnitud en las fuerzas enfrentadas, sino de logística. Los alemanes contaban con soldados suficientes, pero no de medios para una guerra móvil (romper el cerco) o simplemente defensiva (mantener Stalingrado hasta la primavera). Sin munición, combustible, alimentos, medicinas, etc, etc.. no había forma de resistir.

Y en este combate se decidio quien seria el vencedor de la Guerra .

Bueno, más bien quedó claro quien lo sería.

, ya que la perdida del 6to Ejercito , con los mejores soldados de todas las Fuerzas Alemanas , los mas experimentados , y los mejor organizados y equipados , sin esta formidable fuerza , Alemana sufriria derrota tras derrota a manos de la todo poderoza Union Sovietica.

Esto es exagerar en demasía, sobran unos cuantos más y mejores. La pérdida númerica provocada por el Sexto Ejército fue importantísima, pero sólo como culmén de una sangría humana y material que había comenzado el 22 de Junio de 1941. Es el fin de cualquier esperanza de victoria alemana basada en golpes de fortuna. Aún vendrían desastres mayores (vease Bagration), pero a partir de Stalingrado ya no quedaban dudas sobre el desenlace final de la guerra para cualquier observador contemporáneo imparcial.

Un saludo

[endrass]

Una pregunta, no fue un error encapricharse con tomar la ciudad calle por calle en lugar de rodearla y aislarla, lo cual les había dado sus grandes victorias?¿ Que opináis, si sabia que no tenia superioridad numérica para que luchar del modo en el que querían sus enemigos dejando de usar la estrategia que les había dado la victoria tiempo atrás. Haber si alguien me saca de dudas please.

Bueno, realmente son dos dudas:

1. ¿Por qué encapricharse con tomar la ciudad?. Hay varias razones y ninguna válida; el prestigio moral por la toma de una ciudad que llevaba el nombre de Stalin es la principal. Una vez destruida su infraestructura y cortada la circulación por el Volga, la toma de la ciudad era innecesaria. El empeño de Hitler por no reconocer lo absurdo de luchar con los rusos en sus propios términos sólo se ve superado por su negativa a echarse atrás. Hitler era un apostador profesional, y como estos, cuanto más altas son las apuestas más remisos son a levantarse de la mesa, hasta que viene la ruina.

2. ¿Por qué no tomar la ciudad mediante una pinza?. El mayor problema con Stalingrado es su carácter fluvial. Los alemanes intentaron un cerco tomando la orilla del río y copando a las tropas rusas en la ciudad, sin embargo no pudieron completar la maniobra, que se tenía que efectuar bajo el peso de la artillería soviética.

La toma de la ciudad por envolvimiento exterior hubiera supuesto cruzar el Volga y crear una cabeza de puente en la orilla oriental a fin de impedir su abastecimiento. Una operación de gran envergadura (ateniéndonos a la anchura del río y a la previsible resistencia rusa). Cuando se podía haber planeado no se contemplaba la toma de Stalingrado, cuando se decidió tomar la ciudad nadie creía que fuera a resultar problemática su captura, y cuando se comprendió la imposibilidad de capturarla ya era demasiado tarde.

Un saludo

[nou_moles]

Una pregunta, no fue un error encapricharse con tomar la ciudad calle por calle en lugar de rodearla y aislarla, lo cual les había dado sus grandes victorias?¿ Que opináis, si sabia que no tenia superioridad numérica para que luchar del modo en el que querían sus enemigos dejando de usar la estrategia que les había dado la victoria tiempo atrás. Haber si alguien me saca de dudas please.

Bueno, realmente son dos dudas:

1. ¿Por qué encapricharse con tomar la ciudad?. Hay varias razones y ninguna válida; el prestigio moral por la toma de una ciudad que llevaba el nombre de Stalin es la principal. Una vez destruida su infraestructura y cortada la circulación por el Volga, la toma de la ciudad era innecesaria. El empeño de Hitler por no reconocer lo absurdo de luchar con los rusos en sus propios términos sólo se ve superado por su negativa a echarse atrás. Hitler era un apostador profesional, y como estos, cuanto más altas son las apuestas más remisos son a levantarse de la mesa, hasta que viene la ruina.

2. ¿Por qué no tomar la ciudad mediante una pinza?. El mayor problema con Stalingrado es su carácter fluvial. Los alemanes intentaron un cerco tomando la orilla del río y copando a las tropas rusas en la ciudad, sin embargo no pudieron completar la maniobra, que se tenía que efectuar bajo el peso de la artillería soviética.

La toma de la ciudad por envolvimiento exterior hubiera supuesto cruzar el Volga y crear una cabeza de puente en la orilla oriental a fin de impedir su abastecimiento. Una operación de gran envergadura (ateniéndonos a la anchura del río y a la previsible resistencia rusa). Cuando se podía haber planeado no se contemplaba la toma de Stalingrado, cuando se decidió tomar la ciudad nadie creía que fuera a resultar problemática su captura, y cuando se comprendió la imposibilidad de capturarla ya era demasiado tarde.

Un saludo

Vamos lo que yo pensaba, una de las batallas más importantes de la 2 G.M. y todo por una ciudad sin ningún valor estratégico ni militar, aparte de ser un capricho de hitler, joder que manía tenia con mandar sus hombres a morir por nada.

[endrass]

Así es, hay que tener en cuenta el carácter "intrépido" de Hitler para entender la segunda guerra mundial.

Sin su tendencia al riesgo y la convicción de su superioridad personal y más en general del pueblo alemán nada hubiera ocurrido como ocurrió.

Ni las victorias políticas hasta septiembre del 39, ni las militares hasta el 41 (ambas conseguidas en su mayoría con la oposición generalizada del alto mando alemán, lo que provoca un sentimiento de superioridad moral e intelectual frente a sus generales), ni las derrotas a partir de esa fecha (agravadas por esa supuesta superioridad).

A medida que se complica el desenlace de la guerra, Hitler es consciente de que sólo los golpes de efecto pueden inclinar la balanza (de forma similar a Rommel en el desierto). Esta actitud cuadraba perfetamente con la mentalidad ya comentada; de ahí las unidades de élite, las armas milagrosas, las Ardenas, etc, etc, etc...

Resumiendo mucho, es la mentalidad de un apostador compulsivo frente a la de empresarios establecidos.

Un saludo

[Ecthelion]

Para entender la derrota alemana en Stalingrado hay que entender como pensaban los alemanes en esa epoca. A toro pasado es muy facil ver los errores que cometieron pero entonces no eran tan evidentes.

-Tanto Hitler como su estado mayor ,y Paulus en Stalingrado, creian que los rusos estaban en las ultimas. Solo asi se entiende que dividieran el Grupo de ejercitos sur con dos objetivos diferentes.Uno hacia Stalingrado y otro hacia los campos petroliferos del Caucaso. Esto provoco que la Wermacht se sobreextendiera y tuvieran que ser cubiertos los flancos del Sexto Ejercito por rumanos e italianos.

-La inteligencia alemana funciono muy mal durante toda la guerra y particularmente en el frente del este los sovieticos sorprendieron a los alemanes una y otra vez.De esta manera Zhukov, yo diria mas bien Vasiliesky, fue capaz de desplegar ejercitos en los flancos sin que los alemanes se enteraran.

- La capacidad sovietica de crear nuevos ejercitos fue subestimada continuamente por los alemanes. Esto permitio a los sovieticos acumular tropas que los alemanes no sabian ni que existian.

-Por ultimo recordar que aunque Urano fue una operacion exitosa al mismo tiempo los rusos habian lanzado una operacion mucho mayor en el frente central, Operacion Marte, y que esta fracaso estrepitosamente pero absorbio las pocas unidades alemanas que hubieran podido ayudar en el Sur.Al ver que no progresaba Stalin la cancelo y desvio las reservas de la Stavka hacia Urano.

- Por ultimo a los alemanes siempre les falto una reserva de tropas para afrontar crisis de este tamaño. Digamos que siempre iban con lo justo... y para que mas , si los rusos estan acabados.

[jmfer]

-Por ultimo recordar que aunque Urano fue una operacion exitosa al mismo tiempo los rusos habian lanzado una operacion mucho mayor en el frente central, Operacion Marte, y que esta fracaso estrepitosamente pero absorbio las pocas unidades alemanas que hubieran podido ayudar en el Sur.Al ver que no progresaba Stalin la cancelo y desvio las reservas de la Stavka hacia Urano.

Un pequeño detalle (sacado de Glantz) en el invierno del 42-43 no se lanzaron solo esas dos ofensivas, sino de que desde 1941 el ER lanzó varias operaciones en lo que Glantz llama "frente amplio" es decir, desde Leningrado a Crimea (o al Kuban en este caso) Ya se lanzaron en 1941-42 cuyo mayor éxito fue la liberación de la zona de Moscú. En 1942-43, aparte de las operaciones contra el Grupo de Ejércitos Centro (Marte) y Sur-Grupo A (Urano y Pequeño Saturno) se lanzaron operaciones contra el Grupo de Ejércitos Norte (Spark y Estrella Polar) Aparte del éxito de Stalingrado se consiguió abrir una estrecha brecha en el cerco de Leningrado. Cito ahora mismo de memoria, pero creo que también hubo operaciones con relativo éxito contra el Grupo B en el Kuban.

Saludos

[nou_moles]

Así es, hay que tener en cuenta el carácter "intrépido" de Hitler para entender la segunda guerra mundial.

Sin su tendencia al riesgo y la convicción de su superioridad personal y más en general del pueblo alemán nada hubiera ocurrido como ocurrió.

Ni las victorias políticas hasta septiembre del 39, ni las militares hasta el 41 (ambas conseguidas en su mayoría con la oposición generalizada del alto mando alemán, lo que provoca un sentimiento de superioridad moral e intelectual frente a sus generales), ni las derrotas a partir de esa fecha (agravadas por esa supuesta superioridad).

A medida que se complica el desenlace de la guerra, Hitler es consciente de que sólo los golpes de efecto pueden inclinar la balanza (de forma similar a Rommel en el desierto). Esta actitud cuadraba perfetamente con la mentalidad ya comentada; de ahí las unidades de élite, las armas milagrosas, las Ardenas, etc, etc, etc...

Resumiendo mucho, es la mentalidad de un apostador compulsivo frente a la de empresarios establecidos.

Un saludo

Cuanto más se sube mayor es la caída.......

[nou_moles]

Para entender la derrota alemana en Stalingrado hay que entender como pensaban los alemanes en esa epoca. A toro pasado es muy facil ver los errores que cometieron pero entonces no eran tan evidentes.

-Tanto Hitler como su estado mayor ,y Paulus en Stalingrado, creian que los rusos estaban en las ultimas. Solo asi se entiende que dividieran el Grupo de ejercitos sur con dos objetivos diferentes.Uno hacia Stalingrado y otro hacia los campos petroliferos del Caucaso. Esto provoco que la Wermacht se sobreextendiera y tuvieran que ser cubiertos los flancos del Sexto Ejercito por rumanos e italianos.

-La inteligencia alemana funciono muy mal durante toda la guerra y particularmente en el frente del este los sovieticos sorprendieron a los alemanes una y otra vez.De esta manera Zhukov, yo diria mas bien Vasiliesky, fue capaz de desplegar ejercitos en los flancos sin que los alemanes se enteraran.

- La capacidad sovietica de crear nuevos ejercitos fue subestimada continuamente por los alemanes. Esto permitio a los sovieticos acumular tropas que los alemanes no sabian ni que existian.

-Por ultimo recordar que aunque Urano fue una operacion exitosa al mismo tiempo los rusos habian lanzado una operacion mucho mayor en el frente central, Operacion Marte, y que esta fracaso estrepitosamente pero absorbio las pocas unidades alemanas que hubieran podido ayudar en el Sur.Al ver que no progresaba Stalin la cancelo y desvio las reservas de la Stavka hacia Urano.

- Por ultimo a los alemanes siempre les falto una reserva de tropas para afrontar crisis de este tamaño. Digamos que siempre iban con lo justo... y para que mas , si los rusos estan acabados.

Si, estoy de acuerdo en todo lo que dices, pero atacar esa ciudad como se ataco y con esos medios era una perdida de tiempo, y eso es innegable, el resultado salta a la vista.

[ACB, el Mutie]

Una pregunta, no fue un error encapricharse con tomar la ciudad calle por calle en lugar de rodearla y aislarla, lo cual les había dado sus grandes victorias?¿ Que opináis, si sabia que no tenia superioridad numérica para que luchar del modo en el que querían sus enemigos dejando de usar la estrategia que les había dado la victoria tiempo atrás. Haber si alguien me saca de dudas please.

Claro que fue un error, porque para conseguir el petróleo del cáucaso no era estrictamente necesario conquistar Stalingrado.

Vamos lo que yo pensaba, una de las batallas más importantes de la 2 G.M. y todo por una ciudad sin ningún valor estratégico ni militar, aparte de ser un capricho de hitler, joder que manía tenia con mandar sus hombres a morir por nada.

Bueno bueno, recordemos que allí había bastante población, una posibilidad de cerrar completamente el cáucaso, aunque no era totalmente necesario, pero sí una ayuda para asegurar la zona de paso a las zonas petrolíferas; una ciudad con importantes industrias y algunas armamentísticas; zona importante ferroviaria; el nombre del Dictador Soviético. No es que fuera una ciudad sin importancia, pero no esencial para la guerra.

Saludos

[endrass]

Bueno bueno, recordemos que allí había bastante población, una posibilidad de cerrar completamente el cáucaso, aunque no era totalmente necesario, pero sí una ayuda para asegurar la zona de paso a las zonas petrolíferas; una ciudad con importantes industrias y algunas armamentísticas; zona importante ferroviaria; el nombre del Dictador Soviético. No es que fuera una ciudad sin importancia, pero no esencial para la guerra.

Todo los puntos que mencionas se habían logrado sin tomar la ciudad. El objetivo original era unicamente la destrucción de las industrias y capacidad productiva mediante bombardeos. Posteriormente, Hitler se empeñó en la toma física de la ciudad, en una fase en que ésta no era más que un montón de ruinas, en persecución del único punto de los mencionados que no podía ser logrado a distancia (el relativo al efecto propagandístico relacionado con el nombre de la ciudad).

Un saludo

[Ecthelion]

Bueno, hay que darse cuenta que Hitler pensaba mas como gobernante que como militar, al igual que Churchill, Stalin o Roosvelt.
Las decisiones militares no se toman en un vacio sino que hay consideraciones economicas, politicas, propagandisticas y de orden interno que tambien hay que mirar.

Pej, una de las razones por las que Churchill decidio mandar tropas a Grecia era para que el mundo no pensase que "abandonaba" a sus aliados a su suerte.

Partiendo de la vision erronea de que los rusos estaban acabados creo que la toma de Stalingrado tiene bastante sentido.
Es una ciudad industrial grande , creo que con un nudo ferroviario importante, su perdida podia suponer un descalabro para los rusos.
La cuestion propagandistica tampoco es desdeñable aunque quizas Hitler la sobrevaloro. Pero que efecto habria tenido que la ciudad con el nombre de Stalin hubiese caido,¿es que Stalin no es capaz ni de defender la ciudad a la que le ha puesto su nombre? Teniendo en cuenta el culto a la personalidad del georgiano sin duda hubiera supuesto una fuerte dosis de moral para las tropas alemanas y posiblemente un duro golpe para los rusos.
El tema de dividir las fuerzas nuevamente viene condicionado por un tema economico. Hitler mejor que sus generales sabia que para el esfuerzo de guerra el petroleo era vital y siempre partiendo del punto de vista que los rusos no podran oponer apenas resistencia tomar el petroleo del caucaso no resultaba descabellado. Con eso, en teoria, se habrian solucionado los problemas de suministro de petroleo.
Esta preocupacion por el oro negro esta muy presente en los planes de Hitler y fueron la razon para la que se invadio Creta, para evitar que los britanicos bombardeasen los campos rumanos y que se defendiese Crimea en 1944, con desastrosos resultados para los alemanes.
Creo que el error no fue tanto tactico como meter al 6º ejercito en una lucha urbana sino estrategico al infravalorar la capacidad del ejercito rojo de contraatacar.

[ACB, el Mutie]

La cuestion propagandistica tampoco es desdeñable aunque quizas Hitler la sobrevaloro. Pero que efecto habria tenido que la ciudad con el nombre de Stalin hubiese caido,¿es que Stalin no es capaz ni de defender la ciudad a la que le ha puesto su nombre? Teniendo en cuenta el culto a la personalidad del georgiano sin duda hubiera supuesto una fuerte dosis de moral para las tropas alemanas y posiblemente un duro golpe para los rusos.

¿Duro? Stalingrado fue invadido y conquistaron prácticamente toda la ciudad. Aun habiéndola conquistado toda, ya había detrás de todo la preparación de las contraofensivas que comenzarían a echar a los alemanes de las tierras rojas. No dudo que sería muy propagandístico, sólo digo que lo que se les venía encima ya no había forma de pararlo.

Y no sólo Stalingrado, sino que tras el cerco, el resto comenzó a desmoronarse poco a poco y nuevos frentes comenzaron a brotar. Una guerra con tantos frentes es difícil de sostener.

Saludos

[endrass]

Bueno, hay que darse cuenta que Hitler pensaba mas como gobernante que como militar, al igual que Churchill, Stalin o Roosvelt.
Las decisiones militares no se toman en un vacio sino que hay consideraciones economicas, politicas, propagandisticas y de orden interno que tambien hay que mirar.

Completamente de acuerdo, pero todas estas decisiones deben tomarse desde un punto de vista de su viabilidad militar y con el objetivo último de la victoria. Cuando se pierde la proporción entre los objetivos políticos y su componente militar comienzan los desbarajustes.

Pej, una de las razones por las que Churchill decidio mandar tropas a Grecia era para que el mundo no pensase que "abandonaba" a sus aliados a su suerte.

Y fue un error. La presencia inglesa era insuficiente para defender a Grecia frente a un ataque alemán que ella misma provocó. La intervención británica (tantas veces rechazada por los griegos por este motivo), fue la causa última de la derrota griega, de un segundo Dunkerke para las tropas británicas y de la pérdida del objetivo principal en aquellos momentos: el norte de África. La victoria moral, política y estratégica de este objetivo era inmensamente superior a la de apoyar a Grecia.

Partiendo de la vision erronea de que los rusos estaban acabados creo que la toma de Stalingrado tiene bastante sentido.
Es una ciudad industrial grande , creo que con un nudo ferroviario importante, su perdida podia suponer un descalabro para los rusos.

El problema es que esa visión errónea no era generalizada sino propiedad practicamente exclusiva de Hitler. Según Halder indicaba en su diario "La
crónica tendencia a subestimar las capacidades del enemigo está asumiendo gradualmente proporciones grotescas". Aun así, Hitler se dedica a mover al 4º Ejército Panzer siempre en la dirección incorrecta, lo retira del grupo de ejércitos B para ayudar en la pinza sobre Rostov, movimiento inútil que provoca el retraso en el avance del 6º Ejército hacia el Volga, y luego se lo devuelve privando de la fuerza necesaria al Grupo de Ejércitos A en la toma de los objetivos que el considera imprescindibles en la campaña, para ayudar a tomar una ciudad que casi no aparecía en los planes originales.

El 6º ejército y la Luftwaffe hubieran bastado para destruir Stalingrado sin necesidad de tomarla y el corte del Volga se podía haber producido en cualquier punto no defendido.

La cuestion propagandistica tampoco es desdeñable aunque quizas Hitler la sobrevaloro. Pero que efecto habria tenido que la ciudad con el nombre de Stalin hubiese caido,¿es que Stalin no es capaz ni de defender la ciudad a la que le ha puesto su nombre? Teniendo en cuenta el culto a la personalidad del georgiano sin duda hubiera supuesto una fuerte dosis de moral para las tropas alemanas y posiblemente un duro golpe para los rusos.

La cuestión propagandística no es desdeñable (aunque el mismo Hitler se burlara de este aspecto en su discurso del 8 de Noviembre), pero nunca puede poner en peligro una campaña donde se jugaba el destino del país.

El tema de dividir las fuerzas nuevamente viene condicionado por un tema economico. Hitler mejor que sus generales sabia que para el esfuerzo de guerra el petroleo era vital y siempre partiendo del punto de vista que los rusos no podran oponer apenas resistencia tomar el petroleo del caucaso no resultaba descabellado. Con eso, en teoria, se habrian solucionado los problemas de suministro de petroleo.
Esta preocupacion por el oro negro esta muy presente en los planes de Hitler y fueron la razon para la que se invadio Creta, para evitar que los britanicos bombardeasen los campos rumanos y que se defendiese Crimea en 1944, con desastrosos resultados para los alemanes.

El problema de Hitler es que basaba sus actuaciones en premisas falsas, y las argumentaba sobre la capacidad de los generales para entender los aspectos económicos de la guerra. Cometió su mayor error al parar la ofensiva sobre Moscú en 1941 y lo volvió a cometer al atacar el Caúcaso en 1942. La única opción viable para ganar la guerra era atacar el corazón de la URSS, en 1941 y con mayor razón todavía en 1942. El petroleo sólo era vital en una guerra de larga duración, que era precisamente el tipo de guerra que Alemania no se podía permitir. Los objetivos de Blau eran basicamente erróneos, ya que la victoria sólo tendría sentido en un supuesto que provocaría la derrota final de Alemania.

Creo que el error no fue tanto tactico como meter al 6º ejercito en una lucha urbana sino estrategico al infravalorar la capacidad del ejercito rojo de contraatacar.

El error fue fundamentalmente estratégico, es cierto, pero Hitler lo convirtió en desastre por sus decisiones durante la campaña.

un saludo

[Yosbani]

Endrass, muy acertados todos tus comentarios, pero con esto sucede como con todas las cosas en la vida, decenas de años después, y con todas las informaciones en la mano, es muy sencillo establecer juicios. En su momento, Hitler confiaba en la derrota total del ejercito Ruso, y sus propios generales contribuyeron a este exceso de confianza, aunque después de la guerra muchos de los sobrevivientes echaran todas las culpas a Hitler, todos olvidan que fue él el responsable de todos los triunfos Alemanes de la época, de la estrepitosa caída de una Polonia que confiaba en acabar con Alemania en tres semanas en caso de guerra con esta, de la caída de una Francia que se perfilaba como la mayor potencia militar del momento, y de la caída de los países bajos.

El carácter estratégico de Stalingrado no era despreciable, ponía en manos Alemanas el Caucaso, y abría una brecha que a los Rusos hubiera resultado casi imposible cerrar, dando acceso a los Alemanes a las regiones lejanas donde se encontraba el grueso del esfuerzo industrial del país y hubiera permitido partir en dos al mismo. No se deja a una ciudad como Stalingrado en la retaguardia de ninguna ofensiva, la capacidad industrial y cantidad de soldados que habían en la misma requerían de la retención de una increíble cantidad de tropas para mantener un cerco, y los Alemanes no contaban con estas enormes cantidades de tropas para mantenerlas en Stalingrado y continuar la ofensiva a través del Volga, la logística que ya planteaba enormes retos a los Alemanes se hubiera echo mucho más tensa a través del Volga, y Stalingrado podía suponer ademas de un enorme golpe de efecto, quizás la más importante ciudad después de Moscu y un importante nudo de carreteras y ferrocarril. Hubiera permitido un mayor acceso de otros Estados a la guerra, dígase Finlandia. En fin, ahora es fácil decir que fue un error, después de que se perdiera, en su momento, en la posición de Hitler, hubiéramos pensado lo mismo??

Saludos.

[ACB, el Mutie]

en caso de guerra con esta, de la caída de una Francia que se perfilaba como la mayor potencia militar del momento, y de la caída de los países bajos.

Que se creía que era la mayor potencia... porque no lo era.

El carácter estratégico de Stalingrado no era despreciable, ponía en manos Alemanas el Caucaso, y abría una brecha que a los Rusos hubiera resultado casi imposible cerrar

¿Por qué casi imposible? Con Stalingrado también cayeron otras regiones como Leningrado y de Moscú se avanzó en dirección opuesta, es decir, si se caen 2 de los 3 puntos calientes, Stalingrado no iba a ser menos con los datos que contamos hoy en día.

Saludos