¿Cuál fue el arma antitanque más efectiva de la Guerra?

[Capitan Chorizo]

Tal vez tenga tenga cierta lógica lo que dices pero baso mi comentario anterior ya en muchos campos aciertos en los tanques fueron destruidos por la infantería a una distancia muy corta 100m es una distancia mas segura.

Mira por ejemplo esta foto en esta imagen este soviético ataca a un Ferdinand y me parece que es a campo abierto.


Aquí hay una pintura titulada “El Duelo”

Reconstruye una situación parecida a la anterior de un soldado de infantería atacando un Panzer

Dado esto puedo pensar que si la infantería alemana en Kursk hubiera dispuesto en grandes cantidades de panzerfaust / Panzersheck es posible que hubieran destruido mucho mas T-34 en situaciones como Prokhorovka los T-34 se acercaron bastante a los tanques alemanes para penetrar su grueso blindaje hay eran blanco relativamente fácil para anti tank squad equipados con Panzerfasut.

Que creen Ustedes ?

[alejandro_]

Si hablamos de potencia, hay 2 modelos que sobresalen:

a) el 88L71 PaK 43



b) El BS-3 soviético de 100mm:



Saludos.

[ACB, el Mutie]

Tal vez tenga tenga cierta lógica lo que dices pero baso mi comentario anterior ya en muchos campos aciertos en los tanques fueron destruidos por la infantería a una distancia muy corta 100m es una distancia mas segura.

Mira por ejemplo esta foto en esta imagen este soviético ataca a un Ferdinand y me parece que es a campo abierto.

Esa imagen PUEDE estar tomada después de que el Ferdinand fuera abatido. Además, no significa mucho. Los alemanes atacaron y si atacas, no estás esperando con el panzerfaust, que es más un arma contra los atacantes que un arma para atacar por la poca distancia de disparo. En Kursk, los combates solían ser a distancias medio-largas, no combates urbanos tipo Stalingrado o Berlín, por lo que el panzerfaust es de uso muy limitado.

Si hablamos de potencia, hay 2 modelos que sobresalen:

¿El 17 libras dónde lo dejas?

Saludos

[Xardas]

Obviamente el Panzerfasut

era el mas barato y de menos coste de producción

fácil de utilizar

no requería casi ningún tipo de entrenamiento previo para su uso tal vez si hubieran dotado durante la batalla de Kursk a los alemanes con grandes cantidades de estos mas de 1 millon minimo el resultado hubiera sido otro su única desventaja es que era desechable.

¿Sabes lo que acabas de decir? Un Panzerfaust es de corto alcance. No es un RPG siquiera, necesitas estar a 150m como muy lejos (y eso en las últimas versiones). Lo normal era entre 30-60m para poder acertarle. De haberlo tenido en Kursk en grandes cantidades, de poco hubiera servido. Con eso no puedes atacar las defensas antitanque antes de que te manden al otro mundo. Es un arma improvisada, para corto alcance y muy útil en combate urbano. Kursk no.

Saludos

Donde sí podría haber sido una ayuda es en el ataque a los III y IV ejércitos rumanos en Stalingrado. Carecían de buenas armas antitanques, el Panzerfaust les habría ido de perlas para detener los T34. Pero el otoño de 1942 era muy pronto para esa arma.

Y lo del dibujo ese pues es mera propaganda, como si quieren poner al ruski ese avanzando hasta Berlín en plan Rambo.

Saludos.

[jmfer]

Mira por ejemplo esta foto en esta imagen este soviético ataca a un Ferdinand y me parece que es a campo abierto.

Es es una foto tomada para la propaganda tomada tras la batalla (la mayoría de fotos de combates de todos los bandos lo son, incluída la famosa foto de la bandera de Iwo Jima o la toma del Reichtag) Por la escotilla abierta y la caja del lateral tiene toda la pinta de ser un carro destruido.

En este caso, la foto ha sido sacada del Ferninand 623, destruido por una mina (Fuente: Ferninand& Elephant Vol. Tadeusz Melleman) como puede leerse arriba a la izquierda (pulsar sobre la imagen para verlo ampliado)



Este tipo de armas, al igual que panzerfaust o incluso los bazooka o Panzershreck (muchísimo mas avanzados que las granadas o los faust) solo se pueden usar en emboscadas, jamás en campo abierto.

Como ejemplo de lo que puede hacer un carro, en la GCE los anticarros nacionales tenían las miras graduadas a 900 metros y los T-26 (una lata de sardinas al lado de los de Kursk) podían freir a los anticarros a dos km sin ningún problema. Vamos, como para ir en campo abierto a pecho descubierto.

Saludos

[Capitan Chorizo]

La imagen es posible que sea fake.

No me refería al uso de los Panzerfasut en Kusrk como main weapon sino como un instrumento para que la infantería dispusiera de el mismo cuando fuera necesario en situaciones como las que mencione anteriormente donde surgiera avances coordinados de infantería con blindados, ese patrón lo usaron en Vietnam el ejercito de Vietnam del norte.

En Berlín por los videos que he visto me fije que el uso de tanques por parte de los soviéticos fue algo limitado usaron piezas de artillería casi a quemarropa tal vez por los Panzerfaust.

Los factores que haces preferible a un arma es que sea fácil de manejar bajo costo de producción y eficaz en su propósito.

[ACB, el Mutie]

La imagen es posible que sea fake.

Si has pinchado en la imagen de jmfer, verás que el propio libro lo dice: propaganda, pues el Ferdinand estaba averiado, una de las opciones que yo te decía.

No me refería al uso de los Panzerfasut en Kusrk como main weapon sino como un instrumento para que la infantería dispusiera de el mismo cuando fuera necesario en situaciones como las que mencione anteriormente donde surgiera avances coordinados de infantería con blindados, ese patrón lo usaron en Vietnam el ejercito de Vietnam del norte.

En Berlín por los videos que he visto me fije que el uso de tanques por parte de los soviéticos fue algo limitado usaron piezas de artillería casi a quemarropa tal vez por los Panzerfaust.

Necesitas leer un poco más. Kursk y Vietnam no se parecen en nada. En Vietnam se organizaron muchas emboscadas (el defensor), mientras en Kursk se trataba de atacar (el atacante) y el panzerfaust era un arma para usar a cortos alcances, por lo tanto, para atacar no sirve.

Saludos

[jmfer]

, ese patrón lo usaron en Vietnam el ejercito de Vietnam del norte.

Me da a mi que en Kursk hay menos árboles que en Vietnam ... otro claro ejemplo de emboscadas a quemarroca son los bocagges de Normandía. En zonas montañosas, arboledas, ciudades vale, pero en la estepa .... va a ser que no.

En Berlín por los videos que he visto me fije que el uso de tanques por parte de los soviéticos fue algo limitado usaron piezas de artillería casi a quemarropa tal vez por los Panzerfaust.

Las ciudades no son lo mejor para los blindados (ni Berlin, ni Stalingrado, ni nada por el estilo) Aparte de los panzerfaust (que ya empiezan a ser pesados) hay que pensar que en una ciudad es fácil saber por dónde van a pasar los carros (habitualmente por la calle) y es fácil colocar minas (que al final son las que mas carros destruyen) y situar cañones anticarro que pillen a los carros por su punto débil (los laterales)

En Berlin se usaron mucho los autopropulsados casi a quemarropa para destruir los bunkers enemigos (se acercaba un IS-152 a un bunker y en pocos segundos éste era historia)

Los factores que haces preferible a un arma es que sea fácil de manejar bajo costo de producción y eficaz en su propósito.

El Panzerfaust cumple dos de esas premisas, pero no la tercera. A lo mejor se debe a que eran repartidos a los Volksturm que no eran precisamente la élite del Heer.

[jmfer]

Donde sí podría haber sido una ayuda es en el ataque a los III y IV ejércitos rumanos en Stalingrado. Carecían de buenas armas antitanques, el Panzerfaust les habría ido de perlas para detener los T34. Pero el otoño de 1942 era muy pronto para esa arma.

Ni siquiera.

Si los rumanos estuvieran atrincherados en ciudades podría ser, pero en la estepa ... un arma con un alcance eficaz de 30 metros contra un cañón que puede largar una granada explosiva a 2.000 metros sin despeinarse .... va a ser que no.

Los rumanos necesitaban cañones antitanque, trincheras, zanjas anticarros, minas, carros de combate para unba defensa activa .... y un espacio mas pequeño que defender, claro.

Saludos

[Capitan Chorizo]

La imagen es posible que sea fake.

Si has pinchado en la imagen de jmfer, verás que el propio libro lo dice: propaganda, pues el Ferdinand estaba averiado, una de las opciones que yo te decía.

No me refería al uso de los Panzerfasut en Kusrk como main weapon sino como un instrumento para que la infantería dispusiera de el mismo cuando fuera necesario en situaciones como las que mencione anteriormente donde surgiera avances coordinados de infantería con blindados, ese patrón lo usaron en Vietnam el ejercito de Vietnam del norte.

En Berlín por los videos que he visto me fije que el uso de tanques por parte de los soviéticos fue algo limitado usaron piezas de artillería casi a quemarropa tal vez por los Panzerfaust.

Necesitas leer un poco más. Kursk y Vietnam no se parecen en nada. En Vietnam se organizaron muchas emboscadas (el defensor), mientras en Kursk se trataba de atacar (el atacante) y el panzerfaust era un arma para usar a cortos alcances, por lo tanto, para atacar no sirve.

Saludos

Gracias por tus sugerencias pero me se documentar correctamente y sobre Vietnam mucho mas no te preocupes por mi si tienes alguna informacion que quieres que lea y evalue pues linkeamela :)

en lo que respecta al NVA en Vietnam este ya en las ofensivas finales del 74-75 había adaptado el sistema de la USSR de la infantería con RPG en coordinación con los blindados no olviden que el RPG se basa en el Panzerfaust hice el comentario como solo una anécdota si quieren opinar sobre Vietnam con migo este no es el espacio apropiado pueden hacerlo en este sitio serán bienvenidos :)

http://guerradevietnam.foros.ws/

Si tu opinión es que para ti el Panzerfaust en Kusrk no hubiera servido para absolutamente nada

bueno es tu opinión

Para mi en algunas circunstancias hubieras sido muy útil. En las batallas hay estrategias para la defensa y ataque pero a medida de los acontecimientos pueden haber contraataques etc la situación se trata mas no se puede predecir dado esto los comandantes tienen siempre que evaluar los peores escenarios para tener ya posibles soluciones de ese modo se reduce el factor sorpresa.

En la batalla de Kursk se ve en muchas ocasiones la infantería muy cercana

Vean

Y lo del dibujo ese pues es mera propaganda, como si quieren poner al ruski ese avanzando hasta Berlín en plan Rambo.

Bueno por lo que cuentan los soviéticos en sus documentos hubieron soldados de las USSR 20 mil veces mas mejores en combate que ese tal Rambo

[jmfer]

en lo que respecta al NVA en Vietnam este ya en las ofensivas finales del 74-75 había adaptado el sistema de la USSR de la infantería con RPG en coordinación con los blindados no olviden que el RPG se basa en el Panzerfaust hice el comentario como solo una anécdota si quieren opinar sobre Vietnam con migo este no es el espacio apropiado pueden hacerlo en este sitio serán bienvenidos :)

De 1943 a 1974 han pasado 31 años, la selva de Vietnam no es la estepa, el RPG está a años luz del panzerfaust en alcance y precisión y precisamente la Guerra de Vietnam no se caracteriza por sus operaciones blindadas.

Y respecto a que el RPG se basa en el panzerfaut ... ¿has oido hablar del BRS-82? ¿a que no? y curiosamente ¿cual es el calibre del RPG-2? 82 mm ... igual que el BRS-82 ... ¿y cuando se empiezan a usar los cohetes RS-82 en combate? pues en 1939, en Mongolia ¿y cuales son las cabezas de combate del RPG-2? pues las mismas que las de los RS-82 y BRS-82.

Si tu opinión es que para ti el Panzerfaust en Kusrk no hubiera servido para absolutamente nada

La mia es que para nada, no, pero para muy poco, si. Si estamos hablando de distancias de combate de al menos 10 veces el alcance máximo del panzerfaust (y eso para los carros, es fuego a quemarropa)

Para mi en algunas circunstancias hubieras sido muy útil. En las batallas hay estrategias para la defensa y ataque pero a medida de los acontecimientos pueden haber contraataques etc la situación se trata mas no se puede predecir dado esto los comandantes tienen siempre que evaluar los peores escenarios para tener ya posibles soluciones de ese modo se reduce el factor sorpresa.

Eso estamos diciendo: en combates urbanos, en emboscadas, en Normadía ... pues si hubiera sido bastante efectivo.

En la batalla de Kursk se ve en muchas ocasiones la infantería muy cercana

Se ve te gustan las fotos de propagada. Son muy espectaculares, pero no reflejan la realidad.

En la primera se ve al infante de la izquierda armado con un rifle antitanque de 14,5 mm (capaz de pasar 25 mm de blindaje entre 100 y 500 metros, según fuentes) con lo que para nada precisa acercarse a los carros (que por cierto, ya están destruidos) La segunda tiene toda la pinta de ser unas maniobras (el carro que pasa por encima es un T-34) y en la tercera lo que se ven son los "jinetes de tanque" cuya misión es proteger al tanque de infantería enemiga (precisamente de los panzerfaust de que hablas)

Bueno por lo que cuentan los soviéticos en sus documentos hubieron soldados de las USSR 20 mil veces mas mejores en combate que ese tal Rambo

Bueno, en occidente se ponen ejemplos similares ... y la gente se lo cree.

Saludos

[Xardas]

Donde sí podría haber sido una ayuda es en el ataque a los III y IV ejércitos rumanos en Stalingrado. Carecían de buenas armas antitanques, el Panzerfaust les habría ido de perlas para detener los T34. Pero el otoño de 1942 era muy pronto para esa arma.

Ni siquiera.

Si los rumanos estuvieran atrincherados en ciudades podría ser, pero en la estepa ... un arma con un alcance eficaz de 30 metros contra un cañón que puede largar una granada explosiva a 2.000 metros sin despeinarse .... va a ser que no.

Los rumanos necesitaban cañones antitanque, trincheras, zanjas anticarros, minas, carros de combate para unba defensa activa .... y un espacio mas pequeño que defender, claro.

Saludos

La línea rumana era muy larga, cierto, pero estaban bien atricherados o eso tengo entendido. Además el Alto Mando alemán, temiendo lo peor, había intercalado pequeñas unidades alemanas entre las rumanas para fortalecer su espíritu de resistencia.

Cuando se produjo el ataque, los rumanos lucharon lo mejor que pudieron, parece que en un primer momento lograron sobreponerse al pánico. Pero fue precisamente la falta de armamento contracarro (creo que sólo disponían de cañones de 37mm) la que logró que los soviéticos rompieran el frente aquí y allí y comenzara la estampida.

El panzerfaust, si bien casi inútil en el ataque, en la defensa de posiciones estáticas pudo haber sido útil. Al menos, psicológicamente hubiera hecho que se sintieran más seguros.

Pero bueno, como aún no estaban en producción, pues es un mero "what if", como decir que les hubieran venido bien tres o cuatro divisiones acorazadas con Panthers.

Saludos.

[jmfer]

El panzerfaust, si bien casi inútil en el ataque, en la defensa de posiciones estáticas pudo haber sido útil. Al menos, psicológicamente hubiera hecho que se sintieran más seguros.

Olvidas que la misión de los soviéticos no era tomas la posiciones rumanas, sino envolver a todos los ejércitos que asediaban Stalingrado. Sencillamente, los habrían sobrepasado.

[Xardas]

El panzerfaust, si bien casi inútil en el ataque, en la defensa de posiciones estáticas pudo haber sido útil. Al menos, psicológicamente hubiera hecho que se sintieran más seguros.

Olvidas que la misión de los soviéticos no era tomas la posiciones rumanas, sino envolver a todos los ejércitos que asediaban Stalingrado. Sencillamente, los habrían sobrepasado.

Romper el frente por algún punto no significa que ya lo hayas sobrepasado. Si lo haces sin asegurar de forma conveniente los flancos te arriesgas a ser cercado. Y un frente rumano más sólido hubiera dado al traste con toda seguridad con la operación Urano, los alemanes hubieran tenido tiempo de preparar reservas acorazadas para prevenir el cerco de todo el sexto ejército.

Pero vuelvo a decir que nos movemos en un terreno fantástico, es díficil saber lo que hubiera ocurrido en caso de esto o lo otro.

Saludos.

[speer]

el cañon de 88 mm aleman.