ACB, el Mutie escribió:...sin ese terrenazo, hubieran perecido.
¿ Porque hubieran perecido ? Claro que si la superficie total del país fuera del tamaño de Lichtenstein la artillería y la aviación alemana podría barrer gran parte de la población soviética, sus tropas e infraestructura industrial durante primeros días de la invasión por el simple motivo de saturación de blancos y aun así habría que tener en cuenta el enorme aumento de cobertura antiaérea y fuego contrabateria por km2 que obtendrían las tropas de la URSS en tal hipotética historia alternativa.
Parece que en caso de reducirse el tamaño del teatro operacional las ventajas sólo las obtendría el tercer reich. ¿Pero y que sucede con el drástico incremento del numero de divisiones rusas al paso de los alemanes ? ¿ Y poder usar reservas de movilización actuando en las brechas al instante sin tener que trasladarlos desde miles de kilómetros con la perdida de tiempo que esto suponía ? ¿ Como podrían los alemanes hacer uso de sus elaboradas tácticas de movimiento sin disponer de terreno donde realizarlo ? ¿ Y el hecho que de este modo la idea principal de cualquier enfrentamiento de concentrar fuerza contra enemigo disperso se vería totalmente dada la vuelta cuando serían los rusos quienes estarían en irrompible fila de maquinaria de guerra y cantidad de efectivos frente a un puño alemán relativamente pequeño en comparación (y eso en el caso de que no fueran 3 aun menores ) ? ¿ Y las lineas de suministros cortos, aparte de siempre poder disponer de puntos de producción en inmediaciones y lo mismo se podría decir de toda logística en general ? ¿ La imposibilidad de perder regiones y zonas estratégicas al no poder el enemigo flanquearlos ? Esta lista podría ser interminable, ya que con menor territorio las ventajas soviéticas desde el punto de vista defensivo serian enormes. En este caso ni al trastornado Hitler se le pasaría por la cabeza intentar tal aventura totalmente descabellada. Un ejemplo muy sencillo pero que describe muy bien lo planteado: coge un palo delgado y largo de madera o una rama sujeta en ambos extremos y intenta romperla por el medio, veras que no supone ningún esfuerzo realizarlo, pero al intentarlo con un palo mucho mas corto la tarea se dificulta y mucho y si a este palo corto le aumentamos su grosor en proporción a la diferencia de volumen que tiene con el largo (solo disminuiría el territorio, no la cantidad de tropas ;) ) veras que ya es imposible partirlo. ¡ El vasto terreno ofrece ventaja en maniobras contraofensivas pero en las defensivas es preferible que sea más compacto !
Tras ojearlo no he encontrado argumentaciones que puedan respaldar tu tesis expuesta anteriormente, al menos a primera vista ya que he de reconocer que no pude adentrarme profundamente en tus paginas por escasez de tiempo. Por cierto, felicidades por el blog, tiene bastante material valioso.
torpedo dw escribió:Por cierto si supieras algo de historia...
Interesante conclusión. ¿ Ese reconocimiento con calificativo de "no saber nada" por su parte es muy valiosa y honorífica, sin duda me es del mismo modo valida e incluso más importante que la concesión de un doctorado académico, no obstante sería interesante conocer en que se ha basado, no será las cuatro lineas del único post mio donde ni toco el tema, verdad ?
torpedo dw escribió:...las humillaciones, las masacres, las purgas de Stalin , los ataques estilo “enemigo a las puertas”...
¿ Que tipo de humillaciones y masacres ? ¿ Sabes cuantos oficiales y soldados fueron ejecutados en realidad durante la Yezhovschina ? ¿ "Enemigo a las puertas"... de verdad opinas que los resultados de la creación de los batallones y compañias penales fueron como los que se mostraron en dicha película, sabias que esa obra tan "fidedigna" fue la mas criticada entre todas las películas hollywoodienses y boicoteada por los veteranos rusos, quienes precisamente son los que deberían criticar la orden 227 si fuera cierto lo que se ha mostrado en esa porquería cinematográfica ?
torpedo dw escribió:Y por cierto por decir las cosas malas de los rusos o de los comunistas, ya eres “fascista” j….der vaya criterio
No te he llamado fascista, fue una referencia a tu frase poco apropiada (IMHO) sobre los judíos y eslavos.
torpedo dw escribió: (cosa que no me dirias a la cara, por que …..)
¿ Porque ?
torpedo dw escribió:...y si podian haberlo hecho mucho mejor
Sin duda podían, pero de "poder haberlo hecho mucho mejor" a "si ganaron fue por que tenían a donde correr y los alemanes cometieron fallos de libro" hay un largo camino.
torpedo dw escribió:ninguno de los caballeros han leído todo el post para “opinar” sobre lo que yo he dicho
Se opino sobre UN post donde dijiste lo que dijiste y sin sacarlo del contexto, nadie ha generalizado lo expuesto por ti en todo el hilo.
antfreire escribió: la mayoria de las batallas que el ejercito Rojo le gano a la Wehrmatch murieron mas soldados sovieticos
Ya te han comentado que de esta manera con tan pocas variables a evaluar no se realizan las comparaciones y el porque de ello.
antfreire escribió:El "heroico Mariscal Zhukov" heroe de la Union Sovietica lo hubieran destituido en cualquier ejercito de un pais libre...
En eso estoy de acuerdo, es mas, yo personalmente en lugar de Stalin haría fusilar a Zhukov y por numerosos otros motivos también.
antfreire escribió:La palabra portarse mal no es la correcta al referirse a los crimenes de Hitler como tambien es incorrecta y deplorable cuando los izquierdistas se refieren a los "errores de Stalin"
En eso también te puedo dar la razón, aunque generalizas sobremanera a los de izquierdas, de derechas y demás, en general ese tema político se sale de la temática.
antfreire escribió: Mira que perder trescientos mil hombres luchando contra niños y viejos sin blindados en la batalla de Berlin es algo deplorable.
¿ Y las perdidas del bando nazi o este dato sobra ? ¿ Mujeres y niños eh... y si recurrimos a Helmuth Weiding, quien mejor que el podría saberlo ?
