Que el M36 se pensó para combate directo contra carros: sí, y me parece un error el hacer un vehículo especialista en una misión que considero más propia de carros (ya sean "normales" o bien obsoletos reconvertidos a "cañón potente en casamata").
No sé, Bomber@; no me parece un razonamiento muy acertado. ¿Cómo va a ser un error crear armas específicas o vehículos o unidades especialistas? El fin de la mayoría de este tipo de armas ha sido ocuparse de unidades superiores en número o en eficacia o potencia, a veces de una forma más económica y práctica, y buscando ocasionar un desequilibrio evidente y beneficioso de bajas propias/ajenas.
Los Stug III enviados a Finlandia, aunque ligeros de blindaje y sin ser un vehículo insuperable, pero más económicos y fáciles de construir, con su potente cañón, dieron buena cuenta de KV, T34 e incluso IS2 soviéticos, todos ellos muy superiores en potencia de fuego, blindaje y con sus torretas, que según Domper, es casi lo único que cuenta para determinar el éxito . Los 59 Stug abatieron a 87 carros enemigos con tan sólo la pérdida de 8 Stug, algunos destruídos por sus propios tripulantes. Las características especiales del Stug cumplieron a la perfección, sobre aquel terreno, con su misión y objetivo, cosa que, lógicamente, no siempre ocurre a nada que saques a un arma especializada de su contexto idóneo y función específica. Aunque se hizo muchas veces con resultados variopintos.
Lo que sí es verdad, en mi opinión y según mi propio sentido común, es que no creo que el M36, por sus características estructurales hubiese hecho un papel como este en Finlandia. Su torre abierta y visible a mucha mayor distancia, junto a su menor carga de munición le hubiese hecho mucho más vulnerable frente a un enemigo superior en todos los aspectos: numérico, cañón, blindaje...
Dice Domper, y así le contesto también a él, que los tanques "cerrados" son ciegos y sordos, a mi entender, hilando demasiado fino, cuando él mismo expone a continuación las graves consecuencias de una torreta abierta. En cualquier caso, y por lo visto, aquellos tripulantes finlandeses debían usar gafas y sonotones, o más bien, hacer obligado y buen uso de exploradores de artillería y equipos de radio.
Lo que si considero un error es considerar que cualquier cosa ligera que porte un cañón potente pueda ser un buen cazacarros. Por eso fracasaron modelos como el Archer o su réplica soviética el Su-76. de estructuras
abiertas y demasiado débiles; se admite una cierta vulnerabilidad, pero no tanta. También considero un error construir cazacarros demasiado complejos, motivo por el que fracasaron grandes moles como el Elephant o el Jaghtiger, pruebas de un claro desequilibrio económico/productivo/bajas enemigas. El Jaghpanzer, por el contrario, hizo un magnífico papel, considerado en muchos foros como el mejor cazacarros de la SGM, aunque creo que no obtuvo los resultados del Stug III/IV siendo éstos más débiles y baratos. Por cierto, que en ninguno de esos foros he visto mencionar siquiera al M36, que no digo que fuese una patata, pero mejor que un Stug....
Creo que me expresé mal y por tanto mejor matizo más palabras: para exploración emplearía Panzer III/IV (probablemente mejor el III, por su mayor velocidad) o algo tipo M36 (torre abierta con cañón muy potente), no algo como un Stug. Y es que también está el "reconocimiento armado": al ver un vehículo enemigo (al que superes en armamento, de ahí la gracia de un cañón potente: para poder disparar desde más lejos y así no "necesitar mucho blindaje")
abrir fuego para intentar destruirlo. Así es más fácil que el enemigo te muestre con qué "apoyos" en la zona cuenta ese vehículo que intentas destruir (que es mucho más útil que el que tus exploradores tengan que darse la vuelta nada más ver a un enemigo).
Ese es el motivo por el que considero que las unidades de reconocimiento pueden querer apostar por priorizar el disponer de un cañón potente (aunque al final el blindaje siempre juega su papel, pues es muy probable que al explorar el vehículo acabe en "situaciones complicadas" donde la "buena movilidad" no baste)
Es que, la panacea de lo que dices se llama Sdkfz 234 "Puma", precursor filosófico de casi todos los vehículos de exploración actuales. Con su potente cañón de 75 mm, su blindaje aumentado a 30 mm, un potente motor que lo lanzaba a 85 Km/h y 900 Km de autonomía, fue insuperable en su cometido y considerado por todos el mejor de su clase. Cualquier tanque con el que quisieras compararlo, para las funciones de exploración, sería poco menos que un armatoste lento, poco maniobrable, con poca autonomía y escasa eficacia. ¿La razón? Era un arma específica y especializada. No un error de concepto.
Si las armas o unidades especialistas fueron un error, y sólo otros tanques debían enfrentarse a tanques enemigos, no hubiesen existido los submarinos, las V2, los portaviones...y las guerras las seguirían librando hombres armados con palos. Cosa que no estaría mal. Pero desde el día en que a uno de aquellos guerreros le dio por "especializar" a una de aquellas estacas con un pesado y puntiagudo filo de hierro, convirtiendo al garrote en algo para lanzar y no para golpear, empezó una carrera que dura hasta hoy.
Es mi opinión.
Un plan que no puede modificarse, no es un buen plan.
¿para qué liarse en hacer un nuevo desarrollo?