El mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial

[samainlug]

Permitan, desde mi más humilde opinión, qué un novato, dé su parecer sobre este tema, primero reconozo que el T-34, no es de mi devoción, aunque como tanque decisivo, como arma total, fué el más importante, que no el mejor, me gustaría ver a zhukov sin tanta concentración de .....todo, podía permitirse perder ciento de miles de hombres, cientos de tanques, etc, porque?, porque había más de todo, carne de cañon, tanques, aviones, etc, ser vencedor no le dá el apelativo de mejor, los sovieticos desde kursk, solo ganaban por cantidad, fuera mejor o peor que el material aleman, que podía hacer la industria de Alemania con los bombardeos americanos y britanicos, para muestra un boton, el ridiculo que hizo el grandisimo Zhuzov en la batalla de Seelow, por cierto, no quiero pecar de chuleria, pero he mirado en wikipendia, la cantidad de recursos que tuvieron Zhuzov y Koniev para tomar Berlín......... es sonrojante, tener tantas perdidas teniendo a ancianos y niños enfrente.....Para acabar os imaginais (aquí se ha dicho de todo, puestos a pedir), que por cada T-34 construido hubiera habíado un panther, por cada Is2 un King Tiger, sabeis que hubiera pasado...... en una confrontación tanque tanque, sin aviación, yo lo sé y creo que vosotros tambien. Un saludo y gracias por vuestra paciencia.

[alejandro_]

me gustaría ver a zhukov sin tanta concentración de .....todo, podía permitirse perder ciento de miles de hombres, cientos de tanques, etc, porque?

En Khalkin Kol o Moscú logró victorias importantes sin contar con tanta superioridad numérica.

el ridiculo que hizo el grandisimo Zhuzov en la batalla de Seelow

Seelow fue más bien una excepción, ya que Stalin había ordenado llegar a Moscú a cualquier precio. Lo mismo se podría decir de Paulus y Stalingrado.

Para acabar os imaginais (aquí se ha dicho de todo, puestos a pedir), que por cada T-34 construido hubiera habíado un panther, por cada Is2 un King Tiger, sabeis que hubiera pasado

Esto es imposible porque los Panther y Tigre-II eran más caros de producir. Simplemente no se puede plantear algo asi.

sabeis que hubiera pasado...... en una confrontación tanque tanque, sin aviación,

Por imaginar... tambien podriamos imaginar que Francia no cae y que la URSS no evacua sus fábricas al este, al no llegar los alemanes tan lejos.

Saludos.

[Carlogratto]

Completamente de acuerdo con tu respuesta, alejandro.

.....todo, podía permitirse perder ciento de miles de hombres, cientos de tanques, etc, porque?, porque había más de todo, carne de cañon, tanques, aviones, etc, ser vencedor no le dá el apelativo de mejor, los sovieticos desde kursk, solo ganaban por cantidad, fuera mejor o peor que el material aleman

No.
Como dice alejandro, en Moscú Zhukov estuvo en inferioridad numérica , pero es que además los alemanes cometieron importantes errores estratégicos en Kursk, como retrasar varias veces el inicio de Zitadelle, aparte de dejar que sus palnes se filtrasen lastimosamente. El empecinamiento por mantenerse en Stalingrado, permitiendo el embolsamiento, es exclusívamente alemán; y la capacidad de análisis, planteamiento estratégico y coordinación necesarias para Bagration es mérito del STAVKA.
Lo sucedido ante Berlín se debe atribuir a la frase de Stalin ante Kóniev y Zhukov: "Y ahora, ¿ quien va a llegar antes a Berlín, nosotros o los aliados?". Zhukov era despiadado, quizás, pero desde luego no tenía un pelo de tonto ni de mal militar; con las manos libres es de suponer que los métodos para hacerse con la capital alemana hubieran sido muy otros, ya que a samainlug le gusta tanto usar los what if.
El esfuerzo, industrial, militar, intelectual, en todos los órdenes...que tuvieron que hacer los soviéticos para ganar la guerra a los nazis no se puede devaluar, enmascarar o minimizar debajo de un análisis como "es que eran más". La URSS cargó con el peso de la guerra contra Alemania durante casi toda la contienda, y venció. Alemania fue la agresora, y fue derrotada. La historia-ficción puede servir para montar alguna pataleta nolstálgico-romántica, pero no cambia en nada las cosas.

[rianxo]

Mucho me temo,y de nuevo es volver al "y si...",que si el asedio de Moscú se produce en verano Zhukov no es capaz de salvarla.
En medio del invierno ruso con un ejercito alemán con uniformes de verano ,ateridos de frio y agotados es lo que salva a Moscú,junto a las divisiones siberianas evidentemente.
Después de la exitosa campaña contra Japón no le concedo más mérito a Zhukov que a Chuikov o Koniev,es más si los despropositos sucedidos en Seelow hubiese ocurrido durante la guerra ruso-finlandesa lo más probable es que Zhukov terminase en un Gulag o en un paredón.

[Carlogratto]

Mucho me temo,y de nuevo es volver al "y si...",que si el asedio de Moscú se produce en verano Zhukov no es capaz de salvarla.

Pues eso mismo: es volver al " y si...". O sí, vaya usted a saber.

En medio del invierno ruso con un ejercito alemán con uniformes de verano ,ateridos de frio y agotados es lo que salva a Moscú,junto a las divisiones siberianas evidentemente.

Ya, claro. Es que el Alto Mando Alemán desconocía que detrás del otoño viene el invierno, que en Rusia _qué cosas_ hace un frío de cuidado allá por diciembre, que antes de eso ! que raro! los caminos de tierra se embarran al caer la rasputitsa de octubre, y que los rusos, además de babear de admiración por el armamento, los uniformes, la ingeniería y las tácticas germanas, iban a plantar cara y a pelear. También las miles de mujeres y niños que se dejaron las manos y la vida cavando trincheras, en las fábricas de armas y munición; y el trabajo de quienes literalmente desmontaron y volvieron a montar los complejos de industria pesada fuera del alcance de la Luftwaffe tuvieron algo que ver. Tener un sistema de información eficiente que te garantiza que Japón no se va a mover en Manchuria, porque previamente le has propinado un correctivo importante, también.
"Fue el General Invierno" me suena conocido...la vieja historia del"Mandé a mi Armada a luchar contra el enemigo, no contra los elementos", etc...para encubrir catastróficos errores estratégicos y de evaluación del enemigo, que suelen acabar como suelen acabar.
Además del invierno, también tiene algo que ver con que el ER ganase esa guerra que el Mando Alemán pensase _o quisiera pensar por mor de su sabio y omnipotente Estratega Iluminado_ que los rusos eran sólo eso: cantidad y fuerza bruta, su soldado-tipo un salvaje untermensch y que en su país el tiempo tiene la mala costumbre de empeorar mucho allá por noviembre-diciembre.
Por lo demás, tener en baja estima al T-34 es muy poco germano: el carrista alemán del frente desarrolló un enorme respeto por el valor de la ingeniería soviética en cuanto lo vio corretear por la estepa: no eran pocos los partidarios de copiarlo tal cual.. Todos los testimonios de soldados alemanes que se enfrentaron con él y que tienen oportunidad de decir lo que piensan del hijito de Mikhail Koshkin se deshacen en elogios. El valor que pueden tener esas opiniones es, creo yo, algo mayor que lo que podamos decir los estrategas de salón:Tiene todo lo que un tanque debe tener...
Igual el OKW tendría que haber enviado a los norteamericanos un telegrama para decirles que producir Shermans en masa es poco deportivo, u otro a las factorías y campos de prueba en Nizhni-Novgorod y Kubinka expresándoles su falta de consideración y que ya les vale.
Esto es la guerra, la guerra TOTAL, no el cricket. Y tener diseños capaces de ser producidos y mantenidos en masa para poder sostenerla y ganarla, es tan o más importante que unos mm de penetración en blindaje

Después de la exitosa campaña contra Japón no le concedo más mérito a Zhukov que a Chuikov o Koniev,es más si los despropositos sucedidos en Seelow hubiese ocurrido durante la guerra ruso-finlandesa lo más probable es que Zhukov terminase en un Gulag o en un paredón.

Pues los méritos de Kóniev, y en particular de Chuikov, no son escasos, ni mucho menos. Y Zhukov no estuvo en Finlandia.Por lo que respecta al peligro de Gulag y/o paredón, era universal e igualitario para todos y cada uno de los miembros de la STAVKA...salvo para Iosif, claro.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

Permitan, desde mi más humilde opinión, qué un novato, dé su parecer sobre este tema, primero reconozo que el T-34, no es de mi devoción, aunque como tanque decisivo, como arma total, fué el más importante, que no el mejor, me gustaría ver a zhukov sin tanta concentración de .....todo

En otro hilo quizás perfecto, pero en un tema donde se pregunta sobre el mejor tanque, no podemos permitirnos caer en el engaño de asimilar el tanque al oficial de turno, pues hasta el mejor tanque puede caer si las órdenes son errónes, es decir, que digamos que el T-34 fue el mejor, no tiene nada que Khukov los usara de manera errónea. Carlogatto dijo muy bien la competencia con los aliados. Ya no sólo era llegar, si no ser el primero.

, podía permitirse perder ciento de miles de hombres, cientos de tanques, etc, porque?, porque había más de todo, carne de cañon, tanques, aviones, etc, ser vencedor no le dá el apelativo de mejor

Por eso evaluamos de otra manera. Decir que fuera el tanque definitivo se desglosa en varias cualidades: fácil construcción frente a todos los carros alemanes, relación P/B/M. Y como ya he dicho en algún hilo, cuando los Panzer IV llegaron a la URSS, tanto ellos como el resto llevaron por todos lados, aun luchando contra un ejército deficiente en todos los sentidos; municiones, combustible, organización, altos cargos con experiencia, desorden y división de tropas.

los sovieticos desde kursk, solo ganaban por cantidad, fuera mejor o peor que el material aleman, que podía hacer la industria de Alemania

Recuerda Kursk y Stalingrado para hacerte una idea. Y ya empezamos a hablar de pericia, frente a entrenamiento y tácticas, pues los alemanes eran buenos estrategas y ganaron muchos cambates gracias a eso, pero desde que se frenó su avance en Leningrado, Moscú y Stalingrado, retrocedieron sin parar. No me vale decir que la URSS tenía más recursos, la guerra es la guerra y si no los tienes es problema de tu gestión política de recursos. Una vez que pierdes no vale echarte a llorar y pensar en que si hubieras hecho tal cosa hubieras ganado, porque es de ilusos.

con los bombardeos americanos y britanicos, para muestra un boton, el ridiculo que hizo el grandisimo Zhuzov en la batalla de Seelow

Por no recordar lo que pasó en Stalingrado

Para acabar os imaginais (aquí se ha dicho de todo, puestos a pedir), que por cada T-34 construido hubiera habíado un panther, por cada Is2 un King Tiger, sabeis que hubiera pasado...... en una confrontación tanque tanque, sin aviación, yo lo sé y creo que vosotros tambien. Un saludo y gracias por vuestra paciencia.

Es una comparación injusta. Por cada IS-2 te permito un Panther, pues nos gastamos un tonelaje similar, entonces seguimos con por cada T-34, 1,33 Panzer IV... Ahora es más justa la cosa

Saludos

[samainlug]

Deacuerdo en no poder comparar la producción de tanques alemanes más costosos, simplemente había dado una opción como otras tantas, la mia una más, por cierto, no real, pero no la más descabellada de todas, en este foro he visto pedir T-34 para los alemanes, que si el diseño de este, que el cañón de tal, el blindaje del otro, la optica del de más allá, jugar a Dios habíendo pasado más de 60 años, es en teoria, facil, pero no lo es. En referencia a la supremacia rusa en Berlín comparandola con la Alemana en Stalingrado.........uf......datos, son datos, detrás de Stalingrado había mucho....mucho de todo, sino no los hubieran cercado a todo un 6 ejercito ( sé que me vas a decir...que si los cercaron era por que no los dejaron repegarse....si pero para cercar a 250.000 hombres...) ,derás de Berlín apoyando a sus defensores.... no había nada, nada. respondiendo a lo de Koniev y Zhuzov, dije lo que dije, y no lo dio yo, después de Kursk, solo era evitar contrataques alemanes (que ya no podían hacer, por material), y desbordarlos por superioridad, para Moscú tambien tenían superioridad, solo que llegaron exaustos y con un material para el invierno que yo solo daría a mis enemigos. Un placer y un abrazo.

[rianxo]

Ya, claro. Es que el Alto Mando Alemán desconocía que detrás del otoño viene el invierno, que en Rusia _qué cosas_ hace un frío de cuidado allá por diciembre, que antes de eso ! que raro! los caminos de tierra se embarran al caer la rasputitsa de octubre, y que los rusos, además de babear de admiración por el armamento, los uniformes, la ingeniería y las tácticas germanas, iban a plantar cara y a pelear. También las miles de mujeres y niños que se dejaron las manos y la vida cavando trincheras, en las fábricas de armas y munición; y el trabajo de quienes literalmente desmontaron y volvieron a montar los complejos de industria pesada fuera del alcance de la Luftwaffe tuvieron algo que ver. Tener un sistema de información eficiente que te garantiza que Japón no se va a mover en Manchuria, porque previamente le has propinado un correctivo importante, también.

Pues parece que es así,sr. Carlogratto, el OKW convencido de una campaña corta no se percató de que detras del verano viene el otoño y despues el invierno y no un invierno cualquiera el invierno RUSO.Entiendo que usted considera que las congelaciones en los soldados y las armas que se atascaban y no funcionaban es ficción u otro "y si..." pero parece que era REAL.
Encomiable la labor de los civiles rusos pero ya los alemanes se habían enfrentado a ciudades atrincheradas,no tan grandes como Moscú obviamente,y las fábricas de más alla de los Urales conseguirian que la URSS pudiese contraatacar pero no salvarían Moscú.

Lo que quería decir de Koniev y Chuikov no es que tuvieran pocos méritos sino que yo entiendo que tienen más que Zhukov,cuestión de gustos.

[ACB, el Mutie]

Deacuerdo en no poder comparar la producción de tanques alemanes más costosos, simplemente había dado una opción como otras tantas, la mia una más, por cierto, no real, pero no la más descabellada de todas,

No lo hacía como crítica negativa, si no que era para que vieras que en ambos bandos había carros "similares" y que se pueden comparar, pero es que si me dices que los alemanes iban con tantos Leopards 2, como T-34s los soviéticos...

Saludos

[diego harriague]

el t34 simplemente fue el mejor, todos lo dicen, y para muestra basta ver los videos de la epoca en donde al principio de la guerra los alemanes asombrados de como sus antitanques se deslizan como si nada en los blindados rusos.
Los alemanes invadieron Rusia, si no consideraron los millones de habitantes que tenian en ese entonces, la cantidad de republicas socialistas que la conformaban, el invierno ruso, y muchos otros factores, incluso que al invadir paises tan opuestos ideologicamente como Gran Bretaña y la URSS, podian unirse para luchar contra Alemania, despues de todo la historia europea siempre se manejo de ese tipo de alianzas, etc, etc. Si los alemanes, no tubieron en cuenta todo eso, pues perdieron por BRUTOS y los aliados no tienen la culpa de que su agresor haya calculado mal sus agresiones. La victoria de los rusos es legitima, ellos no fueron los que iniciaron la guerra, los que se equivocaron en todo fueron los nazis, y como tal la perdieron. Asi que suposiciones sin sentido no caben, los alemanes se equivocaron desde el principio desde que invadieron la URSS.

[alejandro_]

Encomiable la labor de los civiles rusos pero ya los alemanes se habían enfrentado a ciudades atrincheradas,no tan grandes como Moscú obviamente,y las fábricas de más alla de los Urales conseguirian que la URSS pudiese contraatacar pero no salvarían Moscú.

¿A cuales? supongo que no será Varsovia. La única ciudad con buenas protecciones que había sido tomada era Brest-Litovsk. La lucha no fue un paseo y llevó semanas, a pesar de que fue cercada en las primeras semanas.

Tener un sistema de información eficiente que te garantiza que Japón no se va a mover en Manchuria, porque previamente le has propinado un correctivo importante, también.

Algo que evidentemente no tenían los alemanes, que subestimaron el tamaño del ejército rojo una y otra vez.

hubieran cercado a todo un 6 ejercito ( sé que me vas a decir...que si los cercaron era por que no los dejaron repegarse....si pero para cercar a 250.000 hombres...)

Stalingrado no es el único caso. En Curlandia se dejaron decenas de miles de hombres para cuando se retomasen los victoriosos avances. Eso por no hablar de las "ciudades fortaleza".

Koniev y Zhuzov, dije lo que dije, y no lo dio yo, después de Kursk, solo era evitar contrataques alemanes (que ya no podían hacer, por material), y desbordarlos por superioridad,

Ellos estaban en una situación parecida en 1941, cuando las pérdidas fueron enormes y las tropas apenas estaban entrenadas.

Saludos.

[Carlogratto]

Pues parece que es así,sr. Carlogratto, el OKW convencido de una campaña corta no se percató de que detras del verano viene el otoño y despues el invierno y no un invierno cualquiera el invierno RUSO.Entiendo que usted considera que las congelaciones en los soldados y las armas que se atascaban y no funcionaban es ficción u otro "y si..." pero parece que era REAL.

Pues entiende mal y se equivoca. Yo también me imagino que fue algo real. No así el OKW, que, confiados en sus increíbles tácticas, sus maravillosos carros y la superioridad innata del alemán por el hecho de serlo (la genética, ya sabe), pensaban en que la URSS, como usted mismo bien dice, se hundiría en las primeras semanas de una guerra que iba a ser corta.! Vaya! Craso error, y los vapuleados fueron los integrantes del Herrenvolk, quien lo íba a decir.
El what if al que yo me refiero, como seguro que comprende, es al que monta usted diciendo que si llegan a Moscú en verano, lo toman...oiga, y si llegan a tener la bomba atómica en aquellas fechas, !seguro que la usan!. Claro que el invierno jugó su papel...pero hacía frío para los dos bandos y la nieve caía igual a un lado y otro del frente. La tierra congelada no es facil de cavar ni remover para hacer trincheras ni para montar trampas antitanques. De eso seguro que estaban enterados los soviéticos. Si ese Alto Mando Alemán con toda su superioridad tecnológica, estratégica y táctica hubiese contado con la posibilidad de que a sus Sigfriditos les iba a costar sólo un par de semanas más de lo que habían supuesto...vaya, que mala suerte.

Lo que quería decir de Koniev y Chuikov no es que tuvieran pocos méritos sino que yo entiendo que tienen más que Zhukov,cuestión de gustos

!Ah, que tienen más méritos!Y que es cuestión de gustos...pues no, me temo que tampoco. Las responsabilidades de Zhukov estaban por encima de las de Koniev, y muy por encima de las de Chuikov. A él y a Vassilievsky les correspondía la dirección global real de una guerra que involucraba a decenas de millones de personas y que pasó de situación desesperada a principios de diciembre del 41 a victoria completa y sin condiciones en mayo del 45. Comprenderá que la cuota de mérito no es del mismo órden, al menos. Chuykov mantuvo el 62 Ejército en la orilla derecha del Volga mucho más allá de lo imaginable.
Zhukov hizo básicamente lo mismo, mantener las opciones de victoria del ER al completo, sobreponiéndose a una situación desesperada . No se pueden comparar en los mismos términos. Pero la contribución global a la victoria final es indudablemente mayor en Zhukov, de la misma forma que la de Eisenhower es superior a la de Patton.
Saludos.

[govisagod512]

Tener un sistema de información eficiente que te garantiza que Japón no se va a mover en Manchuria, porque previamente le has propinado un correctivo importante, también.

Algo que evidentemente no tenían los alemanes, que subestimaron el tamaño del ejército rojo una y otra vez.

hubieran cercado a todo un 6 ejercito ( sé que me vas a decir...que si los cercaron era por que no los dejaron repegarse....si pero para cercar a 250.000 hombres...)

Stalingrado no es el único caso. En Curlandia se dejaron decenas de miles de hombres para cuando se retomasen los victoriosos avances. Eso por no hablar de las "ciudades fortaleza".

Empezando por los japoneses, no hay más que verlos para observar que los tres países del Eje son casi más enemigos entre sí que aliados, por no hablar de lo enemigos que eran de sí mismos excluyendo a personas por ser intelectuales, judías o no fanáticas. Con lo grande que es la URSS, si haces una invasión combinada usando cada uno lo mejor de cada país respecto a los demás puedes lograr algo. Italia y Japón podían provocar cierto pánico a los enemigos del Eje respecto a su ejército de tierra antes de entrar en combate, pero sus ofensivas precipidadas y sin preperación (confiando siempre en la superioridad de su raza) los hicieron quedar en evidencia y acomplejados respecto a los demás, aparte de tener pérdidas no fácilmente recuperables ya que su industria no es que fuese del otro mundo. Si los alemanes, japoneses y finlandeses hubiesen atacado al ejército rojo a la vez, podrían haberlo vencido: quizá algún contendiende habría salido escaldado, pero otro habría alcanzado la victoria al enfrentarse a 'parte' del ejército rojo. Digo el ejército rojo y no la URSS porque el gran fallo de Hitler (entre otros) fue que en lugar de abastecer al ejército y dar a la población un buen trato hizo de la conquista un saqueo. Hitler debió haber leído la historia del Duque de Alba o de Napoleón para ver que si la población entera de un país se siente incómoda con un ejército, este acaba de mala manera. Pero claro, para Hitler la URSS estaba llena de 'subhumanos' incomparables a los poderosos 'superhombres' germanos. Nada comparable a la eficaz política de «puño de hierro y guante de seda» de Heydrich. El puño de hierro -que representaban las prisiones, campos de concentración y pelotones de ejecución- estaba cubierto por el guante de seda -raciones extra, vacaciones y un avanzado programa de seguridad social-. Lo secunda Karl Hermann Frank en sus labores represivas y políticas. La población checa donde la aplicó comenzó a aceptar de buena gana la germanización de la población; aquellos que se resistían eran invariablemente enviados a campos de concentración. Se podría hacer un "what if" sobre qué hubiera pasado si en lugar de ganar las elecciones en 1933 el partido nazi con Hitler como candidato, éste hubiese sido Heydrich. Desde luego no estoy diciendo que Heydrich fuese bueno; era despiadado, pero un despiadado más eficiente.

Respecto las 'ciudades fortaleza' reflejan perfectamente la idea de 'ni un paso atrás' de la guerra estática de trincheras, en la que vivía Hitler, Stalin y muchos ingleses y franceses. Con la cantidad de personas que componían el ejército rojo no suponían un problema: se rodeaban y mientras el grueso del ejército seguía adelante, unas cuantas tropas cercaban la 'ciudad fortaleza' defendida por poquísima gente apta militarmente que era como una prisión perose autoabastecía.

Saludos.

[Txechu]

Respecto las 'ciudades fortaleza' reflejan perfectamente la idea de 'ni un paso atrás' de la guerra estática de trincheras, en la que vivía Hitler, Stalin y muchos ingleses y franceses. Con la cantidad de personas que componían el ejército rojo no suponían un problema: se rodeaban y mientras el grueso del ejército seguía adelante, unas cuantas tropas cercaban la 'ciudad fortaleza' defendida por poquísima gente apta militarmente que era como una prisión perose autoabastecía.

No. No tienen nada que ver. En el caso de los ingleses y franceses, era porque no habían asumido que la guerra había evolucionado. En el caso de los alemanes era por incompetencia y desesperación. Pero en el caso de los soviéticos, sus ciudades fortaleza fueron determinantes para retrasar el avance alemán cuanto menos lo justo, y la más famosa de ellas, Stalingrado, acabó convirtiéndose en el principio del fin para los alemanes. Mientras que los aliados desestimaron esta idea a medida que avanzaba la guerra, con los alemanes pasó lo contrario, y ya sabemos que resultados les dieron.

Saludos a tod@s

[ACB, el Mutie]

Respecto las 'ciudades fortaleza' reflejan perfectamente la idea de 'ni un paso atrás' de la guerra estática de trincheras, en la que vivía Hitler, Stalin y muchos ingleses y franceses. Con la cantidad de personas que componían el ejército rojo no suponían un problema: se rodeaban y mientras el grueso del ejército seguía adelante, unas cuantas tropas cercaban la 'ciudad fortaleza' defendida por poquísima gente apta militarmente que era como una prisión perose autoabastecía.

No. No tienen nada que ver. En el caso de los ingleses y franceses, era porque no habían asumido que la guerra había evolucionado. En el caso de los alemanes era por incompetencia y desesperación. Pero en el caso de los soviéticos, sus ciudades fortaleza fueron determinantes para retrasar el avance alemán cuanto menos lo justo, y la más famosa de ellas, Stalingrado, acabó convirtiéndose en el principio del fin para los alemanes. Mientras que los aliados desestimaron esta idea a medida que avanzaba la guerra, con los alemanes pasó lo contrario, y ya sabemos que resultados les dieron.

Saludos a tod@s

Efectivamente, los alemanes fueron los primeros en dejar la guerra de trincheras atrás con rápidos avances, pero cuando ya no podían más tuvieron que hacer una guerra más estática a fin de poder resistir más hasta que los refuerzos llegaran... que nunca llegaban ya.

Saludos