Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

[Yorktown]

Claro alejandro, pero las producciones de las que hablabais eran desde el 41? o totales?

Saludos.

[ACB, el Mutie]

Buen resumen ACB ¿Tienes la fuente para meter la reseña en mi base de datos?

"El Carro Pesado Königstiger", de Osprey Military, por Tom Jentz, Hilary Doyle y Peter Sarson (este último en el apartado de perfiles y fotos).

Saludos

[ACB, el Mutie]

Ventajas del Tiger I Vs Panther y Tiger II:

Movilidad:

El estado operativo del Tiger I en el frente oriental, refleja su suerte desde su estreno en agosto de 1942. El 1 de julio de 1943, inmediatamente antes de la ofensiva de Kursk, se habían reunido 147 Tiger en el frente oriental, de los que un portentaje récord del 84% era operativo. Un máximo de 301 Tiger I estaban disponibles el 1 de junio de 1944m de los que el 80% eran operativos. Al mismo tiempo, el 101.ºSS, el 102.ºSS y la PzKp. (FKL)316 disponían en total de 98 Tiger I que pronto entrarían en acción en Francia, mientras que entre el 504.º y el 508.º disponían de 76 Tiger I que pronto combatirían en Italia. Se registraron pérdidas masivas a raíz de los furiosos ataques de la gran ofensiva lanzada por los soviéticos el 22 de junio de 1944 (en su tercer aniversario de guerra).

El éxito* de los Tiger I en los combates del este queda reflajado en informes del 503.º y 506.º sPzAbt. Desde su inicio en Kursk, el 5 de julio de 1943, hasta el 21 de seotiembre, el 503.º reivindicó la destrucción de 50º carros enemigos (la mayoría T-34, pero también pequeñas cantidades de KV1, KV2, Churchill y Sherman), 388 cañones contracarro (en us mayor parte cañones contracarro y antiaéreos de 76,2mm), 79 piezas de artillería y siete aviones. Durante este mismo periodo, el 503.º perdió 18 Tiger (sólo siete incendiados) y su comañía de mantenimiento informó haber reparado 240 Tiger.

Durante su primer periodo en acción, entre el 20 de septiembre de 1943 y el 10 de enero de 1944, el 506.º informó haber destruido 213 carros y 194 cañones contracarro, con 19 Tiger perdidos. Esta proporción de victorias de 10 a 1, no pudo sostenerse en las condiciones de 1944 y 1945.

*Éxito de un carro que costaba el doble que el Panther, que de aquella tenía un blindaje casi impenetrable para el T-34/76.

Es importante añadir a lo dicho que esos Tiger I se estaban enfrentando a cañones de 76,2mm en su mayoría, que poco podían hacer si no era por los flancos. Sin embargo, los T-34/85s de 1944 podían penetrar el frontal del Tiger a largas distancias. Nuevamente, un tanque superior se vuelve vulnerable y su coste no justifica su eficiencia a partir de esta época.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Una reseña sobre cazacarros aliados. A partir de ahora intentaré escanear imágenes en vez de sacarles fotos, que así se ven mejor aunque siendo sólo una tabla, bien me pude ahorrar el tiempo:



Saludos

[ACB, el Mutie]

A pesar de que lo que voy a citar es sobre el T-10 (IS-8) de postguerra, Zaloga hace una cita interesante:
"Si se hubiese producido un conflicto entre la OTAN y el Pacto de Varsovia a finales de lso años 50, el equilibrio táctico no habría sido muy distinto del que había en el enfrentamiento germanosoviético de 1944. Los carros de combate de la OTAN en aquel período, como el M48 del Ejército de EEUU, habrían tenido muchas dificultades para vérselas con el T-10 frontalmente, a alcances de 1.000m, las mismas que tenía el Panther con el JS-2 en 1944.

Otro aporte curioso:

Las variantes más importantes (de los carros Iosif Stalin) fueron los cañones de asalto pesados. De hecho, durante la Segunda Guerra Mundial, se construyeron más cañones de asalto pesados sobre bastidores de JS-2 que carros de combate pesados de las variantes básicas. Esto se debió en parte al precio más económico del cañón de asalto en relación con el carro de combate. También al hecho de que en el cometido de apoyo, común a los carros de combate pesados y a los cañones de asalto pesados, la torre no era absolutamente esencial.

De todos modos, no nos olvidemos que los primeros SU-152 estaban montados sobre bastidores de los KVs, más concretamente sobre bastidores KV-1S. Entre abril y septiembre de 1943 se completaron unos 700.

Saludos

[ACB, el Mutie]

En el libro: German Tanks in the World War II in Color vuelven a hacer la reseña de que el T-34 era superior al Panzer III y IV, por lo que los alemanes lo copiaron. Este será mi último comentario sobre la comparación entre estos tres tanques, porque creo ya quedó bien claro, ¿no? con esto se desmonta la necesidad de 6 T-34s para enfrentarse a dichos tanques, pero añado una cita:

"...after the invasion of the Soviet Union showed that the Russian T-34 medium tankhad rendered the entire inventory of German tanks obsolete."

El Elefant, un cazacarros pesado con 200mm de blindaje pesado y 65Tn de peso... el propio libro lo tilda de fracaso. A pesar de que sólo se hicieron unas 90 unidades, de las cuales en las primeras versiones ni siquiera llevaban ametralladoras, es un tanque bastante conocido, quizás por su alta silueta y cañón de 88mm, y no porque en realidad no aportó nada más que un gasto inoportuno que sólo sirvió para contribuir a la derrota alemana. La falta de homogeneidad de nuevo se vuelve a mostrar.

A pesar de ser un robusto y con un gran blindaje, no podía mover el cañón lateralmente, pues lo tenía fijo (como todos los cazacarros) y su blindaje espeso casi no tenía inclinación. De acuerdo que por los lados tenía 80mm, que eran mucho, pero un ataque oportuno a las orugas y quedaría inoperativo. Al no contar (inicialmente) con ametralladoras, se volvía vulnerable a la infantería antitanque. Aun así el agregar una ametralladora encima de la torre, no podía suplir lo que hacía una ametralladora coaxial, pero claro, en este caso sin tener movilidad lateral, no serviría de mucha ayuda.

Saludos

[alejandro_]

y no porque en realidad no aportó nada más que un gasto inoportuno que sólo sirvió para contribuir a la derrota alemana. La falta de homogeneidad de nuevo se vuelve a mostrar.

En realidad fue una manera de quitarse de encima las 90 barcazas que el Dr Porsche había encargado sin esperar evaluaciones. A pesar de ser complejo y poco movil no dio tan mal resultado, y sirvieron hasta el final de la guerra.

"Si se hubiese producido un conflicto entre la OTAN y el Pacto de Varsovia a finales de lso años 50, el equilibrio táctico no habría sido muy distinto del que había en el enfrentamiento germanosoviético de 1944. Los carros de combate de la OTAN en aquel período, como el M48 del Ejército de EEUU, habrían tenido muchas dificultades para vérselas con el T-10 frontalmente, a alcances de 1.000m, las mismas que tenía el Panther con el JS-2 en 1944

.

Esto da para otro tema, pero lo cierto es que la OTAN no se puso las pilas hasta los 80.

Saludos.

[japa]

E

El Elefant, un cazacarros pesado con 200mm de blindaje pesado y 65Tn de peso... el propio libro lo tilda de fracaso. A pesar de que sólo se hicieron unas 90 unidades, de las cuales en las primeras versiones ni siquiera llevaban ametralladoras, es un tanque bastante conocido, quizás por su alta silueta y cañón de 88mm, y no porque en realidad no aportó nada más que un gasto inoportuno que sólo sirvió para contribuir a la derrota alemana. La falta de homogeneidad de nuevo se vuelve a mostrar.

A pesar de ser un robusto y con un gran blindaje, no podía mover el cañón lateralmente, pues lo tenía fijo (como todos los cazacarros) y su blindaje espeso casi no tenía inclinación. De acuerdo que por los lados tenía 80mm, que eran mucho, pero un ataque oportuno a las orugas y quedaría inoperativo. Al no contar (inicialmente) con ametralladoras, se volvía vulnerable a la infantería antitanque. Aun así el agregar una ametralladora encima de la torre, no podía suplir lo que hacía una ametralladora coaxial, pero claro, en este caso sin tener movilidad lateral, no serviría de mucha ayuda.

Saludos

En realidad el Elefant no fue ni mucho menos un fracaso. Los soviéticos le tenían mucho respeto y sus problemas eran debidos a un uso indecuado, ya que se emplearon en el lado norte de Kursk como arietes cuando eran medios de apoyo a larga distancia. A lo largo de Zitadelle y las posteriores ofensivas soviéticas se perdieron unos 40 ejemplares, consiguiendo el conjunto de los elefant la destrucción de unos 500 carros soviéticos (se suelen citar unos 650, pero me parece que esa cifra debe cojerse con pinzas). Un ratio de 12 a 1 no es ni mucho menos un fracaso.

En cuanto al costo, no eran rentables ni mucho menos, pero en realidad no fueron un desperdicio de recursos, sino una amortización. Me explico: se construyeron para darle uso a las barcazas (carísimas) que había construido Porsche para el proyecto tiger. El desperdicio fue la construcción de esas barcazas, no su adaptación a cazacarros. De hecho no estaba previsto construir ni uno sólo más allá de la serie original de 90 ejemplares.

[Vai]

Parece imposible que un "cacharro" de 70 toneladas como este , con todo en su contra, peso, cañón fijo, falta de ametralladoras para autodefensa contra infantería , uso inadecuado etc, pudiera dar el resultado que dió, y hasta creo que alguno sobrevivió a la guerra.

A mí personalmente aunque creo que los cazacarros alemanes eran demasiado pesados para ser precisamente eso cazacarros, siempre me gustó.

[ACB, el Mutie]

En realidad el Elefant no fue ni mucho menos un fracaso. Los soviéticos le tenían mucho respeto y sus problemas eran debidos a un uso indecuado, ya que se emplearon en el lado norte de Kursk como arietes cuando eran medios de apoyo a larga distancia. A lo largo de Zitadelle y las posteriores ofensivas soviéticas se perdieron unos 40 ejemplares, consiguiendo el conjunto de los elefant la destrucción de unos 500 carros soviéticos (se suelen citar unos 650, pero me parece que esa cifra debe cojerse con pinzas). Un ratio de 12 a 1 no es ni mucho menos un fracaso.

¿El Tiger II no era tampoco un fracaso? Movilidad reducida y no era invulnerable. Algunos grupos de Tigers tuvieron ratios de 12 a 1 también.

De todos modos, analicemos un poco la cosa. Elefant... ¿Qué enemigos tenía? T-34/76... en 1 año ya tendría enemigos de sobra que podrían abatirlo, quizás no directamente, pero vamos, que si tiene que mover todo el tanque para evitar que lo descuarticen, considerando la gran cantidad de tanques enemigos que usaban los soviéticos, nos hacemos a la idea de los problemas que les iban a suponer. Pero tú mismo me respondes al segundo punto que iba a decir:

[quote=japa]En cuanto al costo, no eran rentables ni mucho menos, pero en realidad no fueron un desperdicio de recursos, sino una amortización.[/quote]
No eran rentables. Creo que lo expresa todo. Hacer diseños que llevan tiempo y dinero, para que luego no sirvan, es el resultado de nada. Que luego se usaran como se usaron, no deja de tener la connotación negativa del inicio. Un carro es carro desde el tornillo más pequeño al cañón, ¿no? El KV tuvo unos meses de gloria y luego se fue al garete. Fracasó como diseño, pues quedó obsoleto en muy poco tiempo. Se puede evitar el fracaso si consideramos que gracias al KV se diseñó el IS-2, sino no.

Me explico: se construyeron para darle uso a las barcazas (carísimas) que había construido Porsche para el proyecto tiger. El desperdicio fue la construcción de esas barcazas, no su adaptación a cazacarros. De hecho no estaba previsto construir ni uno sólo más allá de la serie original de 90 ejemplares.

Como las del E-100 o del Maus que quedaron por ahí tiradas.

Saludos

[alejandro_]

De todos modos, analicemos un poco la cosa. Elefant... ¿Qué enemigos tenía? T-34/76... en 1 año ya tendría enemigos de sobra que podrían abatirlo, quizás no directamente,

Según los soviéticos el Ferdinand era el único carro capaz de sostener un duelo a 1500 metros frente al IS-2 (en la época de las pruebas todavía no había Tiger-II). El armamento y protección del Ferdinand siguieron siendo excelentes hasta el final de la guerra.

Y es una buena inversión porque la otra opción era tener unas barcazas muriendose de asco en algún almacen. Con los producidos se lograron equipar un par de unidades de cazacarros pesados en un momento en el que los alemanes tampoco tenían demasiadas unidades pesadas (batallones pesados de Tiger).

Saludos.

[ACB, el Mutie]

"Si se hubiese producido un conflicto entre la OTAN y el Pacto de Varsovia a finales de lso años 50, el equilibrio táctico no habría sido muy distinto del que había en el enfrentamiento germanosoviético de 1944. Los carros de combate de la OTAN en aquel período, como el M48 del Ejército de EEUU, habrían tenido muchas dificultades para vérselas con el T-10 frontalmente, a alcances de 1.000m, las mismas que tenía el Panther con el JS-2 en 1944

.

Esto da para otro tema, pero lo cierto es que la OTAN no se puso las pilas hasta los 80.

Lo que quería resaltar era la comparación del Panther con el IS-2, no sobre la OTAN.

De todos modos, analicemos un poco la cosa. Elefant... ¿Qué enemigos tenía? T-34/76... en 1 año ya tendría enemigos de sobra que podrían abatirlo, quizás no directamente,

Según los soviéticos el Ferdinand era el único carro capaz de sostener un duelo a 1500 metros frente al IS-2 (en la época de las pruebas todavía no había Tiger-II). El armamento y protección del Ferdinand siguieron siendo excelentes hasta el final de la guerra.

Sí, pero vamos, que los soviéticos ya habían aprendido un poco y los ataques los hacían más coordinadamente. Además, 90 Elefants, quitando los caídos en Kursk... no se cuantos habrán sido, en Battlefield.ru creo que venían, pero vamos, que me imagino quedarían la mitad, y eso no daba para mucho teniendo en cuenta el material enemigo. Una vez hecho... claro que mejor equiparlos.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Ya puestos y con el post del Maus por ahí cierca, podemos ver como un proyecto descomunal es toda una atracción para Hitler. Aun a día de hoy no entiendo que tras el fracaso del primer proyecto, donde se canceló, se permitiese la creación de un segundo modelo ¿Para qué? Estaba demostrado la inutilidad de un tanque híperpesado, del cual se estimaban 5 unidades por mes!!!! cuando los soviéticos sacaban unos 1.000 T-34s en el mismo tiempo.

Es interesante recalcar de nuevo como los Panzers III luchaban contra los Matildas y T-34s, usando los flancos y habitualmente con superioridad numérica. En este caso los alemanes estarían retrocediendo, pues si intercalas carros medios como el Panzer III o IV, estarían poniendo unos carros que no se mueven con unos rápidos, lo cual sería un problema para coordinarlos tanto en las distancias de combate, como en la posición sobre el terreno.

Por otra parte, el Maus teóricamente podía avatir a todos los tanques conocido a distancias de 3500m (lo dudo en el caso de los IS-2), pero si la guerra se prolongase tendría que luchar con los IS-3, más bajos y mejor protegidos que los IS-2, con lo que el Maus tendría más problemas, a parte de los que tenía él mismo. Sin duda, un diseño sin futuro.

No recuerdo muy bien qué motores lleva (y eso que tengo cerca donde consultarlo), pero tampoco entiendo que conociendo las ventajas del diésel, se siguieran haciendo los de gasolina. En el Panther se traicionó la idea principal de hacerlo diésel...

Saludos

[ACB, el Mutie]

Me resigno a que desaparezca este post con todo lo que he aportado... así que seguiré con mi "lucha" comparativa.

Hagamos un resúmen explicativo del fracaso soviético en 1940, compilando datos de diversas fuentes sobre las victorias de los alemanes frente a un enemigo con 4 veces más carros.

Las victorias alemanas en 1941 en la URSS fueron debidas a numerosos motivos, aunque se suele hablar de las tácticas soviéticas como el principal aliciente de estas pérdidas, no fue el factor definitivo para que hubiera sobre 20.000 carros destruidos en el primer año de la guerra contra el Ejército Rojo. Los motivos fueron diversos:

- El 93% de los tanques soviéticos eran viejos BTs y T-26s en su mayoría, carros de 1930 que requerían unos cambios mecánicos y reparaciones con bastante frecuencia, lo cual no pasaba. El parque de tanques soviético estaba muy descuidado y las averías se sucedían una tras otra, amén de ser unos carros ligeros con un blindaje muy fino para la época. Un 5% eran T-34s, un tanque creado en 1940 y con fallos que corregir y un 3% eran los pesados KVs.

- Sólo un 12% de los tanques tenían munición antitanque (AP), mientras que la munición de alto explosivo (HE) casi nunca estaba completa. Es bien sabido que atacar a otros tanques con munición HE es muy poco efectivo y esto pasó en este primer periodo dando una infamia a los tanques rusos frente a los "flamantes" panzers.

- La falta de radios fue algo muy generalizado y extendido durante la guerra en el bando soviético. La mayoría de los carros se comunicaban con otros mediante señales visuales, lo cual era todo un problema para coordinarse.

- La cadena de mando también era defectuosa. Las centralización de las órdenes y el miedo a Stalin hacía que nadie se moviese sin que le llegara la orden oportuna, mientras los alemanes tenían oficiales de campo que tomaban las decisiones a pie de combate.

- Superioridad numérica alemana: Es algo que suena raro, pues siempre que se habla de superioridad numérica pensamos en cifras totales. Los alemanes concentraban sus tropas para hacer un todos a uno, mientras las tropas soviéticas estaban bastante desperdigadas y se convertían en enemigos individuales mientras los nazis se unína para derrotar a enemigos como los T-34s y sobre todo los KVs.

- La falta de entrenamiento fue clave. Algunas fotografías muestran como algunos tanques se llevaron numerosos impactos y sin embargo no pudieron eliminar a sus contrincantes. Los soldados Rojos tenían un entrenamiento bastante deficiente, mientras los soldados alemanes estaban bien preparados.

Quizás se me quede algo atrás, pero creo que en términos generales podemos hacernos a la idea de que los alemanes no eran monstruos invencibles, sino que tuvieron muchos handicaps que ayudaron a estas victorias inciales. Sin embargo, el entrenamiento, las tácticas, los tanques y las cadenas de mando mejoraron notoriamente, lo cual redujo la tasa de pérdidas año a año.

Saludos

[ACB, el Mutie]

El M3 Lee/Grant fue un carro medio utilizado mayormente en el desierto hasta la llegada del M4 Sherman en masa, que pronto lo sustituyó.

EL M3 tuvo una buena acogida por la necesidad de un cañón de 75mm capaz de atacar a los cañones antitanques que se camuflaban como hormigas y era difíciles de abatir con proyectiles perforantes. Los cañones de 37mm y los 2 libras tenían un poder restringido para atacar con munición de alto explosivo.

Hay informes que indican el uso del M3 en la URSS, pero en pequeñas cantidades. No parece haber fotos que lo justifiquen, aunque los soviéticos no hablaban nada bien de él, llamándole "Los Siete Hombres Muertos". Quizás por su gran estructura y el papel que tenía que desenvolver, en oriente no fue lo útil que eran otros carros como el T-34.

En el desierto la cosa cambiaba, aunque las deficiencias eran notorias. Los propios desarroyadores se dieron cuenta de los problemas, pero la necesidad de sacar un tanque medio hizo que se mirara al frente y se sacase a toda velocidad. La alta silueta era buena para una mejor visión, pero lo hacía un blanco grande, además de que el cañón de 75mm estaba más bajo que el de 37mm y no podía moverse en todas las direcciones, lo que hacía que hubiese que mover el tanque entero. A pesar de todo esto, contaba con 51mm de blindaje en el frente, bastante para combatir a los Panzer III de la época, aunque pronto se quedó algo obsoleto. Además, los remaches interiores podían dispararse al ser alcanzado el carro, lo cual podía terminar con la muerte de algún tripulante. Esto se solucionó aplicando soldadura.

Con la llegada en masa del M4 Sherman, el M3 comenzó a dejar de fabricarse, pues el Sherman era notoriamente superior, aunque mantenía deficiencias del M3, pero era más maniobrable, fiable, fácil de construir y su armamento era más adecuado.

Saludos