¿Y si el Imperio Británico hubiera estado del lado del eje?

[govisagod512]

Y pensando en esto se me ocurre la solución más obvia Apónez, portaaviones. A tutti plen . Y ya sabemos lo que hicieron los yanks cuando se liaron a fabricar barquitos...

También es verdad, como dijo Napoleón:

Para hacer la guerra hacen falta tres cosas: dinero, dinero y más dinero. Hay guerras más baratas pero se suelen perder.

Saludos.[/quote]

[urquhart]

Hola a todos:

hay una cosa que no logro entender de este post... ya desde 1936, el Reino Unido tiene claro que se producirá un nuevo enfrentamiento cuanto menos europeo. Lo sabe Neville, de ahí su apaciguamiento, intentando no verse involucrado, no tiene ganas de un nuevo "scrap of paper" como en 1914, nadie quiere Sommes ni nada parecido.

La anunciada paridad aérea, la remilitarización de Renania, los Sudetes, el Golpe de Praga... todo en post de evitar el enfrentamiento. Es en marzo de 1939 cuando por fin pasan del apaciguamiento a ponerse los británicos las pilas. Menos mal que la RAF le dió por iniciar los trabajos con anterioridad.

¿Qué movería al Reino Unido a embarcarse junto a Alemania? Alemania no puede prometerle en el último lustro nada al Reino Unido que éste no tenga; y mucho menos poner en peligro el Imperio, más teniendo en cuenta que era de todos conocido que la Tierra de Promisión del Führer para su Alemania estaba al este. Nada de un lugar al sol como los Gullermos o como la Italia de Benito, o de concesiones en China como los japoneses.

Y sin olvidarnos que dentro de la mente de Adolf, el Reino Unido poco podía ofrecer, que no obtuviera en su expansión hacia el este. Adolf tenía en mente la puñalada por la espalda de 1918... lo del bloqueo, esos carros de combate británicos, la falta de materias primas, las hambrunas en el Reich... todo eran las perfectas excusas de los traidores de noviembre del 1918... para él el Ejercito Imperial estaba en territorio enemigo, la Rusia del Zar había sido derrotada... los problemas de Viena eran los problemas de una sociedad racialmente impura, ellos mismos habían labrado la disolución del Imperio Hasburgo... y evidentemente la suerte de Turquía y del frente de los balcanes no contaba... con esos mimbres, el Cabo Adolf, convaleciente en noviembre de 1918 de ceguera transitoria, achaca la derrota a los enemigos internos, es decir a los judios comunistas y a los judios plutocratas, siempre eso sí judios; aquejado esta vez de otra ceguera, en este caso permanente.

Con su bajage histórico, y con un Neville pusilánime junto a un establishment ferozmente anticomunista, una Francia hecha un lío en sus alianzas... Sí hasta The Times alababa la postura de Herr Hitler en 1934.

Saludos.

[Apónez]

Islandia. Los islandeses protestaron cuando los brits la ocuparon.

Azores.

Operation Alacrity
Escrito por Norman Herz
http://books.google.es/books?id=_jiJ_RN ... t#PPP15,M1

El Enola Gay no llevaba escoltas, claro que el espacio aereo alemán no era el japonés. Aun así, en aquellos tiempos todavía era posible colar un solitario avión...y más aún de noche. Y se me ocurre que...podría hacerse algo como lo de Doolittle. Podía un B-25 u otro avión despegar de un portaaviones con una bomba atómica?.

Y pensando en esto se me ocurre la solución más obvia Apónez, portaaviones. A tutti plen . Y ya sabemos lo que hicieron los yanks cuando se liaron a fabricar barquitos...

Saludos.

Teniendo en cuenta el peso de las bombas atómicas necesitas el B-29 si o si York, vale que tu fabricas portaaviones a tuti plen, pero estos no van a pasar desapercibidos para los submarinos alemanes y no digamos ya con la Royal Navy de su lado ¿no crees?

La salida más "lógica" en este caso es la de que EEUU se pone a mirarse el ombligo y listo, no esta en condiciones de buscar un enfrentamiento.

[ARMADILLO_313]

Buenas noches,

Si urquhart, tienes toda la razon...si, pero, como siempre y si....?

Inglaterra tenia planes de enviar tropas para ayudar a Finlandia ante la agresion sovietica, solo que el desastroso devenir de la campaña en Noruega evito esta ayuda (aunque si el alzheimer no me juega una mala pasada creo recordar que aun llego a enviar algun personal sanitario como avanzada). Que hubiera sucedido si en vez de dedicarse a Noruega Alemania interviene en ayuda de Finlandia y Gran bretaña hace lo mismo?

No olvidemos que el señor Churchill no era , digamos, entusiasta de los comunistas y acabo aliado con Stalin...y tampoco creo que la URSS ofreciera nada a Gran Bretaña que esta no pudiera obtener por si misma....

Un saludo

[urquhart]

Hola Armadillo:

si hablamos de Finlandia, hablamos de 1939-1940. En esos momentos, los acuerdos nazi soviéticos de agosto de 1939 son vigentes, así como sus modificaciones a tenor de la ocupación de Polonia.

Finlandia quedaba en manos soviéticas. Alemania no solo no ayudó a su futuro aliado, si no que impidió que Italia enviara cazas a Finlandia pues tenían que atravesar territorio germano. Ayuda hungara quedó almacenada ante la imposibilidad de hacerla llegra por vía terrestre. Cuando Stalin exigió a Rumania Bucovina y Besarabia, que traspasaban los límites del acuerdo, Adolf calló, todo y que los soviéticos se aproximaban peligrosamente a Ploesti.

Stalin, estaba encantado con la Guerra entre los Aliados y Alemania, pues de acuerdo con su mente paranoica, las potencias plutocráticas se agotarían mutuamente, y tras la guerra europa sería campo abonado para el comunismo... bien la Revolución Mundial, en palabras de Josif.

Saludos.

[Francisco Fdez]

En el caso de que R.Unido fuese con las potencias del eje no creo que hubiese cambiado el transcurso de la historia,solo hubiera alargado la guerra.EE.UU en 1945 ya tenia la bomba atomica y no le temblo la mano en bombardear Hirosima y Nagasaki,¿le temblaria la mano para bombardear las principales ciudades europeas como Londres,Berlin,Roma,etc?,no lo creo.La guerra se habria decantado hacia las potencias aliadas ya que las bombas atomicas lanzadas por EE.UU habrian obligado a las potencias del eje a rendirse.Antes no se tenia la concienciacion que se tiene ahora de las bombas atomicas,porque solo las tenia EE.UU y sus efectos no se conocian tan bien como se conocen ahora.


Saludos

[nou_moles]

En el caso de que R.Unido fuese con las potencias del eje no creo que hubiese cambiado el transcurso de la historia,solo hubiera alargado la guerra.EE.UU en 1945 ya tenia la bomba atomica y no le temblo la mano en bombardear Hirosima y Nagasaki,¿le temblaria la mano para bombardear las principales ciudades europeas como Londres,Berlin,Roma,etc?,no lo creo.La guerra se habria decantado hacia las potencias aliadas ya que las bombas atomicas lanzadas por EE.UU habrian obligado a las potencias del eje a rendirse.Antes no se tenia la concienciacion que se tiene ahora de las bombas atomicas,porque solo las tenia EE.UU y sus efectos no se conocian tan bien como se conocen ahora.


Saludos

E.E.U.U. entro en guerra para proteger r.unido, si r.unido fuese enemiga de e.e.u.u. y francia estuviese ocupada, para que entrar en guerra si no hay nada que defender.

[Gaspacher]

E.E.U.U. entro en la guerra para defenderse a si mismo, para cuando ocurrió Pearl Harbour, el Reino Unido llevaba mas de dos años en guerra, y la ayuda norteamericana aunque crucial, se limitaba a escoltas en aguas territoriales y ayudas industriales.

En cuanto a usar la bomba atómica sobre Europa, no solo no tenían aviones con alcance suficiente, sino que tendrían que despegar de portaaviones en zonas amenazadas por los submarinos y dirigirse a zonas intensamente controladas por radares y controles aéreos. Donde la AAA era mucho mas abundante de lo que jamás llego a ser en Japón, y donde la caza de la RAF y la Luftwaffe al unísono superaría ampliamente a los aviones que podían desplegarse desde portaaviones, sobre todo porque podrían enfrentar a los atacantes con modernos aviones a reacción. Para empeorar las cosas, en unos dos años los germanos podían disponer de misiles AA y CC operativos, aunque muy básicos, y de los primeros AWAC´s de la historia, empeorando mas la situación.

Puede que fuese incluso mas probable un misil V-3 con cabeza nuclear sobre Nueva York desde Islandia, o desde un buque a partir del año 48, que un raid aéreo sobre Europa.

[Kaiser_87ct]

es una pregunta bastante interesante...nunca me la he planteado,en caso de que hubiera pasado tal cosa,cosa que hubiera sido imposible,ya que Hitler odiaba a UK y viceversa,en la URSS habria ganado el eje,pero EEUU es otra historia,aunque sin duda alguna la flota del eje seria la mas poderosa del momento,la capacidad industrial y el ingenio que tenian los EEUU no lo tenia nadie,esto es solo mi opinion,tal vez la cambie si se plantean otras cosas,pero de momento yo pienso esto...

[nou_moles]

E.E.U.U. entro en la guerra para defenderse a si mismo, para cuando ocurrió Pearl Harbour, el Reino Unido llevaba mas de dos años en guerra, y la ayuda norteamericana aunque crucial, se limitaba a escoltas en aguas territoriales y ayudas industriales.

En cuanto a usar la bomba atómica sobre Europa, no solo no tenían aviones con alcance suficiente, sino que tendrían que despegar de portaaviones en zonas amenazadas por los submarinos y dirigirse a zonas intensamente controladas por radares y controles aéreos. Donde la AAA era mucho mas abundante de lo que jamás llego a ser en Japón, y donde la caza de la RAF y la Luftwaffe al unísono superaría ampliamente a los aviones que podían desplegarse desde portaaviones, sobre todo porque podrían enfrentar a los atacantes con modernos aviones a reacción. Para empeorar las cosas, en unos dos años los germanos podían disponer de misiles AA y CC operativos, aunque muy básicos, y de los primeros AWAC´s de la historia, empeorando mas la situación.

Puede que fuese incluso mas probable un misil V-3 con cabeza nuclear sobre Nueva York desde Islandia, o desde un buque a partir del año 48, que un raid aéreo sobre Europa.

E.E.U.U. entro en guerra con japon para defenderse, pero no se le habia perdido nada en europa salvo ayudara inglaterra, por que el restod e europa era de la alemania nazi menos la u.r.s.s. asi que si reino unido se hubiese aliado con la alemania nazi no tenia and que hacer e.e.u.u., y n es que le tuviese mucho amor a la u.r.s.s.

[urquhart]

Hola a todos:

Nou Moles, EE.UU. entró en guerra contra el Tercer Reich por la simple razón que Alemania le declaró la guerra el 13 de Diciembre de 1941.

Bien es cierto que la "protección del tráfico marítimo en el Hemisferio Occidental" reducían la efectividad de la guerra submarina, ante la orden del Führere de no responder a los ataques americanos o atacra los escoltas de los herederos de John Paul Jones.

Con anterioridad, Dönitz había solicitado al Führer que declarara la Guerra a EE.UU., o permitir la caza libre, ante la falta e previsión norteamericana. urante el primer semestre de 1942, los submarinos alemanes lograrían hundir un número importantísimo de buques americanos, ante la falta e escoltas y de no implementar convoyes costeros. No era lo mismo proteger los HX, que too el litoral americano.

Saludos.

[nou_moles]

Hola a todos:

Nou Moles, EE.UU. entró en guerra contra el Tercer Reich por la simple razón que Alemania le declaró la guerra el 13 de Diciembre de 1941.

Bien es cierto que la "protección del tráfico marítimo en el Hemisferio Occidental" reducían la efectividad de la guerra submarina, ante la orden del Führere de no responder a los ataques americanos o atacra los escoltas de los herederos de John Paul Jones.

Con anterioridad, Dönitz había solicitado al Führer que declarara la Guerra a EE.UU., o permitir la caza libre, ante la falta e previsión norteamericana. urante el primer semestre de 1942, los submarinos alemanes lograrían hundir un número importantísimo de buques americanos, ante la falta e escoltas y de no implementar convoyes costeros. No era lo mismo proteger los HX, que too el litoral americano.

Saludos.

Pero eso es relativo, cuando le declaran la guerra francia y reino unido a alemania?¿ pero que hicieron? le declaran la guerra y se quedan a la especativa,pues eso hubiese echo e.e.u.u. en este caso, habría lucha contra japon, pero no le interesaba conquistar toda europa.
Entiendes a lo que me refiero, iba a perder mas que ganar.

[Yorktown]

Alguna vez lo he dicho..independientemente de que desde Europa nos parezca infantil o hasta peligroso o que sus máximos gobernantes no se muevan por motivos altruistas, el americano medio cuando habla de que EEUU tiene un destino manifiesto y de que es la luz de la colina de la Libertad y de todos eso...se lo cree. O se lo creía. Hay que tener esto en cuenta para analizar porqué cruzaron medio mundo dos veces en 25 años para pelear, y luego más allá de una bases aquí y allá, hicieron el petate y se largaron, en vez de quedarse con media Alemania, o yo que sé, Sicilia...o Libia, como se llegó a plantear. EEUU hubiese entrado en guerra más pronto que tarde sin Pearl Harbour igual, y más con FDR en el poder, aparte de lo apuntado, simplemente no podía permitir una Europa y un Oriente Medio nazi...y un medio mundo nazi incluyendo colonias, su posición quedaría muy muy expuesta. En la Carta del Atlántico dejan meridianamente claras sus intenciones.

Punto 6 de la susodicha:

6. Tras la destrucción total de la tiranía nazi, esperan ver establecer una paz que permita a todas las naciones vivir con seguridad en el interior de sus propias fronteras y que garantice a todos los hombres de todos los países una existencia libre sin miedo ni pobreza.

14 de Agosto del 41, Firmado, FDR y Winston.

Respecto a la estrategia de Germany First hubo gran controversia y venderselo mucho y muy bien, sobre todo por parte de los británicos y con la ayuda del Presidente al resto del stablishment militar y político yankee, y no te cuento ya al australiano, que puso el grito en el cielo.

Saludos.

Saludos.

[endrass]

En la Carta del Atlántico dejan meridianamente claras sus intenciones.

Punto 6 de la susodicha:

6. Tras la destrucción total de la tiranía nazi, esperan ver establecer una paz que permita a todas las naciones vivir con seguridad en el interior de sus propias fronteras y que garantice a todos los hombres de todos los países una existencia libre sin miedo ni pobreza.

14 de Agosto del 41, Firmado, FDR y Winston

Estoy de acuerdo con lo expuesto, Yorktown, pero...veo la firma de FDR y Winston, pero de ahí a convencer al 60% de la opinión pública contraria a participar en la guerra y que miraba desde la barrera la lucha por la democracia en Europa ...hizo falta un empujoncito el 7 de diciembre de 1941, intencionado o accidental según las versiones.

Opinión pública aparte, siempre me sorprende que FDR no tenga una estatua en las principales plazas del Reino Unido y en general de toda Europa. Creo que pocas personas lo merecerían más.

Saludos

[govisagod512]

Respecto a la estrategia de Germany First hubo gran controversia y venderselo mucho y muy bien, sobre todo por parte de los británicos y con la ayuda del Presidente al resto del stablishment militar y político yankee, y no te cuento ya al australiano, que puso el grito en el cielo.

Si mal no recuerdo, Eisenhower explica los motivos de atacar Alemania antes que Japón en su libro 'Cruzada en Europa'. Uno de los puntos era que Alemania amenazaba peligrosamente a Gran Bretaña y la URSS (a lo cual contribuyeron los mitos creados en ese período de la guerra), y una guerra larga con Japón podría hacer perder a un valioso aliado contra Alemania y eso dificultaría o imposibilitaría la victoria final. También creo que se basaban en que Japón tenía una industria y fuentes de recursos bastante peores que los de Alemania. En mi opinión también está en la influencia política, ningún americano se va a sentir atraído por lo que los japoneses decían de sí mismos, pero una persona influenciable se puede sentir atraída por la propaganda nazi, de ahí que incluso después de saberse todas sus crueldades e irracionalidades haya grupos neonazis.

Saludos.