kulghan escribió:Bueno, yo no tengo concimientos muy amplios sobre ir en tanques sin aire, pero si en un coche sin aire, y prefiero malgastar el combustible a morirme de calor, con todas sus consecuencias, cansancio, desconcentracion, deshidratacion, por no hablar de tirarse dias y dias metido en un habitaculo cerrado oliendo a tigre.
De todas maneras dudo que los diseñadores alemanes cuando diseñaron los carros llegaran a pensar ni por un momento que les faltase el combustible, por otro lado, no se hasta que punto se despercicia combustible con un aire acondicionado, seguro que gasta, pero yo creo que compensa y mas en el desierto con las poco acomodadas temperaturas que hay alli encerrado en una caja de metal.
Hola,
El Estado supremo que preferiría ,¿qué tú no pases calor o que se gaste combustible ?
Mas que el consumo de combustible deberíamos pensar si en 1939 y en los años posteriores existían aparatos de aire acondicionado móviles y su fiabilidad.
No se, sigo sin tener conocimientos muy amplios, pero a ver si me explico. Al menos mientras llega el master and comander de este post y para no aburrirnos mientras recopila sus datos.
El consumo de combustible que puede tener un aparato de aire aconsicionado de coche, no creo que sea problema para un trasto de trenta toneladas con un motor de trescientos caballos o mas que se chupa 500 litros en cinco horas, vaya no nos vamos a pelear por 499 o 501, creo yo, que ojo no se trata de enfriar un edificio sino tres tubos por donde sale aire frio, uno para el conductor otro para municionador y otro para la torre. Donde se pone la cara para refrescarse no un trasto que te mantenga la cabina a 19 grados
El aire acondicionado tiene ventajas que no creo que haga falta explicar pero creo que es mejor que llegar al punto de destino con unos litros de combustible de mas y la tripulacion deshidratada.
Por otro lado dudo que los alemanes pensaran en el aire acondicionado cuando se suponia que iban a invadir rusia. En todo caso calefaccion
Lo de la portabilidad de los aires acondicionados me convence mas.
En cuanto a lo que prefiere el estado mayor, te diria que llenarse los bolsillos con las comisiones, o sea que favorecerian mas aires, y mas gasto de combustible, pero supongo que me pondriais verde jejejej asi que lo dejare en broma jejejeje.
No creo que ningun estado mayor se niegue a que tu no pases calor, si con ello se mejora la combatividad, por ejemplo los israelis creo que destinan a un suboficial en sus unidades a ir dando de beber a todos y cada uno de los soldados, dime que ahi no hay despilfarro de algo, y son los isrealis, no unos desgarramantas.
En todo caso el que se negara es el ministro de hacienda cuando vea el presupuesto.
Yo si fuera miembro de estado mayor preferiria meterle un bidon como los rusos y aire acondicionado que nada.
Pd: Otia todo el post hablando de estado mayor y ahora veo que hablas de estado supremo, bueno el estado mayor me imagino lo que es, el supremo no, asi que lo dejo asi, solo una cosilla.
Por esa regla de tres el estado supremo no repartiria pinturas verdes y negras para el cuerpo, a ser posible indelebles, en vez de uniformes?
Em cago en lo cargol i en la colometa de la pau en creu sofregida en ceba
kulghan escribió:No creo que ningun estado mayor se niegue a que tu no pases calor, si con ello se mejora la combatividad, por ejemplo los israelis creo que destinan a un suboficial en sus unidades a ir dando de beber a todos y cada uno de los soldados, dime que ahi no hay despilfarro de algo, y son los isrealis, no unos desgarramantas.
Sin conocer Israel en persona, me da a mi que está en una zona con mucho calor y poca agua donde el riesgo de deshidratarse es bastante alto.
No lo veo ningún despilfarro, sino mas bien todo lo contrario.
Pues es lo que digo, puede parecer un despilfarro el aire acondicionado, de la misma manera que puede parecer un despilfarro estar diez años adiestrando para pegar tiros y conducir soldados en un sitio donde se pegan tiros y se conducen soldados y que al final se dedique a hacer de aguador. Si se hace sera por algo.
Em cago en lo cargol i en la colometa de la pau en creu sofregida en ceba
Pues a lo mejor resulta que en un sitio donde se pegan tiros la labor de pasar de puesto en puesto con el agua no se puede encomendar a cualquiera que no sepa en primer lugar esquivar las balas y en segundo, que no delate la posición de los compañeros.
Por poner un símil, aunque hacen cosas parecidas, no es lo mismo un cartero civil que un enlace militar.
ciudadreal13 escribió:El Estado supremo que preferiría ,¿qué tú no pases calor o que se gaste combustible ?
El Estado Supremo que preferiría, ¿Qué tú rindas en combate o ahorrarse un par de litros?
Las preguntas varían según se escriban. Aunque también hay que añadir que había despilfarros como poner asientos de cuero en aviones, a lo que los rusos decían: ¿Para qué vamos a pintar los aviones y poner asientos de cuero si en 14,5 salidas el avión va a caer?
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
El otro día estaba leyendo un informe sobre el uso de panzers en Noruega y una de las conclusiones es muy interesante: el carro multitorreta PzKpfw NbFz VI se mostró muy efectivo, ya que al avanzar por una carretera podía cubrir el frente y los flancos. Su armamento era muy efectivo.
En un terreno clásico para tanques el resultado hubiese sido otro, pero en Noruega se juntaban una serie de condiciones que le favorecían mucho. El terreno era muy difícil y los carros actuaban apoyando la infanteria y frente a fortificaciones/soldados. No es de extrañar que su potencia de fuego fuese apreciada durante la invasión.
Sorprendente informe, teniendo en cuenta de 2 de los 5 carros construidos carecían de blindaje (era de acero dulce o algo similar en lugar de acero de blindaje) Y me sorprende aún mas el hecho de que luego se abandonara el concepto de multitorreta.
Por la descripción que hace Alejandro_, es de suponer que el armamento antitanque que empleasen los noruegos fuese escaso o inexistente, y que el uso de las multitorretas fuese relativamente eficaz en caso de hayarse en algún camino estrecho y entremedio de un fuego cruzado o similares, podiendo abrir fuego simultáneamente con todo su armamento en direcciones diversas.
Por otro lado, que yo sepa, los diseños con multitorretas fueron abandonados debido a que la relación entre su elevado coste y las ventajas marginales que aportaban se consideró poco óptima, resultando más económicos los diseños con una torreta.
Finalmente, me parece que el perfil que ofrece ese tanque no es nada favorable a que las granadas antitanque "resbalen" sobre el blindaje en caso de un impacto frontal...
Sorprendente informe, teniendo en cuenta de 2 de los 5 carros construidos carecían de blindaje (era de acero dulce o algo similar en lugar de acero de blindaje) Y me sorprende aún mas el hecho de que luego se abandonara el concepto de multitorreta.
Por otro lado, que yo sepa, los diseños con multitorretas fueron abandonados debido a que la relación entre su elevado coste y las ventajas marginales que aportaban se consideró poco óptima, resultando más económicos los diseños con una torreta.
Esos 2 sin acero tratado fueron enviados como remplazos una vez que la batalla terminó. Por otra parte el informe no es tan sorprendente: Noruega era un terreno no apto para carros y sus misiones consistían en atacar puntos fuertes (casas) o puntos fuertes.
El problema es que en un campo de batalla clásico hay que maniobrar, posicisonarse, recargar el cañón, operar la radio... el conductor del carro quedaría rápidamente saturado, y la tripulación no daría abasto con el armamento. Aparte de que un carro con tantos componentes es mucho más caro.
Aparte que cuanto más torretas se ponga, menos blindaje global se tiene para el resto del carro. Se comenta que Stalin arrancaba las torretas "extra" de las maquetas de carros que le enseñaban. Creo que fue al evaluar el SMK (padre del KV) que le preguntó al diseñador cuanto pesaba la pequeña torreta delantera, y despues de enterarse que pesaba 7 toneladas más o menos le dijo que lo quitase y usase esas toneladas en blindaje.
Me uno, como tantos otros, a las felicitaciones por el trabajo que ha hecho el japa aquí. Después de varios dias leyendo el hilo, espero que reaparezca el autor y no nos deje con otra obra maestra inconclusa.
En cuanto a los tanques multitorretas, quisiera recordar que la guerra es como la evolución de las especies. Posee la economía de lo necesario. Lo superfluo desaparece por su propio peso. (sobre todo si es una torreta extra de siete toneladas )
Dantos escribió:En cuanto a los tanques multitorretas, quisiera recordar que la guerra es como la evolución de las especies. Posee la economía de lo necesario. Lo superfluo desaparece por su propio peso. (sobre todo si es una torreta extra de siete toneladas )
No sólo el peso, si no que los retrocesos de los cañones en distintas direcciones producían averías constantemente.
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
El número de febrero de 2008 de la Revista española de historia militar me ha sorprendido al ver en las fotografias de los Somua S.35 utilizados por los alemanes, dos personas en la torreta del carro. He revisado la bibliografia y webbs y en todas sale que la torreta de dicho carro sólo tenía capacidad para un sólo hombre que hacía las funciones de jefe de carro y artillero. Uno de ellos va asomado por la cúpula de la torreta y el otro por el portillo trasero de la torreta. Pensaba que igual habían quitado algunas cosas del interior de la torreta para que pudiera entrar una segunda persona, pero en otra foto veo que siguen manteniendo la ametralladora coaxial al cañón.
¿Alguien sabe algo más al respecto?
Muchas gracias de antemano.
inconclusa.
