¿Por qué perdió Alemania la SGM?

[Lucas de Escola]

Pura realidad, Mactinez. Es, como decía en mi post anterior, aquella propaganda, que aún perdura. Y es que el ideario comunista da para mucho en cuanto a incoherencia y "caradurismo". Que las dictaduras fascistas tenían aquellos terribles campos de concentración, pues nosotros hacemos lo mismo y los llamamos "Campos de reeducación"; que ellos llegaban con sus prácticas imperialistas y, por la fuerza, se anexionaban territorios, pues nosotros hacemos lo mismo, pero lo llamamos "expansión del ideario del proletariado"; que ellos maltratan, eliminan, asesinan a opositores o desafectos, pues nosotros hacemos lo mismo pero lo llamamos "depuración social contra el fascismo recalcitrante". Y así, tomadura de pelo, tras tomadura de pelo, falsedad tras falsedad, todo se mantiene como si los hechos ya no fuesen suficiente para decidir qué es verdad y qué es mentira. Aunque, entre las tomaduras de pelo, me quedo con lo de "un país, dos sistemas" del PC Chino. ¡Menuda jeta tienen los tíos! ¡Serán trileros...!

Pues, sí, aquella propaganda aún perdura, y perdura porque aún hoy hay quien la hace perdurar, perpetuando las falacias y las burlas a la inteligencia humana. Mientras haya ciegos por voluntad propia, les irá bien.

[infante3]

El intento de "sovietizar" a los vecinos y después a Europa entera o el mundo, no debe leerse en clave de expansión territorial rusa al modo clásico, sino dentro de ese propósito de extender la revolución proletaria y el bolchevismo. Era una razón ideológica, no exclusiva ni principalmente imperialismo en el sentido estricto y clásico del término.

No sé qué pensarán los demás, pero "sovietizar" a sus vecinos conllevaba de forma inherente a una forma de imperialismo. Ejemplos de ello hay muchos, de antes (Intentos de alcanzar el poder en Francia o España) y después de la guerra (Polonia y toda la esfera anexionada por la fuerza). Lenin y Stalin, y por ende, todo el comunismo, tenía como meta "convertir" a todo los comunistas del mundo en vasallos de Moscú, aunque fuese desde las sombras, como quedó claro en Praga. Alemania del Este, Bulgaria, etc... y después, Corea, Vietnan, Cuba... no eran sino las fronteras exteriores de un estilo de colonianismo e imperialismo, llamado de otra manera, siguiendo esa pauta incoherente e hipócrita tan soviética, ya que estos términos eran "antirevolucionarios". Y por si aún queda alguien que lo dude, tenemos Afganistán.

Cuando la crisis de los misiles en Cuba, los norteamericanos no negociaron con Cuba, país "soberano", sino con Rusia, que era quien mandaba, como en todo el bloque soviético. Imperialismo puro y duro; lo demás, mera propaganda soviética que aún perdura.

No es así. El resultado, desde luego, imperialismo puro y duro, sometimiento de todos los paises de la Europa del Este al dictado de Moscú. La denominación de "países satélite" cuadra sobre manera y es bastante descriptiva. Pero para llegar a ésto, hubo que pasar por la II Guerra Mundial, y en ella sucedieron y cambiaron muchas, muchísimas cosas.

La Rusia bolchevique que se retira de la I Guerra Mundial lo hace para, como he expuesto antes, "cocinar la revolución en casa", para asentar y consolidar la supremacía bolchevique sobre los mencheviques y disidentes, para limpiar y purgar todo resto de simpatías zaristas o guripos contrarrevolucionarios.
Lenin, antes de todo ésto, llegó a afirmar: "ante la inminente revolución mundial que se avecina, me trasladaré a Alemania, porque los alemanes formarán mejores cuadros que los rusos".
La batalla, por tanto, se planteaba en el plano ideológico, no en el territorial puro y duro. No se trataba de incorporar territorios ni tomar países para Rusia, sino de alcanzar el poder por parte de comités comunistas revolucionarios que, eso sí, en Rusia tenían el modelo y por asi decirlo "la casa madre". Los "Viva Rusia, muera España" de nuestra guerra civil, dan buena prueba de cuáles eran las intenciones y por dónde andaban los tiros: ideología, no simple ni mera conquista e incorporación territorial.
Las purgas, la defección de Trotsky y posterior asesinato, las diferencias habidas con los anarquistas, las intentonas de los partidos comunistas europeos, la actuación en la guerra española y la proliferación de grupos comunistas en toda Europa. son más pinceladas del mismo cuadro. Lucha de clases, revolución proletaria, dictadura del proletariado, implantación mundial del comunismo. En este orden de cosas, la ocupación de las repúblicas bálticas es, en el cuadro general y con la mentalidad de los bolcheviques que cortaban el bacalao en Rusia, una mera cuestión interna, casera.

Pero... las cosas cambiarán radicalmente cuando nos encontramos en vísperas de la II Guerra Mundial. Ahora sí.
En primer lugar, el pacto german-soviético y la posterior anexión y reparto de Polonia son el pistoletazo de salida, el arranque de un cambio situacional profundo. Las potencias occidentales, tras haber tragado y tolerado la militarización de Renania, la adhesión de los Sudetes y el Anschluss de Austria, no pueden seguir mirando hacia otro lado con la invasión de Polonia. Francia y Gran Bretaña habían garantizados su integridad territorial. Pero.. curiosamente, sólo declaran la guerra a Alemania. Rusia, por su parte, se anexiona la mitad de Polonia de manera gratuita y libre de cargas y responsabilidad. Y ahora sí, éste sí es el gérmen de ese imperialismo nuevo que trata de aunar el discurso ideológico (comunismo) con la anexión territorial pura y dura de la vieja escuela.

Con la invasión de Rusia por Alemania, se abre un nuevo frente, y no sólo en el plano militar. Tras las primeras victorias alemanas, o derrotas rusas si se prefiere, el Kremlin, dirigido con mano férrea por el padrecito Stalin, va cambiando el discurso, matizándolo. No es ya la defensa de la sociedad de los trabajadores y el colectivismo, sino que recurre a la defensa de la madre Rusia, en un cambio de discurso y recurso significativo. Al tiempo, esos mismos aliados occidentales que miran hacia otro lado con la invasión rusa de Polonia, cierran acuerdos y alianzas con la Rusia que contiene y se defiende de la Alemania nazi. Y con el devenir de los tiempos, cuando la guerra cambia de signo, Rusia se va modelando como una potencia militar de primer orden, y que tiene aspiraciones territoriales y de influencia en las que, el comunismo original, es un dato más, parte del discurso, pero que deja ese internacionalismo de los primeros tiempos supeditado a la influencia y poder de la nueva Rusia, que hace sombra a la propia Rusia de los zares y que se muestra como potencia mundial de primer orden. Un mundo comunista, sí... pero esta vez, indiscutiblemente, formado por una URSS archipresente y un conjunto de países que son lacayos y servidores, satélites como se ha dicho.
La ideología y el imperialismo descarnado intercambian papeles, se reubican. Ahora es Rusia y su esfera de influencia lo sustantivo, y la ideología comunista o bien pasa a segundo plano, o constituye la excusa y soporte ideológico para, de un lado justificar esa influencia y de otro buscar lugares comunes que permitan, como en el caso de Cuba y tantos otros, exportar junto con la idea la influencia de la nueva superpotencia que emerge de las ruinas de la II Guerra Mundial. Ha nacido la política de bloques, y la nueva Rusia, la URSS es la cabeza y razón de ser de uno de ellos. Ahora sí, repito, podemos encontrar inequívocas muestas de imperialismo sin matices.

Haciendo un corte temporal, en la actualidad, con la URSS en parte desmembrada, con la nueva Rusia aparentemente "democratizada" y occidentalizada... el recurso a mantener las banderas rojas, el simbolismo del pasado, no deja de ser de un lado nostalgia en buena parte útil para consumo interno, y de otro ese punto de enganche con los países (Cuba, Venezuela, Siria, Serbia..) que se pretende mantener, de una u otra forma, bajo la influencia de la eterna Rusia y ser usados como útiles peones en el tablero geoestratégico mundial.
La pregunta ahora, y en ésto he de darle a usted la razón, sería ¿qué tiene la Rusia que hoy conocemos en común con aquella URSS emergida de la II Guerra Mundial? Y sí, no tanto ya la ideolgía comunista, como esa vocación de gran potencia en la que el imperialismo más clásico aparece dibujado con toda nitidez: Ucrania y Afganistán son sendos ejemplos.

Un saludo

[Chepicoro]

Mactinez

Que si tomamos como desencadenate final de los acontecimeintos que desembocaron en la Segunda guerra mundial: la Invasion de Polonia, que curiosamente se han cumplido 75 años pero eso no veremos que los Rusos abran la boca ¿A que no? Rusia y alemania INVADIERON POLONIA DE MUTUO ACUERDO Y PLANIFICADAMENTE

Totalmente de acuerdo. Subo este discurso de Stalin.

El documento fue desclasificado a inicio de la pasada década y publicado en inglés en el libro Stalin's Other War: Soviet Grand Strategy 1939-1941 del autor Albert L. Weeks p.172-173, publicado en 2003 por Rowman y Littlefield "Archivo Especial de la URSS" Folder 7, set 1, documento 1223.

Discurso de Stalin ante el Politburó, el 19 de Agosto de 1939 (4 días antes de la firma del pacto).

"La cuestión de la guerra o la paz ha entrado en una etapa crítica para nosotros. Si nosotros concluimos un tratado de asistencia mutua con Francia y Gran Bretaña, Alemania va a retroceder de Polonia y buscará un "modus vivendi" con las Potencias occidentales. La guerra, por lo tanto, se puede prevenir, pero los acontecimientos futuros podrían tomar un sentido adverso para la URSS. Si nosotros aceptamos la propuesta de Alemania para concluir con el pacto de no-agresión, Alemania atacará Polonia y Europa será arrojada a actos graves de agitación y desorden. En estas circunstancias, nosotros tendremos muchas posibilidades de mantenernos fuera del conflicto mientras somos capaces de esperar por nuestra propia entrada a tiempo en la guerra.

La experiencia de los últimos 20 años, muestra que en tiempo de paz, es imposible mantener un movimiento comunista a través de Europa, que sea lo suficientemente fuerte para que el partido bolchevique tome el poder. Una dictadura por este partido sólo es posible como resultado de una gran guerra. Nosotros estamos haciendo nuestra elección y está clara. Nosotros debemos aceptar la propuesta alemana y educadamente enviar la delegación anglo francesa de vuelta a casa. La primera ventaja que se obtendrá será la destrucción de Polonia hasta las mismas cercanías de Varsovia, incluyendo la Galicia ucraniana.

Alemania nos ha dado plena libertad en los Países Bálticos y no tiene nada que objetar que Besarabia regrese a la URSS. Alemania también está dispuesta a ceder, dándonos una esfera de influencia en Rumania, Bulgaria y Hungría. La cuestión de Yugoslavia sigue abierta... Al mismo tiempo, nosotros debemos anticipar lo que vendrá como consecuencia de la destrucción de Alemania en la guerra, así como de una victoria alemana. Si es destruida, la sovietización de Alemania seguirá inevitablemente y un gobierno comunista será establecido. No tenemos que olvidar que una Alemania "sovietizada" se enfrentaría a un gran peligro si la sovietización se produce después de la derrota de Alemania en una guerra corta. Inglaterra y Francia serían lo suficientemente potentes como para tomar Berlín y destruir una Alemania Soviética . Nosotros no seríamos capaces de ir en ayuda de nuestros camaradas Bolcheviques en Alemania.

Por lo tanto, nuestra tarea consiste en ayudar a Alemania en la guerra por tanto tiempo como sea posible con el fin de que Inglaterra y Francia no estén en condiciones de derrotar a una Alemania soviética. Mientras que siguiendo una política de neutralidad y a la espera de su hora, la URSS, prestará ayuda a la Alemania actual con el abastecimiento de materias primas y productos alimenticios. Por supuesto, de ello se desprende que no vamos a permitir que esos envíos pongan en peligro nuestra economía o debiliten nuestro poderío armado.

Al mismo tiempo, nosotros debemos realizar activa propaganda comunista especialmente dirigida al bloque anglo francés y primariamente Francia. Nosotros hemos de estar preparados para el hecho de que en Francia en tiempos de guerra el Partido Comunista debe abandonar las actividades legales y pasar a la clandestinidad. Nos damos cuenta de que este tipo de trabajo requiere un enorme sacrificio en vidas humanas. Sin embargo, no tenemos duda alguna acerca de nuestros camaradas franceses. Por encima de todo, su tarea será la de dividir y desmoralizar al ejército francés y la policía. Si este trabajo preparatorio es completado de forma satisfactoria, la seguridad de la Alemania Soviética está asegurada. Esto de la misma manera garantizará la "sovietización" de Francia.
Para realizar estos planes, es necesario que la guerra dure el máximo de tiempo posible y es preciso realizar todos los esfuerzos posibles, ya sea en Europa Occidental y en los Balcanes, para ver que esto suceda.

Ahora veamos la segunda posibilidad, a saber, que Alemania se convierta en el vencedor. Algunos proponen que este giro de los acontecimientos nos presentaría un grave peligro. Hay algo de verdad en esta idea. Pero sería un error pensar que este tipo de peligro es tan cercano y tan grande como ellos asumen. Si Alemania alcanza la victoria en la guerra, va a salir en un estado de agotamiento tal que para iniciar un conflicto con la URSS le llevará por lo menos 10 años.

La principal tarea de Alemania sería entonces la de vigilar a las derrotadas Inglaterra y Francia para evitar su restauración. Por otro lado, la victoriosa Alemania tendría a su disposición un amplio territorio. En el transcurso de muchas décadas, Alemania tendría que estar preocupada por la "explotación" de esos territorios y establecer en ellos el orden alemán. Por supuesto, Alemania estaría demasiado preocupada de actuar contra nosotros. Hay otro factor que aumenta nuestra seguridad. En una derrotada Francia, el Partido Comunista Francés sería muy fuerte. La revolución comunista seguiría inevitablemente. Nosotros aprovecharemos esto a fin de acudir en ayuda de Francia y ganar un aliado. Más tarde estos pueblos que cayeran bajo la "protección" de una victoriosa Alemania también serían nuestros aliados. Tendríamos un gran escenario en el que desarrollar la revolución mundial. " ¡Camaradas! Está en los intereses de la URSS, la tierra de los obreros, que estalle la guerra entre el Reich y el bloque capitalista anglo-francés. Se debe hacer todo lo posible para que la guerra dure tanto como sea posible, a fin de que ambas partes se agoten. Por esta razón, tenemos que ponernos de acuerdo para el pacto propuesto por Alemania y utilizarlo, para que una vez que esta guerra sea declarada, dure un período de tiempo máximo. Debemos intensificar nuestra propaganda dentro de los países combatientes con el fin de que estén preparados para el momento, cuando termine la guerra."

Decir que hay quien lo considera una falsificación, aunque considero que es bastante congruente con la política que adoptó la URSS en 1939.

Por una parte filtraciones del discurso aparecieron en la prensa francesa a finales de 1939, posteriormente el mismo Stalin declaró que se trataba de una falsificación de la derecha anticomunista francesa, sin embargo Stalin mintió abiertamente en otras ocasiones, además a mediados de los 90´s aparecieron 2 transcripciones del discurso que varían un poco, por otro lado no hay en los registros oficiales una reunión del Politburó el 19 de Agosto, pero esto era común, el que no se registraran todas las reuniones, la práctica de los "discursos secretos" la empezaría Stalin.

En cualquier caso, si la URSS se expandía por motivos ideológicos o por imperialismo del viejo, el resultado es el mismo, someter un territorio a la política que dicta el Kremlin, por lo tanto no comparto la afirmación de que la URSS no era expansionista, todo lo contrario. Pero en fin aunque interesante creo que nos desviamos del tema.

[Mactinez]

Muy interesante el discurso,Chepiroco .Yo creo que no nos desviamos del tema.Por que para saber el final hay que conocer el principio y cuando más aprendo del tema más me voy formando una opinion.Yo creo que resumir el fin de Alemania en las ocurrencias del Cabo Bohemio y su corte de aduladores es reducirlo bastante.

Vallamos al discurso del padrecito .Pongamos que se llevan acabo las posibilidades que dice el discurso.s. Hay factores que al final acabaron desecandenando otros casi en plan "efecto mariposa".Stalin como dijo el otro pensaba que lo tenia todo atado y bien atado,no contaba con la maxima de que:" Cualquier plan previo no aguanta el primer contacto con el enemigo".
Los acontecimientos en el Oeste se desarrollaran más rapido de lo previsto ,el colapso de Francia y mucho menos la resistencia de Gran bretaña.Y luego detodo lo que paso en 1941: La invasion de la URSS y la declaracion de guerra de alemania a los Useños.He de hacer notar que ni contaba con ellos el padrecito en 1939 grave muy grave error.Lo mismo que los alemanes.

Otro punto que habeis comentado, es por que no se declaro la guerra a URSS tras lo de Polonia.Se que en la Guerra de invierno Finlandia tubo muchas muchas simpatias desde occidente incluso partieron voluntarios des de los USA.
La "invasion" de Noruega tenia tambien la mision en principio de poder abastecer a Finlandia.Me temo que si en vez de ser el Primer Lord de mar el señor gordo del Puro hubiera sido ya el inquilino del 10 de Dawning Street.Hubiera habido un apoyo más decidio a Finlandia.Pero cuando se quiso materializar algo concreto ya habia acabado la guerra y luego como digo llego 1941 y cambio todas las reglas del juego.

[infante3]

Interesante documento, sin duda, amigo Chepicoro. En realidad, el que sea o no auténtico, que recoja lo que pensaba y maquinaba el "camarada Stalin" o lo que pudiera haber pensado, siendo importante, decrece ante lo que el documento grita, tal vez sin hablar abiertamente. Si es auténtico, marca una hoja de ruta que, a grosso modo, condiciona y explica lo que hubo tras las agitaciones de los partidos comunistas europeos y el propio pacto germano-soviético. Si se trata de un documento falso, tal vez ponga el acento -injustamente- en la ambición de Stalin, pero no deja de ser como una suerte de acta notarial en que los hechos se ven reflejados.

Si pensamos y nos fijamos un poco, también descubriremos que, en el tránsito de Lenin a Stalin, se producen ciertos cambios. Lenin hablaba de Alemania, atractiva para él por dos razones: la abundancia de trabajadores industriales (proletariado que agitar en potencia) y por esa opinión de que, llegada la revolución mundial que esperaba y daba como segura, formarían mejores cuadros. Stalin, manteniendo el punto de mira sobre Alemania, cambia el enfoque. Con el camarada-padrecito, esa Alemania bolchevizada o sovietizada es un peón, una ficha que lleva al predominio de la nueva URSS en un marco europeo en que, mediante enfrentamientos inducidos y posterior desgaste, las potencias existentes se han venido abajo.
Perfectamente explicaría, sin duda, las agitaciones de los partidos comunistas en toda la Europa de preguerra así como el pacto germano-soviético.

Si se quiere, y tal vez no sea exactamente una disgresión, si retomamos el marco inicial de todos estos movimientos, veremos que, tras la crisis de 1929 las potencias europeas y el capitalismo asi como la democracia, salieron bastante tocados, desperestigiados, lo que explicaría de un lado esa agitación bolchevique por la izquierda, y el nacimiento de los fascismos por la derecha. Y obsérvese que tales fenómenos NO SE DAN EXCLUSIVAMENTE EN ITALIA, ALEMANIA O LA URSS, sino que hubo partidos, tanto comunistas como nazis o fascistas en Bélgica, Francia, Rumanía o la misma Gran Bretaña, por no entrar en lo que supuso la contienda española.

Yo, y nada me lleva a pensar otra cosa, sigo viendo una línea evolutiva en la URSS que lleva de planteamientos ideológicos que tal vez conlleven anexiones territoriales "clásicas" con Lenin, a una anexión territorial e imperialismo consecuente en Stalin que se viste de lucha ideológica o se apoya en ella. Cambia el orden de prioridades, por asi decirlo.

Y, aun con matices, nuevamente, si contemplamos el panorama final tras la contienda, veremos que han surgido, por los extremos, dos superpotencias que, además de no ser propia ni exclusivamente europeas, acotan un nuevo marco y terreno geoestratégico, rompen y entierran, en realidad, lo que había venido siendo esa preponderancia europea anterior.

Un saludo

[Chepicoro]

Otro punto que habeis comentado, es por que no se declaro la guerra a URSS tras lo de Polonia.Se que en la Guerra de invierno Finlandia tubo muchas muchas simpatias desde occidente incluso partieron voluntarios des de los USA.
La "invasion" de Noruega tenia tambien la mision en principio de poder abastecer a Finlandia.Me temo que si en vez de ser el Primer Lord de mar el señor gordo del Puro hubiera sido ya el inquilino del 10 de Dawning Street.Hubiera habido un apoyo más decidio a Finlandia.Pero cuando se quiso materializar algo concreto ya habia acabado la guerra y luego como digo llego 1941 y cambio todas las reglas del juego.

Porque de haber resistido un poco más Finlandia, la guerra hubiera seguido un curso muy diferente. La estrategia aliada consistía en repetir el bloqueo a Alemania, dejar que esta agotara sus menores recursos y solo entonces pasar a la ofensiva, los dos principales cuellos de botella en la economía alemana eran el petróleo y el hierro sueco, si se interrumpía el suministro de ambas materias primas, el esfuerzo de guerra alemán no podría continuar.

Se planificó la ocupación de Noruega y Suecia, que se suponía no iban a prestar resistencia para ir a ayudar a Finlandia o incluso se sumarían a la guerra contra la URSS, lo que implicaba combatir a los soviéticos y de paso interrumpir el flujo de hierro sueco hacia Alemania... gracias al cielo que los alemanes se les adelantaron y derrotaron a los aliados en sus planes sobre invadir Noruega.

El otro plan para atacar la URSS era bombardear las refinerías en el Cáucaso desde Medio Oriente y terminar el suministro de petróleo de la URSS hacia Alemania, plan que apoyaron los franceses especialmente y que implicaba reclutar a Grecia, Turquía y Rumanía al menos para una guerra contra la URSS, mientras que Francia e Inglaterra aportaban básicamente la fuerza aérea.

Para más información.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Pike#Revival Operación Pike sobre el bombardeo del cáucaso

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Catherine Sobre el plan para interceptar el comercio marítimo en el Mar Báltico, impulsado por Churchill, en un espacio donde la RN iba a tener que operar sin cobertura aérea.

http://en.wikipedia.org/wiki/Franco-Bri ... Winter_War sobre los planes de los aliados para intervenid en la guerra de invierno

Finalmente un link que resume un poco la situación

http://orientalreview.org/2010/04/22/br ... tack-ussr/

O en español

http://www.diario-octubre.com/2012/09/1 ... sovietica/

El ataque alemán en el oeste y su victoria durante la batalla de Francia terminaría con estos proyectos.

[Lucas de Escola]

Bueno, sobre las verdaderas intenciones de Stalin para con Europa ya se habló en este foro, para quien no lo recuerde.

las-pretensiones-de-stalin-previas-a-barbarroja-t36234.html

Para mí, desde luego, es algo más que una mera especulación. Se podrá decir lo que se quiera, pero que no hay fundamentos...

[infante3]

Interesante la reflexión sobre el papel, sin duda importante, jugado en el tablero por la Rusia Soviética. No obstante, la pregunta sigue en pie: ¿por qué perdió Alemania la guerra? Aunque parezca una simpleza, tendremos que decir, en primer lugar, que porque no la ganó, evidentemente. Pero eso, a su vez abre nuevas preguntas, que en el fondo son la misma: ¿por qué no la ganó?, ¿podría haberla ganado?

- Jugó en contra el propio "ADN" del movimiento político que encarnaba el NSDAP. El proponer un modelo de socialismo nacional, tras la crisis de 1929 y como alternativa al capitalismo clásico y el internacionalismo proletario, era, en sí mismo y a falta de otros extremos una alternativa o propuesta política aceptable en la mentalidad y situación de la época. Pero el antisemitismo, el autoritarismo excluyente, la eliminación de todo el espectro político que no fuese pardo, fue un error. Organizar un país, una sociedad, un pueblo como si fuese un inmenso cuartel, no ha tenido sentido desde Esparta.
- Adoptar el patrón marco-trabajo en lugar del marco-oro tuvo sus luces y sombras. Por un lado fue una solución imaginativa que, combinada con la construcción de grandes infrastructuras (las autopistas son invento alemán), lo que supuso el rearme y reactivación -en buena parte a su compás- de la industria alemana, redujo el desempleo e impulsó la economía. También supuso, consecuentemente, una ruptura con las reglas de juego del comercio internacional y, sin duda, condicionó la necesaria provisión de determinadas materias primas vitales para Alemania.
- La denuncia de las duras condiciones del Tratado de Versalles fue un paso cantado: Alemania, para volver a ponerse en pie, tenía que sacudirse o mitigar la rémora que las reparaciones de guerra y las represalias, militares, económicas y territoriales significaban. Era, después de todo, una situación parecida -aunque llevada por otros medios y con otras medidas temporales- de lo que en nuestra época más reciente hemos presenciado y que culminó con la reunificación alemana.
- Las reivindicaciones territoriales y establecimiento de soberanía plena que significó la ocupación militar de Renania, las pretensiones sobre los Sudetes forzando ya la mano a las potencias aliadas y en Anschluss austriaco marcaron el límite de lo tolerable, lo admisible para dichas potencias aliadas. El corredor de Dantzig (Dachau para los alemanes) y consiguiente invasión de Polonia fue, sin duda, cruzar la linea roja. Francia y Gran Bretaña declaran la guerra a Alemania. Curiosamente, como se ha señalado, la Rusia soviética ocupó a su vez la otra mitad de Polonia, y ésto sin consecuencias.
- Tras la victoriosa blitzkrieg en el oeste, el no alcanzar o bien una paz negociada o el remate de Gran Bretaña (algo complicado para una potencia eminentemente terrestre y no marítima, como Napoleón ya comprobase antes) deja abierto un frente que se enquista, que no se solventa y, para colmo, esa resistencia británica, con el imperio y la Commonwhealt, abrirá nuevos frentes y traerá nuevas fuerzas que se alienearán con el oponente británico.
- La invasión de Rusia y apertura del frente del Este, junto con la entrada en guerra con los EE.UU. llevan ya a una situación insostenible. Imposible la victoria, y la paz negociada se desvanece a todas luces. Queda la resistencia, el intentar hacer una fortaleza, un bastión, de la Europa ocupada. Un panorama que, los inmensos recursos que han entrado en juego, tanto al otro lado del Atlántico como en el Este, tornan imposible. El juego es ya de órdago, y sólo la victoria final es para los aliados la salida admisible.
Todavía podría sumarse a este conjunto de fuerzas contrarias a una hipotética victoria alemana, el papel que juega como aliado Italia, que lejos de coadyvar, lastra y limita las posiciones alemanas a lo largo de la contienda.

No es sencillo, no es algo que pueda contestarse de una manera simple y sencilla sin dejar fuera aspectos que, sin duda, entran en el problema y la respuesta. Pero a grandes rasgos, creo, se han dibujado los que, con el correr del tiempo y por su peso específico, puedan resultar más relevantes.
La invasión de Rusia con una solución cerrada y alcanzada en el Oeste, el no entrar en guerra con los Estados Unidos, una dirección de la guerra menos mesiánica y más técnica y un apoyo más firme y consolidado de la propia población alemana, tal vez, y sólo tal vez, hubiesen hecho las cosas diferentes.
Pero, no pasa de ser mera hipótesis, que la historia es como es y responde a los hechos tal como se produjeron.

Un saludo

[antfreire]

Es costumbre contestar a la pregunta de por que perdio Alemania con la respuesta "porque ataco a Rusia si terminar la guerra en el Oeste" Pero si hacemos un ejercicio y tratamos de meternos en la mente de los lideres alemanes, principalmente el Fuhrer, veremos que la opcion de atacar a Rusia tenia peso. 1) Hera de mas sabido en Berlin que Stalin habia descabezado al ejercito Rojo tres o cuatro anos antes y se pensaba que ese ejercito estaba muy desmoralizado. 2) En el ataque a Polonia, mientras la Werhmatch se paseaba por las llanuras de Polonia el Ejercito Rojo lo hacia tambien, pero dejando atras un rio de sangre producto de la pobre direccion de los oficiales que dirigian la campana. 3) La desastrosa campana de Finlandia acabo de convencer a Hitler que La Union Sovietica era "un castillo de naipes" y que solo bastaba un soplo para que callera. 4) Creyendo esto, Hitler sabe que Stalin esta tratando desesperadamente de aumentar y mejorar sus fuerzas armadas y que ya le ha encomendado a Timochenko y Zhukov que realicen un estudio de las posibilidades de un ataque a Alemania. El Fuhrer sabe que una invasion a Inglaterra tiene tantas posibilidades de exito como de fracaso, y que aun teniendo exito se arriesgaba a que, cuando lo mejor de sus fuerzas estubieran enfrascadas en la conquista de Inglaterra Stalin atacara por el Este y llegara hasta Berlin, o por lo menos le quitara a Rumania y sus pozos petroliferos. Esto a mi juicio es lo que impulsa a Hitler y a sus mejores generales a decidirse por un ataque rapido a Rusia, vencerla antes del final de 1941 (por eso van sin ropa de invierno) y entonces presentarsele a Churchill con un ejercito superpoderoso y con las materias primas necesarias para, sin lugar a dudas, vencer a Albion y ofrecerle una paz duradera y que se quedaran con la mayor parte de sus colonias (esto es mucho mas de lo que lograron ganando la guerra) A continuacion tratare de explicar por que, yo creo, que esto no le salio bien.

[antfreire]

Aunque el ataque a Rusia en Junio de 1941 sin terminar la guerra en el Oeste podia tener logica, la manera de hacer ese ataque fue lo que causo la derrota de Alemania. Tenian razon si pensaban que el Ejercito Rojo estaba descabezado y desmoralizado, las deserciones y la desorganizacion de las primeras semanas de combate lo comprobaron. Pero no es inteligente invadir a un pais cuyo pueblo esta siendo maltratado por sus gobernantes y entonces maltratarlo aun mas. Hitler entro en Rusia como un sanguinario conquistador y no como un libertador. El no tenia que haber ensenado sus colmillos desde el primer dia pues tenia, segun el, mil anos para hacerlo. Asi que, segun yo pienso, la razon por la cual Alemania perdio la Segunda Guerra Mundial fue porque no tubo la prevision de esconder sus verdaderos propositos y no demostrarle al mundo cuales eran sus intenciones antes de tener la guerra ganada.

[infante3]

Aunque el ataque a Rusia en Junio de 1941 sin terminar la guerra en el Oeste podia tener logica, la manera de hacer ese ataque fue lo que causo la derrota de Alemania. Tenian razon si pensaban que el Ejercito Rojo estaba descabezado y desmoralizado, las deserciones y la desorganizacion de las primeras semanas de combate lo comprobaron. Pero no es inteligente invadir a un pais cuyo pueblo esta siendo maltratado por sus gobernantes y entonces maltratarlo aun mas. Hitler entro en Rusia como un sanguinario conquistador y no como un libertador. El no tenia que haber ensenado sus colmillos desde el primer dia pues tenia, segun el, mil anos para hacerlo. Asi que, segun yo pienso, la razon por la cual Alemania perdio la Segunda Guerra Mundial fue porque no tubo la prevision de esconder sus verdaderos propositos y no demostrarle al mundo cuales eran sus intenciones antes de tener la guerra ganada.

Es un punto de vista, y respetable sin duda, pero no termino de estar de acuerdo. No en el sentido de que, expuesto así, se minimizan tanto la resistencia inglesa (tiempo para recuperarse y reorganizarse y recursos de las colonias) y la entrada, tras la declaración de guerra de Alemania, de los Estados Unidos en escena.
De manera, en cierto modo paralela, a lo que el propio Napoleón sufriese muchos años antes, Rusia supone una inmensa sangría para la Wehrmacht, pero no es toda la explicación, ni tampoco la única causa de la derrota.
Inglaterra juega sus cartas, y las juega bien, pero es que además, obvio es decirlo, la entrada de los Estados Unidos es, en ese momento, en semejante escenario, con semejante tipo de guerra (en buena parte basada y condicionada por el esfuerzo industrial) determinante. Queda aún lejos Vietnam, otros tipos de guerra y si Rusia contuvo, en lo que podemos llamar el primer momento, la embestida alemana, fueron los Estados Unidos, en todos los frentes, quienes terminaron de inclinar la balanza.

Un saludo

[antfreire]

Pues yo no creo que Roosevelt hubiera entrado en la guerra si Alemania se hubiera apoderado de los recursos y las materias primas de Rusia. Ni siquiera creo que hubieran seguido defendiendo a los barcos ingleses en el Atlantico. Una cosa es pelear con una pequena parte de la Wehrmatch y otra hubiera sido llevar todo el peso de la guerra en Europa. Las perdidas americanas hubieran hundido la administracion de Roosevelt. Lo mas que hubiera hecho es concentrarse en el Pacifico y llegar a un arreglo con Hitler. Que el aleman hubiera accedido, bueno ya eso es otra cosa.

[infante3]

Pues yo no creo que Roosevelt hubiera entrado en la guerra si Alemania se hubiera apoderado de los recursos y las materias primas de Rusia. Ni siquiera creo que hubieran seguido defendiendo a los barcos ingleses en el Atlantico. Una cosa es pelear con una pequena parte de la Wehrmatch y otra hubiera sido llevar todo el peso de la guerra en Europa. Las perdidas americanas hubieran hundido la administracion de Roosevelt. Lo mas que hubiera hecho es concentrarse en el Pacifico y llegar a un arreglo con Hitler. Que el aleman hubiera accedido, bueno ya eso es otra cosa.

Puede ser, es una opinión, pero...

También está el decidido intervencionismo del presidente, y por dos grandes razones: en primer lugar, y no creo que sea nada extraño, toda gran potencia ha nacido y se ha consolidado "haciendo músculo", es decir, entrando en escena con una demostración de poder -también militar- que conlleve ese lugar preponderante. Si pensamos en lo que fue el expansionismo USA, desde tiempo atrás (estados disputados a México y anexionados, la intervención en Cuba, Filipinas...) y la actuación de Roosvelt en todo el conflicto, desde el principio, llegaremos a la conclusión de que, a pesar de la neutralidad que el pueblo norteamericano deseaba mantener, su presidente y la esfera cercana al mismo, veían las cosas de otro modo. La segunda razón, en parte conectada con la anterior, vendría dada por los esfuerzos que también la clase dirigente norteamericana, y particularmente Roosvelt, habían llevado a cabo para salir de la crisis que supuso el crack de 1929, y ni que decir tiene que el estímulo a la industria, en general, encuentra una salida a lo producido en una situación de rearme y guerra, máxime si ésta es de las dimensiones que la II Guerra Mundial alcanzó en todos los frentes.

No obstante, no deja de ser una opinión, un punto de vista particular, pero lo que sin duda fue una asfixia de Japón y el posicionamiento junto a Gran Bretaña en los albores del conflicto, me llevan a pensar que Roosvelt había decidido meter a los Estados Unidos en la guerra, sí o sí.

Un saludo