No soy militar, y la v1 como valor militar no valía mucho, no podías atacar al enemigo y solo podías bombardear ciudades las cuales se podían defender fácilmente.
Así que como revolución muy bien, pero para ganar esa guerra.
La v2 fue mucho más importante, aun así no sirvió ni para alargar la defensa...
Desarrollos excelentes pero nada de esas decenas de armas milagrosas que acabarían con los enemigos del III Reich con facilidad.
Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
ACB, te doy la razón en que yo hago unos "what if" que dan pena, pero no doy para más. Solicito indulgencia y iluminación para poder hacerlo mejor.
En cuanto a los puntos que rebates, permíteme ponerles unos peros:
Dices que la Luftwaffe no tenia la superioridad aerea... Es cierto, pero es que la batalla se emprendió para lograr eso precisamente.
Que no tenía una flota para la invasión adecuada. Según el libro de Jhon Killen Historia de la Luftwaffe, "...La invasión de Noruega fue casi en su totalidad una operación anfibia naval..." Y se hizo, por lo tanto, sin RAF y con un ejercito britanico bastante debil, la cosa no sería tan descabellada. Por cierto ¿crees que harian falta muchos carros de combate? Y aún asi, ojo, eso estaba previsto: Los cuatro Tauch-panzer-abteilungen de la Panzer-Brigade 1.
Que hay que ser realistas, que no iba atener nada facil derrotar a la RAF. Es cierto, es que no la derrotó.
Que en Italia la artilleria naval impidió el movimiento del ejercito. Toma, y en Normandia... Pero es que hay una cosa que se llama superioridad aerea y eso cuando se tiene es la bomba.
Con Inglaterra ocupada, ya me hubiera gustado a mi ver como se acercaban los americanos a Italia. No, la entrada se tendría que hacer por Africa o por Oriente medio. pero esto si que es un "what if" en el que mejor no entrar...
¿La ofensiva del 42 en el este cuando empezó? Pues eso, en esa ofensiva. Y es mas, según señala A. Hillgruber en su libro La segunda guerra mundial, objetivos de guerra y estrategia de las grandes potenciasel estado mayor del ejercito advertía en un memorandum del mismo 28/06, es decir, día de inicio de esa ofensiva, que para 1943 quedaba descartada una ofensiva de gran alcance en el este. es decir, que se perdería la iniciativa.
En cuanto a lo demás, a que lo de si los antiaereos o lo de si que el que defiende tiene ventaja, que quieres que te diga... Díselo a los franceses o a los propios alemanes en Normandia. Sobre si los rusos atacarian aprovechando que los alemanes estaban liados con los ingleses, tambien es un "what if" arriesgado... De hecho, según esa lógica, podian haber atacado cuando estaban liados en Francia ¿No?
Venga, sigamos con el tema, señores.
Saludos.
No me compares Noruega con u.k. eso si que no....invadir noruega no es lo mismo que invadir u.k.
Última edición por nou_moles el 26 Ago 2009, 19:03, editado 1 vez en total.
Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
las V1 en alguna ocasión fueron utilizadas con algo de sentido común, bombardeando los puertos meridionales de Gran Bretaña y Amberes... pero ya eran conocidas, y por tanto neutralizables, dado su uso abusivo contra el Great London.
Tal vez si se hubieran destinado a los puertos de forma primigenia hubieran podido alterar el calendario anglo estadounidense, poco más; o posteriormente de Anvil Dragoon a los puertos mediterráneos franceses, capturados intactos.
Y los británicos, idearon el sistema Doble X, que hacía creer a los alemanes que el % de acierto sobre blanco de sus V1 y V2 era elevado, cuando enrealidad era infimo.
las V1 en alguna ocasión fueron utilizadas con algo de sentido común, bombardeando los puertos meridionales de Gran Bretaña y Amberes... pero ya eran conocidas, y por tanto neutralizables, dado su uso abusivo contra el Great London.
Tal vez si se hubieran destinado a los puertos de forma primigenia hubieran podido alterar el calendario anglo estadounidense, poco más; o posteriormente de Anvil Dragoon a los puertos mediterráneos franceses, capturados intactos.
Y los británicos, idearon el sistema Doble X, que hacía creer a los alemanes que el % de acierto sobre blanco de sus V1 y V2 era elevado, cuando enrealidad era infimo.
Saludos.
Te falto el detalle que las v2 no se podían neutralizar después de ser lanzadas, solo en origen. De todas formas no sirvieron de nada militarmente hablando.
Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
Hola a todos.
Hablais de la defensa de la royal navy,y avclarare unas cosas que creo que son ciertas.
1-la royal navy no estava en su mejor momento cuando la batalla de inglaterra,la mitad de sus unidades de combate estavan inoperativas,asi que no creais que la navy iba a mandar cientos de buques contra la fuerza alemana invasora,que tampoco,pero pa ganar a una pauperrima kriesmarine,se bastaban.....
2-Lo que en mi opinion hizo perder la batalla de inglaterra a los nazis,fue la incompetencia de muchos oficiales,quese ponian a dedo,por ser afines a las ideas nazis,sin mas...y hay varios casos en los tres ejercitos..no solo e fuerza aEREA.
3-despues,el plan aleman para evitar a la royal navy consistia en minar las costas,impidiendo su paso...est tactica lo que queria era,retrasarles al menos,hasta llegar hasta londres...a la que hubieran llegado rapido de tomar tierra por lo que voy a explicar.
4-el ejercito britanico,y sus defensas en tierra eran penosas por aquellos momentos,por mucha milicia civil que se hiciera,no dejaba de estar mal equipada,muchos iban armados con horcas y navajas...despues,carecian de artilleria pesada en su ejercito,y se dice que se saco de museos cañones de los siglos 17,18...par usarlos contra la infanteria alemana.....ni quiero imaginarme el resultado...
Hay quien dice que,una solucion,para la royal navy,hubiera sido en vez de lanzar bombardeos contra ciudades,hubiera sido bombarderos contra las unidades de la royal navy mas cercanas,al igual que segir atacando aerodromos,la cual tactica dio buenos resultados,y la RAF no hubera podido aguantar asi mucho tiempo,de noser por la estupida personalidad de hitler...que de militar no tenia una mierda (ya me contara que ganaba bombardeando ciudades...)
un saludo y perdon por el tocho
Alfonso si informacion de la royal navi buscas te rrecomiendo que vayas a la casa del libro donde almenos en mi ciudad tienen la mejor collecion sobre la segunda guerra mundial
Por cierto enhorabuena a ACB por su estudio sobre el t-34,sobre lo que decias-
-Como bien sabrás, se necesita gente que tripule todo eso, lo que se resume en una mayor inversión naval, no simplemente en material, sino en tropas.
Creo que las disponia,no crees?En el 40 tenia tropas de sobra,(las que invadieron URRS,Africa,Grecia,....
-Y los antiaéreos británicos, no te olvides de ellos. El que lucha en casa, siempre tiene unas ciertas ventajas, como el radar, aeródromos más cercanos y una mayor defensa.
Eso es de destacar tenian un sistema de defensa muy eficaz,gracias al empleo opetativo de radares en conjuncion con la RAF y el sistema de defensa pero aun asi la RAF en la segunda fase de la batalla (como bien dice urquhart) estaban con escasez de aparatos y aun mas de pilotos,con lo que reclutaron de otras nacionalidades...
-Era un pacto "dudoso". Si atacaron a la URSS es porque sabían que terminarían rompiéndolo y prefirieron ser ellos los primeros, aprovechando su buen momento y desinformación.
En el 40 no veo la necesidad de romperlo por ambas partes...en el 41 antes de comenzar Barbaroja es posible,(algun historiador lo sostiene...)
-Japón ya sufrió bajas importantes contra la URSS en enfrentamientos tempranos. No había ganas de meterse en más problemas con todo lo que tenían que hacer.
Hay te doy la razon,no creo que tuvieran nada que hacer.
En la batalla de Inglaterra el cambio de estrategia de la LWF significo su derrota,promovida esta por Goering o bien Hitler (o ambos),todo un grave error, un ejercicio claro de nulidad y de sobervia de ambos,creyendo que podian ofrantar con exitos todos los objetivos marcados,como antes ha dicho mikel de continuar con su plan anterior hubieran acabado con la RAF.
Como antes he dicho la invasion es mas dificil de predecir el resultado,pero un desembarco partiendo de Calais(en el punto mas cercano de GB),apoyado con tropas aerotransportadas y la cobertura aerea que por entonces era superior a la britanica(segunda fase de la batalla),atraeria a la RN con lo que su fuerza podia ser atacada desde bombarderos con base en tierra y la Kriegmarine,creo que es posible un exito inicial,(aunque no estaria mal hacer un estudio sobre las tropas de tierra que disponia GB en esos momentos),el resultado posterior es mas confuso,pero creo que no imposible.(frente a matildas,crusader,churchill tenian alguna ventaja,solo en blindaje(matilda y churchill,aunque poca movilidad) los britanicos se imponian pero todo el mundo sabe de los resultados de estos en Francia y Africa,frente las tacticas alemanas...
Creo que los jerarcas nazis no supieron aprovechar bien sus cartas y demostraron de una gran irresponsabilidad y de sobervia.y aunque no lo parezca de un cierto respeto,(en mi humilde opinion)
Gracias, Von Staufenberg, pero en cuanto a libros creo que podré sobrevivir. En mi circulo intimo se encuentran unos autenticos traficantes de libros que, de cuando en cuando, me sorprenden con alguna joya. Sobretodo aquellos libros de Conde de Caralt.
Por otra parte,aquí en Barcelona tenemos La llar del llibre, que es lo mismo pero en catalán, y sobretodo, la Llibreria Collector, que es la repera; además, en la red está la libreria Reyes, que ya si que es el no va más...
Pero lo de la curiosidad iba más por otras afirmaciones que me han dejado alucinado.
