Errores militares de la II WW

[Pavia]

Pavía desde su base operacional de Ciaño.

* El baile de mandos en la parte británica.

* El desligue de las diversas armas de los participantes en la contienda, en especial el sistema de regimientos Ínglés que hacía que hubiera muy poca colaboración entre las diversas armas (esto se fue diluyendo poco a poco, pero aún en Normandía se harían sentir sus efectos perniciosos).

* La injerencia del premier británico en el aspecto operacional, forzando a sus mandos a acciones ofensivas claramente beneficiosas en su precipitación para las fuerzas del Eje.

* La crónica falta de suministros del Eje, ya que disponían de pocos puertos aptos, y debían llevar el combustible hasta el frente en camiones, lo que hacía que mucho de ese valioso líquido se desperdiciara en los camiones que lo llevaban.

Sin más se despide Pavía desde Asturias.

[Pavia]

Pavía desde su base operacional de Ciaño

CAPÍTULO 8: LOS ENGAÑOS DE LA INSPIRACIÓN. La Batalla del Atlántco, primera fase.

Kenneth Macksey, Errores Militares de la Segunda Guerra Mundial, edit Salvat, 2ª edición, pág 159

* Fallo de británicos y alemanes de no conceder la debida importancia a la guerra submarina y sus ramificaciones.

* Fallo alemán al no dar prioridad a los ataques contra barcos de escolta y por la reluctancia de Goering a destinar suficientes aviones al apoyo de la batalla del Atlántico.

* La moratoria alemana de 1940 respecto a varios desarrollos técnicos fundamentales, incluido el radar.

* El descuido de ambos bandos en la disciplina electrónica.

CAPÍTULO 8: LOS ENGAÑOS DE LA INSPIRACIÓN. La Batalla del Atlántco, primera fase.


Sin más se despide Pavía desde Asturias.

[Pavia]

Pavía desde su bse operacional de Ciaño.

Yo añadiría:

En parte apuntado por el autor... La no existencia de una fuerza aérea naval indepediente.

Los crónicos fallos en los torpedos alemanes.

El escaso número de submarinos oceánicos con los que Alemania inicia la guerra.

Sin más se despide Pavía desde Asturias.

[sergiopl]

Pavía desde su bse operacional de Ciaño.

Yo añadiría:

En parte apuntado por el autor... La no existencia de una fuerza aérea naval indepediente.

Los crónicos fallos en los torpedos alemanes.

El escaso número de submarinos oceánicos con los que Alemania inicia la guerra.

Sin más se despide Pavía desde Asturias.

Un fallo muy importante en mi opinión, por parte de los británicos, fue no darle prioridad al Coastal Command a la hora de recibir aviones de largo alcance, que iban en su mayor parte al Bomber Command (cuando en los primeros años de la guerra los bombardeos nocturnos distaban mucho de ser realmente eficaces).

Cuando en 1943 se comenzaron a emplear en gran número bombarderos en misiones de patrulla marítima, eso fue un grave quebranto para los submarinos alemanes.

En cuanto a los alemanes, completamente de acuerdo con lo dicho. Yo añadiría que en realidad nunca tuvieron una posibilidad real de asfixiar al Reino Unido.

Es cierto que hubo temores en el bando británico, sobre todo en el punto álgido de la batalla, en el invierno de 1943... pero no olvidemos que el 99% de los buques que zarparon llegaron a puerto, y que la mayoría de los convoyes realizaban sus travesías sin ser atacados. Aparte de que con la capacidad de construcción naval de EEUU completamente movilizada no había forma de ganar la guerra de desgaste.

Otra cosa hubiera sido que hubieran dispuesto de los submarinos Tipo XXI antes... con sus torpedos autoguiados... pero eso no podía ser, y además era imposible

[joseli]

la verdad es que hubo muchos

[joseli]

la verdad es que hubo muchos

[Mar08]

En el tema de la batlla del Atlantico simepre he leido q los ingleses , se vieron cerca del colapso por parte de los submarinos de Doenitz. No tengo datos concretos, si alguine los tiene o sabe donde consultarlos. Para poder comparar..

En este tema veo otra vez la falta de estrategia del alto mando aleman. Se lanzaron a una guerra naval y submarina sin tener todos los medios. Con la flota de superficies aun a medias y la de submarions aun mas baja aun. Si consiguieron lo q consiguieron fue pr errores de los britanicos.
Ademas destacar la ausencia de un avion de patrulla maritma de largo alcance.
En lado ingles, las rivalidades entre servicios q relegaron al mando costero a un segundo plano.

Un tema q veo q se repite en tre los contendientes, es el del material defectuso. Los alemanes con los torpedos y los ingleses con las cargas de profundidad.


Saludos

[sergiopl]

En el tema de la batlla del Atlantico simepre he leido q los ingleses , se vieron cerca del colapso por parte de los submarinos de Doenitz. No tengo datos concretos, si alguine los tiene o sabe donde consultarlos. Para poder comparar..

En este tema veo otra vez la falta de estrategia del alto mando aleman. Se lanzaron a una guerra naval y submarina sin tener todos los medios. Con la flota de superficies aun a medias y la de submarions aun mas baja aun. Si consiguieron lo q consiguieron fue pr errores de los britanicos.
Ademas destacar la ausencia de un avion de patrulla maritma de largo alcance.

Saludos

Sobre lo del colapso... si, pero no.

El momento mas crítico para los ingleses fue en los primeros meses de 1943. En ese momento la fuerza submarina alemana estaba ya bien provista de buques para comenzar una campaña verdaderamente peligrosa... en el Almirantazgo incluso se habló de abandonar el sistema de convoyes.

Pero justo en ese momento las tácticas y los medios ASW aliados (buques de escolta mas modernos, incluidos portaaviones, y aviones de largo alcance) comenzaron a dar sus frutos y en las batallas de los meses siguientes se perdieron tantos submarinos que los alemanes se replantearon su estrategia (no lo recuerdo ahora, pero creo que por un tiempo hasta retiraron a la mayoría de sus submarinos del Atlántico Norte). Ya no volverían a representar un peligro para Gran Bretaña en lo que quedaba de guerra.

Evidentemente, si EEUU no hubiera entrado en la guerra, y en un conflicto largo, los alemanes hubieran puesto de rodillas a Gran Bretaña porque hundían mas buques mercantes de los que Gran Bretaña podía construir... pero una vez entró en la guerra EEUU ese problema se esfumó: sólo en 1943 se construyeron en los astilleros norteamericanos mas buques de los que se habían hundido hasta aquel momento en mas de 4 años de guerra.

[Mar08]

Me referia a esto del colapso pq en diversos articulos/libros (no me hagas decir nombres q no me acuerdo) hacian referencia a ello. Hay algun dato?

Ya se q a partir de 1943 canvio la suerte de los aliados. Gracias a los portaaviones de escolta, sobretodo. Para mi unas de las claves de la campaña del atlantico, junto a los avances tecnologicos de los aliados (radar, sonar...)

Saludos

[sergiopl]

Me referia a esto del colapso pq en diversos articulos/libros (no me hagas decir nombres q no me acuerdo) hacian referencia a ello. Hay algun dato?

Ya se q a partir de 1943 canvio la suerte de los aliados. Gracias a los portaaviones de escolta, sobretodo. Para mi unas de las claves de la campaña del atlantico, junto a los avances tecnologicos de los aliados (radar, sonar...)

Saludos

Ésta es una historia mes a mes de la Royal Navy en la SGM:

http://www.naval-history.net/NAVAL1939-45RN.htm

Al final de cada mes viene un resumen de buques mercantes hundidos y submarinos hundidos, ademas cada 6 meses o así hace un resumen de la guerra contra el comercio marítimo. No sé si es lo que pides...

Por otra parte hay páginas sobre los convoyes, esta es bastante interesante:

http://wiesel.wlb-stuttgart.de/seekrieg ... frames.htm

Está en alemán pero se entiende bien. Están ordenados por rutas, viene el número de buques que componía cada convoy, cuantos fueron hundidos, y tiene resúmenes anuales en tablas, con número de buques que fueron hundidos y los que hicieron el tránsito.

También hay otra web: www.convoyweb.org.uk/hague/index.html

Pero ésta es mas difícil de "escardar" (aunque es mas completa... lista los buques de cada convoy por el nombre... ¡incluso pone la carga que llevaban! ).

Como dato ilustrativo de que el peligro de colapso existió pero no era tan inminente (se trataba mas de una amenaza a largo plazo), en "La Guerra Que Había Que Ganar" dice que en los once meses entre Junio de 1942 y Mayo de 1943 (el punto álgido de la batalla del Atlántico), de 174 convoyes que cruzaron el Atlántico, 105 no fueron ni siquiera atacados por submarino alguno.

La realidad es que en el momento en el que la KM hubiera podido hacer mas daño (1940 y primera mitad de 1941) el número de submarinos era insuficiente para postrar a Gran Bretaña... y cuando por fin comenzó a reunir una masa crítica de U-Boats suficiente para causar verdaderos problemas (eso fue lo que asusto a los ingleses) en realidad ya no tenían opción porque EEUU ya estaba en la guerra y a partir de la primavera de 1943 las fuerzas antisubmarinas enemigas habían superado tecnologicamente a los U-Boat.

[Mar08]

sergiopl garcias por las paginas, me la leere. Un servidor tenia dudas al respecto, sobre el imminete colapso de GB, y por lo q leia en este foro ( q dicho sea de paso, esta muy bien documentado) no me cuadradaban los datos.
Lo leia, la mayor parte en una encciclopedia de la aviacion de los años 80, es de mi apdre y no me acuerdo el nombre.

Se llego al extremo de pensar en el colapso de GB, apra presionar mas a EUA? En el tema militar i dotarlo de mayor relevancia q el pacifico?

Saludos

[sergiopl]

Hombre... ojo, si las cosas seguían como en el año 41 y los aliados no le daban un impulso a la construcción de mercantes y a la guerra antisubmarina, cuando Doenitz tuviera la flota de 300 submarinos completa la cosa se hubiera puesto "muy malita", pero yo entiendo que a un colapso inminente no se llegó. Era una amenaza a medio-largo plazo que los ingleses percibían como muy real.

Aunque si es cierto que hubo momentos puntuales en que los británicos llegaron a pensar en abandonar el sistema de convoyes y enviar los barcos de 1 en 1 y sin escolta... curiosamente poco antes de la derrota de los U-Boat en la primavera de 1943 se hablaba de eso... y luego en un par de meses todo cambió.

[Mar08]

Tienes razon sergiopl, un muy poco tiempo la cosa canvio a favor de los aliados. Es mas es una de las razones de q la invasion de normandia se llevara a cabo. La seguridad de las rutas oceanicas.

Aunque en lo q me has comentado hay un punto no muy claro para mi. Si la superioridad tecnologica, militar y constructiva fue patente para la primavera del 43. En la operacion Torch, noviembre del 42, como se explica el "fracaso" de los U-boot en hundir una gran cantidad de buques?
Fue ineficacia de la Kriegsmarine o acierto de los aliados?

Pq en estas fechas los hombres de Doenitz estaban en su apogeo en eficacia, no?

Saludos

[sergiopl]

Interesante cuestión, supongo que fue por una serie de factores: desde la pura suerte hasta la ausencia de exploración aérea alemana (los submarinos iban a ciegas).

Los submarinos alemanes operaban por todo el Atlántico (que es muy grande) y tampoco es tan sencillo localizar a unos convoyes en concreto (ya mencioné ayer que de mas de 170 convoyes que cruzaron el Atlántico Norte entre Junio de 1942 y Mayo de 1943, sólo el 40% fueron atacados, el resto completó la travesía sin oposición).

Las fuerzas anglo-americanas que participaron en TORCH llegaron desde Gran Bretaña en 12 convoyes diferentes, que incluían 240 buques, escoltados por 110 buques de guerra, y un gran convoy desde EEUU con 107 buques escoltados por 3 BB, 5 CV, 7 CA y 38 DD. La escolta era mucho mas numerosa que la de los convoyes de mercantes... pero lo cierto es que ninguno de esos convoyes fue siquiera atacado por submarino.

Tal vez también porque 10 submarinos alemanes que andaban por la zona estaban concentrados atacando a un convoy en plan "manada de lobos", en una batalla que duró 7 días (en la zona de Canarias).

PD: Está era la posición de 106 de los 121 submarinos alemanes que estaban en el mar el 1 de Noviembre de 1942:



El mapa sale de ésta página, magnifica: www.uboat.net

En éste apartado: http://www.uboat.net/boats/patrols/ se pueden buscar día por día los submarinos que estaban en el mar (y la mayoría están situados en el mapa).

[Mar08]

El tema de la fuerza aerea alemana en el aspecto naval era muy difecitaria en el tema de aparatos de largo alcance. Solo estava disponible el Fw-200 condor, y para colmo en numero insuficiente!

En el tema de la operacion Torch, como podia pasasr inadvertida tal concentracion de buques son q recivieran ningun ataque serio? Una operacion tan grande tiene q ser "descubierta" por los servicios secretos en alguna de sus fases.....!!!!!

Esto solo demuestra la precariedad conq alemania inicio la sgm, y sino se manifesto en otros frentes fue pq no ivan tan "retrasado" respecto al tema naval!!

Como se puede hacer frente a una guerra de "corsarios" con solo 4 o 5 buques de gran porte y con una flota submarina preparada para operaciones oceanicas inferior a los 50 submergibles!?

sergiopl lo q cometans de ese atque de mandada de lobos cerca de canarias... eso me aprece a mi q debia andar muy cerca de la ruta de los convoyes de la invasion. No se detecto nada? O el alto mando aleman lo paso pro alto?

Muy buen mapa por cierto