Hola a todos:
Cuenta la historia que, en cierta ocasión, alguien le reprochó al canciller del Imperio Austriaco Metternich sus continuas injerencias en los asuntos militares, a lo que Metternich contestó "La guerra es algo demasiado serio como para dejárselo a los generales". Y precisamente fue en el periodo de la II GM cuando tuvo este axioma mayor validez. De los mandatarios de las cuatro mayores potencias implicadas en el conflicto nada menos que tres de ellos: Hitler, Churchill y Stalin ejercieron un intenso control sobre las decisiones militares, no solo a nivel estratégico, sino incluso a nivel operativo y en ocasiones, incluso táctico. Por ello me parece interesante abrir este hilo para evaluar la influencia de estos líderes, que actuaron en gran medida como comandantes supremos, así como lo acertado o erroneo de sus decisiones militares. Espero como siempre que el tema sirva para debatir acerca del mismo y resulte de interés.
Los otros "generales": Hitler, Churchill, Stalin
-
Von Kleist
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8241
- Registrado: 18 Dic 2003, 20:01
-
Von Kleist
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8241
- Registrado: 18 Dic 2003, 20:01
Adolf Hitler
Sin duda, uno de los aspectos más controvertidos a la hora de juzgar a Hitler es el de su evolución como lider militar. Dado que Hitler fue, de largo, el jefe de estado de un pais beligerante que mas directamente intervino en la toma de decisiones militares resulta inevitable plantearse hasta que punto sus decisiones fueron acertadas o erróneas. Esta es una cuestión que considero interesante, y que va mucho mas allá de la imagen de un Hitler irracional e absolutamente ignorante de la ciencia militar que quisieron vender algunos antiguos mandos y generales en la posguerra. Intentaré analizar esta cuestión dividiéndola en distintas etapas.
En una primera etapa, justo después de hacerse con el control político de Alemania , Hitler volcó su atención en organizar una poderosa Werhmacht que pudiera cumplir sus objetivos políticos de expansión europea. En este sentido, Hitler tuvo un acierto crucial, tras la famosa exhibición de panzers ("Eso es exactamente lo que quiero", se comenta que exclamó tras ver los carros en acción) de Guderian. Con rapidez mental, comprendió que el concepto de Blitzkrieg basada en rápidas campañas que paralizarian a las fuerzas armadas enemigas antes de que pudieran movilizarse plenamente, se ajustaba como un guante a los conceptos estratégicos de Hitler. Para evitar un resquebrajamiento de la moral interna como el de 1918, era preciso instrumentar unas Fuerzas Armadas capaces de emprender campañas limitadas y fulgurantes. Con la astucia y el oportunismo que había mostrado en el campo político, Hitler supo ver las oportunidades que le brindaban las teorias de Guderian, y con su fuerte respaldo político, consolidó el concepto estratégico que defendía parte del estamento militar. De esta alianza entre las tesis políticas y militares nació la Blitzkrieg, concepto que supuso una revolución táctica que, casi sin lugar a dudas, no habría sido posible sin Hitler en el poder.
Sentadas las bases operativas y tácticas de la Werhmacht, Hitler se dispuso a conquistar en Europa el Lebensraun que debía sustentar a la Gran Alemania de su ideario. Gracias a su habilidad política para descubrir las debilidades de sus rivales pudo evitar la guerra hasta 1939, después de haberse anexionado Austria y Checoslovaquia sin combatir. Tras el inicio de la guerra, el Septiembre de 1939, se abre el periodo más decisivo a la hora de juzgar las dotes militares de Hitler. La campaña de Polonia y la de Noruega nos muestran a un Hitler audaz, que aun no interviene en los detalles operativos (en otras palabras, deja trabajar a sus generales) pero que comienza a mostrar luces y sombras. La campaña de Noruega es un monumento a la audacia y a la improvisación afortunada, gracias a la flexibilidad de las tácticas alemanas, la invasión del pais escandinavo pudo planearse y ejecutarse con una celeridad pasmosa, naturalmente por decisión de Hitler. Pero en esta misma campaña, Hitler estuvo a punto de ordenar la cancelación del ataque sobre Narvik, aunque finalmente fue persuadiado de que no lo hicera. Durante esta campaña apareció un rasgo negativo del liderazgo de Hitler como comandante militar: la tensión y la incertidumbre de la batalla le hacían perder los nervios y nublaban su juicio.
La campaña de Francia fue otro claro ejemplo de ello. Cuando los panzers de Guderian avanzaban en tromba hacia el Canal de la Mancha, Hitler sufrió un ataque de panico por el temor que tenia a un contraataque aliado contra el flanco de sus panzers. Nuevamente, la interferencia de Hitler estuvo a punto de arruinar el resultado de la campaña, y de hecho, impidió culminarla con éxito por la orden de detención frente a Dunkerke, aunque en justicia hay que decir que esta fue inducida por la influencia de dos de sus más directos colaboradores: Von Rundsted y Goering.
Al respecto, Von Manstein comentó que "Lo que faltaba a Hitler era simplemente habilidad militar basada en la experiencia, algo para lo cual su "intuición" no era un sustituto adecuado". Pese a ello, la campaña de Francia le ofreció a Alemania una preeminencia continental muy ventajosa militarmente.
Tras la breve campaña de los Balcanes, que no preocupó excesivamente a Hitler dada la debilidad del adversario, y en la que apenas intervino en sus detalles operativos (el historiador militar Stolfi describe como un ejemplo de colaboración político-militar) llegamos al punto crucial de la guerra, la operación Barbarroja. En la preparación de la campaña de la URRS aparecieron otras graves fallas en el liderazgo militar de Hitler: Infravaloración del enemigo (muy posiblemente influido por la fiebre de victoria de los años precedentes), sobreestimación del poder de la "voluntad", establecimiento de planes militares sobre la base de apreciaciones subjetivas, e incluso ideológicas (como su creencia de que los ejércitos eslavos no resistirian a la Werhmacht). Estos factores, sin duda, viciaron la campaña contra la URRS incluso antes de comenzar.
Una vez comenzada la invasión, la única posibilidad de ganar la campaña consistía en destruir al Ejército Rojo en una sola campaña, ya que de fracasar esta, la falta de preparación del Reich para una guerra de larga duración condenaría a la Werhmacht a una derrota segura. Sin reservas estratégicas de importancia, y con una economía que solo estaba preparada para campañas militares de corta duración, la suerte estaba echada.
Pese a ello, creo que en cuanto a los objetivos iniciales de Barbarroja, es decir, atacar las zonas económicamente importantes de Ucrania, y la estratégica Leningrado, eran mas acertados que el poco imaginativo avance en linea recta hacia Moscú que proponía Halder y que era respaldado por la mayoria de altos mandos militares alemanes. Frente a ello, Hitler mantuvo una posición más flexible y de hecho, más acertada. La estrategia de dar prioridad a los flancos frente al eje central, condujo además a la mayor victoria operativa de la Werhmacht: el envolvimiento que dió lugar al gigantesto Kessel de Kiev. Tampoco debe olvidarse que en la planificación de Barbarroja, Hitler apenas intervino en los aspectos operativos de la planificación, y que solo había una discordancia importante: la importancia de Moscú en el contexto global de Barbarroja (secundaria para Hitler). En lo demás, no existían graves desacuerdos con sus generales.
De la 2ª fase de la guerra, desde finales de 1942 a 1945 poco puede decirse, salvo que las derrotas empujaron a Hitler a ir imponiendo su lado más negativo como lider militar. La flexibilidad táctica y de mando desapareció por completo, y la creencia en la "voluntad" como elemento supremo en la batalla se impuso en la mente de Hitler desplazando a cualquier otra concepción estratégica. Por supuesto, esto abocó a la Werhmacht al desastre.
En resumen, si bien no cabe duda que Hitler poseía algunas importantes cualidades como jefe militar (rapidez para captar las posibilidades operativas de un plan, como ocurrio en el otoño de 1940, capacidad para tomar decisiones audaces e intuición) la falta de una verdadera formación militar, junto a su compleja mentalidad, que mostraba claras tendencias histéricas y obsesivas; hizo que cuando sucedieron los fracasos acabara dándole la espalda a la realidad. En otras palabras, los éxitos de 1939 a 1941 no pueden entenderse sin Hitler. Las derrotas de finales de 1942 a 1945, tampoco.
Sin duda, uno de los aspectos más controvertidos a la hora de juzgar a Hitler es el de su evolución como lider militar. Dado que Hitler fue, de largo, el jefe de estado de un pais beligerante que mas directamente intervino en la toma de decisiones militares resulta inevitable plantearse hasta que punto sus decisiones fueron acertadas o erróneas. Esta es una cuestión que considero interesante, y que va mucho mas allá de la imagen de un Hitler irracional e absolutamente ignorante de la ciencia militar que quisieron vender algunos antiguos mandos y generales en la posguerra. Intentaré analizar esta cuestión dividiéndola en distintas etapas.
En una primera etapa, justo después de hacerse con el control político de Alemania , Hitler volcó su atención en organizar una poderosa Werhmacht que pudiera cumplir sus objetivos políticos de expansión europea. En este sentido, Hitler tuvo un acierto crucial, tras la famosa exhibición de panzers ("Eso es exactamente lo que quiero", se comenta que exclamó tras ver los carros en acción) de Guderian. Con rapidez mental, comprendió que el concepto de Blitzkrieg basada en rápidas campañas que paralizarian a las fuerzas armadas enemigas antes de que pudieran movilizarse plenamente, se ajustaba como un guante a los conceptos estratégicos de Hitler. Para evitar un resquebrajamiento de la moral interna como el de 1918, era preciso instrumentar unas Fuerzas Armadas capaces de emprender campañas limitadas y fulgurantes. Con la astucia y el oportunismo que había mostrado en el campo político, Hitler supo ver las oportunidades que le brindaban las teorias de Guderian, y con su fuerte respaldo político, consolidó el concepto estratégico que defendía parte del estamento militar. De esta alianza entre las tesis políticas y militares nació la Blitzkrieg, concepto que supuso una revolución táctica que, casi sin lugar a dudas, no habría sido posible sin Hitler en el poder.
Sentadas las bases operativas y tácticas de la Werhmacht, Hitler se dispuso a conquistar en Europa el Lebensraun que debía sustentar a la Gran Alemania de su ideario. Gracias a su habilidad política para descubrir las debilidades de sus rivales pudo evitar la guerra hasta 1939, después de haberse anexionado Austria y Checoslovaquia sin combatir. Tras el inicio de la guerra, el Septiembre de 1939, se abre el periodo más decisivo a la hora de juzgar las dotes militares de Hitler. La campaña de Polonia y la de Noruega nos muestran a un Hitler audaz, que aun no interviene en los detalles operativos (en otras palabras, deja trabajar a sus generales) pero que comienza a mostrar luces y sombras. La campaña de Noruega es un monumento a la audacia y a la improvisación afortunada, gracias a la flexibilidad de las tácticas alemanas, la invasión del pais escandinavo pudo planearse y ejecutarse con una celeridad pasmosa, naturalmente por decisión de Hitler. Pero en esta misma campaña, Hitler estuvo a punto de ordenar la cancelación del ataque sobre Narvik, aunque finalmente fue persuadiado de que no lo hicera. Durante esta campaña apareció un rasgo negativo del liderazgo de Hitler como comandante militar: la tensión y la incertidumbre de la batalla le hacían perder los nervios y nublaban su juicio.
La campaña de Francia fue otro claro ejemplo de ello. Cuando los panzers de Guderian avanzaban en tromba hacia el Canal de la Mancha, Hitler sufrió un ataque de panico por el temor que tenia a un contraataque aliado contra el flanco de sus panzers. Nuevamente, la interferencia de Hitler estuvo a punto de arruinar el resultado de la campaña, y de hecho, impidió culminarla con éxito por la orden de detención frente a Dunkerke, aunque en justicia hay que decir que esta fue inducida por la influencia de dos de sus más directos colaboradores: Von Rundsted y Goering.
Al respecto, Von Manstein comentó que "Lo que faltaba a Hitler era simplemente habilidad militar basada en la experiencia, algo para lo cual su "intuición" no era un sustituto adecuado". Pese a ello, la campaña de Francia le ofreció a Alemania una preeminencia continental muy ventajosa militarmente.
Tras la breve campaña de los Balcanes, que no preocupó excesivamente a Hitler dada la debilidad del adversario, y en la que apenas intervino en sus detalles operativos (el historiador militar Stolfi describe como un ejemplo de colaboración político-militar) llegamos al punto crucial de la guerra, la operación Barbarroja. En la preparación de la campaña de la URRS aparecieron otras graves fallas en el liderazgo militar de Hitler: Infravaloración del enemigo (muy posiblemente influido por la fiebre de victoria de los años precedentes), sobreestimación del poder de la "voluntad", establecimiento de planes militares sobre la base de apreciaciones subjetivas, e incluso ideológicas (como su creencia de que los ejércitos eslavos no resistirian a la Werhmacht). Estos factores, sin duda, viciaron la campaña contra la URRS incluso antes de comenzar.
Una vez comenzada la invasión, la única posibilidad de ganar la campaña consistía en destruir al Ejército Rojo en una sola campaña, ya que de fracasar esta, la falta de preparación del Reich para una guerra de larga duración condenaría a la Werhmacht a una derrota segura. Sin reservas estratégicas de importancia, y con una economía que solo estaba preparada para campañas militares de corta duración, la suerte estaba echada.
Pese a ello, creo que en cuanto a los objetivos iniciales de Barbarroja, es decir, atacar las zonas económicamente importantes de Ucrania, y la estratégica Leningrado, eran mas acertados que el poco imaginativo avance en linea recta hacia Moscú que proponía Halder y que era respaldado por la mayoria de altos mandos militares alemanes. Frente a ello, Hitler mantuvo una posición más flexible y de hecho, más acertada. La estrategia de dar prioridad a los flancos frente al eje central, condujo además a la mayor victoria operativa de la Werhmacht: el envolvimiento que dió lugar al gigantesto Kessel de Kiev. Tampoco debe olvidarse que en la planificación de Barbarroja, Hitler apenas intervino en los aspectos operativos de la planificación, y que solo había una discordancia importante: la importancia de Moscú en el contexto global de Barbarroja (secundaria para Hitler). En lo demás, no existían graves desacuerdos con sus generales.
De la 2ª fase de la guerra, desde finales de 1942 a 1945 poco puede decirse, salvo que las derrotas empujaron a Hitler a ir imponiendo su lado más negativo como lider militar. La flexibilidad táctica y de mando desapareció por completo, y la creencia en la "voluntad" como elemento supremo en la batalla se impuso en la mente de Hitler desplazando a cualquier otra concepción estratégica. Por supuesto, esto abocó a la Werhmacht al desastre.
En resumen, si bien no cabe duda que Hitler poseía algunas importantes cualidades como jefe militar (rapidez para captar las posibilidades operativas de un plan, como ocurrio en el otoño de 1940, capacidad para tomar decisiones audaces e intuición) la falta de una verdadera formación militar, junto a su compleja mentalidad, que mostraba claras tendencias histéricas y obsesivas; hizo que cuando sucedieron los fracasos acabara dándole la espalda a la realidad. En otras palabras, los éxitos de 1939 a 1941 no pueden entenderse sin Hitler. Las derrotas de finales de 1942 a 1945, tampoco.
-
alejandro_
- General de Brigada
- Mensajes: 4385
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
En este sentido, Hitler tuvo un acierto crucial, tras la famosa exhibición de panzers ("Eso es exactamente lo que quiero", se comenta que exclamó tras ver los carros en acción) de Guderian.
En mi opinión las tácticas alemanas ya estaban cambiando a finales de la PGM, cuando se introdujeron conceptos como el Sturmtroope, o los bombarderos pasaron a ser mucho más breves con tal de lograr el efecto sorpresa. La colaboración con los soviéticos también jugó un importante papel.
Quizás Hitler diese el empujón definitivo, pero su mentalidad le impedía romper con la PGM. A finales de la guerra se empeñó en lanzar inutiles ofensivas por miedo a un Kaiserlacht. Eso por no hablar de abrir 3 frentes, o la ligereza con la que declaró la guerra a EEUU, cuyo potencial había sido decisivo en la PGM.
Saludos.
-
Roberto Gutierrez Martín
- General de Brigada
- Mensajes: 4956
- Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
yo no lo creo.
Hitler demostro lo que era claramente y desde el principio. Nadó a favor de corriente contra los poco preparados ejercitos polaco y (quien lo diria) frances.
Al principio no demostró habilidad politica si se tiene en cuenta que no queria una guerra en 1939 (contra francia e Inglaterra) si no allá por 1944... calculó mal la jugada de polonia.
Tampoco esos ejercitos de 'guerra relampago' eran el instrumento adecuado para estos enemigos. La fortuna y la sorpresa tactica de los panzer es una cosa. Pero la campaña aerea de inglaterra tambien demostró que alemania no estaba preparada. La falta de bombarderos pesados o de buques, area en la que hitler demostró ser caprichoso y poco previsor (la kreigmarine no se improvisa aunque la guerra estalle tres años despues) hacia inviable le dominio maritimo (y la llegada de materias primas)
Esta planificación y la falta de atencion al frente de africa (al DAK) provoco el descalabro de 1940 y 1943
Aparte de ser una mente compleja y asustadiza ante la tension, los planes razonados no eran su fuerte. La base del ideario politico-militar que esbozas es un buen ejemplo:
la voluntad gana batallas, los ejercitos del partido (SS) son superiores, los oficiales son memos o conjuran contra mi, los aliados no quieren una lucha larga, los sovieticos son infrahumanos, no se debe ceder un metro de tierra....
bombardear londres en 1940 como una respuesta iracunda, olvidandose de su objetivo real es un claro ejemplo de lo que ya era predominante en 1945, su demencia.
la politica industrial, los diseños megaliticos, la produccion insuficiente... incluso la blizkrieg exige logistica, camiones.... los alemanes usaban mas de mil modelos capturados en sus campañas y cientos de miles de tiros de caballos. Los panzer era la cara buena de un ejercito a medio hacer desde 1939.
Acertaba en su imagen de moscú, seguramente entendia que el ruso haria lo mismo que le hizo a napoleon, dejar la capital y seguir luchando.
Entendiendo esto como podia pretender que 'barbarroja' sojuzgaria a stalin?? la blizkrieg aqui no servia.. y lanzo a alemania a un bocado imposible.
En fin , el tema da demasiado de si y me estoy enrrollando.
S2
Hitler demostro lo que era claramente y desde el principio. Nadó a favor de corriente contra los poco preparados ejercitos polaco y (quien lo diria) frances.
Al principio no demostró habilidad politica si se tiene en cuenta que no queria una guerra en 1939 (contra francia e Inglaterra) si no allá por 1944... calculó mal la jugada de polonia.
Tampoco esos ejercitos de 'guerra relampago' eran el instrumento adecuado para estos enemigos. La fortuna y la sorpresa tactica de los panzer es una cosa. Pero la campaña aerea de inglaterra tambien demostró que alemania no estaba preparada. La falta de bombarderos pesados o de buques, area en la que hitler demostró ser caprichoso y poco previsor (la kreigmarine no se improvisa aunque la guerra estalle tres años despues) hacia inviable le dominio maritimo (y la llegada de materias primas)
Esta planificación y la falta de atencion al frente de africa (al DAK) provoco el descalabro de 1940 y 1943
Aparte de ser una mente compleja y asustadiza ante la tension, los planes razonados no eran su fuerte. La base del ideario politico-militar que esbozas es un buen ejemplo:
la voluntad gana batallas, los ejercitos del partido (SS) son superiores, los oficiales son memos o conjuran contra mi, los aliados no quieren una lucha larga, los sovieticos son infrahumanos, no se debe ceder un metro de tierra....
bombardear londres en 1940 como una respuesta iracunda, olvidandose de su objetivo real es un claro ejemplo de lo que ya era predominante en 1945, su demencia.
la politica industrial, los diseños megaliticos, la produccion insuficiente... incluso la blizkrieg exige logistica, camiones.... los alemanes usaban mas de mil modelos capturados en sus campañas y cientos de miles de tiros de caballos. Los panzer era la cara buena de un ejercito a medio hacer desde 1939.
Acertaba en su imagen de moscú, seguramente entendia que el ruso haria lo mismo que le hizo a napoleon, dejar la capital y seguir luchando.
Entendiendo esto como podia pretender que 'barbarroja' sojuzgaria a stalin?? la blizkrieg aqui no servia.. y lanzo a alemania a un bocado imposible.
En fin , el tema da demasiado de si y me estoy enrrollando.
S2
-
Von Kleist
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8241
- Registrado: 18 Dic 2003, 20:01
Buenas
Sí, habia una evolución táctica, pero sin respaldo político, esta no podría haberse implantado tan rápidamente en Alemania (recordemos la misma URSS, precursora en la experimentación con carros, que llegó a disolver los cuerpos blindados en 1939). En ese sentido, el entusiasta apoyo de Hitler a las ideas de Guderian fue crucial, y permitió en un lapso extraodinariamente breve de tiempo, la Werhmacht estuviera a la cabeza en el empleo táctico de los blindados.
Evidentemente, a partir de 1942, como digo en el post, los aciertos de Hitler desaparecen por completo. Sobre los 3 frentes, estos vinieron más bien impuestos por las circunstancias, pero, tras la caida de Francia, en 1941 el único frente terrestre de la Werhmacht iba a ser la URSS, aparte del pequeño frente norteafricano. La declaración de guerra a EEUU fue posiblemente el mayor error político de Hitler.
El ejercito polaco estaba poco preparado para la guerra moderna, de acuerdo pero ¿el francés?. Francia y sus aliados movilizaban más divisiones que Alemania. Disponía de armamento moderno, tanques en algunos casos superiores a los alemanes y poderosas fortificaciones. No creo que el ejército francés estuviera "poco preparado".
La falta de bombarderos se debió a la errática política de producción de la LW (cuyos responsables eran Goering y Ernest Udet) no a Hitler. Respecto a la KM, no había tiempo material de preparar una armada poderosa antes de la guerra.
alejandro escribió:En mi opinión las tácticas alemanas ya estaban cambiando a finales de la PGM, cuando se introdujeron conceptos como el Sturmtroope, o los bombarderos pasaron a ser mucho más breves con tal de lograr el efecto sorpresa.
Sí, habia una evolución táctica, pero sin respaldo político, esta no podría haberse implantado tan rápidamente en Alemania (recordemos la misma URSS, precursora en la experimentación con carros, que llegó a disolver los cuerpos blindados en 1939). En ese sentido, el entusiasta apoyo de Hitler a las ideas de Guderian fue crucial, y permitió en un lapso extraodinariamente breve de tiempo, la Werhmacht estuviera a la cabeza en el empleo táctico de los blindados.
A finales de la guerra se empeñó en lanzar inutiles ofensivas por miedo a un Kaiserlacht. Eso por no hablar de abrir 3 frentes, o la ligereza con la que declaró la guerra a EEUU, cuyo potencial había sido decisivo en la PGM.
Evidentemente, a partir de 1942, como digo en el post, los aciertos de Hitler desaparecen por completo. Sobre los 3 frentes, estos vinieron más bien impuestos por las circunstancias, pero, tras la caida de Francia, en 1941 el único frente terrestre de la Werhmacht iba a ser la URSS, aparte del pequeño frente norteafricano. La declaración de guerra a EEUU fue posiblemente el mayor error político de Hitler.
Hitler demostro lo que era claramente y desde el principio. Nadó a favor de corriente contra los poco preparados ejercitos polaco y (quien lo diria) frances.
El ejercito polaco estaba poco preparado para la guerra moderna, de acuerdo pero ¿el francés?. Francia y sus aliados movilizaban más divisiones que Alemania. Disponía de armamento moderno, tanques en algunos casos superiores a los alemanes y poderosas fortificaciones. No creo que el ejército francés estuviera "poco preparado".
La falta de bombarderos pesados o de buques, area en la que hitler demostró ser caprichoso y poco previsor (la kreigmarine no se improvisa aunque la guerra estalle tres años despues) hacia inviable le dominio maritimo (y la llegada de materias primas)
La falta de bombarderos se debió a la errática política de producción de la LW (cuyos responsables eran Goering y Ernest Udet) no a Hitler. Respecto a la KM, no había tiempo material de preparar una armada poderosa antes de la guerra.
-
Roberto Gutierrez Martín
- General de Brigada
- Mensajes: 4956
- Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
Por eso digo que no podemos quedarnos con la fachada de las unidades panzer.
El conjunto de las FAS alemanas no estaban preparadas para ganar una guerra como en la que se embarcaron.
Ni podian dominar a inglaterra en el mar ni tenian capacidad logistica para sostener la campaña rusa... fueron incapaces hasta de sostener la campaña de africa. El propio hitler fué timorato con la toma de malta e incapaz de apoyarse en la marina italiana (otros que tal bailan)
De declarar la guerra él, cuando queria, en 1944 tampoco habria tenido esa armada o esa LW que necesitaba, no formaba parte de su estrategia y no se puede improvisar en cuatro años.
Hasta los panzer tenian mas sombras que luces. En polonia la base era el PzII y en Francia apenas mejoró la situación.
Es verdad que el ejercito frances tenia medios, pero fue dirigido igual de nefastamente que el polaco (con sus cargas de caballeria) y su estado mayor demostró lo que ya sabemos. Para empezar la propia filosofia de 'defenderse' en su linea maginot y no pensar en operaciones ofensivas... como si la guerra se terminara sola ante un ataque en falso aleman.
Sí fué un acierto detenerse en dunquerke. Los panzer no estaban en condiciones de librar una batalla a vida o muerte.
Su escasa capacidad para un combate como ese, la situación del enemigo (sin poder retroceder) habria sido un preludio a medenine o tobruk...
unido al debilitamiento logistico de corretear por toda Francia, no era viable a mi modo de ver.
Tampoco fue muy inteligente atacar rusia... porque la cuestion de fondo era saber que se iba a hacer una vez dominado moscu y llegado a los urales. Stalin pediria la paz? le bastaba eso a hitler? dejar el gobierno comunista en 2/3 del pais? defender una frontera de pesadilla? que japon invadiera la otra mitad? nada de eso se hiba a producir.
Eso es una decisión politica... Hitler y sus generales, ebrios de victoria, solo buscaban la continuacion de la guerra. Dar salida (trabajo) a la inmensa movilizacion de personal y recursos que era la Bermag. A cambio de que la recalentada economia alemana no colapsara y el nivel de vida, artificioso, que sostenia la sociedad y las estructuras de la dictadura (del partido nazi) no se desquebrajaran.
yo creo que hitler nunca demostró nada relevante ni en las victorias. En cualquier modo, por pura estadistica, la gravedad y cantidad de sus errores lo deben catalogar sin duda en el lado de los nefastos.
S2
El conjunto de las FAS alemanas no estaban preparadas para ganar una guerra como en la que se embarcaron.
Ni podian dominar a inglaterra en el mar ni tenian capacidad logistica para sostener la campaña rusa... fueron incapaces hasta de sostener la campaña de africa. El propio hitler fué timorato con la toma de malta e incapaz de apoyarse en la marina italiana (otros que tal bailan)
De declarar la guerra él, cuando queria, en 1944 tampoco habria tenido esa armada o esa LW que necesitaba, no formaba parte de su estrategia y no se puede improvisar en cuatro años.
Hasta los panzer tenian mas sombras que luces. En polonia la base era el PzII y en Francia apenas mejoró la situación.
Es verdad que el ejercito frances tenia medios, pero fue dirigido igual de nefastamente que el polaco (con sus cargas de caballeria) y su estado mayor demostró lo que ya sabemos. Para empezar la propia filosofia de 'defenderse' en su linea maginot y no pensar en operaciones ofensivas... como si la guerra se terminara sola ante un ataque en falso aleman.
Sí fué un acierto detenerse en dunquerke. Los panzer no estaban en condiciones de librar una batalla a vida o muerte.
Su escasa capacidad para un combate como ese, la situación del enemigo (sin poder retroceder) habria sido un preludio a medenine o tobruk...
unido al debilitamiento logistico de corretear por toda Francia, no era viable a mi modo de ver.
Tampoco fue muy inteligente atacar rusia... porque la cuestion de fondo era saber que se iba a hacer una vez dominado moscu y llegado a los urales. Stalin pediria la paz? le bastaba eso a hitler? dejar el gobierno comunista en 2/3 del pais? defender una frontera de pesadilla? que japon invadiera la otra mitad? nada de eso se hiba a producir.
Eso es una decisión politica... Hitler y sus generales, ebrios de victoria, solo buscaban la continuacion de la guerra. Dar salida (trabajo) a la inmensa movilizacion de personal y recursos que era la Bermag. A cambio de que la recalentada economia alemana no colapsara y el nivel de vida, artificioso, que sostenia la sociedad y las estructuras de la dictadura (del partido nazi) no se desquebrajaran.
yo creo que hitler nunca demostró nada relevante ni en las victorias. En cualquier modo, por pura estadistica, la gravedad y cantidad de sus errores lo deben catalogar sin duda en el lado de los nefastos.
S2
-
Von Kleist
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8241
- Registrado: 18 Dic 2003, 20:01
Buenas
Estratégicamente hablando, Barbarroja era un callejón sin salida. En ningún momento he dicho que Hitler fuera un gran estratega, ni mucho menos. Este post se centra más bien en el aspecto operativo y en el político-militar, no en el estratégico, donde es evidente que la dirección hitleriana resultó bastante deficiente. Creo que el mejor resumen que puede hacerse es que Hitler se veia a sí mismo como el nuevo Bismarck, pero en realidad su política exterior se pareció más a la de Napoleón.
Hitler supo apreciar las posibilidades operativas que ofrecían los tanques cuando muchos militares aun estaban anclados en las concepciones de la I GM. Tenía intuición también para captar las oportunidades que ofrecian las maniobras audaces (por ejemplo "El Golpe de Hoz" contra Francia) así como cierta visión operativa. El problema era, como decía al principio que estas cualidades se veian nubladas por una mentalidad dominada a veces por prejuicios ideológicos y su falta formación militar propiamente dicha.
Saludos
Tampoco fue muy inteligente atacar rusia... porque la cuestion de fondo era saber que se iba a hacer una vez dominado moscu y llegado a los urales. Stalin pediria la paz? le bastaba eso a hitler? dejar el gobierno comunista en 2/3 del pais? defender una frontera de pesadilla? que japon invadiera la otra mitad? nada de eso se hiba a producir.
Estratégicamente hablando, Barbarroja era un callejón sin salida. En ningún momento he dicho que Hitler fuera un gran estratega, ni mucho menos. Este post se centra más bien en el aspecto operativo y en el político-militar, no en el estratégico, donde es evidente que la dirección hitleriana resultó bastante deficiente. Creo que el mejor resumen que puede hacerse es que Hitler se veia a sí mismo como el nuevo Bismarck, pero en realidad su política exterior se pareció más a la de Napoleón.
yo creo que hitler nunca demostró nada relevante ni en las victorias.
Hitler supo apreciar las posibilidades operativas que ofrecían los tanques cuando muchos militares aun estaban anclados en las concepciones de la I GM. Tenía intuición también para captar las oportunidades que ofrecian las maniobras audaces (por ejemplo "El Golpe de Hoz" contra Francia) así como cierta visión operativa. El problema era, como decía al principio que estas cualidades se veian nubladas por una mentalidad dominada a veces por prejuicios ideológicos y su falta formación militar propiamente dicha.
Saludos
-
ACB, el Mutie
- General de Brigada
- Mensajes: 5741
- Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
- Ubicación: Base Militar Mariposa
Von Kleist escribió:Hitler supo apreciar las posibilidades operativas que ofrecían los tanques cuando muchos militares aun estaban anclados en las concepciones de la I GM. Tenía intuición también para captar las oportunidades que ofrecian las maniobras audaces (por ejemplo "El Golpe de Hoz" contra Francia) así como cierta visión operativa. El problema era, como decía al principio que estas cualidades se veian nubladas por una mentalidad dominada a veces por prejuicios ideológicos y su falta formación militar propiamente dicha.
Pero no todo fue tan bonito, pues Dunkerque fue idea suya, el pararse digo, y a medida que avanzaba más y más la guerra, fue haciéndose más y más autoritario, al contrario que otros que fueron aprendiendo que debían dejar ese trabajo a gente más cualificada.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
Las verdades a medias son mentiras
-
urquhart
- General de Ejército
- Mensajes: 11153
- Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
- Ubicación: Barcelona
Hola a todos,
Von Kleist comenta,
El 10 de mayo, es cierto que Paises Bajos, Bélgica, Reino Unido y Francia reunían más divisiones que Alemania; Bélgica la nada desdeñable fuerza de 22 divisiones, 2 ó 3 de ellas de calidad extraordinaria ( 2 de Cazadores de las Ardenas y el embrión de una División motomecanizada), o los holandeses 10 divisiones.
Pero sumar en el papel, no quiere decir que las cerca de 150 divisiones occidentales pudieran con las 136 alemanas. No existían planes de cooperación entre los franco británicos de una parte, y los belgas y holandeses de otra; a excepción de los esbozos del Plan Dyle... que más que un plan de cooperación era la vía libre a la entrada de tropas anglofrancesas en Bélgica. Las divisiones holandesas no etsaban en contacto con las belgas, y más tarde francesas del I Ejército; ya que se desplegaban en la llamada "Fortaleza Holanda".
El ejercito holandés fue puesto fuera de combate de forma immediata (Rotterdam), y los belgas insistieron en una linea de defensa demasiado amplia, lo cuál les condenaba a carecer de reservas. El audaz "toque Manstein" o toque del Führer, por otro lado condenaría al B.E.F. y al I Ejército francés. Incluso entre los Aliados desde el 3 d eseptiembre la coordinación dejaba mucho que desear...
Roberto Gutierrez Martín, comenta
ciertamente en la mente de Adolf Hitler no entraba la Guerra con las potencias occidentales a partir del 3 de septiembre de 1939. En algunos otros hilos, ya he comentado que de acuerdo con las fuentes existentes, Adolf le preguntó de forma bastante airada a Joachim ¿y ahora qué? después de recibir los ultimatums de Reino Unido y Francia. Existen referencias de personajes cercanos al Führer de estar extrañado el 1 de septiembre de 1939 al recorrer Berlín, ya que a los ojos de Adolf estaba triste, nada que ver con la algarabía de Munich en 1914.
En noviembre de 1939, de acuerdo con la biografía de Hitler escrita por Joachim Fest, alguno de los generales alemanes con mando en tropa estaban dispuestos a dar un golpe de estado si Adolf ordenaba el ataque en otoño-invierno, entre otras causas por la ausencia de vestimenta apropiada (alguien pensaría lo mismo en 1941?).
Todo y con ello, los generales alemanes coincidían con su Führer de que atacar a Francia era necesario para tener posteriormente las manos libres en Rusia, verdadero objetivo alemán. ¿quien iba a pensar que gracias al "toque Manstein", Francia no sólo sería derrotada militarmente y llegar a un acuerdo de paz, sino como en 1871 el estado francés tambalearía.
En julio de 1940, Hitler desde su llegada al poder, ha ensanchado las fronteras del Reich, ha ocupado Bohemia y Moravia, Austria, Polonia, Dinamarca, Noruega, Holanda, Luxemburgo, Bélgica, y gran parte de Francia... ¿era el momento de parar? Había logrado mucho con un esfuerzo movilizador muy pequeño.
Pero como indica Von Kleist se trata de una analisis de los políticos como "generales de sillón"... y las genialidades de Hitler en ese campo en julio de 1940 habían dado resultado: Weserübung, Eben Emael, Ardenas...
Un saludo.
P.D.: Von Kleist, analizarás a F.D. Roosevelt?
Von Kleist comenta,
El ejercito polaco estaba poco preparado para la guerra moderna, de acuerdo pero ¿el francés?. Francia y sus aliados movilizaban más divisiones que Alemania. Disponía de armamento moderno, tanques en algunos casos superiores a los alemanes y poderosas fortificaciones. No creo que el ejército francés estuviera "poco preparado".
El 10 de mayo, es cierto que Paises Bajos, Bélgica, Reino Unido y Francia reunían más divisiones que Alemania; Bélgica la nada desdeñable fuerza de 22 divisiones, 2 ó 3 de ellas de calidad extraordinaria ( 2 de Cazadores de las Ardenas y el embrión de una División motomecanizada), o los holandeses 10 divisiones.
Pero sumar en el papel, no quiere decir que las cerca de 150 divisiones occidentales pudieran con las 136 alemanas. No existían planes de cooperación entre los franco británicos de una parte, y los belgas y holandeses de otra; a excepción de los esbozos del Plan Dyle... que más que un plan de cooperación era la vía libre a la entrada de tropas anglofrancesas en Bélgica. Las divisiones holandesas no etsaban en contacto con las belgas, y más tarde francesas del I Ejército; ya que se desplegaban en la llamada "Fortaleza Holanda".
El ejercito holandés fue puesto fuera de combate de forma immediata (Rotterdam), y los belgas insistieron en una linea de defensa demasiado amplia, lo cuál les condenaba a carecer de reservas. El audaz "toque Manstein" o toque del Führer, por otro lado condenaría al B.E.F. y al I Ejército francés. Incluso entre los Aliados desde el 3 d eseptiembre la coordinación dejaba mucho que desear...
Roberto Gutierrez Martín, comenta
El conjunto de las FAS alemanas no estaban preparadas para ganar una guerra como en la que se embarcaron.
ciertamente en la mente de Adolf Hitler no entraba la Guerra con las potencias occidentales a partir del 3 de septiembre de 1939. En algunos otros hilos, ya he comentado que de acuerdo con las fuentes existentes, Adolf le preguntó de forma bastante airada a Joachim ¿y ahora qué? después de recibir los ultimatums de Reino Unido y Francia. Existen referencias de personajes cercanos al Führer de estar extrañado el 1 de septiembre de 1939 al recorrer Berlín, ya que a los ojos de Adolf estaba triste, nada que ver con la algarabía de Munich en 1914.
En noviembre de 1939, de acuerdo con la biografía de Hitler escrita por Joachim Fest, alguno de los generales alemanes con mando en tropa estaban dispuestos a dar un golpe de estado si Adolf ordenaba el ataque en otoño-invierno, entre otras causas por la ausencia de vestimenta apropiada (alguien pensaría lo mismo en 1941?).
Todo y con ello, los generales alemanes coincidían con su Führer de que atacar a Francia era necesario para tener posteriormente las manos libres en Rusia, verdadero objetivo alemán. ¿quien iba a pensar que gracias al "toque Manstein", Francia no sólo sería derrotada militarmente y llegar a un acuerdo de paz, sino como en 1871 el estado francés tambalearía.
En julio de 1940, Hitler desde su llegada al poder, ha ensanchado las fronteras del Reich, ha ocupado Bohemia y Moravia, Austria, Polonia, Dinamarca, Noruega, Holanda, Luxemburgo, Bélgica, y gran parte de Francia... ¿era el momento de parar? Había logrado mucho con un esfuerzo movilizador muy pequeño.
Pero como indica Von Kleist se trata de una analisis de los políticos como "generales de sillón"... y las genialidades de Hitler en ese campo en julio de 1940 habían dado resultado: Weserübung, Eben Emael, Ardenas...
Un saludo.
P.D.: Von Kleist, analizarás a F.D. Roosevelt?
Tempus Fugit
-
Ecthelion
- Sargento
- Mensajes: 246
- Registrado: 11 Mar 2008, 12:16
Pues yo diria que los tres cometieron errores importantes pero claro como Hitler perdio la guerra parece que los suyos fueron mas graves.
Algo que hay que ver respecto a Hitler es que al finalizar la guerra los militares alemanes aprovecharon para cargarle a el de las culpas de sus propios fracasos. Es facil acusar cuando el otro no puede defenderse, ¿verdad?
Despues de las primeras victorias Hitler y tambien casi todo el Alto Mando Aleman estaban euforicos , y ¿quien no lo estaria?. Derrotas a Polonia en unas semanas, ocupas Noruega , Belgica , Holanda caen rapidamente y destrozas a Francia y al Cuerpo Expedicionario Ingles en un par de meses.
Todo un exito cuando Francia era considerada el mejor ejercito europeo y habia resistido 4 años durante la 1GM.
Pensarian que habian descubierto la doctrina magica que les hacia invencibles. No solo ellos lo piensan sino tambien los aliados, la temible Blitzkrieg.
que queda enfrente?, una inglaterra aislada y una Rusia que habia sido casi incapaz de derrotar a la pequeña Finlandia?
No es de extrañar que pensaran que Rusia caeria antes del invierno.Nosotros con la claridad que te da conocer todos los datos pensamos diferente pero en aquellos momentos no creo que fuera nada descabellado atacar a Stalin.
El peor error de Hitler es tomar el mando de las operaciones y poco a poco ir restringiendo el poder de los generales.Algo natural pensando que estos ya estaban pensando mas en la capitulacion y en asesinarle.
Stalin es el caso contrario al de Hitler, tomo el mando de las operaciones al principio y tras las desastrosas derrotas del 41 fue dejando que militares como Vasiliesky y Zhukov se encargaran de la planificacion y el vigilarlos a ellos.
En cuanto a Churchill tambien tuvo unas cuantas cagadas importantes pero dado que la presencia de GB fue menor pues tambien parecen menores sus errores.
Grecia me viene a la mente como uno de las mayores, destripar de sus mejores unidades a O`conor le privo a este de una derrota total de Italia en el Norte de Africa. Mandarlas a Grecia lo unico que hizo fue que los alemanes se implicaran en los balcanes para evitar tener un frente en la espalda cuendo estuvieran invadiendo rusia. Acelero la derrota d elos griegos con una ayuda a medias .
La decision de defender Creta fue otro error ya que la Royal Navy se desfondo defendiendo una invasion alemana por mar y luego la evacuacion. Perdieron 6 destructores y 3 cruceros hundidos y otros 9 barcos inutilizados durante varios meses entre ellos dos acorazados. Solo la timidez de la Marina Italiana impido que se aprovecharan de semejantes perdidas.
Algo que hay que ver respecto a Hitler es que al finalizar la guerra los militares alemanes aprovecharon para cargarle a el de las culpas de sus propios fracasos. Es facil acusar cuando el otro no puede defenderse, ¿verdad?
Despues de las primeras victorias Hitler y tambien casi todo el Alto Mando Aleman estaban euforicos , y ¿quien no lo estaria?. Derrotas a Polonia en unas semanas, ocupas Noruega , Belgica , Holanda caen rapidamente y destrozas a Francia y al Cuerpo Expedicionario Ingles en un par de meses.
Todo un exito cuando Francia era considerada el mejor ejercito europeo y habia resistido 4 años durante la 1GM.
Pensarian que habian descubierto la doctrina magica que les hacia invencibles. No solo ellos lo piensan sino tambien los aliados, la temible Blitzkrieg.
que queda enfrente?, una inglaterra aislada y una Rusia que habia sido casi incapaz de derrotar a la pequeña Finlandia?
No es de extrañar que pensaran que Rusia caeria antes del invierno.Nosotros con la claridad que te da conocer todos los datos pensamos diferente pero en aquellos momentos no creo que fuera nada descabellado atacar a Stalin.
El peor error de Hitler es tomar el mando de las operaciones y poco a poco ir restringiendo el poder de los generales.Algo natural pensando que estos ya estaban pensando mas en la capitulacion y en asesinarle.
Stalin es el caso contrario al de Hitler, tomo el mando de las operaciones al principio y tras las desastrosas derrotas del 41 fue dejando que militares como Vasiliesky y Zhukov se encargaran de la planificacion y el vigilarlos a ellos.
En cuanto a Churchill tambien tuvo unas cuantas cagadas importantes pero dado que la presencia de GB fue menor pues tambien parecen menores sus errores.
Grecia me viene a la mente como uno de las mayores, destripar de sus mejores unidades a O`conor le privo a este de una derrota total de Italia en el Norte de Africa. Mandarlas a Grecia lo unico que hizo fue que los alemanes se implicaran en los balcanes para evitar tener un frente en la espalda cuendo estuvieran invadiendo rusia. Acelero la derrota d elos griegos con una ayuda a medias .
La decision de defender Creta fue otro error ya que la Royal Navy se desfondo defendiendo una invasion alemana por mar y luego la evacuacion. Perdieron 6 destructores y 3 cruceros hundidos y otros 9 barcos inutilizados durante varios meses entre ellos dos acorazados. Solo la timidez de la Marina Italiana impido que se aprovecharan de semejantes perdidas.
-
alejandro_
- General de Brigada
- Mensajes: 4385
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
Yo diría que una de las claves -tanto incluso como la blitzkrieg- fue la abrumadora superioridad aérea de los alemanes. Tanto polacos como franceses fueron barridos en unos días del aire. Una vez que la Luftwaffe campaba a sus anchas, era difícil realizar alguna operación efectiva.
Curiosamente había muchos generales que intentaron evitar la anexión de Austria, Checoslovaquia y la invasión de Polonia. El problema era que los aliados occidentales no hacían nada y dejaban en pésimo lugar a los generales frente a Hitler, que sabía que Chamberlain no era un guerrero. Von Brauchitsch intentó evitar la invasión de Francia diciendo que había habido casos de pánico en Polonia y que el entrenamiento no era adecuado. Hitler tuvo un ataque de furia, y Brauchitsch, de poca personalidad, salió trasquilado de la reunión.
Saludos.
En noviembre de 1939, de acuerdo con la biografía de Hitler escrita por Joachim Fest, alguno de los generales alemanes con mando en tropa estaban dispuestos a dar un golpe de estado
Curiosamente había muchos generales que intentaron evitar la anexión de Austria, Checoslovaquia y la invasión de Polonia. El problema era que los aliados occidentales no hacían nada y dejaban en pésimo lugar a los generales frente a Hitler, que sabía que Chamberlain no era un guerrero. Von Brauchitsch intentó evitar la invasión de Francia diciendo que había habido casos de pánico en Polonia y que el entrenamiento no era adecuado. Hitler tuvo un ataque de furia, y Brauchitsch, de poca personalidad, salió trasquilado de la reunión.
Saludos.
-
Von Kleist
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8241
- Registrado: 18 Dic 2003, 20:01
Buenas
Es interesante ese apunte. Tras la caida de Francia, Hitler, como fanático seguidor de Clausewitz pudo haber llegado a la conclusión de que se habia llegado al "punto culminante de la victoria". El problema es que Hitler tenia un componente ideológico (y racial) que dominaba su estrategia militar: el antibolchevismo y antieslavismo. La guerra contra la URSS era el fin último del pensamiento hitleriano, por lo que deternese en las conquistas de 1940 no era -simplemente- una opción a considerar. Las conquistas en Europa Occidental y central no servian de nada si no se destruia a la URSS, y eso es algo que iba más alla de la ocupación física del territorio ruso. Como Hitler expuso ante sus generales en Rusia iba a librarse una Guerra de Aniquilación.
Sí, pero la superioridad aerea por sí sola no lo explica. Se trataba de una superioridad aerea integrada en un concepto operativo novedoso, audaz y basado en la cooperación interarmas, contra el que aun no se habían desarrollado contramedidas eficaces en 1939-40.
Saludos
Urquhart escribió:En julio de 1940, Hitler desde su llegada al poder, ha ensanchado las fronteras del Reich, ha ocupado Bohemia y Moravia, Austria, Polonia, Dinamarca, Noruega, Holanda, Luxemburgo, Bélgica, y gran parte de Francia... ¿era el momento de parar? Había logrado mucho con un esfuerzo movilizador muy pequeño.
Es interesante ese apunte. Tras la caida de Francia, Hitler, como fanático seguidor de Clausewitz pudo haber llegado a la conclusión de que se habia llegado al "punto culminante de la victoria". El problema es que Hitler tenia un componente ideológico (y racial) que dominaba su estrategia militar: el antibolchevismo y antieslavismo. La guerra contra la URSS era el fin último del pensamiento hitleriano, por lo que deternese en las conquistas de 1940 no era -simplemente- una opción a considerar. Las conquistas en Europa Occidental y central no servian de nada si no se destruia a la URSS, y eso es algo que iba más alla de la ocupación física del territorio ruso. Como Hitler expuso ante sus generales en Rusia iba a librarse una Guerra de Aniquilación.
alejandro escribió:Yo diría que una de las claves -tanto incluso como la blitzkrieg- fue la abrumadora superioridad aérea de los alemanes
Sí, pero la superioridad aerea por sí sola no lo explica. Se trataba de una superioridad aerea integrada en un concepto operativo novedoso, audaz y basado en la cooperación interarmas, contra el que aun no se habían desarrollado contramedidas eficaces en 1939-40.
Saludos
-
Von Kleist
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8241
- Registrado: 18 Dic 2003, 20:01
II. Winston Churchill
De todos los dirigentes implicados en el conflicto, Churchill era, de lejos, el que mejor conocia la guerra desde todas sus facetas: corresponsal de guerra y prisionero durante la guerra Boer; Lord del Almirantazgo (secretario de marina) y oficial de infantería durante la I GM, amen de historiador militar, puede decirse que era un auténtico apasionado de la guerra.
No obstante, los antecedentes de Churchill en el campo militar no eran precisamente brillantes. Tras experimentar dos décadas de semiostracismo político tras haber sido defenestrado por la desastrosa campaña de Gallipoli, tras el desembarco en el estrecho de Los Dardanelos en 1915, plan que el propio Churchill había impulsado para desbloquear la situación estratégica aliada, pero que resultó un absoluto fracaso.
Curiosamente, iba a ser otra operación anfibia fracasada, de nuevo impulsada por el mismo Churchill, la que iba a devolverle al poder. El desastroso desembarco anglo-francés en el puerto de Noruego de Narvik precipitó la caida del gobierno de Chamberlain y su llamada a ocupar el cargo, resevándose, además el cargo de ministro de defensa de su gabinete, lo cual le facilitó, en la práctica centralizar la dirección de la guerra en su persona.
La labor de Churchill como conductor de las operaciones bélicas de Gran Bretaña fue irregular y no estuvo exenta de errores importantes. No cabe duda de que Churchill tenia muy presentes los aspectos prácticos que implica la guerra, y estaba dotado de una profunda comprensión de los factores que intervenían en la contienda, en especial en el campo de la estrategia. No obstante, los aspectos tecnológicos que rodeaban a la guerra moderna y sus consiguientes implicaciones operativas fueron en gran medida el talón de Aquiles del Premier británico. En ese aspecto, la rápida derrota de Francia en 1940 cogió totalmente desprevenido al Primer Minisitro y reconoció que "Hasta entonces no había asimilado la violencia de la revolución efectuada desde la última guerra por la incursión de una masa de veloces vehículos blindados".
Pese a quedar aislado tras el armisticio franco-germano de 1940, Churchill tuvo la visión estratégica suficiente para comprender que la URSS chocaría tarde o temprano con la Alemania hitleriana, y que EEUU no permanecería neutral por mucho tiempo ante el expansionismo japonés y alemán. Pero Churchill no se limitó a adoptar una estrategia defensiva, sino que decidió atacar al Eje alla donde fuera posible. El resultado fue la ofensiva aérea contra Alemania; y sobre todo, la guerra en la zona del Mediterráneo, atacando al enemigo en sus frentes periféricos, una idea que siempre había atraido a Churchill. El frente norteafricano se convirtió asi en una pesadilla para Italia, el socio débil del Eje, y obligó a Alemania a intervenir en ayuda de su aliado, abriendo otro frente que tendría que suministrar y en el que sufrió finalmente unas pérdidas catastróficas en 1943 tras la caida de Tunez.
Esta fue la decisión más audaz y acertada de Churchill, cuya posterior dirección de la guerra presentó quizás mas sombras que luces: la operación de auxilio a Grecia (que supuso otro rotundo fracaso militar), su impaciencia con los comandantes del VIII ejército en Africa, forzándoles a lanzar ofensivas mal preparadas contra Rommel, el imprudente envio de los buques Prince of Wales y Repulse a Singapur sin cobertura aerea, o a partir de 1943 su insistencia en lanzar ataques secundarios en el Egeo e Italia que tenian poca salida estratégica. Su insistencia en el plan de desembarco en Los Balcanes fue especialmente desafortunada, ya que ofrecia muy pocas salidas estratégicas y además no sentó nada bien a sus socios de alianza. Muy probablemente Churchill (como feroz y declarado anticomunista) perseguía con este plan el disputarle a los soviéticos el control de Europa Central. Sin embargo políticamente era inviable y le acarreó a Churchill una cada vez mayor desconfianza por parte de Rooselvet, quien comenzaba a sospechar que el Primer Ministro pretendía con sus maniobras asegurar la posición británica en la posguerra, en vez de concluir rápidamente la contienda.
En resumen, no puede decirse que Churchill fuera el un mejor militar que político; y desde luego su visión operativa y conocimientos técnicos eran inferiores a los de Hitler. Con este compartía, no obstante, cierto carácter aventurero en el terreno militar e incluso la tendencia autoritaria a la hora de imponer sus decisiones. Sin embargo, el británico, al contrario que el dictador alemán, supo ejercer con bastante inteligencia sus labores como estadista, forjando la alianza que iba a derrotar al III Reich, lo que hizo que sus errores como estratega y en el campo operativo quedaran relegados a un segundo plano, y que Gran Bretaña alcanzara la victoria, si bien al precio de quedar relegada a una nación de segundo orden.
De todos los dirigentes implicados en el conflicto, Churchill era, de lejos, el que mejor conocia la guerra desde todas sus facetas: corresponsal de guerra y prisionero durante la guerra Boer; Lord del Almirantazgo (secretario de marina) y oficial de infantería durante la I GM, amen de historiador militar, puede decirse que era un auténtico apasionado de la guerra.
No obstante, los antecedentes de Churchill en el campo militar no eran precisamente brillantes. Tras experimentar dos décadas de semiostracismo político tras haber sido defenestrado por la desastrosa campaña de Gallipoli, tras el desembarco en el estrecho de Los Dardanelos en 1915, plan que el propio Churchill había impulsado para desbloquear la situación estratégica aliada, pero que resultó un absoluto fracaso.
Curiosamente, iba a ser otra operación anfibia fracasada, de nuevo impulsada por el mismo Churchill, la que iba a devolverle al poder. El desastroso desembarco anglo-francés en el puerto de Noruego de Narvik precipitó la caida del gobierno de Chamberlain y su llamada a ocupar el cargo, resevándose, además el cargo de ministro de defensa de su gabinete, lo cual le facilitó, en la práctica centralizar la dirección de la guerra en su persona.
La labor de Churchill como conductor de las operaciones bélicas de Gran Bretaña fue irregular y no estuvo exenta de errores importantes. No cabe duda de que Churchill tenia muy presentes los aspectos prácticos que implica la guerra, y estaba dotado de una profunda comprensión de los factores que intervenían en la contienda, en especial en el campo de la estrategia. No obstante, los aspectos tecnológicos que rodeaban a la guerra moderna y sus consiguientes implicaciones operativas fueron en gran medida el talón de Aquiles del Premier británico. En ese aspecto, la rápida derrota de Francia en 1940 cogió totalmente desprevenido al Primer Minisitro y reconoció que "Hasta entonces no había asimilado la violencia de la revolución efectuada desde la última guerra por la incursión de una masa de veloces vehículos blindados".
Pese a quedar aislado tras el armisticio franco-germano de 1940, Churchill tuvo la visión estratégica suficiente para comprender que la URSS chocaría tarde o temprano con la Alemania hitleriana, y que EEUU no permanecería neutral por mucho tiempo ante el expansionismo japonés y alemán. Pero Churchill no se limitó a adoptar una estrategia defensiva, sino que decidió atacar al Eje alla donde fuera posible. El resultado fue la ofensiva aérea contra Alemania; y sobre todo, la guerra en la zona del Mediterráneo, atacando al enemigo en sus frentes periféricos, una idea que siempre había atraido a Churchill. El frente norteafricano se convirtió asi en una pesadilla para Italia, el socio débil del Eje, y obligó a Alemania a intervenir en ayuda de su aliado, abriendo otro frente que tendría que suministrar y en el que sufrió finalmente unas pérdidas catastróficas en 1943 tras la caida de Tunez.
Esta fue la decisión más audaz y acertada de Churchill, cuya posterior dirección de la guerra presentó quizás mas sombras que luces: la operación de auxilio a Grecia (que supuso otro rotundo fracaso militar), su impaciencia con los comandantes del VIII ejército en Africa, forzándoles a lanzar ofensivas mal preparadas contra Rommel, el imprudente envio de los buques Prince of Wales y Repulse a Singapur sin cobertura aerea, o a partir de 1943 su insistencia en lanzar ataques secundarios en el Egeo e Italia que tenian poca salida estratégica. Su insistencia en el plan de desembarco en Los Balcanes fue especialmente desafortunada, ya que ofrecia muy pocas salidas estratégicas y además no sentó nada bien a sus socios de alianza. Muy probablemente Churchill (como feroz y declarado anticomunista) perseguía con este plan el disputarle a los soviéticos el control de Europa Central. Sin embargo políticamente era inviable y le acarreó a Churchill una cada vez mayor desconfianza por parte de Rooselvet, quien comenzaba a sospechar que el Primer Ministro pretendía con sus maniobras asegurar la posición británica en la posguerra, en vez de concluir rápidamente la contienda.
En resumen, no puede decirse que Churchill fuera el un mejor militar que político; y desde luego su visión operativa y conocimientos técnicos eran inferiores a los de Hitler. Con este compartía, no obstante, cierto carácter aventurero en el terreno militar e incluso la tendencia autoritaria a la hora de imponer sus decisiones. Sin embargo, el británico, al contrario que el dictador alemán, supo ejercer con bastante inteligencia sus labores como estadista, forjando la alianza que iba a derrotar al III Reich, lo que hizo que sus errores como estratega y en el campo operativo quedaran relegados a un segundo plano, y que Gran Bretaña alcanzara la victoria, si bien al precio de quedar relegada a una nación de segundo orden.
Última edición por Von Kleist el 21 Ago 2008, 14:39, editado 1 vez en total.
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15514
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
Sin embargo, el británico, al contrario que el dictador alemán, supo ejercer con bastante inteligencia sus labores como estadista, forjando la alianza que iba a derrotar al III Reich, lo que hizo que sus errores como estratega y en el campo operativo quedaran relegados a un segundo plano, y que Gran Bretaña alcanzara la victoria, si bien al precio de quedar relegada a una nación de segundo orden.
Solo puntualizar, que si, que pasó a ser una potencia menor, pero era inevitable...y la alternativa, era mucho peor.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
Malcomn
- General de Brigada
- Mensajes: 4712
- Registrado: 11 Ago 2008, 20:45
Evidentemente, a partir de 1942, como digo en el post, los aciertos de Hitler desaparecen por completo. Sobre los 3 frentes, estos vinieron más bien impuestos por las circunstancias, pero, tras la caida de Francia, en 1941 el único frente terrestre de la Werhmacht iba a ser la URSS, aparte del pequeño frente norteafricano. La declaración de guerra a EEUU fue posiblemente el mayor error político de Hitler.
Creo que esto no es necesariamente un error, en la epoca, EEUU cada vez estaba con un mayor apoyo hacia el imperio, y de "no se nos ha perdido nada por alli" se fue aumentando el tono, trantando politicamente de hacerlo más popular.
No en vano ya se acopañaban con barcos militares las entregas materiales a los britanicos, y con el hundimiento de los barcos americanos, se dio orden de abrir fuego contra cualquier nave militar alemana que se viera cerca.
Pienso, por tanto, que ese conflicto era inevitable, dijera o no nada Hitler, y en todo caso lo que hizo fue adelantarlo algunos meses.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Google Adsense [Bot] y 2 invitados