¿Qué hubiera pasado si Hitler moría asesinado en 1944?

[guerra1]

Existe la alternativa de que los aliados se hubieran dividido y Churchill,especialmente el,hubiera presionado a Roosevelt para abandonar la alianza,unirse a los golpistas(heroes)alemanes y enfrentarse a los rojos en un documental vi que incluso Churchill habia diseñado planes para enfrentarse a los rusos una vez vencida Alemania.


Yo creo que hay buenas posibilidades que hubiera sido asi,ya que si bien es cierto que los aliados(URSS,EE.UU y Inglaterra) habian dicho que no negociarian con nadie relacionado directamente con el regimen nazi,la llegada al poder de Stauffenberg y sus aliados no tan manchados con los crimenes nazis podria haber debilitado la alianza,hay que recordar que Churchill odiaba a los comunistas tanto como a los nazis y muy bien podria haber pactado con los golpistas del 44,para seguir la guerra pero esta vez contra Stalin y acabar con los rojos,esta tesis la han mencionado algunos autores sovieticos quienes ademas afirmaban que los aliados solo intervinieron en Normandia,cuando se dieron cuenta de Alemania iba a perder la guerra.

Aunque el mayor obstaculo que Churchill habria encontrado en este plan hubiera sido el presidente Roosevelt,quien si bien en un comienzo habia criticado la invasion sovietica de Finlandia,despues habia hecho muy buenas migas con Stalin,eso lo afirman los documentos de la epoca y las mismas filmaciones,donde se ve cierta camaraderia entre ambos,ademas añadiendo a esto Roosevelt odiaba a los nazis a muerte y no creo que pactara con ellos estuviera o no Hitler en el poder sin olvidar que para la guerra con Japon que seguia ardiendo en el Pacifico se necesitaba la ayuda rusa,pacto que los 3 lideres mundiales habian acordado tiempo atras.

[UlisesII]

Hola amigos:
Los que estaban en el acción querían negociar con los aliados, pero lo mas seguro es que al final hubieran tenido que rendirse igual que en 1918. El resultado final, en mi opinión, hubiera sido bastante simple: versión corregida y aumentada de "La puñalada por la espalda" de 1918. En lugar de admitir la derrota se hubiera generado un enorme irredentismo, algo que Helmuth James von Moltke señalaba y por eso se oponía al asesinato. Consideraba que, pese al sufrimiento, había que apurar hasta el amargo final para acabar con cualquier posibilidad de un futuro similar. El liquidar a Hitler hubiera sido factible en el 38, como querían Canaris y Beck, en el 44 era tarde. En los libros "El enigma Canaris" y "La guerra secreta de Himmler" hay textos muy interesantes y en el segundo bastante inquietantes sobre el asunto.
Hasta otra. ><>

[Comisionado]

Existe la alternativa de que los aliados se hubieran dividido y Churchill,especialmente el,hubiera presionado a Roosevelt para abandonar la alianza,unirse a los golpistas(heroes)alemanes y enfrentarse a los rojos en un documental vi que incluso Churchill habia diseñado planes para enfrentarse a los rusos una vez vencida Alemania.


Yo creo que hay buenas posibilidades que hubiera sido asi,ya que si bien es cierto que los aliados(URSS,EE.UU y Inglaterra) habian dicho que no negociarian con nadie relacionado directamente con el regimen nazi,la llegada al poder de Stauffenberg y sus aliados no tan manchados con los crimenes nazis podria haber debilitado la alianza,hay que recordar que Churchill odiaba a los comunistas tanto como a los nazis y muy bien podria haber pactado con los golpistas del 44,para seguir la guerra pero esta vez contra Stalin y acabar con los rojos,esta tesis la han mencionado algunos autores sovieticos quienes ademas afirmaban que los aliados solo intervinieron en Normandia,cuando se dieron cuenta de Alemania iba a perder la guerra.

Aunque el mayor obstaculo que Churchill habria encontrado en este plan hubiera sido el presidente Roosevelt,quien si bien en un comienzo habia criticado la invasion sovietica de Finlandia,despues habia hecho muy buenas migas con Stalin,eso lo afirman los documentos de la epoca y las mismas filmaciones,donde se ve cierta camaraderia entre ambos,ademas añadiendo a esto Roosevelt odiaba a los nazis a muerte y no creo que pactara con ellos estuviera o no Hitler en el poder sin olvidar que para la guerra con Japon que seguia ardiendo en el Pacifico se necesitaba la ayuda rusa,pacto que los 3 lideres mundiales habian acordado tiempo atras.

Los del 20 de julio de 1944 no era parte de una insurrección popular contra el nazismo, sino que se trató de un torpe intento de golpe de estado que carecía de todo apoyo popular: para 1944 la inmensa mayoría de los alemanes estaba detrás de Hitler, pues la dureza de los bombardeos -y la hábil propaganda- los habían convencido de que la guerra no era sólo contra el régimen nazi, sino que se buscaba la destrucción del pueblo alemán.

El régimen nazi había sido montado bajo la leyenda de la "puñalada por la espalda" de 1918, la gran mayoría de la población no iba a seguir a los que parecían -en ese momento- unos traidores al esfuerzo bélico alemán.

Este ejercicio también olvida que las fricciones entre los aliados occidentales y la URSS recién se hicieron patentes luego de que Alemania fuera derrotada, mientras el enemigo alemán estaba en pies, los aliados y la URSS se mantuvieron unidos. Tampoco se tiene en cuenta que para ese entonces no se hacía distingos entre Alemania y los nazis, para los aliados, todos iban en el mismo paquete y eso que en 1944 todavía no se ya había evidenciado en toda su magnitud el genocidio del Holocausto.

Por esto, dudo mucho que -aún si hubieran logrado matar a Hitler- los golpistas del 20 de julio de 1944 se hubieran hecho con el poder y si incluso hubieran logrado esto, no tenían más opción que negociar ellos la rendición incondicional, con lo cual hubieran tenido que cargar no sólo con la rendición y la derrota, sino además con la verguenza del Holocausto.

Saludos desde Lima.

[Lucas de Escola]

Por esto, dudo mucho que -aún si hubieran logrado matar a Hitler- los golpistas del 20 de julio de 1944 se hubieran hecho con el poder y si incluso hubieran logrado esto, no tenían más opción que negociar ellos la rendición incondicional, con lo cual hubieran tenido que cargar no sólo con la rendición y la derrota,...

Para los golpistas de junio de 1944, negociar la rendición de los ejércitos alemanes formaba parte del plan. Para ellos, la rendición y la derrota eran mejor que la sangría diaria que padecían sus soldados y la población civil. Desde luego, de haber triunfado el golpe, se hubiesen ahorrado muchas vidas y buena parte de la destrucción posterior de las ciudades alemanas.

Por otro lado, para esa fecha, el desencanto en las posibilidades de un triunfo del nazismo frente a sus adversarios era ya más que evidente entre civiles y ejército; la tan histérica lealtad al Furher se iba disipando con cada hora que pasaba; nadie de entre los militares alemanes, salvo los cuatro fanáticos que ya podemos intuir, creía ya en una victoria, y de un fiel servicio y acatamiento a las órdenes de tus superiores, se pasó a un miedo absoluto a caer fusilado por tus propios soldados. Nadie estaba a salvo, ni de los rusos y aliados, ni de, paradógicamente, de su propio gobierno. Por eso creo, que el plan hubiese triunfado que haber caído Hitler. Desde luego, opositores hubiese habido; tal vez, no se hubiese conseguido sin alguna escaramuza que otra, pero creo, que al final, los fanáticos hubiesen sido eliminados o controlados.

En cuanto a las consecuencias de una rendición en el 44, nada hubiese cambiado con respecto a lo que ocurrió un año más tarde: los aliados y Rusia hubiesen seguido los mismos planes que tenían marcados: rendición incondicional y ocupación del territorio. Sólo que, como decía al principio, con muchos menos muertos y tragedias.

[UlisesII]

Hola amigos:

Por esto, dudo mucho que -aún si hubieran logrado matar a Hitler- los golpistas del 20 de julio de 1944 se hubieran hecho con el poder y si incluso hubieran logrado esto, no tenían más opción que negociar ellos la rendición incondicional, con lo cual hubieran tenido que cargar no sólo con la rendición y la derrota,...

Para los golpistas de junio de 1944, negociar la rendición de los ejércitos alemanes formaba parte del plan. Para ellos, la rendición y la derrota eran mejor que la sangría diaria que padecían sus soldados y la población civil. Desde luego, de haber triunfado el golpe, se hubiesen ahorrado muchas vidas y buena parte de la destrucción posterior de las ciudades alemanas.

Por otro lado, para esa fecha, el desencanto en las posibilidades de un triunfo del nazismo frente a sus adversarios era ya más que evidente entre civiles y ejército; la tan histérica lealtad al Furher se iba disipando con cada hora que pasaba; nadie de entre los militares alemanes, salvo los cuatro fanáticos que ya podemos intuir, creía ya en una victoria, y de un fiel servicio y acatamiento a las órdenes de tus superiores, se pasó a un miedo absoluto a caer fusilado por tus propios soldados. Nadie estaba a salvo, ni de los rusos y aliados, ni de, paradógicamente, de su propio gobierno. Por eso creo, que el plan hubiese triunfado que haber caído Hitler. Desde luego, opositores hubiese habido; tal vez, no se hubiese conseguido sin alguna escaramuza que otra, pero creo, que al final, los fanáticos hubiesen sido eliminados o controlados.

En cuanto a las consecuencias de una rendición en el 44, nada hubiese cambiado con respecto a lo que ocurrió un año más tarde: los aliados y Rusia hubiesen seguido los mismos planes que tenían marcados: rendición incondicional y ocupación del territorio. Sólo que, como decía al principio, con muchos menos muertos y tragedias.

El problema no era si la rendición formaba parte del plan, el problema era que lo que querían en primer lugar era una rendición honorable y en segundo lugar que fueran los propios alemanes los que juzgaran a sus cirminales. Ni una cosa ni otra estaban dispuestos a concederla los aliados. Además estaba el asunto añadido de la "puñalada por la espalda". Todos los hubieran visto como traidores y no se hubiera tardado mucho en generar una leyenda similar a la de 1918. En cuanto a lo de los cuatro fanáticos, de acuerdo, pero es que la gente no luchaba porque creyera en la victoria final, luchaba porque la propaganda los había convencido de que la supervivencia del pueblo aleman estaba en juego y que lo que buscaban era su destrucción. Algo que la torpeza de los aliados había ayudado a lograr convencerlos. Y dicho sea de paso, lo del plan Morgenthau no era moco de pavo.

Con todo lo peor de la intentona no fue su fracaso: su fracaso significó la practica destrucción de los opositores al nazismo que más estaban preparados para sustituir tanto al régimen como a los que lo componían.

Hasta otra. ><>

[Lucas de Escola]

El problema no era si la rendición formaba parte del plan, el problema era que lo que querían en primer lugar era una rendición honorable y en segundo lugar que fueran los propios alemanes los que juzgaran a sus cirminales. Ni una cosa ni otra estaban dispuestos a concederla los aliados. Además estaba el asunto añadido de la "puñalada por la espalda". Todos los hubieran visto como traidores y no se hubiera tardado mucho en generar una leyenda similar a la de 1918. En cuanto a lo de los cuatro fanáticos, de acuerdo, pero es que la gente no luchaba porque creyera en la victoria final, luchaba porque la propaganda los había convencido de que la supervivencia del pueblo aleman estaba en juego y que lo que buscaban era su destrucción. Algo que la torpeza de los aliados había ayudado a lograr convencerlos. Y dicho sea de paso, lo del plan Morgenthau no era moco de pavo.

Sin estar en completo desacuerdo contigo, quisiera matizar que si bien el plan inicial era negociar con los aliados occidentales una rendición honrosa, para después, incluso unirse a ellos en una posible guerra contra Stalin,(Erwin Rommel era partidario de ello desde mucho antes de junio del 44) dudo mucho que ante los hechos consumados de la muerte de Hitler y la nueva situación, los golpistas hubiesen estado en condiciones de negarse a los términos que quisiesen imponerles estadounidenses y británicos. O dicho de otro modo, dudo que fanaticos y creencias en la lucha por la superviviencia del pueblo alemán hubiesen sido suficientes para negarse a las peticiones aliadas y continuar la guerra ya sin Hitler. Francamente, yo no lo creo. Y no lo creo, porque el fin principal de Stauffenberg y los demás era acabar con la guerra.

"En resumen, casi todos coinciden en que el plan fue fruto de un intento para frenar la guerra, se cree que también la política agresiva sobre la población de judíos, gitanos, etc, en los países ocupados por Alemania, llevó a von Stauffenberg a realizar el atentado para acabar con Hitler sumado a las continuas de derrotas después de Stalingrado."

Creo que las pretensiones que tú explicas por parte de los alemanes se hubiesen puesto sobre la mesa de negociaciones, pero que ante la negativa aliada, todo hubiese seguido el cauce que ya conocemos.

[Mr Quiros]

Totalmente de acuerdo y es que las democracias le dieron la oportunidad en Munich a Hitler de controlar su Régimen, que hasta que no se rearmaron no empezaron de nuevo con su Gran Reich. La población estaba hipnotizada por la propaganda nacional socialista, había trabajo, Alemania era ya una Nación a tener en cuenta, la inflación se había controlado, en resumen había bienestar y todo eran aplausos.
Pero Hitler se equivocó, pensaba que las democracias eran débiles y claudicarían enseguida. Caro le costó a la población alemana tan repugnante política, pues al final se les colocó donde nunca tendrían que haber salido, la civilización.

Me he salido un poco del tema, pero es que en el 44 ya era imposible reparar los tremendos baños de sangre que inició ese endiablado personaje. Que querían en el 44, perdón? cuando la mayoría estaban de acuerdo con él como he citado anteriormente. Tiempo tuvieron, hasta de enterarse de la política aria que llevaba el personaje en cuestión, pero o no quisieron ver o no les importaba. Lo vieron cuando asomaron las orejas del lobo. Parece mentira que Rommel, todo un caballero, no se hubiera exiliado.

Y bien que me alegro de la respuesta de los Aliados.

[Chepicoro]

Saludos

La población estaba hipnotizada por la propaganda nacional socialista, había trabajo, Alemania era ya una Nación a tener en cuenta, la inflación se había controlado, en resumen había bienestar y todo eran aplausos.

Este es uno de los mitos que se escuchan sobre los logros de Hitler, pero la hiperinflaciôn de 1920-1923 fue resuelta por el economista alemân Hjalmar Schacht, que por entonces era presidente del Banco Central Alemân. En una postura que hoy serîa calificada de heterodoxa, la acertada polîtica econômica de Schacht, llamô la atenciôn dentro y fuera de Alemania, tanto por acadêmicos como por polîticos alemanes, en 1932 aun sin ser miembro del partido nazi ya colabora activamente con Hitler para recaudar fondos entre industriales alemanes. Al principio del rêgimen nazi fue presidente del Reichbank y luego ministro de economîa en 1934, como un protokeynesiano muchas de sus polîticas en el banco central alemân y como ministro de economîa sirvieron como objeto de Estudio al economista inglês Keynes.



En 1935 se le nombra plenipotenciario para la economîa de guerra, sin embargo renuncia a su cargo en 1937 al no estar de acuerdo con polîticas que llevaban directo a nuevos procesos inflacionarios y la quiebra al estado alemân ( a menos de que Alemania obtuviera una inyecciôn de recursos financieros que obtuvo con las anexiones de Austria y Checoslovaquia). Luego estarîa acusado de colaborar en el complot de julio de 1944 y pasô una temporada en Dachau, aunque eso no lo salvo de ser capturado por los aliados al finalizar la guerra, por su responsabilidad en preparar la economîa alemana para la guerra.

[BLASITO DE LEZO]

Ya se podría haber montado una operación como esta, que acabó con otro gran carnicero:

http://blogs.elpais.com/el-correo-del-z ... drich.html

Y lo bueno es que hay más que indicios de que se "planeó" desde las más altas instancias "alemanas", que no nazis.

[UlisesII]

Hola amigos:

Acabo de leer un pequeño opúsculo (lo pondré en lo de libros) sobre la rosa blanca. En el se menciona que se pusieron en contacto con Falk Harnack, hermano de Arvid Harnack, que a su vez los iba a llevar hasta el grupo del General Beck en Berlín. Lamentablemente los detuvieron antes. Imaginaros lo que podrían haber hecho con los medios y la información que recibieran, amén de salvoconductos fetén para moverse por Alemania.
Aún así sigo siendo de la misma opinión que von Moltke, pero la que podrían haber armado.

Hasta otra.><>

[lololposlmao]

En caso de que el golpe hubiera tenido éxito Alemania hubiera perdido la misma cantidad de territorio pero es posible que hubiera quedado como un estado no divido apolítico similar a Finlandia y Austria consiguiendo antes la rendición incondicional ahorrándose muchas vidas

[BLASITO DE LEZO]

"Es curioso pensar que el hombre que causó la muerte de tantos millones de personas pudiera no haber matado con su propia mano a nadie".:

Ya podría haber muerto en la I G.M., probablemente la historia hubiese cambiado mucho.

http://cultura.elpais.com/cultura/2012/ ... 55385.html