La Segunda Guerra Mundial como lucha de clases

[Florencio]

http://www.laaventuradelahistoria.es/20 ... 80%9D.html

El catedrático de Historia Contemporánea, Julián Casanova, presenta en su libro, Europa contra Europa (1914-1945) y habla con La Aventura de la Historia sobre el convulso periodo

P: En su libro da una visión poco habitual de la Segunda Guerra mundial: la lucha de clases como uno de sus motores principales…

J.C: Sí. Hay un hundimiento de la sociedad burguesa y eso se ve en el corte generacional con el que estoy jugando, y creo que el conflicto de clases es muy importante, aunque no único. Orwell ya hablaba de que esta guerra (la Segunda) no es una guerra de clases pero fundamentalmente es una guerra de clases.

Hay un hilo conductor, además es un momento de movimientos sociales que aparecen ahí con toda la fuerza y el temor una revolución, que no hubiera llegado nunca en Rusia, por ejemplo, si no se hubiera producido el colapso de la Primera Guerra Mundial. Hay una lucha imperial clarísima, que el imperio zarista pierde, y que brinda en bandeja a los bolcheviques la victoria. No la consiguen ellos, aunque la mitología de la cultura bolchevique es la del partido organizado que hace la revolución y toma el poder. No es así, con Mussolini pasa algo parecido. Ellos lo buscan pero son 30.000 personas mal organizadas a los que las clases dominantes y el Rey les entregan el estado y lo mismo ocurre con Hitler; Hindemburg podía haber optado perfectamente por otra persona…

Todos los países se echan en manos de gente totalmente advenediza, a las que las clases dirigentes les ceden el terreno, y en todos los casos es por un temor a algo, o porque es inevitable para ellos. Por ejemplo, en el caso de Lenin, ¿Cómo se puede imaginar alguien que el ejército no va a defender a alguien que está en el poder, en este caso a Kerenski, al que sin embargo le dejan sólo? Eso es lo que permite la conquista del poder por los bolcheviques; cuatro tíos armados en un país de 140 millones de habitantes.

Pregunta: ¿Los Imperios de antes se pusieron la soga ellos mismos? ¿Hay algo positivo en que fueran los advenedizos los que conquistaran el espacio de la política?

J.C: Los imperios provocaron la guerra, fundamentalmente el Imperio Astrohúngaro y el alemán, para consolidar su poder y arreglar las cosas. No se imaginan que vaya a durar tanto ni que vaya a ser tan costoso y aún menos que acabe transformando todo aquel estatus de ahí tanta nostalgia también por ese mundo de ayer. Está clarísimo que cuando estalla y viene el conflicto, que ya no sólo es de clases, sino también de nacionalidades y minorías étnicas empieza una reflexión intelectual en la sociedad en torno a todo ese tema que acaba por apostar por lo nuevo. El hecho de que sean nuevos dirigentes tiene costes sociales importantes, puesto que no saben cómo funciona la diplomacia.

En ese sentido, la fotografía del Pacto de Múnich donde se entrega los Sudetes a Alemania y marca prácticamente el punto de inflexión hacia la Segunda Guerra Mundial, lo dice todo: Daladier y Chamberlain que son gente de la vieja escuela (han nacido y se han criado dentro de un mundo de diplomacia y aristocracia) firman con Mussolinni y Hitler…Por otra parte el reto de todos los imperios en el 14 era ensanchar la base política. Hay una fotografía de mapa que yo creo que lo expresa muy bien: en 1914 sólo hay un imperio, el francés, que es una República, todos los demás son monarquías hereditarias, casi todas autoritarias excepto la británica.

Después del 19 esa misma imagen cambia por completo: sólo queda Gran Bretaña como imperio monárquico y el resto son todo o repúblicas o países en desintegración, y las monarquías ya no volverían. La única excepción fue España. Por todo, yo sí que creo que hay un tema social importante porque todas las monarquías tienen el reto de ensanchar la base política, de conceder a los ciudadanos más derechos pero provoca una reacción de un sector que hasta ese momento lo soportaba.

[Xent Anset]

http://www.laaventuradelahistoria.es/2012/03/12/%E2%80%9Cla-paz-de-versalles-no-explica-el-ascenso-del-partido-nazi%E2%80%9D.html

El catedrático de Historia Contemporánea, Julián Casanova, presenta en su libro, Europa contra Europa (1914-1945) y habla con La Aventura de la Historia sobre el convulso periodo

P: En su libro da una visión poco habitual de la Segunda Guerra mundial: la lucha de clases como uno de sus motores principales…

[...]

En efecto, es bien sabido que todo conflicto, toda guerra y toda revolución siempre tienen un trasfondo ante todo socio-económico. La IGM nunca hubiera ocurrido de no estar todos los imperios de la época con el mundo ya repartido y el Imperio Alemán, como imperio emergente y con muy poca parte en dicho reparto, deseoso de ampliarla, lo mismo que su aliado el imperio Austro-Húngaro. Y el imperio Otomano aliado de ellos deseaba mantener el imperio que ya tenía en desintegración. La IIGM no hace mucha diferencia con esto.

Todos los países se echan en manos de gente totalmente advenediza, a las que las clases dirigentes les ceden el terreno, y en todos los casos es por un temor a algo, o porque es inevitable para ellos. Por ejemplo, en el caso de Lenin, ¿Cómo se puede imaginar alguien que el ejército no va a defender a alguien que está en el poder, en este caso a Kerenski, al que sin embargo le dejan sólo? Eso es lo que permite la conquista del poder por los bolcheviques; cuatro tíos armados en un país de 140 millones de habitantes.

En efecto, la revolución bolchevique en Rusia solo pudo tener lugar por la destrucción total del poderío imperial ruso y el empobrecimiento total del pais producto de su derrota en la IGM. El mayor mérito de Lenin es en ese caso haber tenido la paciencia de esperar el monento más propicio para el alzamiento de sus seguidores. La cúpula dirigente del partido bolchevique no era más que un grupo de revolucionarios profesionales, es decir, que no vivían de su trabajo sino estaban mantenidos por sus seguidores y solo se dedicaban a conspirar y organizar el Partido para iniciar la revolución cuando el momento propicio llegara; este fue justamente el desastre ruso de la IGM. Sin embargo aún así estuvo a punto de perder su oportunidad, pues antes de que los bolcheviques se alzaran, hubo una revolución democrática-burguesa en febrero de 1917 que tomó el poder, destituyó al zar y puso en el poder al Gobierno Provisional de Kerensky, el cual pese al desastre total de Rusia optó por proseguir la guerra contra Alemania; Lenin, que estaba en Suiza cuando eso ocurrió, decidió llegado el momento de volver a Rusia o se quedaría fuera de los acontecimientos. Sabido es que los alemanes, deseosos de que Lenin derrocase al Gobierno Provisional de Kerensky para sacar a Rusia de la guerra, le facilitaron a Lenin el regreso a su país en un vagón de ferrocarril totalmente cerrado que atravesó todo el territorio alemán y le permitió llegar a Finlandia, desde donde pudo regresar a San Petersburgo y ponerse al frente de los bolcheviques. Supo además capitalizar muy bien el descontento de los soldados rusos, que para nada deseaban continuar la guerra y Lenin les prometió la paz si lo secundaban en la revolución que tenía planeada.

[ezeramirez]

Todas las guerras son provocadas por un motivo, el titulo que menciones es uno, al finalizar la misma guerra muchos cambios ocurren..