Estoy en parte de acuerdo y en parte no. Creo que en una economía en guerra los precios están distorsionados y los cambios entre monedas lo están también. En particular el cambio del marco no puede relacionarse con el dolar o la libra por estar Alemania bloqueada. Sin embargo, creo que sí que indican de una forma aproximada los costes de producción, que es en el fondo lo que importa. De esta forma son un indicador válido, pero no el único y deberían de ser contrastados. El ejemplo que pones en particular está en parte viciado, al estar tan apreciados, el precio debería de subir y como tal se asignaban a las áreas con más importancia. Esto es equivalente a dar un precio más alto, pero el coste sigue siendo el mismo ¿Se entiende la diferencia?Domper escribió: Ahora, volviendo a la discusión (y no a mis opiniones).
Por de pronto, hablar de precio de un tanque, en medio de una guerra, es irreal. Los marcos, los rublos o los dólares no son sino papeles que valen lo que dice el gobierno. Lo que importa, al fabricar un tanque, es por una parte la cantidad de recursos necesarios (horas de mano de obra, de acero, de materiales especiales, de ciertos componentes) y por otra los “cuellos de botella”. Cuestión clave: si no hubo más Fireflies en 1944 no fue por precio, sino por disponibilidad del cañón de 17 libras, muy apreciado.
No es precio, sino coste.Domper escribió: A la hora de comparar el precio de un tanque alemán con uno ruso hay que tener en cuenta algunos aspectos:
Lo que implica que los operarios alemanes vivían mejor, pues disfrutaban de mayor sueldo con el que poder obtener más cosas. Los beneficios industriales daban un nivel de vida a los empresarios muy bueno, pero sabrás que muchos de esos beneficios debían revertir en lo que el partido nazi deseaba.Domper escribió: – Los operarios alemanes cobraban más que los rusos y además los industriales esperaban beneficios.
Totalmente cierto. Sin embargo, se pudo hacer al revés, esto es, que los soviéticos hicieran cacerolas y los americanos hicieran armas. ¿Por qué no se hizo así? Pues porque la URSS tenía una ventaja cualitativa en producción de armas que los americanos no. Basta coparar la PPD-40, la PPSh-41 o sobre todo la PPS con la Thomson. Las armas rusas y americanas eran equivalentes en uso y parecidas en calidad, pero las rusas necesitaban menos horas de un operario menos entrenado, con unas herramientas más rudimentarias y unos materiales más baratos...y con un nivel de vida más espartano. La rusa era tenía un coste inferior.Domper escribió: – Los rusos fabricaban casi exclusivamente armas, mientras que los alemanes tenían que atender a una industria de guerra completa (desde locomotoras hasta cacerolas). En el caso soviético, todos los “elementos auxiliares” los puso el Lend Lease.
Igualmente esto se pudo hacer al revés. ¿Porqué la URSS no fabricaba el cobre y el cableado y los americanos los tanques? Pues porque el coste era mejor de la manera que se hizo, entre otras cosas porque el cobre necesario para conducción eléctrica necesita una elevada pureza (superior al 99.9%) por lo que se obtiene por medios que la URSS no podía afrontar en grandes cantidades, por ejemplo. Recordemos que la URSS había salido de la guerra civil hacía 20 años aprox...y del atroz primer plan quinquenal hacía mucho menos.Domper escribió: – Eso mismo ocurría con la construcción de tanques. El acero especial, el aluminio para los motores, el cobre para el cableado, etcétera, era entregado por USA en una fracción muy importante. En el caso de elementos clave como las radios, era el principal suministrador. Conviene no olvidar que en 1942 y buena parte de 1943 los tanques rusos se entregaban sin radios, o con una de un único canal que solo era receptora. Factor de crucial importancia en la eficiencia de una unidad acorazada.
Un P-51 y un Yak-3 sí que son comparables puesto proporcionan un rol similar. Que los soviéticos devorasen todo lo que los aliados les daban de aviación así como les daban un uso extendido a aviones considerados no aptos por los aliados occidentales sirve de indicativo.Domper escribió: – Los soviéticos muchas veces prescindían de “detalles” como la vida de las dotaciones. Por ejemplo, el autopropulsado SU-122, con cinco tripulantes, solo tenía una escotilla pequeña. El interior de los tanques rusos no es que fuese espartano sino peligroso: carecían de acolchados, y se suplía en parte con el “tankoshlem”, el característico gorro acolchado… pero no protegía ni rodillas ni codos (en un atestado interior de acero lleno de salientes que se sacudía continuamente). Tampoco ponían protección para las orugas, lo que hacía que un T-34 se oyese desde kilómetros. Etcétera. Esos detalles implican eficiencia. En la misma línea, un P-51 era más caro que un Yak-3 ¿son comparables?
Que el Sherman tuviera ciertas comodidades que el T-34 no tenía, así como un acero de mejor calidad, es solo un indicativo de que el coste del T-34 era inferior.
Los americanos tenían una tecnología mejor y la crisis como bien dices había hecho una selección natural, lo que implica que el coste era mucho menor. Además la industria americana solo necesitaba que se la dijera lo que producir, pues tenía una capacidad de expansión enorme, como así se demostró.Domper escribió: – La organización de la producción alemana todavía heredaba deficiencias anteriores a la guerra, en la que la industria se expandió no para ser eficiente sino para dar trabajo pleno. En esa época las factorías norteamericanas quebraban sin tener pedidos estatales, lo que llevó a una “selección natural” y a que durante la SGM los productos norteamericanos fuesen más baratos (en los sentidos antedichos) que los alemanes. El sistema soviético, por motivos ideológicos, hacía hincapié en el número en detrimento de la calidad. Aunque luego una proporción importante de esos productos (de esos tanques) tuviesen que ser reconstruidos por la pésima calidad de algunos componentes. Como ya he dicho por ahí, la mayor parte de los T-34-85 y SU-100 que rondaron por el tercer mundo hasta los ochenta no eran de origen soviético sino checo, construidos tras la guerra, con diseño mejorado y mucha mejor calidad.
Al primar la cantidad sobre la calidad se consiguió que el T-34 fuera más barato, que era lo que se buscaba.
Eso es una verdad a medias. La producción de acero de la URSS dependía de muchas cosas, entre otras cosas de minerales críticos que se suministraban con el Lend and Lease. La URSS era capaz de producir inmensas cantidades de esos materiales y se demostró en la Guerra Fría, cuando la URSS crecía al 21% anual. 21% anual, sí has leído bien. Ríete de lo que decían de China ahora. El discurso de "os enterraremos" viene de ese punto, se pensaba que la URSS iba a crecer así porque era más eficiente, por lo que el capitalismo moriría y el comunismo al sobrevivirlo le enterraría.Domper escribió: Sin embargo, si revisamos otros parámetros (como la producción de acero) resulta que la economía soviética no era tan eficiente. Lo que se mostró cuando al acabar la guerra cesó bruscamente el Lend Lease, y a pesar de las exacciones en la Europa Oriental en la URSS se produjo una seria hambruna, la última de Europa, en 1946.
En cuanto se pudieron suministrar esos materiales, producidos la mayoría en Ucrania (al principio) la URSS creció de forma espectacular. La hambruna en Europa se debió a las consecuencias de la posguerra (los nazis saquearon todo) y a los problemas del sistema ferroviario. La URSS en los años 50 era de los mayores productores de trigo del mundo.
El Leopard 2 tiene como posible enemigo al RPG ruso. El Tiger no tenía nada por el estilo. La coraza recta fue un error, tanto que lo corriguieron en el Tigre II.Domper escribió: Sobre la coraza vertical del Tiger. Como curiosidad, mira como era el frontal de la torre del Leopard 2. Se debe a cuestiones como el la relación entre superficie y volumen, que hacen que un blindaje oblicuo no siempre sea conveniente: por ejemplo, los laterales y la trasera oblicuos del T-34 añadían poco a la protección y a cambio lo hacían muy angosto en su interior. Aunque el problema fue que el Tiger se empezó a desarrollar antes de la guerra, y una vez en ella, se decidió que lo primero era acabarlo. Luego ya se produjeron interferencias en el diseño de tanques por parte de jerarcas de todo tipo.
El T-34 era angosto en su interior, pero el Sherman tb tenía la coraza inclinada y no era angosto. No construir la coraza vertical fue un error.
Los tanques destruidos indirectamente cuentan igual que los destruidos directamente.Domper escribió: De aviación: aunque sea poco eficaz destruyendo tanques (en relatos que tuve que revisar recientemente hablaban de menos del 5% de las bajas de carros debido a aviones) estos eran muy eficaces contra la infantería, artillería, cañones contracarro, camiones y columnas de suministro, etcétera. Los cazabombarderos destruían pocos tanques directamente pero muchos indirectamente.
Con todo, no sé cuál fue la proporción de carros soviéticos destruidos por aviones en 1941. Más alta. Claro que entonces los Stukas eran manejados por “experten” (con un erro medio para sus bombas inferior a 10 m) y era casi la única manera de destruir un tanque KV-1 o KV-2.[/quote] No hablaba de bombas sino de cañones antitanque. Los Tanques tienen el blindaje más fino por arriba y por abajo. Y un impacto en una cadena puede ser tan letal como uno atravesando la coraza...dependiendo de las condiciones.
Saludos.
