Gobierno del Presidente Ollanta Humala

[comando_pachacutec]

EDITADO POR EL MODERADOR

EVITE LAS CALIFICACIONES

MOD. 8

[comando_pachacutec]

Alan Garcia que preside no un partido político, si no una organización para delinquir.

Ok.

Keiko Fujimori, solo porque su papa fue presidente y estableció una dictadura con terrorismo de estado.

Un largo tema del que siempre optas por dejar en el tintero para salir por la puerta posterior.

No se puede esperar mas de una persona con las características morales y de valores que has presentado.

Esa es Keiko Fujimori, sumisa, manipulable, obediente a su padre.

Por un momento pensé que hablabas de Ollanta Humala Taso y su relación con Nadine...

Cualquiera comando, si el outsider es Urresti, pues con él.

El no es acaso el que permitió que escape Martin Belaunde Lossio montando una pantomima de persecutorio contra un hombre inocente (Paul Olortiga) por lo que ahora se esta acusando a la Fiscal de fraguar pruebas contra este Sr.

Eso quiere decir que este Sr Urresti es parte de la organización para delinquir del "nacionalismo"

Eso también demuestra que el Sr Urresti no tiene MORAL ni CONCIENCIA y esta arrodillado al poder. Por lo tanto es sumiso, manipulable obediente a un tercer con el cual no tiene ninguna relación amical o familiar... osea que es un VENDIDO.

El Sr Urresti a mentido a diestra y siniestra... eso quiere decir que no tiene vergüenza para decir cualquier cosa con tal de "hacerse el malo"

El Sr. acaso no trabajo para Montesinos en los 90s? No fue a llorarle a OLM para ascender? Eso quiere decir que es parte de una red criminal MAYOR aun.

No se dedica a insultar mujeres? Bien valiente...

Algo nuevo? No, lo mismo dijiste de OHT, lo defendiste y defiendes a capa y espada sin importarte la suerte del Perú y el daño que le estés haciendo. Ni recordar las mentiras vertidas por tu persona para luego "negarlas" haciendo muestra de tu calidad como persona.

[JRIVERA]

El decir las cosas de frente, o mejor aún es igual que Tú que dices las cosas de manera directa.

Parece que tiene carácter, espero no equivocarme, pero en definitiva:

FUJIMORI NUNCA MAS

Saludos,

[comando_pachacutec]

El decir las cosas de frente, o mejor aún es igual que Tú que dices las cosas de manera directa.

Parece que tiene carácter, espero no equivocarme, pero en definitiva:

FUJIMORI NUNCA MAS

Saludos,

Jajaja pero Albertito no se presenta. O hablas de la hija? ... lo unico malo con tu planteamiento es que no es consecuente... no es logico... y se basa en medias verdades...

Lo tuyo no es preocupacion ni amor por el Peru, es estrategia politica electoral mezclada con el odio caracteristico de los caviares... (no vayas a decir que no lo eres...) idem a laa pasadas elecciones...

Cuentos a otro foro.

[Falcon Sprint]

Transcribo una interesante columna de José Rodriguez Elizondo:

El Mostrador

Humala sorprende dos veces


José Rodríguez Elizondo
Periodista, diplomático y escritor


“De llegar al gobierno, voy a apoyar a los bolivianos. Tienen todo el litoral peruano para que tengan su marina de Guerra”.


“Creo que hay un pueblo chileno valeroso donde hay hermandad, pero también creo que han tenido una política de gobierno de prepotencia”.

Ollanta Humala, 2006


Con susto enfrentaron los peruanos las dos candidaturas presidenciales sucesivas de Ollanta Humala. No era para menos: sospechaban que su padre político y financista era Hugo Chávez y sabían que don Isaac, su padre genético, le había inoculado el “etnocacerismo”, un mix ideológico de estalinismo, nacionalismo extremo y racismo indígena.

Los humalistas tampoco vendían tranquilizantes. Exigían la nacionalización de todas las empresas, la suspensión del pago de la deuda externa y el restablecimiento obligatorio de los idiomas nativos. Antauro, ex militar, hermano y activista de Ollanta, añadía la interesante idea de fusilar a la cúpula castrense y a los políticos, diplomáticos y ex presidentes corruptos. “Estamos contra el amariconamiento político y militar”, proclamaba.

Aquí en el sur también nos pusimos nerviosos y con razón, pues la vertiente nacionalista de Humala nos apuntaba a la yugular. El TLC firmado con Perú en la época de Alejandro Toledo le parecía un “acto de traición a la patria” y acusaba a Alan García como “genuflexo” ante el gobierno de Michelle Bachelet. En 2009 incluso llamó a romper relaciones con Chile a propósito de un caso de presunto espionaje (los espías siempre son presuntos). Luego organizó un acto para ejercer soberanía en el “triángulo terrestre” que, si no lo frustra García, habría terminado demasiado mal.

SORPRESA NÚMERO UNO

En 2010 –al filo de su victoria electoral– Humala dejó en claro que mantenía su talante belicoso, entregando en persona una carta al Presidente Sebastián Piñera. En ella planteaba su desconfianza respecto al cumplimiento chileno del fallo pendiente en La Haya y lo conminaba a dar diversas “satisfacciones” al Perú. Entre ellas, “reconocer la responsabilidad histórica de Chile” en la Guerra del Pacífico.

Por eso, cuando se instaló en Palacio Pizarro y en vez de darse gustitos comenzó a ejercer la ética de la responsabilidad, la sorpresa fue grata e internacional. El temible nuevo Presidente no sólo se abstuvo de fusilar malos peruanos, estatizarlo todo y pisarles el poncho a los chilenos, también dejó que Antauro siguiera cumpliendo una previa condena en la cárcel, entró en conflicto con su ideologizado padre y aceptó la buena relación con Chile que le aconsejaban los economistas y los sabios de Torre Tagle.

Así, no sólo reconoció la buena fe chilena en el juicio de La Haya. De la mano con Piñera y sus homólogos de México y Colombia lanzó al mundo la Alianza del Pacífico, un eficiente instrumento de integración y cooperación económica. En 2014 admitió, ante el legendario periodista Enrique Zileri, que “las relaciones que hemos venido construyendo con Chile son muy cordiales y francas”.


SORPRESA NÚMERO DOS

Sin embargo, de repente en el verano, Humala produjo una segunda sorpresa. El 19 de febrero, sombrío el rostro, denunció ante los medios un caso de espionaje militar chileno en colusión con militares peruanos. Agregó que eso era “gravísimo para las relaciones bilaterales”, que “la dignidad del país no tiene precio” y que el tema “no puede quedar así no más”. En paralelo, anunció el envío de una nota de protesta, retiró a su embajador en Chile, exigió satisfacciones que no especificó y sugirió que el caso podía bloquear la implementación del fallo de la Haya.

En Chile se escuchó el onomatopéyico ¡plop! de Condorito. Aquello lucía disfuncional para los intereses nacionales de ambos países y cualquier analista acucioso podía discernir cinco razones de perplejidad:

1) La denuncia no surgía en el marco de un curso de colisión, donde el Jefe de Estado es la última ratio. Aquí la ratio primera era Humala, en un contexto reciente de relaciones “cordiales y francas”.

2) Los servicios de inteligencia existen en Chile, Perú y en todo el mundo y una de sus funciones es recopilar información sobre los vecinos, aunque se trate de una potencia aliada (hay casos varios entre Israel y EE.UU.).

3) El tema lucía como secuela del “caso Ariza”, suboficial de la Fuerza Aérea peruana que habría vendido información a Chile durante los gobiernos de García y Bachelet, antes del fallo de La Haya. Es decir, cuando los profesionales de inteligencia estratégica de ambos países detectaban señales de un curso de colisión.

4) Humala no podía ignorar ese viejo juego según el cual los espías propios se niegan, pero se canjean si son capturados; los casos de traición militar se ven en sede institucional, con carácter reservado y las eventuales satisfacciones del gobierno acusado se gestionan por conducto diplomático, para que no se confundan con un ultimátum.

5) Vincular el tema con la suspensión de la ejecución del fallo de la Haya, era como un disparo de represalia a los pies propios. No fue Chile sino Perú el país que ganó 50 mil kilómetros cuadrados de océano gracias a esa sentencia.


PREGUNTAS A LA VENA

Al margen de algún mal modo eventual, por parte chilena, mi hipótesis es que Humala no trataba de crear un conflicto, sino de reposicionar uno que creíamos superado. Para procesarla, habría que investigar a la luz de siete preguntas clave:

-¿Se está produciendo en Humala una regresión desde la ética de la responsabilidad a lo que Max Weber llamaba “la ética de los fines últimos”?

-¿Cuál sería su reacción en caso de que la Corte de La Haya favorezca la aspiración de Bolivia?

-¿Se está colgando de la ofensiva de Evo Morales para promover su ideal etnocacerista de “una nación, dos repúblicas”?

-¿Quiere retirar del cauce diplomático el tema del “triángulo terrestre”?

-¿Está leyendo los recientes casos Dávalos, Penta y SQM como una señal de debilitamiento estratégico de Chile?

-¿Por qué no pudo Chile encauzar la relación bilateral hacia un “veranito de San Juan”, tras el fallo de La Haya?

-¿Cabe para Chile dar “satisfacciones”, debido a que el presunto espionaje se inició bajo un gobierno anterior?

Son interrogantes que no necesariamente calzan del todo con el diagnóstico que muchos ya adelantaron: la actual baja de popularidad de Humala lo induce a buscar la bronca con Chile. Es que nunca habrá una respuesta tan simple, para un problema tan lleno de aristas complejas, como el de la relación chileno-peruana.

Por eso, sin perjuicio de dejar mi hipótesis en barbecho, luce más urgente detectar el nivel de receptividad que el exabrupto presidencial tuvo en los expertos y en las élites peruanas ilustradas.

NO MÁS SORPRESAS

En un muestreo rápido, sólo he detectado un caso de aceptación clara. El del embajador Oswaldo de Rivero, para quien “el Perú debe prepararse para aplicar medidas de retorsión porque el gobierno chileno no investigará ni castigará a sus espías”. Más allá, hay señales de educado escepticismo o de crítica abierta, según las cuales no estamos ante un casus belli, debe respetarse el cauce diplomático y los intereses mutuos aconsejan la mejor relación posible. Algunos ejemplos:

Para el ex ministro del Interior Fernando Rospigliosi, la relación chileno-peruana no debiera enturbiarse “más allá del intercambio de notas y de alguna excitación momentánea”, pues los servicios de inteligencia, por inercia, están para obtener información de los países vecinos. El ex canciller José Antonio García Belaúnde dijo que “si el espionaje rompiera relaciones, probablemente la Unión Soviética y EE.UU. no hubieran tenido nunca embajadores”. Según el ex canciller Luis Gonzales Posada, “debemos superar esta situación con velocidad y el compromiso de que el espionaje debe eliminarse del vocabulario peruano-chileno”. El vicecanciller Eduardo Ponce temió que, por sobredimensionar un caso de espionaje, “frenemos a la Alianza del Pacífico en nuestro propio perjuicio”. El gravitante diario El Comercio aludió a una “altisonante reacción presidencial” y a “agresivas rabietas”. Para la aguda periodista Cecilia Valenzuela “es difícil comprender a son de qué el presidente Humala continúa ventilando nuestra vergüenza de tener militares traidores en nuestras Fuerzas Armadas (…) si gracias al trabajo, de años, de nuestros diplomáticos hemos conseguido una victoria en una corte internacional”. El prestigiado periodista Gustavo Gorriti deseó que Perú y Chile “logren en el futuro cercano reemplazar la suspicacia por confianza y cercanía”, añadiendo que “hasta entonces haremos negocios y nos vigilaremos y sus espías y los nuestros tratarán de reclutar mandos medios desafectos”.

Ante ese claro vacío de entusiasmo, el propio Humala debió contenerse y reencauzar el tema hacia la vía diplomática. “Es la que corresponde”, reconoció. Mucho debió ayudar el que el canciller chileno Heraldo Muñoz, que ha mantenido un buen diálogo con su colega peruano Gonzalo Gutiérrez, no cayera en la trampa de la réplica airada ni del amurramiento. Todo indica que sus respuestas (reservadas) han sido consideradas “conciliatorias” en Torre Tagle. Por lo demás, nada debiera impedir que diera explicaciones en un marco diplomático distendido, si se llegara a la conclusión de que hubo algún comportamiento chileno realistamente reprochable. Los actores de los servicios de inteligencia saben que lo cortés no quita lo valiente.

Hay espacio, entonces, para reflotar el optimismo respecto a la imprescindible mejor relación chileno-peruana. En todo caso, es pertinente asumir lo que recuerda el analista chileno Fernando Thauby, respecto a un caso de 2001, cuando la embajada chilena en Lima se quejó de espionaje teléfónico. La respuesta del entonces canciller peruano Javier Pérez de Cuéllar, maestro de la diplomacia mundial, fue sencillísima: “La embajada de Chile debe mejorar la seguridad de sus instalaciones”.

Si fuéramos consecuentes con esa pachorra, fruto de la experiencia y sangre fría diplomáticas, podríamos privilegiar los cursos de cooperación sobre los cursos de colisión y así evitarnos –chilenos y peruanos– una tercera sorpresa del Presidente Humala.

enlace


que me interpreta plenamente,



saludos,




Falcon V8

[GRUMO]

Sobre el autor

http://www.derecho.uchile.cl/pregrado/secretaria-de-estudios/54290/curriculum-jose-rodriguez-elizondo

No estamos hablando de un termocéfalo...Sus opiniones se basan en conocimiento y experiencia. Un buen punto por compartir

Grumo

[JRIVERA]

En 2009 incluso llamó a romper relaciones con Chile a propósito de un caso de presunto espionaje (los espías siempre son presuntos).

El 19 de febrero, sombrío el rostro, denunció ante los medios un caso de espionaje militar chileno en colusión con militares peruanos. Agregó que eso era “gravísimo para las relaciones bilaterales”, que “la dignidad del país no tiene precio” y que el tema “no puede quedar así no más”.

Más que periodista parece novelista, de sus propias dos sorpresas anunciadas, de su propio puño y letra, acaso no tienen concordancia ambas.

Si el tema de esta novela de Rodriguez Elizondo, es el Espionaje Chileno en contra del Seguridad del Perú.

Hace rato que OH debió romper relaciones diplomáticas. Digamos que solo esta dando los tiempos necesarios para que se de esa simple frase:

"Haremos las investigaciones del caso", y produzca una satisfacción al Perú.

El resto de la novela ya no la leí pues no soy novelero.

[GRUMO]

Te sugiero que leas el resto.

Grumo

[Falcon Sprint]

Cuando leo a J, siempre me alegro de tener nuestras actuales FFAA.....


Falcon V8

[jordas]

A pesar de ser caviar, Gorriti en su análisis ha escrito algunos puntos interesantes

El incidente por el último caso de espionaje naval chileno en nuestro país ha producido las palabras, los gestos y los fruncimientos que era de esperar. No concluye todavía, al parecer, la sucesión de comunicaciones verbales y no verbales a través de esa suerte de danza diplomática de pasos fijos que terminará en ‘satisfacciones’ aceptables, al cabo de las cuales las cosas volverán a la normalidad y los embajadores a sus oficinas.
El proceso es tan poco original como predecible, aunque mejor que casi cualquier otra alternativa. Churchill, que conocía bien ambas cosas, expresó, al término de un almuerzo poco abstemio en la Casa Blanca en 1954, lo que parece la primera formulación de la diplomacia: “better to jaw-jaw than to war-war”. En traducción libre, mejor chamullo que mechadera. Los embajadores son costosos, pero evitan costos mayores.

Pero dado que nosotros, ciudadanos de a pie, no vivimos obligados por protocolos, fórmulas ni retóricas, ¿qué les parece si analizamos el tema con la herramienta infrecuente del sentido común? Empecemos con algunas preguntas básicas.

¿Las naciones con historia de conflictos y controversias en proceso se espían entre sí? ¿Sus fuerzas armadas lo consideran como parte de su misión? Si la controversia es marítima, ¿las fuerzas navales se sienten particularmente motivadas a jugar el juego del espionaje? Las respuestas son evidentes y llevan a la siguiente pregunta: ¿esperamos que nuestros propios espías, especialmente los navales, espíen a su vez a sus contrapartes del sur? Yo, por lo menos, espero que sí. ¿Tendrá eso alguna utilidad práctica? No mucha, pero tampoco el espionaje de ellos.

Eso es porque ni ellos quieren guerra ni nosotros tampoco y porque no nos preparamos en serio para eso por lo menos desde los ya lejanos 70 del siglo pasado. Pero a la vez tenemos fuerzas armadas que, a falta de otras mejores, mantienen sus hipótesis preferentes de conflicto internacional. Miles de jóvenes entran a las fuerzas armadas de aquí y de allá y salen ya medio viejos luego de dedicar una parte nada desdeñable de su vida profesional a prepararse para esa hipótesis que muy pocos, de ellos, o nosotros, desean ver convertida en realidad.

No somos enemigos, no, pero tampoco somos realmente amigos. Hacemos negocios, cooperamos, es frecuente que nos llevemos muy bien individualmente, pero de Estado a Estado y hasta de sociedad a sociedad, hay suspicacia y una endémica desconfianza. Así las cosas, ¿esperamos que no nos espíen? No somos tan tontos ¿Esperamos espiarlos cuando podamos? Por supuesto que sí. ¿Sirve de algo ese espionaje clásico? En verdad, de muy poco. Pero el juego, por poco útil que sea, se seguirá jugando.

Veamos otros escenarios de mayor cercanía ¿Se espían entre sí los amigos? Pregúntenle a Dilma luego que se enteró del espionaje de Obama. ¿Se espían entre sí los aliados además de amigos? Angela Merkel les puede responder eso y contarles lo que le dijo a, otra vez, Obama al respecto.

En cuanto a las reacciones frente a espiar y ser espiado, ¿practican los Estados la hipocresía como virtud patriótica? ¡Y cómo! Luego de las muy incómodas revelaciones sobre su espionaje a aliados, los Estados Unidos trataron de morigerar el desagrado de estos con algunas visitas y gestos propiciatorios. Pero sin pedir disculpas.

Si un aliado, en cambio, los espía, como sucedió cuando su analista de inteligencia, Jonathan Pollard, fue detectado espiando a favor de Israel, el castigo a aquel fue mayor que si hubiera espiado para países enemigos. Espías rusos y cubanos han sido canjeados o liberados. Pollard sigue preso.

Ese doble estándar es común entre los Estados. La verdad no es un fin sino un instrumento y mentir puede ser virtuoso. Lo mismo en cuanto a los valores básicos de lealtad y traición. Un buen oficial de inteligencia cultiva la lealtad a su propio país haciendo que otros traicionen al suyo. En el viejo juego de espionaje tu mal es mi bien.

Anacrónico, decimonónico, pero desafortunadamente real en el caso Perú-Chile. Y vivir fijados por el apasionante siglo XIX es, después de todo, bastante mejor que las feroces retrogradaciones que hoy plagan otros lugares del mundo, donde enloquecidas reencarnaciones del medioevo esparcen una cruel oscuridad sobre los territorios y poblaciones que conquistan y depredan.

En fin. Ojalá que Perú y Chile logren en el futuro cercano reemplazar la suspicacia por confianza y cercanía. Sin que sea igual, podríamos aprender algo del Ecuador. El momento en que ambas naciones proclamen que no hay controversias pendientes y que se produzcan acciones mutuas de generosidad, de sensibilidad histórica y de honor al vecino, entonces se habrá pasado a la etapa de verdadera amistad, cercanía y cooperación.

Hasta entonces haremos negocios y nos vigilaremos; sus espías y los nuestros tratarán de reclutar mandos medios desafectos. Cuando se descubran, vendrán las protestas de histriónica indignación, las danzas de diplomáticos y, eventualmente, el retorno a la normalidad. Por el momento, y espero que en el futuro también, nada de eso tiene que ver con ningún peligro real de guerra ni con ganancia o pérdida de información de importancia estratégica.

Pero, como es natural, mientras nos toque jugar el juego, juguémoslo bien. (Escribe: Gustavo Gorriti)

[pulgoso]

El decir las cosas de frente, o mejor aún es igual que Tú que dices las cosas de manera directa.

Parece que tiene carácter, espero no equivocarme, pero en definitiva:

FUJIMORI NUNCA MAS

Saludos,

El problema/odio/rencor de los caviares y zurdos a AF es que este los dejo al borde de la miseria cuando despidió a estos parásitos de tanta empresa publica que creo su ídolo Velasco Alvarado. Recuerden que cuando se da esta situación toda esta gente no fue capaz de migrar al sector privado pues el 99.99% de ellos eran unos inútiles que solo trabajaban gracias al carnet y al compadrazgo que regia las contrataciones de personal en las empresas publicas en el Perú de los 70s 80s.

EDITADO POR EL MODERADOR
Saludos

[JRIVERA]

EDITADO POR OFF TOPIC

MOD. 8

[CZEKALSKI]

Cuando leo a J, siempre me alegro de tener nuestras actuales FFAA.....

Estimado Falcon,
Las opiniones de JRivera no van a desencadenar una guerra, son sólo sus respetables puntos de vista ...
Por ejemplo, él cree que Urresti debe ser Presidente y respeto su opinión, de igual manera estoy seguro que respetará mi opinión sobre que ese payaso no debería ser Presidente de la República ....
Rodríguez Elizondo ha vivido muchos años en nuestro país, podría decirse que algo nos conoce, por lo que sus opiniones no deberían ser desechadas así nomás.
Obviamente ello no quiere decir que necesariamente estemos de acuerdo con él, por ejemplo, es improbable que con el poco tiempo que le queda en el poder y con la gran desaprobación que tiene, Humala piense siquiera en "regresionar" a las ideas extremistas de sus inicios.
El argumento que sepulta en primera lo que especula Rodríguez Elizondo en El Mostrador, es que Humala quiere que Nadine tenga alguna oportunidad para la Presidencia en 2021 y por ello de ninguna manera le conviene "regresionar" a posiciones extremistas de las cuales estamos hartos por aquí.
La posición que ha asumido Torre Tagle respecto al caso de espionaje Chileno en la MGP, no tiene que ver, me parece, con el espionaje en sí, sino que está relacionado más a aquel doble discurso que ha utilizado Chile con respecto al Perú: Hablar de confianza e integración por un lado y por el otro que sus FFAA vendan armas a Ecuador durante el Conflicto con el Perú de 1995, o que se monten organizaciones de espionaje y que encima en todos aquellos casos suficientemente probados, niegue todo y frustre cualquier tipo de investigación, sólo porque involucra a las FF.AA. que insisto, parecen tener un enorme poder frente al poder civil.
Saludos.

[JRIVERA]

A mi también me parece un payaso Urresti, pero prefiero a un payaso a regresionar con un gobierno de Fujimori, que estableció una dictadura y en donde se practicaba terrorismo de Estado.

Efectivamente, ya lo he repetido hasta el cansancio, no son traumas que nos haya dejado la GdP, son simplemente las actitudes de Hoy realizan como política de Estado los que generan Desconfianza que se pueda llegar a algún tipo de nivel en la integración.

Yo también me encuentro satisfecho con el nivel de entrenamiento que en la actualidad tienen las Fuerzas Armadas de mi País, las que más de una vez y en diferentes situaciones han demostrado su valía y no precisamente ensañando con el pueblo a el que se deben.

Y si se percibe que las Fuerzas de tu País poseen un accionar no sujeto al Poder Civil, esto se demuestra con facilidad desde que el mismo Pinochet dejo el Gobierno, pero se mantuvo durante ocho años como comandante en jefe del Ejército. Debe haber sido terrible para ustedes el mantenerlo en esa posición después del daño que hizo a su mismo pueblo.

Saludos,

[Falcon Sprint]

Estimado CZ, en ningún caso no respeto las opiniones de J, solo comento que cuando a menudo lo leo cuando emite sus tradicionales comentarios antichilenos, se me viene a la mente el irredentismo y me alegra tener las FFAA actuales (desde el punto de vista de que su visión efectivamente no sea minoritaria en la elite del Perú -como otros amigos siempre me lo han hecho saber-)

es eso no más.......


saludos,


Falcon V8