Gobierno del Presidente Juan Manuel Santos

[Andrés Eduardo González]

Tirón de orejas por demora de ayudas a ganaderos y agricultores
Minagricultura llama 'morrongos' a alcaldes por frenar ayudas a damnificados

Le están negando al agricultor o al ganadero inundado, el derecho a acceder a los alivios que ofrece el Gobierno, dijo el ministro.

El ministro de Agricultura, Juan Camilo Restrepo Salazar, formuló un fuerte llamado de atención a varios alcaldes del país a quienes responsabilizó de las demoras que se están presentando para hacer efectivas las ayudas que dispuso el gobierno para atender la difícil situación de los ganaderos y agricultores afectados por la ola invernal.

Dijo que aunque no son todos, muchos mandatarios locales se están haciendo los “morrongos”, los locos o jugando políticamente para no expedir un certificado con el que se acredita la calidad de damnificado por el invierno y se obtiene el derecho a acceder a los alivios, dice el comunicado de prensa del ministerio de Agricultura.

El certificado, que debe ser expedido por el Comité Local de Prevención y Atención de Desastres, CLOPAD, es indispensable para recibir las ayudas dispuestas por el gobierno. El ministro informó que 300 mil millones de pesos se encuentran en caja hace algún tiempo para aliviar la situación de los afectados.

“El gobierno está haciendo un esfuerzo muy grande desde el punto de vista financiero, de organización, paras brindarle ayuda a los agricultores, ganaderos y piscicultores de Colombia afectados por la ola invernal pero necesitamos el concurso decidido y comprometido de los alcaldes del país”, indicó el jefe de la cartera agropecuaria.

El ministro explicó que para que un agricultor, ganadero o piscicultor afectado por el invierno pueda tener acceso a los alivios, se requiere del certificado del CLOPAD que expiden los alcaldes.

“Hemos tenido muchas dificultades y recibido muchas informaciones, de que hay alcaldes renuentes a expedir estos certificados diligentemente. Al no hacerlo le están negando, a quien está en la piscicultura, ganadería, agricultura y se encuentran inundados y pasando trabajos, la posibilidad de acceder a esos alivios y créditos subsidiados que están disponibles”, señaló el ministro.

¿Por qué algunos alcaldes no lo están haciendo?, se preguntó el ministro de Agricultura Restrepo Salazar. “Hemos tenido noticia de que están jugando, a razones políticas, con la expedición del certificado.

Eso, desde luego, es censurable porque no se puede jugar a la política negándole a un agricultor, a un ganadero, el derecho a hacerse acreedor a la certificación de damnificado a ir al banco respectivo y buscar el redescuento de sus créditos subsidiados”.

Según información suministrada al ministro, algunos alcaldes cobran dinero cuando se tienen que trasladar a varios kilómetros de la cabecera municipal. “Le cobran al ganadero o al agricultor ese servicio”, indicó el jefe de la cartera agropecuaria al señalar también que, en otros casos, dicen estar esperando a que salga el censo del Dane, dice el informe de prensa.

“Lanzo un apremiante llamado a los alcaldes del país para que no jueguen a la política con estos certificados y los expidan oportunamente para que los damnificados del invierno en la agricultura y en la ganadería no dejen de utilizar las ayudas y subsidios. Que les faciliten la vida a los agricultores y ganaderos afectados”, subrayó el ministro.

El ministro informó que los problemas más delicados se registran en algunos municipios de Magdalena y Bolívar. Los casos y denuncias sustentadas están siendo puestas en conocimiento de la Fiscalía y de la Procuraduría.

“Le están negando al agricultor o al ganadero inundado, el derecho a acceder a unos alivios que el Gobierno, con gran esfuerzo, ha dispuesto para que ellos los utilicen”, subrayó el ministro.

http://elespectador.com/economia/articu ... damnificad

[And...]

Como bien expliqué en el tema de los países no sé qué cosa... (aca mismo en el área latinoamericana). Sumando todos los tipos de pobreza que hay en el país, éste suma el 45%. Pero pobreza, pobreza, la real, es del 18%. Allá expliqué porque saco esa conclusión y lo hice con mi ejemplo personal, por ende, soy pobre.

Ese 18% que llamas pobreza "real" la verdad y el termino correcto es simplemente que ese 18% de 45 millones de Colombianos vive o no se si ha eso llamar vida por debajo del nivel de la pobreza, osea no existen literalmente.

Con ese tope tan alto

que tannn alto....

[Andrés Eduardo González]

NO.

Como bien dije. La pobreza en Colombia es del 45%, pero teniendo en cuenta que para llegar a ese estimado, acá se implantó que toda aquel persona, familia u hogar que tenga menos de COP$ 1'500.000 como ingreso mensual son pobres. Ahora bien, el 18% del que hablo son todas aquellas personas, familias u hogares que por ingresos mensuales reciben COP$ 535.000 (1 smlv) o menos.

Es decir, el 18% está dentro del 45% del cual siempre hablan y por el cual creen, más que todo fuera de Colombia, que la mitad del país aguanta hambre, vive en casitas de cartón y lata y mendigan; cuando eso no es del todo cierto. Por ejemplo mi caso: soy pobre, pero no aguanto hambre, ni vivo en casita de lata/cartón, ni mendigo...

¿Entiende?...

Véase éste video y me dice qué piensa...

http://youtu.be/Drzbcyajweo

Y sí, personalmente me parece muy alto ese tope o cifra para medir la pobreza. COP$ 1'500.000 son los ingresos de una familia clase media baja, pero pobre no sería.

[And...]

en términos económicos todo aquel que no posea medios de producción es pobre, ya que no tiene que ofrecer sino su mano de obra, se puede vivir mejor si a la mano de obra se le agrega un plus que eso sería educación.

Pero si vemos la tasa de desempleo en Colombia que es de 2 dígitos, pues es muy creíble y factible que esa situación equivalente al 18% de la población de Colombia, vive por debajo del nivel de la pobreza.... la mayoría de esta población no se gana el salario mínimo mensual.

[Anderson]

Estimados amigos,

Una muestra feaciente mas del tema. La Señora Justicia en Colombia, está perdiendo su sobriedad ante los ojos vendados de una Sociedad cada vez mas mediática y apabullante del morbo. Que triste la justicia show contra los funcionarios de AIS sin que el juez logre presentar pruebas concretas de acciones de mala fé.

http://www.elcolombiano.com/BancoConoci ... eccion=219

¡Ay! por cierta justicia injusta

Razón tiene Juan David Ortega, otro funcionario del Ministerio de Agricultura, que se presentará voluntariamente, quien, para tener garantías sobre la presunción de inocencia y el debido proceso ha solicitado que lo acompañen la Oficina de Derechos Humanos de Naciones Unidas y una delegación de la Unión Europea en Colombia.

No es la primera vez que lamentamos cinco cosas de buena parte de la justicia colombiana: que se haya convertido en justicia espectáculo; que muchos de quienes la imparten hayan renunciado a la majestad que supone ser juez; que no sea proba, es decir justa, su esencia; que les tenga miedo al poder de ciertos medios de comunicación y periodistas y actúe por sus presiones; y que cada vez encontremos más muestras de que está contagiada de la peor de las politiquerías.

¡Quién sabe a qué intereses responderá tal tipo de justicia! Pero de lo que sí tenemos la certeza es de que no son nobles ni le convienen al país. Es más: creemos que si toda la justicia se corrompe, tendremos que retomar la frase de Jesús de Nazaret, "Si la sal se corrompe, ¿quién le devolverá el sabor?" ¿Será parte de la combinación de todas las formas de lucha?

Vamos a hablar de cuatro funcionarios del Ministerio de Agricultura, hoy en la cárcel, que fueron parte del gobierno de Álvaro Uribe. Ellos participaron en el programa Agro Ingreso Seguro, AIS: El exViceministro de Agricultura, Juan Camilo Salazar; Tulia Méndez, Camila Reyes del Toro y Óscar Schroeder. Son tantas las que consideramos injusticias que necesitaremos más de un editorial para referirnos a ellas.

Para empezar, coincidimos con su abogado defensor, el doctor Jorge Aníbal Gómez, en que a los cuatro funcionarios no se les puede imputar el cargo de celebración de contratos sin cumplimiento de los requisitos legales; y al doctor Salazar, además, el de interés indebido en la celebración de los mismos. Las leyes 29 de 1991 y 1150 de 2007 dicen que los convenios de cooperación científica y tecnológica o desarrollo para el mismo fin, deben hacerse por contratación directa.

En este caso la cooperación fue para riego y drenaje, como lo reconoce la firma Econometría , que es la que usa el Departamento Nacional de Planeación, DNP, para la evaluación de políticas públicas. Esta firma, en su informe final sobre AIS de febrero de este año escribió que AIS tuvo impacto positivo en innovaciones tecnológicas, como material genético o insumos especiales o mejorados, y sobre los hogares beneficiarios del riego, especialmente para los medianos, pero también existente para los pequeños. Y un incremento en la evolución positiva en la participación de los pequeños productores. Los beneficiarios del programa de riego son 33 mil y el total de personas que tuvieron acceso a alguna de las modalidades de AIS suma 316 mil.

Para terminar, por hoy, ¿cómo considerar que estos cuatro funcionarios tienen que estar en la cárcel porque son un peligro para la sociedad? ¡Por Dios! ¿Acaso no se han presentado y acatado las normas? Y mientras tanto, criminales de verdad, en la calle. Razón tiene Juan David Ortega, otro funcionario del Ministerio de Agricultura, que se presentará voluntariamente, quien, para tener garantías sobre la presunción de inocencia y el debido proceso ha solicitado que lo acompañen la Oficina de Derechos Humanos de Naciones Unidas y una delegación de la Unión Europea.

[Andrés Eduardo González]

Así es Anderson. Es que estamos ante el espectáculo de la justicia revanchista y vengativa.

Para nosotros no es ningún misterio que hay alguien usando a la justicia para desquitarse de los funcionarios y de toda persona que haya estado en el gobierno Uribe o haya tenido algo que ver con él...

[Anderson]

:cool: Así es Anderson. Es que estamos ante el espectáculo de la justicia revanchista y vengativa.

Para nosotros no es ningún misterio que hay alguien usando a la justicia para desquitarse de los funcionarios y de toda persona que haya estado en el gobierno Uribe o haya tenido algo que ver con él...

Esto es injusto. Es una guerra sucia y rastrera. Y falta poco para que empiecen a ensañarse con militares y policías. Es una maldita persecución y lo peor es que el Gobierno Santos se muestra indiferente de ayudar para su defensa. El proyecto de reforma a la justicia no lo presentan hasta el 20 de julio, y son muchos los atropellos que va a hacer ésta gente hasta que el Gobierno les ponga su tate quieto. Un frente de guerra nuevo que nos abren mi estimado amigo. Los mamertos izquierdistas pro-terroristas y apatridas nos muestran sus dientes una vez más, de la manera más vil y descarada, utilizan la debilidad de la justicia en Colombia, y nos demuestran que siguen en pie de lucha, lo peor es que no estabamos preparados para ésto. Parece que nos falló el Sun Tzu ¿Eh?.

[Anderson]

Y como bien dijo el presidente Alvaro Uribe la semana pasada: "Muchos sufrimos por la violencia, otros la aprovechan para su ascenso político"

http://www.lasillavacia.com/elblogueo/d ... ios-de-ais

El carcelazo a los funcionarios de AIS

Por Miguel Emilio La Rota

La decisión de este lunes de detener a los ex-funcionarios del Ministerio de Agricultura es arbitraria. No respeta la presunción de inocencia, ni las exigencias legales para encerrar a alguien mientras transcurre el juicio.

No sé si alguno de los cuatro es inocente o culpable. En aras de la transparencia, revelo que conozco a Camila Reyes, con quien estudié en el pregrado. Pero no conozco en detalle los argumentos a favor o en contra, que asumo serán estudiados en el juicio. Y ese es justamente el asunto: la decisión de detener a alguien durante el proceso es, en buena medida, independiente a lo que se discute en el juicio acerca de los méritos para absolver o condenar.

Para que las personas no paguen cárcel antes de ser declaradas culpables, la prisión sin condena es excepcional. Sólo aplica si es necesaria para evitar que la persona se escape, manipule pruebas del proceso, o resulte peligrosa para la sociedad o la víctima.

Para cumplir estos requisitos, la ley establece criterios. Por ejemplo, para decidir si es probable que el imputado se vuele, se deben considerar sus lazos con la comunidad que le hagan más difícil huir. O para saber si la persona es un peligro para la comunidad, se deben tener en cuenta sus antecedentes penales y si podría continuar la actividad delictiva.

La Ley también dice que para detectar si existe un peligro para la sociedad, el juez debe considerar la gravedad del delito que presuntamente cometió. Pero la Corte Constitucional señaló que en todo caso es necesario valorar si la detención cumple con los fines últimos de la detención. La gravedad del delito, por sí misma, no implica la detención preventiva.

El fiscal tiene que fundamentar cuidadosamente su solicitud para justificar la excepción a la libertad y el juez ha de decidir con pruebas acerca de si se cumplen estos requisitos. Pero el lunes esto no sucedió. Tanto el Fiscal como el Juez esgrimieron un argumento genérico acerca de la gravedad de la corrupción de AIS y el daño causado a la comunidad. El fundamento para la detención fue que el delito era muy grave. No se refirieron específicamente a las razones por las que se cumplían los requisitos legales. No tuvieron en cuenta la jurisprudencia de la Corte. El Juez ni siquiera estudió por separado si se presentaban los criterios para cada uno de los imputados.

Los cuatro han puesto la cara durante todo el proceso. No trabajan más en el Ministerio. Algunos tienen niños pequeños. No tienen antecedentes. No hacen parte de una organización criminal. Nos los acusan de enriquecerse ellos mismos. ¿De dónde sale la prueba de que representan un peligro para la comunidad si quedan libres durante el proceso? ¿Qué peligro hay para la sociedad que pasen el juicio en su casa?

Lo que sucedió con AIS es rechazable y quienes hicieron trampa deben ser juzgados. Pero, con decisiones arbitrarias no se puede compensar la debilidad de la administración de justicia para investigar y vencer en juicio a los cerebros de los grandes delitos.

[ALEXANDERMAGNO]

Aproposito un articulo muy realista y diciente sobre la mafia que hoy conduce la "justicia" colombiana y el veneplacito y manguala revachista del narcoterrorismo con algunos partidos politicos como el nefasto "liberalismo" y el "polo democratico" que de democrático no tiene nada y su sed de venganza contra las FFMM y exfuncionarios del gobierno de Uribe.

Reconciliación o venganza


El fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos contra el Estado colombiano por el asesinato del senador Manuel Cepeda Vargas puede ser el preludio de una tronera por la que se vendrán miles de fallos en el mismo sentido. No sé quiénes son los encargados de la defensa de Colombia ni conozco los términos de su alegato. En todo caso, deben ser mediocres porque se ha impuesto, con demasiada facilidad, un tipo de lectura sesgada sobre la violencia colombiana que solo reconoce un victimario, el Estado, y una sola víctima, la UP, otras agrupaciones de izquierda, el sindicalismo y los defensores de derechos humanos.


Es, en otras palabras, una interpretación propia de la "guerra fría", que considera altruista a la izquierda y criminal a la derecha. El paramilitarismo es asumido como un brazo del Estado, mientras las guerrillas son la expresión de una justificada rebeldía que proceden y actúan con fines justicieros. La consecuencia de esta visión es que los crímenes de las guerrillas quedarán impunes, para los dolientes y las víctimas de sus atrocidades no habrá reparación, ni petición de perdón y, a lo mejor, como van las cosas, nos tendremos que soportar un discurso heroico y enaltecedor de los comandantes guerrilleros sacrificados en combate luchando por la justicia.
El camino de la venganza es el que se está imponiendo. Las guerrillas tratan de resarcir en los estrados judiciales su derrota política y militar poniendo en juego todas sus influencias en la periferia civil. La venganza está cimentada en una doble moral, la misma que se impuso en el juicio del coronel Plazas, pues a este lo condenan por un delito no tipificado en su época, mientras a los miembros del M-19 no se les aplica el criterio de que los crímenes de lesa humanidad no prescriben y se amparan en la amnistía con que fueron cobijados sus guerrilleros.

Doble moral es la que inspira el trabajo supuestamente justiciero de quienes se niegan a reconocer todas las facetas y variables del conflicto entre Estado, paramilitares, guerrillas y partidos como la UP, que defendían la tesis leninista de "la combinación de todas las formas de lucha" y que pedían garantías y seguridad, mientras las Farc, brazo armado de los comunistas, acrecentaba el secuestro extorsivo y los ataques a la fuerza pública. Se sabían, pero nadie quería reconocer, las consecuencias fatales de tales dobleces: hacer la revolución y tomarse el poder por las buenas y por las malas.
En algo podríamos forjar un acuerdo: nadie debió ser eliminado, ni desaparecido, ni secuestrado; el Estado no debió ser suplantado ni copado por fuerzas criminales. La mirada debe ser completa para que haya justicia a la hora del balance y de los fallos. No se puede aceptar la idea de que preconizar la combinación de todas las formas de lucha desde la legalidad es aceptable e inimputable, a la par que se clama castigo para quienes apoyaron de hecho o de palabra a los grupos paramilitares. No es justo que no se investigue y que no se castigue a los precursores ideológicos de esa temible consigna leninista y que más bien se pida casi un mausoleo, estatuas y se nos obligue a escribir una versión épica de quienes azuzaron la violencia desde los escritorios.

Para los vengadores del corte de Iván Cepeda, la cuestión es simple. Tiene el derecho a sentir dolor y a pedir justicia porque su padre no mereció ser asesinado, pero a lo que no tiene derecho es a imponernos un discurso edificante sobre un dirigente comunista que en palabras de un miembro del Comité Central (Álvaro Delgado, Todo tiempo pasado fue peor, Editorial Cinep, 2008), era el ideólogo de la fatal consigna y el responsable de las relaciones entre el Partido Comunista y las Farc. Si se debe llamar a rendir cuentas a los responsables intelectuales y padrinos políticos del paramilitarismo, no hay razón válida para eximir del mismo procedimiento a quienes lo fueron de las guerrillas.
Por el camino de la venganza o de la justicia sesgada nunca habrá reconciliación en Colombia. Con ese tipo de lecturas de nuestra terrible tragedia, nunca entenderemos qué fue lo que nos sucedió en esos años en que unos cuantos grupos de extrema derecha y de extrema izquierda reemplazaron a la débil sociedad civil y manipularon y debilitaron el Estado llenando de sangre y dolor a millones de familias.

El señor Iván Cepeda está obnubilado por el deseo de vengar la muerte de su padre y de otros militantes de la UP descargando toda la culpa en el Estado y ha rechazado las ofertas de este para reparar a los familiares de las víctimas del exterminio. Para nuestro infortunio, el punto de vista que se está imponiendo en los tribunales de acá y en los de afuera es el mismo que se ha aplicado para juzgar los crímenes de las dictaduras del Cono Sur. El Estado colombiano, como en otros casos, debe cumplir el fallo, pero, quienes pensamos el conflicto tenemos todo el derecho a disentir y a no tragar entero el relato que se impone.

Coda. A todas estas, qué tendrán por decir los ex presidentes Gaviria y Samper, pues Cepeda fue asesinado dos días después del cambio de mando entre ellos.



El Tiempo (Colombia)

[Andrés Eduardo González]

Si tienen algo que decirle:

http://twitter.com/JuanManSantos

[And...]

Si tienen algo que decirle:

http://twitter.com/JuanManSantos

cuales sea serio!!

[Anderson]

Si tienen algo que decirle:

http://twitter.com/JuanManSantos

No creo que lea los tweets de los ciudadanos. Él es otro presidente más de coctel, como los anteriores a Uribe. Y si te vas a poner en plan de defensor, vete preparando porque te esperan cuatro laaargos años con la mayoría de foristas aquí dando garrote todo el día. Ese tipo nos engaño Andrés Eduardo, entiéndelo por favor, y los colombianos no somos ningunos estúpidos. Por mi que se vaya para Caracas más bien, aquí no queremos a los pro-terroristas ni nos interesa ser sus mejores amigos.

Hoy le hicieron una interesante entrevista a Uribe en RCN radio, a propósito de tanto desengaño y traición:

http://www.rcnradio.com/apopup/82603

Saludos!

PS1: En su twitter no tiene ni una tercera parte de los seguidores que tiene Uribe, y eso que es el actual mandatario.

PS2: Si Juan Manuel no selecciona sus amistades, ni cuida su boquita, ésto se le puede terminar convirtiendo en un Egipto.

[Andrés Eduardo González]

Yo soy muy paciente (pero a veces me pueden saltar fácilmente la piedra). Ya veremos qué pasa... Dentro de 4 años hablamos.

Revisión a seguridad nacional y lucha contra el narcotráfico
Presidente pidió redoblar esfuerzos en guerra contra el terrorismo

Juan Manuel Santos invitó a las Fuerzas Militares a pensar en lo impensable y atacar con contundencia a los violentos.

"En una guerra la última fase es difícil, han visto como los enemigos están respondiendo con terrorismo. No nos vamos a dejar, pero no hay que olvidar que no hemos ganado, hay que multiplicar las acciones", dijo el presidente Juan Manuel Santos al término de una reunión en la que evaluó la gestión del ministerio de Defensa y de las Fuerzas Militares en materia de seguridad nacional y lucha contra el narcotráfico.

Santos, afirmó que el país está en la última fase de la lucha para conquistar la paz y por ello urge redoblar esfuerzos por parte de la Fuerza Pública y multiplicar el número de acciones para lograrlo.

El Jefe de Estado reafirmó su confianza en las Fuerzas Armadas e invitó a sus integrantes a seguir adelante, ya que “el desafío es grande”.

“Conozco bien las fuerzas armadas y si nos ponemos metas altas las vamos a cumplirlas (…) En este momento si nos coordinamos vamos a seguir dando golpes definitivos. Vamos a poder darle a nuestros hijos un país en paz”, agregó.

“No me canso de repetir también cómo se deben sentir de orgullosos los miembros de nuestras Fuerzas Armadas, de nuestras Fuerzas Militares, de nuestra Policía, con el resultado de encuesta tras encuesta, cuando les preguntan cuál es la institución más apreciada, más respetada, más querida por los colombianos, siempre aparecen nuestras Fuerzas Armadas de primero”.

En la reunión el ministro Rodrigo Rivera, le presentó al jefe de Estado un informe sobre la lucha contra las Farc, Eln y las Bacrim, en especial el desarrollo de la operación ‘Troya’.

http://elespectador.com/noticias/judici ... terrorismo

[Andrés Eduardo González]

Santos vs. Uribe
Santos admite que sí es posible que guerrilleros sigan en Venezuela

Dice que nunca señaló que los insurgentes hubieran salido de allí sino que ya estaban desmantelados los campamentos que tenían detectados.

El presidente Juan Manuel Santos admitió que no sabe a ciencia cierta si las guerrillas del las Farc y el ELN permanecen o no en territorio venezolano, pero que si es así no es bajo la aquiescencia del Gobierno Chávez.

En diálogo con La FM de RCN, aclaró que lo que le advirtió a los colombianos y al mundo hace unas semanas es que los campamentos que ya tenían ubicados las autoridades ya no existían porque, muy probablemente, los rebeldes se dieron cuenta de que los tenían en la mira y huyeron hacia otros territorios; no se sabe si volvieron a Colombia o si siguen en el vecino país.

Aclaró que tiene la absoluta certeza de que la presencia guerrillera en ese país, si es que sigue existiendo, no se ha dado bajo la complicidad del Gobierno de Hugo Chávez, pues le cree cuando este se comprometió a combatir la incursión de estos grupos a ese país.

Agregó que fue gracias al cambio en las relaciones con su vecino que hoy existe un completo marco de cooperación y entendimiento en materia de seguridad, principalmente, entre muchos otros aspectos. “Antes estábamos al borde de la guerra", agregó.

El jefe del Estado manifestó que los mismos guerrilleros se sienten amenazados con las buenas relaciones que se han restablecido entre los dos gobiernos, pues la información de inteligencia recopilada por integrantes de la fuerza pública demuestran que sienten desconfianza ante la posibilidad de continuar refugiándose en ese país fronterizo.

Santos indicó que el expresidente Álvaro Uribe lo malinterpretó cuando consideró que lo que él lo que estaba informando es que ya no había ni un solo guerrillero en Venezuela, pues señaló que siempre ha sido una alternativa a la que han recurrido para salirle al paso a la persecución de las autoridades colombianas.

Por otra parte, indicó que cuando señaló que como expresidente se dedicaría a la cátedra, sin molestar a los presidentes de turno, sinceramente, nunca quiso agraviar al exmandatario Uribe, pues sigue defendiendo sus tesis.

Dijo que durante su visita a España escuchó al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero,señalar una frase similar que le quedó sonando; así las cosas, precisó, recordó que en tiempos de campaña le había dicho a su antagonista Antanas Mockus que quería ser profesor, y de ahí que haya señalado lo que indicó.

Solo unas horas después, precisó, se dio cuenta de que lo que había afirmado se ajustaba exactamente al supuesto enfrentamiento que mantiene con el ex jefe del Estado, y se percató de su equivocación, pero que es un hecho que no mantiene ninguna controversia con el expresidente, pues sigue manteniendo sus banderas, no como lo afirman queines piensan que fue elegido por uribistas pero que no gobierna con ellos.

http://elespectador.com/noticias/politi ... -venezuela

[Andrés Eduardo González]

Congresistas de EE.UU. usan argumentos de Uribe para amenazar al TLC

Afirmaron que la extradición de Makled a Venezuela complicaría ratificación del acuerdo comercial.

Las objeciones que ha hecho el ex presidente Álvaro Uribe Vélez a la extradición de Walid Makled a Venezuela están comenzando a tener mella en el Congreso de Estados Unidos.

En una carta reciente dos importantes legisladores, de hecho, usan sus argumentos para decirle al presidente Juan Manuel Santos que comete un error al enviar al narcotraficante a Caracas.

Aún más, le advierten que su decisión podría complicar el trámite en el Congreso del Tratado de Libre Comercio (TLC).

La carta, que está firmada por los legisladores Aaron Schock y Michael McCaul, fue dirigida al presidente Santos y al embajador Gabriel Silva y tiene fecha del 8 de abril, un día después que el presidente se entrevistara con Barack Obama en la Casa Blanca.

Schock es miembro del Sub Comité de Comercio de la Cámara y se encuentra de visita en Colombia esta semana.

"La extradición de Makled es una creciente preocupación en el Congreso de EE.UU. dado que al caso se le ha dado gran cubrimiento en los medios. Justo ahora que el TLC está cerca de ser considerado por la Cámara, es también de vital importancia económica no dejar que esta extradición complique la aprobación del TLC en el Congreso", dicen los legisladores.

Luego añaden que el tema es "aún más importante" pues Uribe ha dicho, contrario a lo que se creía, "que EE.UU. pidió a Makled primero en extradición".

Acto seguido los congresistas citan las palabras del ex presidente cuando dice que la operación en la que se capturó a Makled, en agosto del año pasado, se hizo con participación de la DEA, lo cual indica que su interés era previo al de Venezuela.

"Fue un juez de EE.UU. el que pidió a Makled y fue una operación con la DEA lo que permitió su captura. No hay una orden (de extradición) implícita sino explicita", dicen los congresistas citando a Uribe.

El gobierno colombiano ha dicho, desde el comienzo, que la solicitud formal de extradición venezolana llegó primero que la de EE.UU., pero no se ha referido a la orden de captura con fines de extradición que tramitó EE.UU. a través de una nota diplomática un día antes de la captura de Makled.

Esa nota diplomática fue publicada en exclusiva por EL TIEMPO en noviembre del año pasado.

Varios congresistas en EE.UU., entre ellos el poderoso senador Richard Lugar y los presidentes de las Comisiones de Relaciones Exteriores y para el Hemisferio Occidental en la Cámara de Representantes, Eliana Ros- Lehtinen y Connie Mac, han expresado también su malestar.

Pero ninguno, hasta ahora, había amenazado con el TLC o usando a Uribe como argumento.

El tema también ha llegado a las puertas de los centros de pensamiento más importantes de la ciudad.

En un escrito reciente, Ray Wassler director para América Latina del Heritage Foundation, crítica la decisión y dice que el tema perseguirá al presidente Juan Manuel Santos a futuro. Para Wassler, es un signo de "apaciguamiento" frente Hugo Chávez, y sostiene que el presidente colombiano está cediendo frente a un chantaje económico y militar.

"La decisión de Makled eventualmente regresará para atormentar a Santos. Es un apaciguamiento frente a Chávez y le permitirá esconder aún más la podrida corrupción producto del narcotráfico que llega a alta esferas de su gobierno. Permitirá a Chávez usar el dinero de la droga para recompensar a sus corruptos funcionarios, sobre aguar la economía y fortalecer su liderazgo autoritario hasta las elecciones del 2012", dice Wassler.

El Heritage es uno de los Think Tanks más prestigiosos del pensamiento republicano, que está en ascenso tras la victoria el año pasado en las elecciones legislativas.

Wassler explica que desde un punto de vista estratégico, la decisión de Santos fue una maniobra calculada.

Según el experto, el presidente colombiano busca que con el envío de Makled se mejoren las relaciones comerciales y comprometer a Venezuela en la lucha contra las Farc.

Así mismo, dice Wassler es prueba que Santos no es Uribe Vélez y que busca jugar más en equipo con los países de la región en contraposición a su alianza con EE.UU.

"Tristemente, la decisión sacrifica la verticalidad sin atenuantes de Uribe de combatir todas las formas de crimen y de trabajar con E.U. en los frentes financieros y económicos", sostiene el experto. Pero no todos están de acuerdo.

Según Michael Shifter, del Diálogo Interamericano, Santos tiene su propia estrategia con Chávez y muchos en Washington lo saben.

"A veces la gente, especialmente en el Congreso, no entienden o tiene un punto de vista muy estrecho y no ven la película general. Santos tiene una estrategia y está dando resultados. Tras la reunión con Chávez, ya se está hablando del retorno de Honduras a la OEA, por ejemplo. Y eso sería positivo para EE.UU. y para las relaciones Hemisféricas", dice el analista.

Shifter tampoco está de acuerdo con que la decisión lo perseguirá, siempre y cuando la estrategia le dé resultados a futuro.

Para Adam Isacson, de WOLA, Santos enfrentaba una decisión difícil y escogió la "opción menos mala", pues no haberlo extraditado a Venezuela hubieses roto el acercamiento con Caracas y descarrilado un proceso que hace de Sur América una región más segura.

"La administración ha expresado su desencanto y la derecha en Washington -que no abandonará a Colombia por ahora- se quejará con ruido. Pero eso es todo. Quizá un sobresalto en las relaciones", dice Isacson.


SERGIO GÓMEZ MASERI
Corresponsal de EL TIEMPÖ
Washington

http://www.eltiempo.com/mundo/estados-u ... _9187001-4