Proceso de paz con las FARC

[jandres]

Creo que ha sido, es y será un gran error el plantear referemdums sobre estas cuestiones...
Tiempo al tiempo...

[Andrés Eduardo González]

Creo que ha sido, es y será un gran error el plantear referemdums sobre estas cuestiones...
Tiempo al tiempo...

Realmente esto no es necesario, pero fue un compromiso hecho por el Presidente y lo debe cumplir, ya no puede echar reversa.

[SUPERTELÉMACO]

Farc-Santos crearán grupo paramilitar de izquierda. “Policía Rural”

https://www.youtube.com/watch?v=AM2rCqQNTgw

[Andrés Eduardo González]

Para los amigos del No, ¿por qué no repasan y buscan todo esto que éste columnista menciona en el artículo? Recuerden que todo queda grabado para la posteridad...

Así se convence a un uribista

Esta semana me puse en la tarea de buscar a mi amigo más uribista, para invitarlo a tomar café y charlar un rato con él sobre el momento que atraviesa Colombia. En nuestra conversación me compartió varias de sus impresiones sobre el proceso de paz con las FARC; me contó por qué para él Santos es el mayor traidor de nuestra historia reciente; y trató de explicarme sus razones para votar por el no en el plebiscito que viene.

Cuando decidí hablar con él, tenía claro que serían pocos los puntos en los que estaríamos de acuerdo. Sin embargo, lo hice como ejercicio para tratar de meterme en la mente de un uribista extremo y entender cómo piensa, pues sentía que por mi deseo enorme de vivir en paz, había caído en el juego de estigmatizar a quienes no están de acuerdo conmigo.

En un principio quise bombardearlo con los argumentos que tenía a mi alcance y convencerlo de por qué la firma de la paz nos traerá a todos un país mejor. No obstante, a pesar de tratar con todas mis fuerzas de explicarle punto a punto mis opiniones al respecto, al cabo de un par de horas de conversación, su discurso seguía intacto: “Santos le está entregando el país a las FARC”; “vamos a terminar peor que Venezuela”; “no estoy de acuerdo con que semejantes criminales puedan ser elegidos”; “yo quiero la paz pero no así”; “prefiero seguir en guerra si es necesario, antes que aceptar que Timochenko pueda ser presidente”; “si se firma esta paz reinará en Colombia el castro-chavismo”; “Santos descuidó la seguridad del país”; “ya no se puede viajar tranquilo por carretera”; “están volviendo las vacunas para los ganaderos”; “no es posible que les vayan a pagar un salario mínimo a los desmovilizados”, etc. Ya íbamos por la tercera taza de tinto cuando pensé que debía rendirme. No podía creer que, después de varias horas de argumentación, mi amigo no hubiese movido un ápice ninguna de sus posiciones frente a la paz.

Estaba a punto de aceptar que mi experimento había fracasado y que había perdido tres horas de mi vida tratando de convencer a un uribista de votar por el ‘Sí‘, cuando se me iluminó la mente. Me paré un segundo al baño y me puse a ver un video de Uribe criticando el proceso. Quedé sorprendido al darme cuenta de que la retahíla del ex presidente en su video, era casi idéntica a lo que mi amigo me acaba de decir. Fue entonces cuando entendí que un uribista extremo no se mueve ni por cifras ni por argumentos, sino única y exclusivamente por lo que diga Uribe. Con esa idea en la cabeza, salí del baño y le dije: “no necesito que usted crea en mis argumentos, pero ¿qué opina de que nos metamos a Google y le muestre al propio Álvaro Uribe apoyando todo lo que está hoy pactado en La Habana? Mi amigo, algo confundido, accedió a mi propuesta.

Convencido de que iba por buen camino, saqué mi computador y empecé por el principio: le mostré las noticias de la primera mitad de los 90´s cuando el entonces senador Uribe respaldó el re-indulto del M-19, para que abarcara sin reparos los delitos de ferocidad, barbarie o terrorismo (como la toma del Palacio de Justicia). Luego le mostré las cifras de secuestros, asesinatos y masacres en los tiempos de la Seguridad Democrática. Le probé que, en el gobierno de Uribe, a los guerrilleros desmovilizados se les pagaba un sueldo que hoy equivale a 1´055.000 pesos (casi el doble de lo que se pactó en La Habana). Leímos las noticias de cuando el ex presidente liberó al jefe guerrillero, Rodrigo Granda, por petición del Presidente Sarkozy, de Francia; de cuando sacó de la cárcel, unilateralmente, a 150 guerrilleros, para buscar el acuerdo humanitario; de cuando puso al empresario Henry Acosta a mediar con las FARC para abrir la posibilidad de una negociación; de los 26 intentos que hizo Uribe para negociar la paz; de su deseo de despejar Pradera y Florida para concentrar a la guerrilla; y de cuando planteó regalarles curules en el Congreso, por medio de un referendo, a los miembros de grupos armados que se acogieran a un proceso de paz.

Al ver en la cara de mi amigo que mi estrategia estaba funcionando, decidí acudir a la ayuda del hoy senador Uribe para que fuera él, con su propia voz, quien le explicara por qué un proceso de paz termina con la elegibilidad política de los implicados. Puse a rodar un audio en el que Uribe dice textualmente ¨Si un acuerdo de paz aprueba que los guerrilleros de las FARC vayan al Congreso, hay que remover el obstáculo constitucional que lo impide, porque hoy el ordenamiento jurídico prohíbe la amnistía y el indulto para los delitos atroces. Entonces, en un acuerdo de paz con las guerrillas, ese cambio habría que llevarlo a efecto constitucional para que puedan ir al Congreso por el bien de la Patria”.

Después de otro par de horas de enumerar uno a uno los momentos en los que Uribe ofreció todo lo que Santos acaba de pactar, mi amigo me dijo: “¿sabe qué? Como que ya entendí que la única diferencia entre lo que planteó Uribe en el pasado y lo que hoy Santos pretende, es que el segundo pudo y el primero no. Yo como que voto por el ‘Sí‘”.

¡Después de 5 horas había logrado lo imposible!: que el Álvaro Uribe Vélez del pasado convenciera a un uribista del presente de votar por la paz.

http://www.semana.com/opinion/articulo/ ... sta/492828

[Carlos Bautista]

El problema real es la polarización, la gente que está de acuerdo con el Sí tacha a los que optaron por el No como paramilitares, uribistas, fascistas y otras cosas, la gente que está de acuerdo con el No tacha a los que optaron por el Sí de bolivarianos, chavístas, narcotraficantes, mamertos, guerrilleros, comunistas, etc.

Yo personalmente creo que la opción más viable es la del No, pero no porque esa sea la opción de Uribe (sería demasiado infantil y facilista votar igual que el "líder", según pensarían algunos), porque para comenzar no soy uribista, Uribe me pareció un presidente promedio igual de malo que todos los que lo antecedieron (y el que lo sucedió)... (Para mi el único gran presidente que ha tenido Colombia fue el glorioso General Francisco de Paula Santander).

Pienso que el No es la menos peor opción simplemente porque Santos lleva a la gente a un engaño, votar por el Sí según él equivale al Sí a la paz y el No equivale al No a la paz, a la perpetuación de la guerra y cosas por el estilo... lo que resulta una posición igual de infantil y superficial que los argumentos de Uribe y de la mayoría de los opinadores profesionales de ambos bandos.

Hay que entender que una cosa es el estado y otra muy distinta el gobierno, y que estos no son sinónimos de nación, y la función del gobierno (aparte de robar) es crear unas condiciones jurídicas y de seguridad estables y prósperas donde cada quien de acuerdo a su trabajo, su capacidad, su conocimiento, su talento o su arte se busque la vida y progrese, PERO muchas personas piensan que el estado, la nación y/o el gobierno es una suerte de padre o madre que debe darle a todos todo, y que si cada quien no lo logra por su incapacidad, incompetencia, flojera u otras entonces es que el estado, la nación y/o el gobierno no está funcionando..., de ahí a tener un pueblo miserable al que no le gusta trabajar y que entonces se dedica simplemente a ser el tonto útil de la política local, a ser un bicho parásito que vive de la limosna con que le pagan su sumisión solo hay un paso... (y tal vez el ejemplo más cercano es el de los famosos "clap").

La situación la veo así, una persona necesita trabajo (el ciudadano que quiere la paz) y le pide a otra persona que le de una oportunidad laboral (el estado que vende la paz), entonces el segundo le pregunta, ¿quiere trabajar?, "¡es que el trabajo es un derecho fundamental, necesario, que se lo han negado por generaciones, que YO con mi buena voluntad y no por querer un Nobel de paz u otras agendas particulares y/u ocultas voy a ser la única persona en el mundo y en la vida que le va a dar la oportunidad de trabajar!"... y como trabajo le ofrezco que se prostituya...

Algunas personas lo considerarán como una opción viable, otras personas inclusive ya lo han hecho y lo hacen actualmente y les va bien, pero a la mayoría esa respuesta les parece indigna... y ahí es donde está lo que nos jugamos votando por el Sí, regalamos nuestra dignidad para que una parranda de delincuentes negocien con otra parranda de delincuentes, se repartan lo que ya desde hace muchos años se venían repartiendo y nosotros tengamos además que darles las gracias y pagarles para que lo que se roben alcance para todos los que roban.

La historia nos ha dado muchísimas lecciones de lo que pasa cuando se entrega la dignidad a un delincuente por unas monedas o un nobel de paz, no hay que ir muy lejos ni muy atrás en el tiempo para encontrar que Santos es nuestro Chamberlain, que Colombia está jugando a ser la Polonia de entreguerras y que si ofrecemos la dignidad por evitar la guerra vamos a perder la dignidad y la guerra.

No es ser uribista o santista o guerrerista, es simplemente entender que hay cosas que no se pueden otorgar por un interés superior, y mucho menos la dignidad, que resulta curiosamente un interés superior a la paz.

Otra cosa es la propia estructura de la ONT-far, cuando se de el proceso de (rendición) paz (porque se dará independientemente del voto popular que es una simple argucia para darle aire de legitimidad) sus líderes y comandantes se desmovilizarán, se integrarán plenamente a la vida civil y política, muchísimos terceros aprovecharán para sacar plata del estado en desmovilizaciones masivas de milicianos (o sea payasos que solo tienen afinidad ideológica superficial con los narcochavistas y que se la pasan protestando y rayando paredes de las universidades o trancando carreteras) mientras que la masa militar simplemente se venderá al mejor postor, llámese urabeños, la línea, la cordillera, los paisas, la empresa, los usuga, eln, etc. o conformen su propia organización criminal... mientras el grupo narcobolivariano más peligroso de todos, la ONT-eln seguirá haciendo de las suyas y por fin le endilgarán sus atentados, cuando antes en su mayoría eran atribuidos erróneamente a la ONT-farc.

Otra cosa, la discusión es válida y absolutamente necesaria, la mayoría estamos dispuestos a escuchar argumentos de todas las partes, si encuentro argumentos suficientemente sólidos que me hagan contemplar el Sí como posibilidad no los voy a rechazar, pero si los argumentos son "uribista", "santista", "mamerto", "comunista", "paramilitar" u ofensas y mentadas de madre como "chavista", "bolivariano", etc. no tiene ningún sentido discutir, pues no se impondrá la razón sino la bravuconería y la grosería.

[jandres]

El problema real es la polarización, la gente que está de acuerdo con el Sí tacha a los que optaron por el No como paramilitares, uribistas, fascistas y otras cosas, la gente que está de acuerdo con el No tacha a los que optaron por el Sí de bolivarianos, chavístas, narcotraficantes, mamertos, guerrilleros, comunistas, etc.

Bienvenido al maravilloso mundo de los Referemdums....

Pienso que el No es la menos peor opción simplemente porque Santos lleva a la gente a un engaño, votar por el Sí según él equivale al Sí a la paz y el No equivale al No a la paz, a la perpetuación de la guerra y cosas por el estilo... lo que resulta una posición igual de infantil y superficial que los argumentos de Uribe y de la mayoría de los opinadores profesionales de ambos bandos.

es lo que tienen los referemdums, que vale lo mismo su voto, que la de un tarado, así que los mensajes tienen que ser cortos, entendibles para el que tiene media neurona y emocionales a más no poder.
Preparese a votar con el hígado

Hay que entender que una cosa es el estado y otra muy distinta el gobierno, y que estos no son sinónimos de nación, y la función del gobierno

Bueno, es que ustedes son una república....una república presidencialista...
Un poco tarde para caer en eso...

No es ser uribista o santista o guerrerista, es simplemente entender que hay cosas que no se pueden otorgar por un interés superior, y mucho menos la dignidad, que resulta curiosamente un interés superior a la paz.

se acuerda, lo de mensajes emocionales...verdad? ...


En cualquier caso, mi opinión, es que jamás se debería haber permitido que esto llegara a cerrarsey tratarse por un único Presidente, y es de locura total que se permitiese un referemdum.

Encima va a salir un no(simple apreciación), que es lo peor que puede salir de los referemdums...


Saludos

[Andrés Eduardo González]

En cualquier caso, mi opinión, es que jamás se debería haber permitido que esto llegara a cerrarsey tratarse por un único Presidente, y es de locura total que se permitiese un referemdum.

Encima va a salir un no(simple apreciación), que es lo peor que puede salir de los referemdums...

Pues como se dice por ahí: ya entrados en gastos pues...

Es decir, si nos metimos de cabeza a hacerlo así, pues a sacarlo adelante porque en reversa asustan. Increíble que hemos podido sacar adelante un país con 50 ó 60 años de conflicto, lo mantuvimos a flote, no nos dejamos de las guerrillas ni de los narcos y ahora nos va a quedar grande sacar esto de la paz

Sería lo más increíble y absurdo de nuestra historia...

[spooky]

En cualquier caso, mi opinión, es que jamás se debería haber permitido que esto llegara a cerrarsey tratarse por un único Presidente, y es de locura total que se permitiese un referemdum.

Encima va a salir un no(simple apreciación), que es lo peor que puede salir de los referemdums...

Pues como se dice por ahí: ya entrados en gastos pues...

Es decir, si nos metimos de cabeza a hacerlo así, pues a sacarlo adelante porque en reversa asustan. Increíble que hemos podido sacar adelante un país con 50 ó 60 años de conflicto, lo mantuvimos a flote, no nos dejamos de las guerrillas ni de los narcos y ahora nos va a quedar grande sacar esto de la paz

Sería lo más increíble y absurdo de nuestra historia...

Votar por el SI no es una varita mágica que va solucionar la infinidad de problemas de Colombia y votar por el NO tampoco va llevar al país al infierno guerra urbana y demás cosas que dicen por hay.

Hay que ver mas allá de la propaganda con la que nos están saturando.

[SUPERTELÉMACO]

En cualquier caso, mi opinión, es que jamás se debería haber permitido que esto llegara a cerrarsey tratarse por un único Presidente, y es de locura total que se permitiese un referemdum.

Encima va a salir un no(simple apreciación), que es lo peor que puede salir de los referemdums...

Pues como se dice por ahí: ya entrados en gastos pues...

Es decir, si nos metimos de cabeza a hacerlo así, pues a sacarlo adelante porque en reversa asustan. Increíble que hemos podido sacar adelante un país con 50 ó 60 años de conflicto, lo mantuvimos a flote, no nos dejamos de las guerrillas ni de los narcos y ahora nos va a quedar grande sacar esto de la paz

Sería lo más increíble y absurdo de nuestra historia...

Votar por el SI no es una varita mágica que va solucionar la infinidad de problemas de Colombia y votar por el NO tampoco va llevar al país al infierno guerra urbana y demás cosas que dicen por hay.

Hay que ver mas allá de la propaganda con la que nos están saturando.

y nos saturan porque saben que siempre no falta la gente ignorante que no ve mas alla de sus narices y van arepetir como loritos amaestrados todoe ste cuento de que si uno no vota por el si son 50 años mas de guerra. que si vota por el no es votar a favor de uribe que si uno vota no es enemigo de la paz un guerrerista y todo ese monton de pendejadas. peor todo eso obedece a una estrategia marxista


CONSIGNAS PACIFISTAS PaRA QUE EL IGNORANTE LAS REPITA.cualquier parecido con esta campaña por el si no es coincidencia

[Andrés Eduardo González]

CONSIGNAS PACIFISTAS PaRA QUE EL IGNORANTE LAS REPITA.cualquier parecido con esta campaña por el si no es coincidencia

Y para que otros ignorantes la usen de bandera contra los que él considera ignorantes...

Ya se lo he dicho: un burro hablando de orejas.

Mire, R4, acá no es el que grite más fuerte, el FMG no es una competencia de nada, si usted pensó que estaba compitiendo por quién tiene la verdad revelada, se jodió, porque el foro no es para eso. Usted es el único que cree que lo están convenciendo de algo, usted es el intolerante que se molesta porque se traen artículos de prensa, de columnistas de opinadores y demás, en pro o en contra de las campañas esas. Yo simplemente le he respondido cada cosa que usted trae con un información existente, que se encuentra en la internet y se puede contrastar. Yo no me ando inventando nada. Mientras su argumento es tirar piedras a ver a quién escalabra.

[Andrés Eduardo González]

Por cierto, siempre nos hemos preguntado de dónde saldrá el dinero para todo lo que se viene si el Sí vence...

Colombia espera US$ 3.300 millones en donaciones para el posconflicto

La reforma tributaria que tramitará el Gobierno Nacional en el último trimestre del año no será para financiar el posconflicto, el cual, según indicó el jueves el presidente Juan Manuel Santos, “tiene sus propias fuentes de financiación”.

El mandatario sostuvo que con la reforma “no se van a cobrar más impuestos para pagar el posconflicto, como dicen algunos. Esta es para obtener ingresos fiscales que garanticen la sostenibilidad de las finanzas públicas y la continuidad de los programas sociales”.

Una de las fuentes de financiación del posconflicto es la cooperación internacional, sin contar con los créditos que le están ofreciendo a Colombia los organismos que confían en que en la economía sí habrá dividendos por cuenta de la paz. (Le puede interesar: La paz puede generar una economía boyante: Carlin)

Por estos días, ante la proximidad del 26 de septiembre, fecha establecida para la firma definitiva del acuerdo de paz ha aumentado la movilización de países que manifiestan su intención de apoyar a Colombia para el cubrimiento de sus necesidades en el posconflicto.

La Agencia Presidencial de Cooperación Internacional (APC) es una de las entidades que está tocando puertas, y por estos días visita varios países de Asia.

Sin bien no hay cálculos exactos sobre el costo de esta etapa, se habla de varias cifras: 40 billones anuales, 187 billones en una década y hasta se ha estimado que se necesitarían 300 billones de pesos en 15 años.

Lo cierto es que la cifra es monumental, por lo que se requieren recursos de todas las fuentes posibles y no solo económicos, sino también técnicos o de conocimiento, para compartir experiencias similares que acorten los caminos.

Lea además: EE. UU., Canadá y México darán 'fuerte apoyo' a acuerdos de paz

....

http://www.eltiempo.com/economia/sector ... o/16696312

En lo personal, me parece una cifra muy ambiciosa, demasiado optimista. Yo no creo que se recoja o consigan todo eso.

[Andrés Eduardo González]

Por cierto. Andan diciendo a distra y siniestra que las farc no van a pedir perdón por sus actos, bueno, creo que esto tumba ese mito...

Farc pedirán perdón a familiares de diputados del Valle asesinados en 2007

Cara a cara. Así estarán los familiares de los diputados del Valle del Cauca asesinados con “Timochenko”, “Pablo Catatumbo”, “Iván Márquez” y “Pastor Alape”, líderes de las Farc, que este sábado pedirán perdón por el secuestro y posterior asesinato de los políticos, ocurrido el 18 de junio de 2007. La reunión será sobre el mediodía de este sábado en el complejo de El Laguito en La Habana, Cuba, y al encuentro asistirán seis de los familiares de los diputados del Valle, luego de ser contactados por los propios miembros de las Farc.

“Pablo Catatumbo”, fue el líder guerrillero que tuvo la iniciativa de pedir perdón a los familiares. El objetivo del encuentro, es principalmente dar cumplimiento a lo pactado en La Habana entre Gobierno y Farc referente al perdón, verdad y garantía de no repetición de hechos atroces. El encuentro se configura como una reunión previa pues si las partes logran un acuerdo, se fijaría una fecha para hacer un acto de perdón público en Colombia, e incluso se evalúa que el acto se realice en la Asamblea del Valle. El mismo comandante guerrillero, que también fue negociador de las Farc en La Habana, aseguró que el suceso fue uno de los más tristes y lamentables de la historia de la guerra en Colombia, que por primera vez en 52 años está cerca de su final.

Se espera que en la reunión también estén presentes miembros del Bloque Occidental de las Farc comandado por “Pablo Catatumbo”, pues fue ese frente el encargado de perpetrar el secuestro, y posteriormente el asesinato, de 11 de los 12 diputados. Solo se salvó Sigifredo López, quien tres años después de recuperar su libertad fue enlodado por la Fiscalía, al haberlo acusado de ser cómplice de las Farc en el secuestro y asesinato de sus compañeros. La Fiscalía comprobó que los testimonios que señalaban a López eran falsos, y estuvo privado de su libertad otros tres meses, esta vez por cuenta del Estado.

Las Farc pedirán perdón a sus víctimas, aunque su tesis siempre ha sido que la muerte de los 11 diputados se dio por un fuego cruzado que tenían con el Ejército en el momento de la muerte de los políticos vallunos. No obstante, informes de Medicina Legal revelaron que la muerte fue por tiros de gracia, pues los disparos que tenían los cuerpos fueron hechos a corta distancia.

La fecha para el perdón público sería antes del 2 de octubre, fecha en que los colombianos saldrán a las urnas a decidir si avalan o no los acuerdos alcanzados en La Habana. Humberto de La Calle, jefe negociador del Gobierno en los diálogos de paz, aseguró que antes de la votación del plebiscito podrían darse más actos de perdón de las Farc hacia sus víctimas, tal como hicieron por la masacre de Bojayá, y ahora por el secuestro y asesinato de los 12 diputados del Valle.

http://www.elespectador.com/noticias/pa ... ulo-654116

[SUPERTELÉMACO]

Por cierto, siempre nos hemos preguntado de dónde saldrá el dinero para todo lo que se viene si el Sí vence...

pues de donde mas. a nosotros los colombianos de bien nos tocara mantener a estos asesinos. que vaina tras de que duraron matandonos por medio siglo ahora nos toca dales de tragar. porque no se les dio la gana de derrotarlos.
y yo pregunto si la paz es mas barata que la guerra para que carajos esa reforma tributaria?

mas bien que los amigos de la paz adopten a un terrorista y se lo lleven a su casa y los mantengan ya que les encanta la paz a toda costa.
andres adopte un guerrillero

[Andrés Eduardo González]

Por cierto, siempre nos hemos preguntado de dónde saldrá el dinero para todo lo que se viene si el Sí vence...

pues de donde mas. a nosotros los colombianos de bien nos tocara mantener a estos asesinos. que vaina tras de que duraron matandonos por medio siglo ahora nos toca dales de tragar. porque no se les dio la gana de derrotarlos.
y yo pregunto si la paz es mas barata que la guerra para que carajos esa reforma tributaria?

mas bien que los amigos de la paz adopten a un terrorista y se lo lleven a su casa y los mantengan ya que les encanta la paz a toda costa.
andres adopte un guerrillero

¿Por qué no va y lee el artículo que traje?

Y en el tema de Santos, ahí está de dónde va a salir la plata para eso, y de impuestos no es...

Pero bueno, decirle eso a usted... es mejor razonar con la pared...

[SUPERTELÉMACO]

¡ASESINAR EN SERIE, PAGA!

Santos alega que no habrá impunidad, dizque porque habrá juzgamiento y sanción. Lo que no dice es que la inmensa mayoría de guerrilleros será amnistiada o indultad

Si el costo de la participación política de las Farc es generador de nuevas violencias, en materia de justicia es aún peor.

Admitamos que conseguir que los asesinos dejen de matar supone renunciar a la aplicación integral de la justicia. Es la lógica de la llamada justicia transicional. Pero si antes de 2002 esa renuncia parcial a la justicia en aras de “la paz” podía hacerse casi sin límites, desde entonces está condicionada a dos elementos: por un lado, al cumplimiento de lo que ordena el tratado internacional que en ese año puso en vigencia la Corte Penal Internacional (CPI) y, por el otro, a que la reducción en justicia se compense con mucha verdad y mucha reparación para las víctimas.

Pues bien, los pactos entre Santos y las Farc no cumplen ninguno de esos criterios. Santos alega que no habrá impunidad, dizque porque habrá juzgamiento y sanción. Lo que no dice es que la inmensa mayoría de guerrilleros será amnistiada o indultada y que los que no lo sean solo tendrán una sanción que es simbólica y que no se ajusta a lo que establece el estatuto de la citada Corte. Primero, el Acuerdo con las Farc dice que “en ningún caso habrá cárcel o prisión ni medida de aseguramiento equivalente”. Ni siquiera para los crímenes más graves, como los crímenes de guerra y los de lesa humanidad. Las “sanciones” que se pactaron solo son “trabajos, obras o actividades reparadoras y restaurativas” como participación en “programas de protección del medio ambiente, de desarrollo rural, de eliminación de residuos, o reparación de infraestructura”.

Además, al menos por dos años, aunque podría extenderse por más tiempo, a los responsables de esos crímenes atroces se les pagará por “participar” en esos programas. En efecto, mientras que están “condenados” cada uno de ellos recibirá del Estado diez millones de pesos, una suma mensual equivalente al 90 % del salario mínimo y los pagos de su seguridad social. Más aun, esos criminales, mientras que son juzgados y después de condenados, podrán postularse a cargos de elección popular y ejercerlos en caso de ser elegidos.
http://www.periodismosinfronteras.org/a ... -paga.html