Gobierno del Presidente Rafael Correa
- Comando Gato'e Techo
- Capitán
- Mensajes: 1253
- Registrado: 28 May 2012, 23:56
LIDERAZGO POLITICO EN EL ECUADOR
LIDERAZGO POLÍTICO
"Hace poco salió una encuesta de Cedatos sobre líderes del Ecuador y la percepción del público se concretó básicamente en 3 políticos: Rafael Correa, Jaime Nebot y Guillermo Lasso, que tuvieron porcentajes que no llegaban al 40%, lo que refleja que no tenemos un verdadero líder político en el Ecuador, si bien el actual Presidente ha ganado algunas elecciones en forma consecutiva se debe a la desaparición de los partidos políticos más fuertes como la Izquierda Democrática y el Social Cristiano, lo que ha convertido al movimiento Alianza País en la mayor fuerza en estos momentos.
La oposición política que es necesaria en una democracia prácticamente no existe, el temor y el miedo, por diversas causas, ha sido un factor determinante para que esto ocurra.
Entonces, necesitamos un nuevo líder que recoja el sentimiento del pueblo ecuatoriano en este momento, si es así, ya debieran los partidos y movimientos políticos que sobreviven, organizarse y buscar la persona más idónea para enfrentar al oficialismo en el 2017.
Para ello se necesita que el futuro líder tenga la cualidad de movilizar personas de una organización, comunidad o sociedad específica de manera voluntaria y consciente, para que logre objetivos y metas socialmente útiles, para ello tiene que hacerse con el poder y la autoridad que le confiere el aparato del Estado, que tenga la visión y energía suficientes para conseguir y hacer posibles y viables los objetivos planteados.
¿Será oportuno aquello?"
Este contenido fue publicado en el Diario El Comercio de Quito, por Eduardo Rodríguez Vaca, el 27 de October de 2014
"Hace poco salió una encuesta de Cedatos sobre líderes del Ecuador y la percepción del público se concretó básicamente en 3 políticos: Rafael Correa, Jaime Nebot y Guillermo Lasso, que tuvieron porcentajes que no llegaban al 40%, lo que refleja que no tenemos un verdadero líder político en el Ecuador, si bien el actual Presidente ha ganado algunas elecciones en forma consecutiva se debe a la desaparición de los partidos políticos más fuertes como la Izquierda Democrática y el Social Cristiano, lo que ha convertido al movimiento Alianza País en la mayor fuerza en estos momentos.
La oposición política que es necesaria en una democracia prácticamente no existe, el temor y el miedo, por diversas causas, ha sido un factor determinante para que esto ocurra.
Entonces, necesitamos un nuevo líder que recoja el sentimiento del pueblo ecuatoriano en este momento, si es así, ya debieran los partidos y movimientos políticos que sobreviven, organizarse y buscar la persona más idónea para enfrentar al oficialismo en el 2017.
Para ello se necesita que el futuro líder tenga la cualidad de movilizar personas de una organización, comunidad o sociedad específica de manera voluntaria y consciente, para que logre objetivos y metas socialmente útiles, para ello tiene que hacerse con el poder y la autoridad que le confiere el aparato del Estado, que tenga la visión y energía suficientes para conseguir y hacer posibles y viables los objetivos planteados.
¿Será oportuno aquello?"
Este contenido fue publicado en el Diario El Comercio de Quito, por Eduardo Rodríguez Vaca, el 27 de October de 2014
El arte de la estrategia es de vital importancia para una Nación. Es terreno de vida o muerte. El camino a la seguridad o a la ruina.
Sun Tzu
Sun Tzu
- Comando Gato'e Techo
- Capitán
- Mensajes: 1253
- Registrado: 28 May 2012, 23:56
supercalifragilísticoespialidoso
Supercalifra
Entera no cabe en el título. Por eso me vi en la necesidad de partirla por la mitad, como hacen los muchachos cuando tuitean. La palabra es enorme: supercalifragilísticoespialidoso.
La pronunció en una canción Julie Andrews cuando, hace exactamente 50 años, interpretó a Mary Poppins y, aunque se nos pegó a quienes ahora estamos viejos, no significaba nada. Nada.
La palabra me ha acompañado fielmente durante medio siglo cuando quiero nombrar algo indescifrable, inentendible.
En el cincuentenario de su aparición, quiero compartirla con el excelentísimo señor presidente de la República quien, tan dado al canto, podría entonarla cada vez que afloran sus contradicciones o cuando, con su verbo ruidoso, estentóreo, apabullante, busca explicar lo inexplicable.
¿No es, por ejemplo, supercalifragilísticoespialidoso que cada vez que grupos ciudadanos se manifiestan en las calles, el excelentísimo señor presidente de la República diga que con esa acción lo único que se busca es crear conmoción social para alentar la caída de la revolución ciudadana? ¿No hay allí un desconocimiento de la realidad, una ceguera? Si él tiene tantos medios de comunicación a su servicio, bombardea cotidianamente con cadenas nacionales los mensajes que quiere difundir y, además, dispone de sus largas sabatinas, ¿por qué se opone con tanto fervor, con tanta tenacidad, con tanta obcecación a que la gente se organice y hable? ¿Por qué debe ser la voz del excelentísimo señor presidente de la República y la de quienes nos gobiernan las únicas que se escuchen? ¿Por qué?
[youtube]LTo4hMKFoMU[/youtube]
¿Y por qué si los partidarios de la revolución ciudadana, que engrosan sus filas con miles de empleados públicos, pueden acudir al llamado de una concentración, con pasajes y sándwiches incluidos, quienes no participan de las políticas oficiales y deciden alzar su voz a través de un acto público son estigmatizados, calificados de tirapiedras, mentirosos o asalariados?
¿No está en ese y en muchas otras acciones contenida la palabra supercalifragilísticoespialidoso? Que la cante, que la cante el excelentísimo señor presidente de la República. Que la cante para explicarnos lo de Yasuní. Que la cante a dúo con Ivonne Bakki, que la cante.
Que cante supercalifragilísticoespialidoso para explicarnos por qué si antes se opuso a la reelección ahora la desea tan ansiosa como indefinidamente. Que entone esa palabra larguísima que es la única que puede contener sus tantas y cada vez más asiduas contradicciones, esas que solo pueden caber dentro de su pirotecnia verbal indescifrable.
[youtube]0-J3VSzQc3M[/youtube]
Que, invocando soberanía idiomática, se apropie de ese término (la imagen de Mary Poppins no se verá afectada porque, curiosamente, poseía cualidades similares a las de él: tenía poderes mágicos y podía distorsionar la realidad a su albedrío).
Si el excelentísimo señor presidente de la República se regodea de almorzar en su palacio con artistas de fama mundial, que extienda a Julie Andrews una invitación y también cante con ella, para que así todos escuchemos esa palabra cuyo significado nadie conoce pero que es la que mejor define su revolución de mentirijillas, contradicciones, represión y absurdos, una revolución auténticamente supercalifragilísticoespialidosa.
Escrito por el Maestro Francisco Febres Cordero el Domingo, 23 de noviembre, 2014, en el Diario El Universo de Guayaquil, Ecuador.
Entera no cabe en el título. Por eso me vi en la necesidad de partirla por la mitad, como hacen los muchachos cuando tuitean. La palabra es enorme: supercalifragilísticoespialidoso.
La pronunció en una canción Julie Andrews cuando, hace exactamente 50 años, interpretó a Mary Poppins y, aunque se nos pegó a quienes ahora estamos viejos, no significaba nada. Nada.
La palabra me ha acompañado fielmente durante medio siglo cuando quiero nombrar algo indescifrable, inentendible.
En el cincuentenario de su aparición, quiero compartirla con el excelentísimo señor presidente de la República quien, tan dado al canto, podría entonarla cada vez que afloran sus contradicciones o cuando, con su verbo ruidoso, estentóreo, apabullante, busca explicar lo inexplicable.
¿No es, por ejemplo, supercalifragilísticoespialidoso que cada vez que grupos ciudadanos se manifiestan en las calles, el excelentísimo señor presidente de la República diga que con esa acción lo único que se busca es crear conmoción social para alentar la caída de la revolución ciudadana? ¿No hay allí un desconocimiento de la realidad, una ceguera? Si él tiene tantos medios de comunicación a su servicio, bombardea cotidianamente con cadenas nacionales los mensajes que quiere difundir y, además, dispone de sus largas sabatinas, ¿por qué se opone con tanto fervor, con tanta tenacidad, con tanta obcecación a que la gente se organice y hable? ¿Por qué debe ser la voz del excelentísimo señor presidente de la República y la de quienes nos gobiernan las únicas que se escuchen? ¿Por qué?
[youtube]LTo4hMKFoMU[/youtube]
¿Y por qué si los partidarios de la revolución ciudadana, que engrosan sus filas con miles de empleados públicos, pueden acudir al llamado de una concentración, con pasajes y sándwiches incluidos, quienes no participan de las políticas oficiales y deciden alzar su voz a través de un acto público son estigmatizados, calificados de tirapiedras, mentirosos o asalariados?
¿No está en ese y en muchas otras acciones contenida la palabra supercalifragilísticoespialidoso? Que la cante, que la cante el excelentísimo señor presidente de la República. Que la cante para explicarnos lo de Yasuní. Que la cante a dúo con Ivonne Bakki, que la cante.
Que cante supercalifragilísticoespialidoso para explicarnos por qué si antes se opuso a la reelección ahora la desea tan ansiosa como indefinidamente. Que entone esa palabra larguísima que es la única que puede contener sus tantas y cada vez más asiduas contradicciones, esas que solo pueden caber dentro de su pirotecnia verbal indescifrable.
[youtube]0-J3VSzQc3M[/youtube]
Que, invocando soberanía idiomática, se apropie de ese término (la imagen de Mary Poppins no se verá afectada porque, curiosamente, poseía cualidades similares a las de él: tenía poderes mágicos y podía distorsionar la realidad a su albedrío).
Si el excelentísimo señor presidente de la República se regodea de almorzar en su palacio con artistas de fama mundial, que extienda a Julie Andrews una invitación y también cante con ella, para que así todos escuchemos esa palabra cuyo significado nadie conoce pero que es la que mejor define su revolución de mentirijillas, contradicciones, represión y absurdos, una revolución auténticamente supercalifragilísticoespialidosa.
Escrito por el Maestro Francisco Febres Cordero el Domingo, 23 de noviembre, 2014, en el Diario El Universo de Guayaquil, Ecuador.
El arte de la estrategia es de vital importancia para una Nación. Es terreno de vida o muerte. El camino a la seguridad o a la ruina.
Sun Tzu
Sun Tzu
- Luis M. García
- Almirante General
- Mensajes: 10962
- Registrado: 23 Jul 2009, 18:04
- Ubicación: Al bressol d'Espanya. Puxa Asturies!!
Gobierno del Presidente Rafael Correa
Saludos amigos, esta noche hemos podido ver y escuchar en España a traves de la Sexta tv, una entrevista a su Presidente Rafael Correa por parte de el periodista Jordi Évole en su programa "Salvados" que se emite en dicho canal de televisión.
Lo hablado gira en torno a la reestructuración de la Deuda Exterior ecuatoriana llevada a cabo por el Gobierno de Correa y puesta constantemente como ejemplo por el aspirante a Presidente Pablo Iglesias, como medida posible y deseable para aliviar la presión de los pagos de la Deuda Externa española sobre los Presupuestos Generales del Estado. La deuda española anda por el billón de euros y sus vencimientos se llevan una parte no pequeña de nuestros impuestos, de forma que para el señor Iglesias sería buena idea hacer como el Presidente Correa y dejar de cumplir lo acordado, realizando una auditoría de la deuda para determinar que parte de ella se puede considerar ilegítima, cosa que a servidor que es un poco zote en esto de la economía le resulta bastante poco entendible...
http://www.lasexta.com/programas/salvad ... 00207.html
Qué bizarro, no?
Lo hablado gira en torno a la reestructuración de la Deuda Exterior ecuatoriana llevada a cabo por el Gobierno de Correa y puesta constantemente como ejemplo por el aspirante a Presidente Pablo Iglesias, como medida posible y deseable para aliviar la presión de los pagos de la Deuda Externa española sobre los Presupuestos Generales del Estado. La deuda española anda por el billón de euros y sus vencimientos se llevan una parte no pequeña de nuestros impuestos, de forma que para el señor Iglesias sería buena idea hacer como el Presidente Correa y dejar de cumplir lo acordado, realizando una auditoría de la deuda para determinar que parte de ella se puede considerar ilegítima, cosa que a servidor que es un poco zote en esto de la economía le resulta bastante poco entendible...
Rafael Correa: "Expulsamos de Ecuador al Banco Mundial y ahora nos buscan para prestarnos dinero"
Correa tiene claro cuál es su puesto en la economía mundial. No se rebaja ante nada ni nadie; tanto es así, que llegó a expulsar de su país al Banco Mundial. Asegura que fue a partir de ese momento cuando empezó a cambiar la actitud de la entidad hacia Ecuador. "Así son los mercados financieros: los tratamos con mucha dureza y ahora nos buscan para prestarnos dinero", revela el propio Rafael Correa.
http://www.lasexta.com/programas/salvad ... 00207.html
Qué bizarro, no?
Qué gran vasallo, si hubiese buen señor...
-
- Recluta
- Mensajes: 9
- Registrado: 08 Dic 2014, 21:33
Gobierno del Presidente Rafael Correa
Rafael y antes chavez toman su posición de presidentes para hacerse notar en el mundo y no bajarse los pantalones ante los tiburos de wall street y compañias la rebeldía o pantalones de ellos es lo que le hace falta a rajoy y a sanchez que son demasiado conservadores para ser presidente no solo vasta con ser el l mejor de la clase y hacerle caso a la profesora hace falta que la persona se crea su papel.
El papel del pp y psoe es intentar arriesgar lo menos posible para no perder el poder no se puede gobernar con miedo
Pablo iglesias lo que propone me gusta pero lo veo muy verde mas bien como un aficionado de los lideres latinoamericanos le falta personalidad es raro que al parecer no discrepe con nada d correa o chavez por que cada persona es un mundo a partir de esas impresiones cuando este arriba puede que se le suba a la cabeza alnpoder y haga tonterías .
El papel del pp y psoe es intentar arriesgar lo menos posible para no perder el poder no se puede gobernar con miedo
Pablo iglesias lo que propone me gusta pero lo veo muy verde mas bien como un aficionado de los lideres latinoamericanos le falta personalidad es raro que al parecer no discrepe con nada d correa o chavez por que cada persona es un mundo a partir de esas impresiones cuando este arriba puede que se le suba a la cabeza alnpoder y haga tonterías .
-
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9625
- Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
- Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
Gobierno del Presidente Rafael Correa
Estimado Luis:
Un poco menos bizarro de lo que parece. Ecuador no dio un portazo al no pagar la "deuda ilegítima" sin consecuencias ni los Bancos de Mundo Mundial le piden que les presten dinero alegremente.
En primer lugar porque nadie comenta que el gobierno ecuatoriano poco a poco reentró en el sistema, recomprando la deuda no pagada en su momento.
Tampoco se suele decir que el gobierno ecuatoriano se vio forzado a depender de los "préstamos" chinos -11.000 millones de dólares en 4-5 años-, y bien se sabe que Pekín es un prestamista interesado. Por ejemplo obteniendo petróleo como garantía de pago o financiando con ese dinero una central hidroeléctrica que construyen los chinos.
Tampoco se suele decir que el gobierno se vio obligado a pagar con reservas de oro un préstamo otorgado por Goldman Sachs pocos meses antes de redebutar en las emisiones de deuda conforme a los cánones internacionales.
O sea. Ecuador ha vuelto a los mercados después de pagar lo que debía y de comprobar que fuera del sistema hay quien te presta... si aceptas depender económica y políticamente de ellos. Las emisiones de deuda se pagan con una buena tasa de interés. Ecuador puede pagar esa deuda, porque posee recursos para ello, pero el sobreinterés en los pagos que ha de asumir ahora se debe a las aventuras "legitimistas" del pasado.
http://www.bloomberg.com/news/2014-06-17/ecuador-plans-bond-market-return-today-five-years-after-default.html
http://lat.wsj.com/articles/SB10001424052702303910404579488051993788722
Saludos.
Luis M. García escribió:... Qué bizarro, no?
Un poco menos bizarro de lo que parece. Ecuador no dio un portazo al no pagar la "deuda ilegítima" sin consecuencias ni los Bancos de Mundo Mundial le piden que les presten dinero alegremente.
En primer lugar porque nadie comenta que el gobierno ecuatoriano poco a poco reentró en el sistema, recomprando la deuda no pagada en su momento.
Tampoco se suele decir que el gobierno ecuatoriano se vio forzado a depender de los "préstamos" chinos -11.000 millones de dólares en 4-5 años-, y bien se sabe que Pekín es un prestamista interesado. Por ejemplo obteniendo petróleo como garantía de pago o financiando con ese dinero una central hidroeléctrica que construyen los chinos.
Tampoco se suele decir que el gobierno se vio obligado a pagar con reservas de oro un préstamo otorgado por Goldman Sachs pocos meses antes de redebutar en las emisiones de deuda conforme a los cánones internacionales.
O sea. Ecuador ha vuelto a los mercados después de pagar lo que debía y de comprobar que fuera del sistema hay quien te presta... si aceptas depender económica y políticamente de ellos. Las emisiones de deuda se pagan con una buena tasa de interés. Ecuador puede pagar esa deuda, porque posee recursos para ello, pero el sobreinterés en los pagos que ha de asumir ahora se debe a las aventuras "legitimistas" del pasado.
http://www.bloomberg.com/news/2014-06-17/ecuador-plans-bond-market-return-today-five-years-after-default.html
http://lat.wsj.com/articles/SB10001424052702303910404579488051993788722
Saludos.
- Luis M. García
- Almirante General
- Mensajes: 10962
- Registrado: 23 Jul 2009, 18:04
- Ubicación: Al bressol d'Espanya. Puxa Asturies!!
Gobierno del Presidente Rafael Correa
Acabáramos... Así que esa es la verdadera historia tras la insistencia del coletas en presentar el caso de Ecuador como paradigma para España... Debí imaginarlo...
Pero nunca dejará de asombrarme la capacidad de algunos políticos y mandatarios para torcer el lenguaje y adaptarlo a sus intereses sin una pizca de sonrojo. O sea, que negocia el pago de lo que rechazó pagar en su dia para poder volver a emitir deuda pública, la cual emite pagando un interés del 7,95%!! (Cómo sería de malo el trato con los chinos que esto parece aceptable!) y aún se vanagloria de haberse salido con la suya... Pues si España tuviera que financiar su deuda a ese precio ya hubieramos tenido que solicitar el rescate porque no lo hubieramos podido aguantar. Bueno, y que decir del caso de Argentina, pagando réditos de dos dígitos... Si a esto le llaman no bajarse los pantalones, venga Dios y lo vea.
Gracias por desasnarme Alberto.
Saludos.
Pero nunca dejará de asombrarme la capacidad de algunos políticos y mandatarios para torcer el lenguaje y adaptarlo a sus intereses sin una pizca de sonrojo. O sea, que negocia el pago de lo que rechazó pagar en su dia para poder volver a emitir deuda pública, la cual emite pagando un interés del 7,95%!! (Cómo sería de malo el trato con los chinos que esto parece aceptable!) y aún se vanagloria de haberse salido con la suya... Pues si España tuviera que financiar su deuda a ese precio ya hubieramos tenido que solicitar el rescate porque no lo hubieramos podido aguantar. Bueno, y que decir del caso de Argentina, pagando réditos de dos dígitos... Si a esto le llaman no bajarse los pantalones, venga Dios y lo vea.
Gracias por desasnarme Alberto.
Saludos.
Qué gran vasallo, si hubiese buen señor...
- Malcomn
- General de Brigada
- Mensajes: 4712
- Registrado: 11 Ago 2008, 20:45
Gobierno del Presidente Rafael Correa
Todo eso que comenta Albertopus lo dijo Correa en la propia entrevista... y se salio con la suya, se ahorro 7 mil millones de dólares con la jugada.
Imaginate a cuanto se pagaba la anterior que el 70% del presupuesto iba solo a pagar deuda.
Saludos.
O sea, que negocia el pago de lo que rechazó pagar en su dia para poder volver a emitir deuda pública, la cual emite pagando un interés del 7,95%!!
Imaginate a cuanto se pagaba la anterior que el 70% del presupuesto iba solo a pagar deuda.
Saludos.
-
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9625
- Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
- Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
Gobierno del Presidente Rafael Correa
Estimado Malcomn:
Según los artículos, la deuda "ilegítima" se elevaba a 3.200 millones de dólares... Si se ahorró 7.000 millones sería con otra cosa. O pagaba intereses de más del 100% por esa deuda; cosa que no se le paga ni a los usureros.
O quizá en la cifra viene los "ahorros" de haber recurrido al canal chino, en vez de al internacional. Seguramente es verdad que ha pagado menos dólares por los préstamos. Los sustituyó por barriles de petróleo.
No soy experto en economía y las cifras de millones de dólares o euros me dan vueltas, pero al día de hoy no tengo noticias de que ninguna fuente alternativa de financiación o ninguna declaración de quiebra por el motivo que sea, le haya salido gratis o le haya reportado beneficios a nadie.
Saludos.
EDITO: Ya sé de dónde viene la cifra de los 7.000 millones ahorrados. No hay que ir muy lejos, está en la güiskipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_externa_ecuatoriana#1990-1999_Especulaci.C3.B3n_sin_l.C3.ADmites:_3.2F4_partes_de_los_ingresos_nacionales_para_pagar_la_deuda).
Procede de los momentos anteriores al cese del pago. Cuando los prestamistas estaban en pánico y aceptaron ser retribuidos con menos dinero que la obligación de pago adquirida. Ecuador y el presidente Correa fueron hábiles en ese caso jugando con el temor de los prestamistas. Pero eso ocurrió ANTES del default.
Lo ocurrido después es ya historia. Ecuador ha vuelto conforme a los cánones al sistema internacional, asumiento todos y cada uno de las formalidades de ese sistema.
Hace tiempo ya se comentó en algún hilo el asunto, con un forista que había asesorado al gobierno ecuatoriano y defendía que el Estado no pagara por lo malísimos que habían sido los gobiernos que asumieron esa deuda.
Los gobiernos pueden ser malos, nefastos si quieres. Pero los prestamistas no son responsables de ellos. Son los ciudadanos. Cuando un Estado asume una deuda, esa deuda es sagrada. Para algo existe la expresión "con la garantía del Estado". Si alguien se condujo mal en Ecuador, deberá pagarlo con la Justicia y deberá aclararlo con sus propios conciudadanos, pero el daño no puede cargadas al tenedor de esa deuda.
Saludos.
Según los artículos, la deuda "ilegítima" se elevaba a 3.200 millones de dólares... Si se ahorró 7.000 millones sería con otra cosa. O pagaba intereses de más del 100% por esa deuda; cosa que no se le paga ni a los usureros.
O quizá en la cifra viene los "ahorros" de haber recurrido al canal chino, en vez de al internacional. Seguramente es verdad que ha pagado menos dólares por los préstamos. Los sustituyó por barriles de petróleo.
No soy experto en economía y las cifras de millones de dólares o euros me dan vueltas, pero al día de hoy no tengo noticias de que ninguna fuente alternativa de financiación o ninguna declaración de quiebra por el motivo que sea, le haya salido gratis o le haya reportado beneficios a nadie.
Saludos.
EDITO: Ya sé de dónde viene la cifra de los 7.000 millones ahorrados. No hay que ir muy lejos, está en la güiskipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_externa_ecuatoriana#1990-1999_Especulaci.C3.B3n_sin_l.C3.ADmites:_3.2F4_partes_de_los_ingresos_nacionales_para_pagar_la_deuda).
Procede de los momentos anteriores al cese del pago. Cuando los prestamistas estaban en pánico y aceptaron ser retribuidos con menos dinero que la obligación de pago adquirida. Ecuador y el presidente Correa fueron hábiles en ese caso jugando con el temor de los prestamistas. Pero eso ocurrió ANTES del default.
Lo ocurrido después es ya historia. Ecuador ha vuelto conforme a los cánones al sistema internacional, asumiento todos y cada uno de las formalidades de ese sistema.
Hace tiempo ya se comentó en algún hilo el asunto, con un forista que había asesorado al gobierno ecuatoriano y defendía que el Estado no pagara por lo malísimos que habían sido los gobiernos que asumieron esa deuda.
Los gobiernos pueden ser malos, nefastos si quieres. Pero los prestamistas no son responsables de ellos. Son los ciudadanos. Cuando un Estado asume una deuda, esa deuda es sagrada. Para algo existe la expresión "con la garantía del Estado". Si alguien se condujo mal en Ecuador, deberá pagarlo con la Justicia y deberá aclararlo con sus propios conciudadanos, pero el daño no puede cargadas al tenedor de esa deuda.
Saludos.
- Malcomn
- General de Brigada
- Mensajes: 4712
- Registrado: 11 Ago 2008, 20:45
Gobierno del Presidente Rafael Correa
O quizá en la cifra viene los "ahorros" de haber recurrido al canal chino, en vez de al internacional. Seguramente es verdad que ha pagado menos dólares por los préstamos. Los sustituyó por barriles de petróleo.
Los barriles de petróleo los substituyo por nuevos prestamos, cosa que igualmente tendría que haber hecho de estar negociando con el FMI o quien prefieras. La cosa no trata sobre si sigue necesitando prestamos, es obvio que si, toda inversión lo requiere. La cosa trata sobre si tienes presupuesto para pagar algo más que los intereses y sobre si esos prestamos (que ya tienes, no los que adquirirás) fueron legítimos o no. Como no os gusta esa palabra, cambiadla por de buena fe o no. Y en el caso de Ecuador, según la auditoria hecha (que es pública), no, no fue de buena fe. Si eso es cierto o no escapa a mis conocimientos, pero de serlo me parece bien la actuación.
Lo ocurrido después es ya historia. Ecuador ha vuelto conforme a los cánones al sistema internacional, asumiento todos y cada uno de las formalidades de ese sistema.
Todas menos una: ya no tiene la misma deuda que antes. Que es de lo que va el asunto.
Los gobiernos pueden ser malos, nefastos si quieres. Pero los prestamistas no son responsables de ellos.
No estoy en absoluto de acuerdo con esto Albertopus. Un prestamista puede ser ajeno a una situación concreta, por nefasta que sea, o estar confabulado para mantenerla, en el primer caso no hay problema en el segundo es tan irresponsable y nefasto como el gobierno mismo, yo añadiría criminal pero por desgracia parece que las leyes no penalizan ni a uno ni a otro en este caso. Así que como mínimo que la deuda adquirida en ese caso se la coma el, pues actúa de total mala fe. Sino el timo es ya absoluto.
Como digo, ignoro aparte de lo dicho en la entrevista, cual fue la realidad en el caso de Ecuador. Pero desconfío, y mucho, de la buena voluntad de los prestamistas en general. Ejemplos concretos tenemos aquí a patadas.
Saludos.
PD: Si vamos a hablar de cosas "sagradas" hablemos de la vida de la gente antes, aquí hay gente que se ha suicidado al perder su casa y aún mantener deudas. Evitar eso me parece infinitamente más sagrado que pagarle la deuda integra a un banco que daba hipotecas como rosquillas y ahora no asume responsabilidad alguna por sus actos. Todo el riesgo lo asume una única parte. Así también me hago millonario yo.
-
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9625
- Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
- Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
Gobierno del Presidente Rafael Correa
Estimado Malcomn:
Trataré de omitir referencias fuera del Ecuador para no caer en el off-topic.
La deuda de un Estado es un obligación adquirida. Las condiciones de la deuda son aceptadas por dos partes; el deudor y el acreedor.
En efecto. Un gobernante o el representante autorizado a emitir deuda y a obligar al Estado a su pago puede ser un delincuente que maniobra en perjucio de su propio país para enriquecerse él. Puede ser un loco. Pero ese no es el caso. Puesto que en caso ecuatoriano es común que hablen del problema desde los tiempos de la Independencia, habrá que asumir que hay decenas de gobernantes que concertadamente se juramentaron para hundir al Ecuador. La hipótesis es difícil de asumir.
Si se restringe el problema de la deuda a la época de la dictadura militar de los 70, aceptemos entonces que las administraciones de 16 presidencias -si las cuentas son correctas hasta la época del presidente Correa- delinquieron con un propósito común. Eso es alta, altísimamente improbable.
Estúdiese y pídase cuantas a quien corresponda del porqué del endeudamiento del Estado. Pero, hágase internamente, porque cuando un responsable de un Estado pone su firma en un documento, obliga a ese Estado a cumplir las condiciones del documento. Precisamente cuanto más se confía en que se cumpla con lo comprometido, menos riesgos se corren al prestarle y menos intereses se exigen al deudor.
Explíquese si entre esa deuda "ilegítima" están las obligaciones adquiridas por Ecuador en sus conflictos con Perú -qué casualidad, que hubo incrementos de deuda muy importantes tras los conflictos de 1981 y 1995-. Explíquese si el problema se debió al confiar en demasía en los ingresos futuros del petróleo y al diseñar una política económica expansionista también por gobiernos democráticos. Explíquese si parte del problema se debe a que alguien no calculó que podían caer los preciosd el petróleo...
Explíquese si se habían exprimido todas las opciones para un canje negociado de deuda. Véae esto. Ecuador pudo reducir una parte sustancial de su deuda con el Club de París con canjes muy interesantes. Por ejemplo, acuerdos con los Estados prestamistas para que Ecuador destinara el importe de la deuda y sus intereses en inversión social. Véase que un país que contribuyó a un alivio importante de ese tipo de deuda fue... España:
http://bibdigital.epn.edu.ec/bitstream/15000/108/1/CD-0116.pdf
Explíquese todo esto antes de ir por ahí calificando unilateralmente qué es legítimo y qué es ilegítimo.
Porque, estimado Malcomn, si una parte decide unas reglas de juego, no puede esperar que sus contrapartes lo acepten sin problemas. Mucho menos si se trata de dinero, que ya se sabe que con el dinero no se juega.
Otra cosa es si los bonos Brady eran como la horca para el ahorcado. No tengo cualificación para saberlo. Pero sí puedo imaginarme que entre las decenas y decenas de cláusulas habría espacio para que un Estado revertiera una situación adversa.
Nada que ver con ejemplos lamentables de particulares. Nada de usureros o de gente que un día se empeñó más allá de sus posibilidades. Nada de suicidios.
Si un Estado decide saltarse las normas, debe estar muy convencido de ello y se debe responsabilizar de esa decisión. La invención de la deuda ilegítima resultaría interesante para un país que nunca más necesitara financiación internacional (y no sé si hay de esos países), pero es un juego muy peligroso para todo país que tarde o temprano deba acudir a los prestamistas foráneos. A la larga la mejor manera de ser mejor tratado financieramente es respondiendo a los compromisos y obligaciones adquiridos previamente.
Cuando un gobernante pide a gritos que se respete la soberanía de su país, resulta mucho más fácil que la comunidad internacional así lo haga cuando se satisfacen TODOS los compromisos y obligaciones de ese país.
Saludos.
PD...
Tampoco coincido contigo en eso. La deuda no pagada siguió viva. La deuda adquirida con China es equivalente al total de la deuda pública existente antes de Correa.
O sea, Ecuador ha pagado lo que no quiso pagar y se ha endeudado adicionalmente con un único prestamista... de los que no hace prisioneros en esto de los negocios, antes de volver a salir a los mercados internacionales.
Trataré de omitir referencias fuera del Ecuador para no caer en el off-topic.
La deuda de un Estado es un obligación adquirida. Las condiciones de la deuda son aceptadas por dos partes; el deudor y el acreedor.
En efecto. Un gobernante o el representante autorizado a emitir deuda y a obligar al Estado a su pago puede ser un delincuente que maniobra en perjucio de su propio país para enriquecerse él. Puede ser un loco. Pero ese no es el caso. Puesto que en caso ecuatoriano es común que hablen del problema desde los tiempos de la Independencia, habrá que asumir que hay decenas de gobernantes que concertadamente se juramentaron para hundir al Ecuador. La hipótesis es difícil de asumir.
Si se restringe el problema de la deuda a la época de la dictadura militar de los 70, aceptemos entonces que las administraciones de 16 presidencias -si las cuentas son correctas hasta la época del presidente Correa- delinquieron con un propósito común. Eso es alta, altísimamente improbable.
Estúdiese y pídase cuantas a quien corresponda del porqué del endeudamiento del Estado. Pero, hágase internamente, porque cuando un responsable de un Estado pone su firma en un documento, obliga a ese Estado a cumplir las condiciones del documento. Precisamente cuanto más se confía en que se cumpla con lo comprometido, menos riesgos se corren al prestarle y menos intereses se exigen al deudor.
Explíquese si entre esa deuda "ilegítima" están las obligaciones adquiridas por Ecuador en sus conflictos con Perú -qué casualidad, que hubo incrementos de deuda muy importantes tras los conflictos de 1981 y 1995-. Explíquese si el problema se debió al confiar en demasía en los ingresos futuros del petróleo y al diseñar una política económica expansionista también por gobiernos democráticos. Explíquese si parte del problema se debe a que alguien no calculó que podían caer los preciosd el petróleo...
Explíquese si se habían exprimido todas las opciones para un canje negociado de deuda. Véae esto. Ecuador pudo reducir una parte sustancial de su deuda con el Club de París con canjes muy interesantes. Por ejemplo, acuerdos con los Estados prestamistas para que Ecuador destinara el importe de la deuda y sus intereses en inversión social. Véase que un país que contribuyó a un alivio importante de ese tipo de deuda fue... España:
http://bibdigital.epn.edu.ec/bitstream/15000/108/1/CD-0116.pdf
Explíquese todo esto antes de ir por ahí calificando unilateralmente qué es legítimo y qué es ilegítimo.
Porque, estimado Malcomn, si una parte decide unas reglas de juego, no puede esperar que sus contrapartes lo acepten sin problemas. Mucho menos si se trata de dinero, que ya se sabe que con el dinero no se juega.
Otra cosa es si los bonos Brady eran como la horca para el ahorcado. No tengo cualificación para saberlo. Pero sí puedo imaginarme que entre las decenas y decenas de cláusulas habría espacio para que un Estado revertiera una situación adversa.
Nada que ver con ejemplos lamentables de particulares. Nada de usureros o de gente que un día se empeñó más allá de sus posibilidades. Nada de suicidios.
Si un Estado decide saltarse las normas, debe estar muy convencido de ello y se debe responsabilizar de esa decisión. La invención de la deuda ilegítima resultaría interesante para un país que nunca más necesitara financiación internacional (y no sé si hay de esos países), pero es un juego muy peligroso para todo país que tarde o temprano deba acudir a los prestamistas foráneos. A la larga la mejor manera de ser mejor tratado financieramente es respondiendo a los compromisos y obligaciones adquiridos previamente.
Cuando un gobernante pide a gritos que se respete la soberanía de su país, resulta mucho más fácil que la comunidad internacional así lo haga cuando se satisfacen TODOS los compromisos y obligaciones de ese país.
Saludos.
PD...
Malcomn escribió:Todas menos una: ya no tiene la misma deuda que antes. Que es de lo que va el asunto...
Tampoco coincido contigo en eso. La deuda no pagada siguió viva. La deuda adquirida con China es equivalente al total de la deuda pública existente antes de Correa.
O sea, Ecuador ha pagado lo que no quiso pagar y se ha endeudado adicionalmente con un único prestamista... de los que no hace prisioneros en esto de los negocios, antes de volver a salir a los mercados internacionales.
- Malcomn
- General de Brigada
- Mensajes: 4712
- Registrado: 11 Ago 2008, 20:45
Gobierno del Presidente Rafael Correa
Explíquese todo esto antes de ir por ahí calificando unilateralmente qué es legítimo y qué es ilegítimo.
Todo eso que tú comentas Albertopus, y muchísimo más, esta ya escrito y explicado en varios informes que juntos son la auditoría de la deuda. Es decir, no lo ha decidido de forma unilateral una persona. Ha habido una comisión, con nombres y apellidos que la ha llevado a cabo y que presenta sus conclusiones de forma razonada.
De esos informes las conclusiones fueron que parte de la deuda fue efectivamente ilegítima. He aquí la pagina:
http://www.auditoriadeuda.org.ec/index. ... e&Itemid=1
Y el enlace solo a la parte jurídica:
http://www.auditoriadeuda.org.ec/images ... ercial.pdf
Como ya digo a mi me faltan los conocimientos pero el texto esta muy lejos de parecer pura prosa auto justificativa.
Porque, estimado Malcomn, si una parte decide unas reglas de juego, no puede esperar que sus contrapartes lo acepten sin problemas. Mucho menos si se trata de dinero, que ya se sabe que con el dinero no se juega.
Completamente de acuerdo. Por eso cuando tú, en calidad de prestamista, te saltas las reglas del juego y actúas con mala fe no puedes esperar que los demás lo acepten sin problemas. La relación va en ambos lados. La buena o mala voluntad no es patrimonio único de una parte.
Otra cosa es si los bonos Brady eran como la horca para el ahorcado. No tengo cualificación para saberlo. Pero sí puedo imaginarme que entre las decenas y decenas de cláusulas habría espacio para que un Estado revertiera una situación adversa.
A este respecto Correa pone de ejemplo el vencimiento de parte de la deuda en la que los representantes del Ecuador se negaron a que venciera. Y más:
"El Plan Brady significó el canje de una deuda ya prescrita, que, además, valía alrededor del 25%
en el mercado secundario, por bonos con capitalización explicita de intereses, lo que configuraría
anatocismo. Además, hubo la exigencia de compra de garantías colaterales representadas por bonos
del Tesoro de EE UU, por un monto que correspondía a 72% del principal de la deuda comercial en
su valor de mercado."
Nada que ver con ejemplos lamentables de particulares. Nada de usureros o de gente que un día se empeñó más allá de sus posibilidades. Nada de suicidios.
Es claro que yo me refería a España. Pero para Ecuador con un 70% del presupuesto destinado a pagar la deuda permíteme estimado que dude mucho de esto.
Por cierto también existe quien presta más allá de sus posibilidades, la relación nuevamente va para ambos lados. La responsabilidad también.
Si un Estado decide saltarse las normas, debe estar muy convencido de ello y se debe responsabilizar de esa decisión.
Indudablemente. No pretendo al menos yo que se haga a la ligera. Y la verdad no parece en absoluto que Ecuador lo hiciera así.
Tampoco coincido contigo en eso. La deuda no pagada siguió viva. La deuda adquirida con China es equivalente al total de la deuda pública existente antes de Correa.
La deuda con China es nueva deuda, no es la anterior con otro nombre. Eso es al menos lo que yo entiendo de todo esto. Por tanto sí se ahorro deuda: no pago la total de la anterior. O la pago pero le salió más barato por la jugada, o como prefieras, pero la cosa es que se ahorro dinero. Que después necesita más prestamos pues muy bien ¿y?
La única cuestión sería si esos nuevos prestamos le han salido, por el mayor interés, tan caros como lo que se ahorro con el proceso. Pero no creo que la diferencia de interés entre el FMI y China sean equivalentes a los 7 mil millones de dólares que se ahorro. Si, si lo es, pues mal negocio parece, puede que justo, pero mal negocio.
Si no, no veo que problema hay. Lo firmo ya.
Saludos.
-
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9625
- Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
- Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
Gobierno del Presidente Rafael Correa
Estimado Malcomn...
Quién me iba a decir a mi que estaría echando la tarde comentando deudas ilegítimas y esas cosas, con lo poco que sé.
Pero, permíteme unos comentarios.
En efecto. La comisión incluyó incluso a extranjeros. Personas como Alejandro Olmos, que en su cv incluye ocupaciones pasadas como:
"Ex Asesor del Ministerio de Finanzas del Ecuador.
Ex Asesor del Presidente de la República del Ecuador, Econ. Rafael Correa Delgado.
Fue designado por el Presidente del Ecuador Rafael Correa, como miembro de la Comisión para la Auditoría Integral del Crédito Público (CAIC) y prestó asesoramiento al gobierno del Ecuador hasta diciembre del 2008."
http://www.cbaeconomia.com/teaching/CV%20Olmos%20Gaona.pdf
Gente como Oscar Ugarteche, miembro de la red Voltaire, asiduo escritor de artículos en Rebelión... O como María Lucia Fattorelli, que recientemente ha estado en España para dar conferencias a los muchachotes de ELA.
Eso no era una Comisión. Eso era un grupo de personas que firmaban los deseos presidenciales. ¿Cómo se puede ser independiente cuando se asesora a quién te encarga un informe?
Lo que creó esa comisión fue un informe de parte. No un informe independiente. Mucho menos imbatible en sus conclusiones.
¿Se sabe si hubo una entidad o persona que actuara como mediador, con categoría profesional y respetado, aceptada por todas las partes implicadas; deudores y acreedores, cuya opinión fuera tomada en cuenta para determinar la ilegitimidad de la deuda? No tengo noticias de ello.
El respaldo "legal" para definir como ilegítima una deuda aparece en la web que me citas:
"Se plantean cuatro condiciones para que una deuda sea ilegítima: un préstamo otorgado para reforzar un régimen dictatorial (préstamo inaceptable), un préstamo contraído a tipos de interés usureros (condiciones inaceptables), un préstamo concedido a un país del que se conoce la escasa capacidad de reembolso (préstamo inadecuado) y, por último, un préstamo plagado de condiciones impuestas por el FMI, que generen una situación económica que aumente las dificultades del reembolso (condiciones inadecuadas).
Joseph Hanlon".
El Prof. Hanlon es un respetable señor cuya opinión representa sólo a sí mismo. El texto es bonito, pero a mí me tienen que explicar exactamente todos y cada uno de los puntos que el señor cita. Por ejemplo; si tuviéramos la mala suerte de vivir en país con una dictadura, quién y cómo me discrimina qué deuda "sirve para reforzar un régimen" o simplemente se debe a la actividad económica o de inversión de todo país. ¿Quién ha de delimitar cuándo existe usura? ¿Qué significa escasa capacidad de reembolso?... Ese concepto ¿es estático o lo puedo mover a voluntad en función de mis intereses? -por ejemplo, Noruega era bastante más pobre que ahora al final de la IIGM... ¿Pueden los noruegos denunciar cualquier obligación que tengan aún de esa época -si la tuvieran-, aun sabiendo que hoy la pueden pagar sin despeinarse? Es más... ¿Qué significa escasa capacidad de reembolso? ¿El nivel de deuda en función del PIB? Ecuador nunca llegó a un nivel de endeudamiento respecto al PIB semejante a de Bélgica o Italia, por ejemplo... ¿y?... En definitiva... qué significa escaso. No comento la última condición porque se cae por sí misma...
"Denominamos deudas ilegítimas a aquellas que proceden de préstamos de dinero que esconden, financian o tienen como consecuencia comportamientos, mecanismos o fenómenos que, a corto, medio o largo plazo, atentan contra la dignidad de la vida de los ciudadanos del mundo y/o ponen en peligro la convivencia pacífica entre los pueblos.
Son las deudas que se derivan de acuerdos financieros que, bien en la contratación o en la renegociación, bien en lo que establecen, en lo que financian o en los impactos que causan, violan los Derechos Humanos o los principios de derecho reconocidos por las naciones del mundo, o desconocen las reglas de Derecho Internacional que rigen las relaciones entre los estados y entre los pueblos.
Laura Ramos"
Lo de la Sra. Ramos aún es más confuso... ¿Qué es eso que tener mecanismos que a corto, medio o largo plazo atenten contra la dignidad de la vida...?
Por ejemplo... Si un Estado se endeuda hoy con vencimientos a 30 años... y dentro de 30 el país es un carajal económico por sus propios deméritos, de manera que si decide devolver el crédito se genera un problema de pobreza... ¿Esa deuda es ilegítima?
Lo de deudas estatales que violen el Derecho Internacional tiene su aquel. Dado la enorme cantidad de expertos economistas y en Derecho que están en plantilla de los Estados y todos aquellos que asesoran a los Estados cuando se firman las condiciones de una emisión de deuda... me da a mí que hace muy, pero que muy improbable que redacten contratos fuera del Derecho Internacional.
Hay cosas más divertidas aún (lo de las referencias a las legislaciones alemanas y argentinas tiene su punto también, pero dejémoslo para otro día):
"• INMUNIDAD RESTRINGIDA DE LA SOBERANÍA
Toda la doctrina jurídica estableció la inmunidad absoluta de los Estados, y la imposibilidad de que un Estado fuera juzgado en el territorio de otro. Violentando este principio, se renunció a la soberanía y se prorrogó la jurisdicción a favor de jueces extranjeros."
Si un Estado voluntariamente firma que las discrepancias o conflictos que surjan a raíz durante la vigencia de un contrato (por ejemplo, deuda estatal) se dirime en los juzgados de la ciudad X del país Y... conforme a la Ley de Z... ahí queda obligado.
Y eso pasa con la deuda "ilegítima" y la legítima. Los Estados no se juzgan. Se dictamina si cumplen adecuadamente con lo comprometido.
Correcto. De acuerdo si sucedió como indicas ¿Se sabe si alguno de los acreedores de Ecuador ha sido condenado por el "Derecho Internacional" por saltarse las reglas del juego o el argumento de que "ellos" cambiaron las reglas sólo es un argumento de una de las partes interesadas?
Perfecto. Eso eso puede ser otro parámetro para determinar si una deuda es ilegítima, según el Prof. Hanlon y la Dra. Ramos. Por lo tanto, si un país con un presupuesto público muy reducido se endeudara de manera que el pago de los intereses llegara al 70% de ese presupuesto... la deuda es ilegítima.
No lo sería en un país que firmara la misma deuda y en las mismas condiciones que el anterior, pero que tuviera un presupuesto público más amplio. El muy incauto se chincharía y a pagar la deuda.
Pongamos el caso del Ecuador de 2014 vs al de 1995. Hoy Ecuador tiene un gasto público superior al 40% del PIB. En la década de los 80 y de los 90 el presupuesto público era más o menos el 25% del PIB. Lo que horrendamente suponía un gasto de hasta el 70% del presupuesto en los años 90, hoy sería poco más del 40%. ¿Sería hoy la deuda de ayer ilegítima?
"los ingresos públicos se han mantenido prácticamente inalterados como porcentaje del PIB: 23% en 1983-84, y 24,4% en 1996..."
http://www.cepal.org/publicaciones/xml/8/4648/ecuador.pdf
En fin, estimado Malcomn... hay muuchas cosas por definir y demasiadas que explicar para convencerme de que lo que hizo Ecuador fue un "default" voluntario revestido de argumentos peregrinos.
El último argumento que sustenta mi idea es que no creo que haya muchos inversores dispuestos a financiar a un Estado en unas condiciones en las que es imposible que haya honor a sus obligaciones y deje impagados. Excepto el maligno imperio, las entidades públicas y privadas que financiaron a Ecuador seguramente tenían la idea loca de que un día se les devolvería los préstamos y los intereses devengados conforme a lo acordado.
La emisión de mediados de año fue equivalente al 30% de la deuda pre-Correa... Y Ecuador, por lo visto, deberá acudir muchas más veces al mercado internacional por problemas de ejecución presupuestaria y la bajada de precios del petróleo. Calcula como le está saliendo la jugada al presidente Correa.
Saludos.
Quién me iba a decir a mi que estaría echando la tarde comentando deudas ilegítimas y esas cosas, con lo poco que sé.
Pero, permíteme unos comentarios.
Ha habido una comisión, con nombres y apellidos que la ha llevado a cabo y que presenta sus conclusiones de forma razonada.
En efecto. La comisión incluyó incluso a extranjeros. Personas como Alejandro Olmos, que en su cv incluye ocupaciones pasadas como:
"Ex Asesor del Ministerio de Finanzas del Ecuador.
Ex Asesor del Presidente de la República del Ecuador, Econ. Rafael Correa Delgado.
Fue designado por el Presidente del Ecuador Rafael Correa, como miembro de la Comisión para la Auditoría Integral del Crédito Público (CAIC) y prestó asesoramiento al gobierno del Ecuador hasta diciembre del 2008."
http://www.cbaeconomia.com/teaching/CV%20Olmos%20Gaona.pdf
Gente como Oscar Ugarteche, miembro de la red Voltaire, asiduo escritor de artículos en Rebelión... O como María Lucia Fattorelli, que recientemente ha estado en España para dar conferencias a los muchachotes de ELA.
Eso no era una Comisión. Eso era un grupo de personas que firmaban los deseos presidenciales. ¿Cómo se puede ser independiente cuando se asesora a quién te encarga un informe?
Lo que creó esa comisión fue un informe de parte. No un informe independiente. Mucho menos imbatible en sus conclusiones.
¿Se sabe si hubo una entidad o persona que actuara como mediador, con categoría profesional y respetado, aceptada por todas las partes implicadas; deudores y acreedores, cuya opinión fuera tomada en cuenta para determinar la ilegitimidad de la deuda? No tengo noticias de ello.
parte de la deuda fue efectivamente ilegítima
El respaldo "legal" para definir como ilegítima una deuda aparece en la web que me citas:
"Se plantean cuatro condiciones para que una deuda sea ilegítima: un préstamo otorgado para reforzar un régimen dictatorial (préstamo inaceptable), un préstamo contraído a tipos de interés usureros (condiciones inaceptables), un préstamo concedido a un país del que se conoce la escasa capacidad de reembolso (préstamo inadecuado) y, por último, un préstamo plagado de condiciones impuestas por el FMI, que generen una situación económica que aumente las dificultades del reembolso (condiciones inadecuadas).
Joseph Hanlon".
El Prof. Hanlon es un respetable señor cuya opinión representa sólo a sí mismo. El texto es bonito, pero a mí me tienen que explicar exactamente todos y cada uno de los puntos que el señor cita. Por ejemplo; si tuviéramos la mala suerte de vivir en país con una dictadura, quién y cómo me discrimina qué deuda "sirve para reforzar un régimen" o simplemente se debe a la actividad económica o de inversión de todo país. ¿Quién ha de delimitar cuándo existe usura? ¿Qué significa escasa capacidad de reembolso?... Ese concepto ¿es estático o lo puedo mover a voluntad en función de mis intereses? -por ejemplo, Noruega era bastante más pobre que ahora al final de la IIGM... ¿Pueden los noruegos denunciar cualquier obligación que tengan aún de esa época -si la tuvieran-, aun sabiendo que hoy la pueden pagar sin despeinarse? Es más... ¿Qué significa escasa capacidad de reembolso? ¿El nivel de deuda en función del PIB? Ecuador nunca llegó a un nivel de endeudamiento respecto al PIB semejante a de Bélgica o Italia, por ejemplo... ¿y?... En definitiva... qué significa escaso. No comento la última condición porque se cae por sí misma...
"Denominamos deudas ilegítimas a aquellas que proceden de préstamos de dinero que esconden, financian o tienen como consecuencia comportamientos, mecanismos o fenómenos que, a corto, medio o largo plazo, atentan contra la dignidad de la vida de los ciudadanos del mundo y/o ponen en peligro la convivencia pacífica entre los pueblos.
Son las deudas que se derivan de acuerdos financieros que, bien en la contratación o en la renegociación, bien en lo que establecen, en lo que financian o en los impactos que causan, violan los Derechos Humanos o los principios de derecho reconocidos por las naciones del mundo, o desconocen las reglas de Derecho Internacional que rigen las relaciones entre los estados y entre los pueblos.
Laura Ramos"
Lo de la Sra. Ramos aún es más confuso... ¿Qué es eso que tener mecanismos que a corto, medio o largo plazo atenten contra la dignidad de la vida...?
Por ejemplo... Si un Estado se endeuda hoy con vencimientos a 30 años... y dentro de 30 el país es un carajal económico por sus propios deméritos, de manera que si decide devolver el crédito se genera un problema de pobreza... ¿Esa deuda es ilegítima?
Lo de deudas estatales que violen el Derecho Internacional tiene su aquel. Dado la enorme cantidad de expertos economistas y en Derecho que están en plantilla de los Estados y todos aquellos que asesoran a los Estados cuando se firman las condiciones de una emisión de deuda... me da a mí que hace muy, pero que muy improbable que redacten contratos fuera del Derecho Internacional.
Hay cosas más divertidas aún (lo de las referencias a las legislaciones alemanas y argentinas tiene su punto también, pero dejémoslo para otro día):
"• INMUNIDAD RESTRINGIDA DE LA SOBERANÍA
Toda la doctrina jurídica estableció la inmunidad absoluta de los Estados, y la imposibilidad de que un Estado fuera juzgado en el territorio de otro. Violentando este principio, se renunció a la soberanía y se prorrogó la jurisdicción a favor de jueces extranjeros."
Si un Estado voluntariamente firma que las discrepancias o conflictos que surjan a raíz durante la vigencia de un contrato (por ejemplo, deuda estatal) se dirime en los juzgados de la ciudad X del país Y... conforme a la Ley de Z... ahí queda obligado.
Y eso pasa con la deuda "ilegítima" y la legítima. Los Estados no se juzgan. Se dictamina si cumplen adecuadamente con lo comprometido.
Por eso cuando tú, en calidad de prestamista, te saltas las reglas del juego y actúas con mala fe. No puedes esperar que los demás lo acepten sin problemas. La relación va en ambos lados. La buena o mala voluntad no es patrimonio único de una parte.
Correcto. De acuerdo si sucedió como indicas ¿Se sabe si alguno de los acreedores de Ecuador ha sido condenado por el "Derecho Internacional" por saltarse las reglas del juego o el argumento de que "ellos" cambiaron las reglas sólo es un argumento de una de las partes interesadas?
Con un 70% del presupuesto destinado a pagar la deuda permíteme estimado que dude mucho de esto.
Perfecto. Eso eso puede ser otro parámetro para determinar si una deuda es ilegítima, según el Prof. Hanlon y la Dra. Ramos. Por lo tanto, si un país con un presupuesto público muy reducido se endeudara de manera que el pago de los intereses llegara al 70% de ese presupuesto... la deuda es ilegítima.
No lo sería en un país que firmara la misma deuda y en las mismas condiciones que el anterior, pero que tuviera un presupuesto público más amplio. El muy incauto se chincharía y a pagar la deuda.
Pongamos el caso del Ecuador de 2014 vs al de 1995. Hoy Ecuador tiene un gasto público superior al 40% del PIB. En la década de los 80 y de los 90 el presupuesto público era más o menos el 25% del PIB. Lo que horrendamente suponía un gasto de hasta el 70% del presupuesto en los años 90, hoy sería poco más del 40%. ¿Sería hoy la deuda de ayer ilegítima?
"los ingresos públicos se han mantenido prácticamente inalterados como porcentaje del PIB: 23% en 1983-84, y 24,4% en 1996..."
http://www.cepal.org/publicaciones/xml/8/4648/ecuador.pdf
En fin, estimado Malcomn... hay muuchas cosas por definir y demasiadas que explicar para convencerme de que lo que hizo Ecuador fue un "default" voluntario revestido de argumentos peregrinos.
El último argumento que sustenta mi idea es que no creo que haya muchos inversores dispuestos a financiar a un Estado en unas condiciones en las que es imposible que haya honor a sus obligaciones y deje impagados. Excepto el maligno imperio, las entidades públicas y privadas que financiaron a Ecuador seguramente tenían la idea loca de que un día se les devolvería los préstamos y los intereses devengados conforme a lo acordado.
La única cuestión sería si esos nuevos prestamos le han salido, por el mayor interés, tan caros como lo que se ahorro.
La emisión de mediados de año fue equivalente al 30% de la deuda pre-Correa... Y Ecuador, por lo visto, deberá acudir muchas más veces al mercado internacional por problemas de ejecución presupuestaria y la bajada de precios del petróleo. Calcula como le está saliendo la jugada al presidente Correa.
Saludos.
-
- Recluta
- Mensajes: 9
- Registrado: 08 Dic 2014, 21:33
Gobierno del Presidente Rafael Correa
Hay algunos que ya están metidos en el papel . hasta que punto es la manipulacion que hay en la aociedad
Quien va a prestar a un estado que no paga?
No pagaron por que hubo una auditoría y se dictamino que hubieron irregularidades y aparte estaban sometiendo al pueblo ecuatoriano a pagar una deuda casi de forma perpetua con todo el desastre económicoby social que eso provoca.
Las venas abiertas de latinoamérica el libro puede ser una buena introducción a la aberración con los pueblos latinoamericanos.
El petroleo se lo llevaban 80 a 20 para la multinacional siendo petroleo ecuatoriano esto aun pasa en otros paises que ahora son "la vanguardia"" de latinoamerica y nadie dice nada .
Ahora parece que el estado ecuatoriano es el malo que te hagan eso ati haber si te gusta.
Me creo a correa cuando hace la comparación d los prestamistas con la muchacha bonita que cuando no le prestas tanta atención se vuelve mas fácil.
Esta gente lo que quiera es ganar cuanto mas mejor y prefieren prestar aun precio para ganar a que correa se lonpida a losnchinos por ejemplo
Estamos en una era que en doscientos años nos van a ver como retrasados esperemos que los que manejan el poder prensa ,prestamistas y sus vasallos los políticos de la actualidad primero que de aquí a eso allá habido un cambio y segundo que no borren de la historia a chavez y correa
Ya basta de que el estado lo manden estos sin vergüenzas
Quien va a prestar a un estado que no paga?
No pagaron por que hubo una auditoría y se dictamino que hubieron irregularidades y aparte estaban sometiendo al pueblo ecuatoriano a pagar una deuda casi de forma perpetua con todo el desastre económicoby social que eso provoca.
Las venas abiertas de latinoamérica el libro puede ser una buena introducción a la aberración con los pueblos latinoamericanos.
El petroleo se lo llevaban 80 a 20 para la multinacional siendo petroleo ecuatoriano esto aun pasa en otros paises que ahora son "la vanguardia"" de latinoamerica y nadie dice nada .
Ahora parece que el estado ecuatoriano es el malo que te hagan eso ati haber si te gusta.
Me creo a correa cuando hace la comparación d los prestamistas con la muchacha bonita que cuando no le prestas tanta atención se vuelve mas fácil.
Esta gente lo que quiera es ganar cuanto mas mejor y prefieren prestar aun precio para ganar a que correa se lonpida a losnchinos por ejemplo
Estamos en una era que en doscientos años nos van a ver como retrasados esperemos que los que manejan el poder prensa ,prestamistas y sus vasallos los políticos de la actualidad primero que de aquí a eso allá habido un cambio y segundo que no borren de la historia a chavez y correa
Ya basta de que el estado lo manden estos sin vergüenzas
-
- Soldado
- Mensajes: 46
- Registrado: 20 Abr 2014, 05:27
Gobierno del Presidente Rafael Correa
* Es un Hecho: Actualmente la deuda pública del Ecuador es menos del 30% del PIB, de eso la deuda externa es menos del 17% del PIB (en España es cerca del 100% PIB).
* Hecho: Por ley el endeudamiento público ecuatoriano solo puede usarse para financiar proyectos de desarrollo (carreteras,
hidroeléctricas, etc.), Ecuador no necesita prestar dinero para financiar gasto corriente, es decir Ecuador tiene situación financiera sana (Si ganas 10,000 euros al año, y tienes una deuda total, pagadera a mas de 1 año, de 3000 euros, es muy manejable, y si con esa deuda estas pagando la construcción de tu casa.....).
* Hecho: Ecuador no ha vendido su oro físico, lo ha puesto como garantía para una operación financiera relativamente pequeña (menos de 500 millones de US$), es improbable que Ecuador no pueda pagar dicha operación para perder el metal, curiosamente el Oro Físico ecuatoriano ha estado depositado por décadas en unas bóvedas de un Banco en NYC donde el Ecuador tiene que PAGAR para que lo custodien (en la película "Duro de Matar 2" la trama gira a un robo a dichas bóvedas), la operación que se realizó fue para obtener algún beneficio de un activo básicamente improductivo.
* Hecho: Ecuador expulsó al FMI por que este organismo pretendía poner condiciones o dictar políticas a cumplir por el gobierno ecuatoriano, incluso vetar gastos, es decir cuasi-gobernar al Ecuador, actualmente las relaciones con organismos financieros internacionales o con otros países, si la hay, son sin condiciones políticas o económicas y claro siempre que el objetivo de la operación es beneficioso para el país. El monto y tasa pactados son bajas o caras pero nadie dicta políticas o medidas económicas al Ecuador, curiosamente desde hace un tiempo el FMI o BM reconoció que se equivocó en este empeño.
* Hecho: Ecuador no está hipotecado a China, ni mucho menos, los 7,000 millones chinos fueron destinados a construir varias centrales hidroeléctricas que cuando estén terminadas permitiran que Ecuador exporte energía y tenga la suficiente para su desarrollo industrial o tecnológico por varias décadas, tampoco es verdad que China es la única fuente de financiamiento con que cuenta el Ecuador. China no ha condicionado políticamente al Ecuador.
Opinión: la situación del Ecuador en 2007 es muy diferente a la española, en el fondo y la forma, quizá algunos de las medidas aplicadas por el gobierno del Ecuador podrían ser interesantes para considerar para un hipotetico gobierno español de izquierdas, pero mas allá de medidas concretas, lo importante son los principios bases de donde nacen las medidas.
Si alguien quiere saber mas de la situación actual de la deuda pública ecuatoriana: (se deber quitar los espacios)
http:/ / http://www.finanzas . gob . ec/wp-content/uploads/downloads/2014/12/ESTA_OCTUBRE-2014_CONSOLIDADO.pdf
* Hecho: Por ley el endeudamiento público ecuatoriano solo puede usarse para financiar proyectos de desarrollo (carreteras,
hidroeléctricas, etc.), Ecuador no necesita prestar dinero para financiar gasto corriente, es decir Ecuador tiene situación financiera sana (Si ganas 10,000 euros al año, y tienes una deuda total, pagadera a mas de 1 año, de 3000 euros, es muy manejable, y si con esa deuda estas pagando la construcción de tu casa.....).
* Hecho: Ecuador no ha vendido su oro físico, lo ha puesto como garantía para una operación financiera relativamente pequeña (menos de 500 millones de US$), es improbable que Ecuador no pueda pagar dicha operación para perder el metal, curiosamente el Oro Físico ecuatoriano ha estado depositado por décadas en unas bóvedas de un Banco en NYC donde el Ecuador tiene que PAGAR para que lo custodien (en la película "Duro de Matar 2" la trama gira a un robo a dichas bóvedas), la operación que se realizó fue para obtener algún beneficio de un activo básicamente improductivo.
* Hecho: Ecuador expulsó al FMI por que este organismo pretendía poner condiciones o dictar políticas a cumplir por el gobierno ecuatoriano, incluso vetar gastos, es decir cuasi-gobernar al Ecuador, actualmente las relaciones con organismos financieros internacionales o con otros países, si la hay, son sin condiciones políticas o económicas y claro siempre que el objetivo de la operación es beneficioso para el país. El monto y tasa pactados son bajas o caras pero nadie dicta políticas o medidas económicas al Ecuador, curiosamente desde hace un tiempo el FMI o BM reconoció que se equivocó en este empeño.
* Hecho: Ecuador no está hipotecado a China, ni mucho menos, los 7,000 millones chinos fueron destinados a construir varias centrales hidroeléctricas que cuando estén terminadas permitiran que Ecuador exporte energía y tenga la suficiente para su desarrollo industrial o tecnológico por varias décadas, tampoco es verdad que China es la única fuente de financiamiento con que cuenta el Ecuador. China no ha condicionado políticamente al Ecuador.
Opinión: la situación del Ecuador en 2007 es muy diferente a la española, en el fondo y la forma, quizá algunos de las medidas aplicadas por el gobierno del Ecuador podrían ser interesantes para considerar para un hipotetico gobierno español de izquierdas, pero mas allá de medidas concretas, lo importante son los principios bases de donde nacen las medidas.
Si alguien quiere saber mas de la situación actual de la deuda pública ecuatoriana: (se deber quitar los espacios)
http:/ / http://www.finanzas . gob . ec/wp-content/uploads/downloads/2014/12/ESTA_OCTUBRE-2014_CONSOLIDADO.pdf
-
- Soldado
- Mensajes: 46
- Registrado: 20 Abr 2014, 05:27
Gobierno del Presidente Rafael Correa
Como un caso clásico de DEUDA ILEGÍTMA sugiero buscar "El caso de la anulación de la deuda ilegítima de Ecuador con Noruega" donde el mismo gobierno noruego aceptó y condonó una deuda con varios países después de descubrir una irregularidades.
"En el marco de la Campaña de exportación Naviera promovida por el Gobierno de Noruega, la Flota Bananera Ecuatoriana (FBE-.S.A.), que era una empresa mixta con participación de 1 % por el Sr. Luis Noboa Naranjo, padre del ex candidato a presidente de la República Alvaro Noboa y el 99% por el Ministerio de Finanzas. La FBE S.A. compró, .entre 1979-81, cuatro barcos frigoríficos a un astillero noruego, por un valor de 56,9 millones de dólares, de los cuales 52 millones fueron financiados por el Gobierno de Noruega, con fondos de ayuda al desarrollo, y con aval del gobierno ecuatoriano.
En 1985 quiebra la FBE.S.A. El saldo de la deuda pendiente de pago por el valor de 31 millones de dólares fue asumido por el Estado ecuatoriano. De este saldo quedaron pendientes de pago 13,6 millones de dólares que fueron objeto de varias renegociaciones en el Club de París. Hasta el año 2001, cuando por arte de magia, los 13,6 millones de dólares se convirtieron en una deuda de más de 51 millones de dólares, suma cercana al préstamo original. Del 2002 a julio del 2006 el Ecuador pagó como servicio de esta deuda 19,6 millones de dólares y se mantenía a dicha fecha de la cancelación un saldo de 40,8 millones de dólares.
La cancelación de la deuda con el Ecuador tuvo los siguientes argumentos: el origen del crédito fue ilegítimo, no se da para ayudar a Ecuador sino por la necesidad de salvar sus dársenas; no hubo evaluaciones sobre la viabilidad técnica y financiera de proyecto por parte de la agencia de cooperación noruega ni la entidad de crédito de exportación; los barcos han desaparecido, nadie sabe dónde están, el crecimiento de la deuda ecuatoriana se explica por imposición de condiciones onerosas a las renegociaciones por el Club de Paris."
"En el marco de la Campaña de exportación Naviera promovida por el Gobierno de Noruega, la Flota Bananera Ecuatoriana (FBE-.S.A.), que era una empresa mixta con participación de 1 % por el Sr. Luis Noboa Naranjo, padre del ex candidato a presidente de la República Alvaro Noboa y el 99% por el Ministerio de Finanzas. La FBE S.A. compró, .entre 1979-81, cuatro barcos frigoríficos a un astillero noruego, por un valor de 56,9 millones de dólares, de los cuales 52 millones fueron financiados por el Gobierno de Noruega, con fondos de ayuda al desarrollo, y con aval del gobierno ecuatoriano.
En 1985 quiebra la FBE.S.A. El saldo de la deuda pendiente de pago por el valor de 31 millones de dólares fue asumido por el Estado ecuatoriano. De este saldo quedaron pendientes de pago 13,6 millones de dólares que fueron objeto de varias renegociaciones en el Club de París. Hasta el año 2001, cuando por arte de magia, los 13,6 millones de dólares se convirtieron en una deuda de más de 51 millones de dólares, suma cercana al préstamo original. Del 2002 a julio del 2006 el Ecuador pagó como servicio de esta deuda 19,6 millones de dólares y se mantenía a dicha fecha de la cancelación un saldo de 40,8 millones de dólares.
La cancelación de la deuda con el Ecuador tuvo los siguientes argumentos: el origen del crédito fue ilegítimo, no se da para ayudar a Ecuador sino por la necesidad de salvar sus dársenas; no hubo evaluaciones sobre la viabilidad técnica y financiera de proyecto por parte de la agencia de cooperación noruega ni la entidad de crédito de exportación; los barcos han desaparecido, nadie sabe dónde están, el crecimiento de la deuda ecuatoriana se explica por imposición de condiciones onerosas a las renegociaciones por el Club de Paris."
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 3 invitados