¿Tanto les mienten en Argentina? Las plantas europeas no se cerraron, siguen operando en Europa también, es en realidad un plan de expansión de las empresas, que van a donde más les conviene, ni son echadas a patadas de Europa, ni hacen beneficencia para nuestro tercer mundo. Y como son países más serios que el suyo, en Europa si contamina, la cierran.
La planta UPM no contamina a niveles dañinos para el ambiente, por lo menos mucho, pero mucho menos dañinos que las plantas que existen en Argentina, que tampoco cierran, aunque ahí sí existen "pruebas suficientes". Igual está considerando al acusado culpable hasta que se demuestre lo contrario.
Voy a seguir el hilo de su "alegoría", aunque me parece inadecuada, ya que cuando hablamos de cursos de agua, se está hablando también de cuencas, zonas de influencia, aguas subterráneas y un montón de cosas más que los expertos en estos temas nos podrían ilustrar de mejor manera que su humilde servidor.
Es decir, en estos casos, todos los supuestos contaminantes van a parar a nuestro querido Río de la Plata, los de todos. Por eso es que digo lo del monitoreo conjunto.
Para empezar, no olvidemos que el sujeto "A" iba a negar la autorización para la obra por intereses propios. ¿O Entre Ríos no tuvo vigente durante 15 años el decreto 2254 de junio de 1990, auspiciando la instalación de plantas de celulosa, entre otras?
El 20 de marzo de 2005, según el diario El Diario en Internet de la ciudad de Paraná, en su primera gestión el gobernador Busti estuvo a punto de concretar la radicación de una planta en Entre Ríos, y habla aquí de que el grupo ARCOR, canadiense, en 1988, en uno de los períodos en los cuales Busti fue gobernador, acordaron con él la instalación, y en 1996 otro grupo canadiense, ¿dónde? en Concepción del Uruguay o en Concordia, sobre el Río Uruguay y frente a nuestras costas, o sea que si el tema realmente fuera de naturaleza ambiental, ¿cómo justificamos que durante 15 años tuvimos vigente un decreto en un territorio para que se instalen plantas de este tipo?
Entonces las "baldosas feas" las querían para ustedes, pero cuando el vecino las consiguió, arrancó el problema.
Digo, si no estoy defendiendo un tema ambiental porque toda la documentación reitera una y otra vez que no hay un problema ambiental, lo que se hizo por parte de Uruguay y Argentina en el 2004, que está consustanciado en varios informes, lo que dice el informe de impacto acumulado pedido por la provincia de Entre Ríos, fundamentalmente, al Banco Mundial, que es el informe de impacto acumulado que menos conservador parece, reafirma lo que nuestros técnicos ya habían dicho en su momento...
Acá lo que hay es una patoteada de un país grande a uno chico y ya está, y me parece que en éste y otros asuntos, las preocupaciones ambientales están atrás, pero muy atrás en las listas de nuestros políticos.
En el año 2005 cuando el gobierno del ex presidente Jorge Batlle autorizó a Botnia a funcionar en el país, Paraguay reclamaba a Argentina por la presunta falta de tratamiento de los efluentes de las fábricas de celulosa Alto Paraná. Las principales papeleras bajo la lupa eran: Celulosa Puerto Piray y Benfide, ubicadas en la nororiental provincia de Misiones, en el límite entre ambos países. La pastera Alto Paraná también fue cuestionada por ambientalistas y vecinos a causa de la contaminación del agua, aire y destrucción de bosques nativos, lo que fue negado por la empresa al afirmar que cumple con todos los estándares exigidos a nivel internacional.
En Santa Fe, la Celulosa Argentina fue denunciada por grupos ambientalistas por contaminación del el río Paraná y se le acusa de provocar mal olor en la zona. La planta Ledesma en Jujuy, estuvo bajo cuestión por ambientalistas que afirman un manejo irregular de los efluentes que se vuelcan sobre el río. El caso más notorio de contaminación de las plantas de celulosa lo protagonizó la Papelera del Tucumán. Sus directivos fueron procesados penalmente por la Cámara Federal de Tucumán por contaminación de aguas y destrucción de especies autóctonas con efectos perjudiciales para la agricultura y la salud. Esta papelera, como algunas de las otras antes mencionadas, utiliza como tecnología al cloro elemental que contaminan en el proceso del blanqueo del papel.
Añado, para colmo de ignominia que los piqueteros (léase ambientalistas) ESTÁN AHI POR QUE LES PAGAN. El Gobierno de Entre Ríos decidió asignar 100.000 pesos para solventar actividades de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú, a intervalos regulares.
El primer subsidio fue dispuesto el 26 de septiembre de 2006. Añado link
http://www.accesolibre.org/noticias_view.php?id=366
Termino este mamotreto, por el cual pido disculpas a los amables foristas, citando a Graciela Vera, periodista:
"No hay mayor ciego que el que se niega a ver, ni peor ecologista que el que acepta sobornos.
Ambos especímenes me dan lástima; una enorme pena por la pérdida de valores morales pero a los primeros debo darles un atisbo de credibilidad cuando me doy cuenta de que la información que han recibido se ha basado en continua desinformación; por los segundos sólo puedo sentir desprecio. "
Saludos. Y sáquense la careta.
