Cuba en Africa, Guerra de Angola

[Zósimo]

Pues para mí sería un buen empujón y te lo agradecería mucho. No es porque los bibliotecarios de la BNE no se esfuercen, se dejan la piel por ti; pero pese a todo está costando un riñón. Como muestra un botón. Habéis citado algunas veces a Piero Gleijeses, en España es inencontrable cualquier ejemplar de su obra.

Estoy de acuerdo con Rubén en el 90% de lo expuesto, excepto en que aquí se quisiera que los pobres y aislados sudafricanos ganaran a los fuertes y rojos cubanos esbirros de Moscú. En España o no había opinión o era del tipo "dadles fuerte a esos racistas que no se les ha perdido nada en África".

Ahora que lo digo, hace años compartí piso con una sudafricana blanca y un japonés, muy intercultural como veis, y recuerdo que me sorprendió la cara de nostalgia que se la puso cuando la pregunté si echaba de menos Sudáfrica (su madre se había marchado a Inglaterra con los dos hijos y el marido se había quedado). Me decía que tanto ella como su padre eran africanos y yo no lo entendía. Para mí los sudafricanos blancos eran sencillamente invasores que no tenían que estar en África. Aquella chica, con la que yo no deseaba profundizar nada más por si hay mal pensados, quizá me hizo ver que yo tenía un prejuicio contra los sudafricanos blancos. Y ya sabéis lo que dicen "los prejuicios hay que conocerlos y combatirlos" aunque también me han causado de sentir admiración por la SADF.

[Rubén]

Pues para mí sería un buen empujón y te lo agradecería mucho.

La Revista Defensa, que se robó un artículo de mi sitio en su número 294 y lo puso a nombre de uno de los amigos a pesar de mi advertencia a Vicente Talón, no es tan buena fuente.

Habéis citado algunas veces a Piero Gleijeses, en España es inencontrable cualquier ejemplar de su obra.

Piero Gleijeses "Misiones en conflicto".
http://www.amazon.com/Conflicting-Missi ... 912&sr=1-1

Es la mejor obra existente en este momento en el mundo sobre cómo surgió la guerra de Angola. Todo sumamente documentado y detallado, ydestruyendo numerosos mitos de la propaganda occidental.

Estoy de acuerdo con Rubén en el 90% de lo expuesto, excepto en que aquí se quisiera que los pobres y aislados sudafricanos ganaran a los fuertes y rojos cubanos esbirros de Moscú.

Yo no dije eso, sino que independientemente de las simpatías o no hacia Cuba, los medios informativos occidentales no le dejaban al ciudadano promedio occidental otra opción que conocer y aceptar la versión sudafricana.

me sorprendió la cara de nostalgia que se la puso cuando la pregunté si echaba de menos Sudáfrica

Muchos de los webmasteres de sitios "sudafricanos" en realidad son blancos emigrantes que hoy viven en Europa. No quisieron aceptar la Sudáfrica sin Apartheid. Imagínate la carga de resentimiento y odio que conservan y que reflejan en sus sesgados escritos.

aunque también me han causado de sentir admiración por la SADF.

Esa admiración fue creada por la misma propaganda. No veo qué hay de admirable en un ejército que siempre evitó dar la cara a similares como el cubano, y que se atrevía a combatir sólo contra débiles enemigos.

saludos

[Zósimo]

Gracias por el enlace Rubén, desgraciadamente sólo llega hasta 1976, pero sin duda me ayudará.

Esa admiración fue creada por la misma propaganda. No veo qué hay de admirable en un ejército que siempre evitó dar la cara a similares como el cubano, y que se atrevía a combatir sólo contra débiles enemigos.

Ese sí es un tema interesante. La admiración por el ejército sudafricano. Quizá sea su armamento que según muchos autores eras el más grande y de mejor calidad del Continente. Y no lo digo yo los del RI Elcano también opinan así, mirad:

http://www.realinstitutoelcano.org/wps/ ... /DT19-2003

No sé si os acordais del conflicto en Costa de Marfil. Si la memoria no me falla los franceses respondieron a la muerte de su hombres destruyendo la aviación militar de aquel país, osea, cuatro aviones y un helicóptero. Cuando Sudáfrica tenía de esos por cientos.

Lo que pasa es que yo de esto cada vez entiendo menos. O es que los sudafricanos eran tontos o estaban mandados por un mando incopetente o hay algo que aún no sé; porque de otro modo no encuentro explicación a porque sigueron en Angola tras detener la ofensiva, viendo como los cubanos los superaban en poder aéreo, viendo que estaban construyendo una nueva base aérea y no salir por pies de allí. Lo dicho, cuanto más se aprende más se duda.

[Rubén]

Aquí tienes más cosas de Gliejeses en español:
http://www.nodo50.org/cubasigloXXI/poli ... 00607.html

"Escribo para un público norteamericano, de Europa Occidental, para un público que no entiende, porque no quiere entender, o porque hace treinta o cuarenta años que le dicen las mismas mentiras.

Ellos no pueden aceptar que esta historia tan bella sea cierta. Ese es el público al cual me dirijo – conservadores y liberales, y a veces los liberales son los peores de todos porque te acuchillan por la espalda cuando menos lo esperas.

Entre las cosas que ellos no pueden aceptar, que le duelen tremendamente voy a destacar tres. Primero, la independencia de la política exterior de Cuba de la Unión Soviética; eso a los europeos casi le duele más que a los norteamericanos, por el servilismo que demostraron y siguen demostrando los países europeos a los Estados Unidos -- que esta pequeña islita del Caribe, pobre y todo, se haya atrevido a tratar a la Unión Soviética como ellos nunca se han atrevido a tratar a los Estados Unidos. es algo que no aceptan. La segunda cosa que les duele tremendamente son las motivaciones de la política exterior cubana, este altruismo, esta generosidad que no tiene igual. Y tercero, los logros de la política exterior de la Revolución cubana."

Estoy de acuerdo con Gleijeses al 1000%.

Eso también explica por qué los europeos -simpatizantes con Cuba o no - aceptan de buen gusto la versión sudafricana.

Gracias por el enlace Rubén, desgraciadamente sólo llega hasta 1976, pero sin duda me ayudará.

Este otro libro de Gliejeses es sobre toda la guerra, pero es mucho más pequeño que el primero.
http://www.cubarte.cult.cu/global/loade ... 20noticias

Y no lo digo yo los del RI Elcano también opinan así, mirad:

Ahí dice:
desde un punto de vista estrictamente militar, Sudáfrica podía oponerse sin mayores dificultades a una eventual amenaza de otro país africano con las armas convencionales que poseía, muy superiores en cantidad y calidad a los de cualquier otro Estado del continente.

Si te refieres a esta frase, sigo sin ver cuál es el motivo de admiración hacia el SADF. La cantidad de armas no debe ser motivo de admiración, sino la efectividad de su empleo y el calibre de sus enemigos.

El SADF era como un matón de 100 kg armado que abusaba de niños pequeños desarmados, pero que salía corriendo de miedo si se le acercaba otro adulto para detenerlo.

Sigo sin ver qué hay de admirable en tal actitud.

Se pueden admirar, por ejemplo, los éxitos de la Wehrmacht en 1939-41 porque eran grandes éxitos contra enemigos de similar fuerza y armamento, o los de Napoleón, o Israel por lo mismo (por citar un par de ejemplos). Pero el SADF ni de lejos cumplía estos requisitos.

Por ejemplo, en 1975 atacaba cuando tenía superioridad numérica y aplastante superioridad en equipos. Pero cuando en enero de 1976 los cubanos se les igualaron en número por primera vez, el SADF dio media vuelta y salió huyendo.

O es que los sudafricanos eran tontos o estaban mandados por un mando incopetente o hay algo que aún no sé; porque de otro modo no encuentro explicación a porque sigueron en Angola tras detener la ofensiva, viendo como los cubanos los superaban en poder aéreo, viendo que estaban construyendo una nueva base aérea y no salir por pies de allí.

Porque su mentalidad de "raza superior" subestimaba a sus enemigos y no admitía que enemigos de otra raza los superaran. Por eso si el enemigo comenzaba a igualársele en fuerzas o a superarlo o se encontraban con situaciones inesperadas, ellos eran bastante lerdos de reaccionar y comprender, les tomaba semanas darse cuenta de la situación real y reaccionar.

saludos

[Zósimo]

Estoy de acuerdo con Gleijeses al 1000%.

Eso también explica por qué los europeos -simpatizantes con Cuba o no - aceptan de buen gusto la versión sudafricana.

Pues yo no. Desinformados es una cosa, crédulos es otra bien diferente. No es culpa nuestra que hay poco interés general por África y por tanto se ponga lo primero que se tiene a mano. Además tú sabes, también como yo, que hay españoles, supongo que también europeos, con intenciones bien distintas, no serán muchos pero los hay que se esfuerzas, gastan su tiempo y su dinero porque aparezca otra cosa diferente a lo de siempre.

La segunda razón, de que a los europeos nos duele que Cuba fuese más independiente de la URSS que nosotros de EEUU, no pongo en duda que serán los europeos que él conoce. Porque a los que yo conozco no podían dolernos algo que no sabíamos.

Si te refieres a esta frase, sigo sin ver cuál es el motivo de admiración hacia el SADF. La cantidad de armas no debe ser motivo de admiración, sino la efectividad de su empleo y el calibre de sus enemigos.

Pues que otras naciones, como Egipto, tienen o al menos tenían un ejército tan grande o más que el de Sudáfrica y esos si estaban dispuestos a enfrentarse con rivales de su talla o superiores, como Israel quien tenía parte del mejor arsenal estadounidense, armas nucleares y la voluntad de usarlas. Recuerda en 1973. "En un solo día los egipcios rompieron la muralla de arena y los tanques pasaron, comenzando una de las batallas de blindados más famosas de la Historia" Richard Holmes

[Zósimo]

Hace poco me comentaban que el gran vencedor de aquella guerra, si es que hubo gran vencedor, fue UNITA, pues logró que las Naciones Unidas hicieran la vista gorda sobre la chatarra que estaba entregando como armamento de línea. Mientras que el MPLA daba lo que tenía.

Revisando los acontecimientos parece posible, pues cuando perdió las elecciones pudo emprender una ofensiva consideraba e incluso adentrarse en la Capital.

Por otro lado no sé si la situación cambió o algo parecido; pero refiriéndome al chiste según el cual los angoleños no combatían mucho, cuando UNITA atacó Luanda, ya en la década de los 90, la gente se echó a la calle armados con lo que tenían, que era mucho en varias ocasiones, y se defendieron hasta hacerlos retroceder.

[danicelada]

cuando UNITA llegó a las puertas de Luanda. La mejor tropa con la que contaba el gobierno eran los ninjas. Estos no eran militares sino policias que dentro de los acuerdos de la ONU habian sido entrenados por guardias civiles españoles.

Una vez leí que de forma encubierta la ofensiva de 1987/88 fue apoyada por España con el envio de uniformes y conservas.

[Zósimo]

Una vez leí que de forma encubierta la ofensiva de 1987/88 fue apoyada por España con el envio de uniformes y conservas.

Pues la verdad es que la hemeroteca confirma eso parcialmente. Felipe Gonzalez afirmó repetidas veces que Angola y Mozambique serían las naciones que más ayuda al desarrollo recibirían después de Marruecos, en África se entiende pues para la cooperación española América siempre ha sido la prioridad. Por lo que a mí no me extrañaría nada.

Más aún ?alguien se acuerda del escándalo de los FAD? los famosos Fondos de Ayuda al Desarrollo se utilizaban en muchos casos para la compra de material militar español.

[Zósimo]

¿Alguien ha visto el documental Comandante? el de Oliver Stone ¿Habla algo sobre Angola? lo digo porque estaba pensando en comprármelo, donde yo vivo hay que comprarlo todo.

También he visto otro documental donde interviene Fidel Castro: Rumores de Guerra de Errol Morris; pero por lo que he podido leer se queda en la Guerra de Vietnam, por lo tanto a las puertas de Angola.

Si alguien sabe algo que me lo diga para no malgastar el dinero.

[Rubén]

Estoy de acuerdo con Gleijeses al 1000%.

Eso también explica por qué los europeos -simpatizantes con Cuba o no - aceptan de buen gusto la versión sudafricana.

Pues yo no. Desinformados es una cosa, crédulos es otra bien diferente.

Yo no hablo de tí, sino del ciudadano promedio occidental.

Zósimo, la desinformación hace mella sólo en los crédulos, no son cosas contradictorias.

Un español puede querer mucho a Cuba, pero si toda la vida de toda su vida lo que ha oído de Angola es la versión sudafricana, se la va a creer.

No porque sea la versión sudafricana, él ni siquiera sabe que ésa es la versión sudafricana. Se la cree porque todos los medios infomativos a su alcance tocan el tema desde el punto de vista sudafricano y ese español promedio se cree que le están contando una historia neutral, y ni siquiera sospecha que lo están intoxicando con una mera versión propagandística de un lado.

Así la gente se guía al final por la versión aceptada en su sociedad, por el principio de manada de "pues eso es lo que todos dicen y lo acepto como verdad"...

A ellos no les pasa por la mente averiguar que si de verdad eso es "lo que todos dicen". ¿Por qué? pues porque sólo han oído esa versión toda la vida y no sospechan de la existencia de la otra.

No es culpa nuestra que hay poco interés general por África y por tanto se ponga lo primero que se tiene a mano.

No Zósimo, eso es una justificación. El asunto no es de poco interés en Africa, sino poco interés en conocer la verdad. Porque incluso la mayoría de los que prestan algún interés por Africa, les importa un pito la versión cubana (repito, esto no va en ningún caso contigo, hablo de un promedio).

Además tú sabes, también como yo, que hay españoles, supongo que también europeos, con intenciones bien distintas

Lo uno no contradice lo otro. Tu llegas acá preguntando por qué los españoles están tan mal informados sobre Angola, y cuando te lo explico, me dices que no, que los españoles quieren mucho a Cuba....como si una cosa excluyera a la otra.

Zósimo, el cariño hacia Cuba no equivale a estar informado de la versión cubana., y ya es hora de que te des cuenta, si tú mismo admites que hasta los bibliotecarios españoles no saben qué rayos es Cuito Cuanavale y cómo se cocina eso.

La segunda razón, de que a los europeos nos duele que Cuba fuese más independiente de la URSS que nosotros de EEUU, no pongo en duda que serán los europeos que él conoce. Porque a los que yo conozco no podían dolernos algo que no sabíamos.

No Zósimo, no sabe el que no quiere saber. Repito, el europeo promedio que se interesa un mínimo por este tema, lo que hace es consultar un poco de lo que tiene a mano (que viene a ser la versión sudafricana).

Si ese ciudadano promedio lo que ve en esas fuentes es de cómo "Cientos de angoleños y cubanos ha muerto a manos de soldados sudafricanos.", pues macho, ése español "que quiere a Cuba" debería sospecharle el hecho de que siempre le pintan héroes sudafricanos acabando con ineptos malvados cubanos. ¿Verdad?

Ese español "que quiere a Cuba" debería preguntarse entonces si no le están vendiendo la moto y debería al menos prestar atención al origen y objetividad de sus fuentes, y buscarse aluna fuente cubana, rusa o angolana.

Pero no, ese ciudadano promedio no lo hace, aunque supuestamente "quiere saber algo". Él se conforma con "lo mismo que todos dicen" y al final hace lo que "lo que todos hacen", repitiendo la versión sudafricana.
¿Y el cariño a Cuba?. Bien, gracias.

Gleijeses tiene 100% de razón, pues para escribir sus libros ha viajado por varios continentes y decenas de países, ha consultado a cientos de testigos y en numerosos archivos, desde la CIA hasta los de Cuba.

Y Gleijeses ha chocado con lo mismo que yo he chocado en muchos años de investigación sobre este tema: el europeo promedio es alérgico a la versión cubana. NO QUIERE aceptarla.

Y no es cuestión de "eso son los europeos que él ha conocido", pues también llevo muchos años investigando, y chocando en internet con occidentales estilo Heyden que repiten la propaganda sudafricana y se ofenden si le cuentan otra cosa. Y si te hago un recuento del % de los e-mails que recibo de occidente a favor o en contra de la versión cubana, te darías una sorpresa. Y en mis viajes a España y a Occidente en general y años de investigación sólo lo he confirmado de nuevo: el occidental promedio ni sabe, ni quiere saber la versión cubana.

Gleijeses tiene razón en el tono, pues es verdad que los europeos actúan así: mucho odio a USA, mucha crítica a la URSS/Rusia, mucha sospecha con los árabes petrodólares, pero al final se pliegan a sus exigencias.

De ahí la animadversión disimulada de la Europa actual hacia países pequeños países sin recursos naturales como Cuba o Israel, que son capaces de defender sus intereses con dignidad ante enemigos poderosos, algo que Europa teme hacer.

Pues que otras naciones, como Egipto, tienen o al menos tenían un ejército tan grande o más que el de Sudáfrica y esos si estaban dispuestos a enfrentarse con rivales de su talla o superiores, como Israel quien tenía parte del mejor arsenal estadounidense, armas nucleares y la voluntad de usarlas. Recuerda en 1973. "En un solo día los egipcios rompieron la muralla de arena y los tanques pasaron, comenzando una de las batallas de blindados más famosas de la Historia" Richard Holmes

Sigo sin ver qué tiene que ver eso con la admiración hacia el SADF.

Los ejércitos se admiran por sus hazañas militares, no por la cantidad de chatarra o de soldados que tengan.

Y el SADF en toda esta guerra no realizó ni 1 sola hazaña militar.

Al contrario, el SADF era el objeto de las hazañas militares de sus enemigos

Hace poco me comentaban que el gran vencedor de aquella guerra, si es que hubo gran vencedor, fue UNITA, pues logró que las Naciones Unidas hicieran la vista gorda sobre la chatarra que estaba entregando como armamento de línea. Mientras que el MPLA daba lo que tenía.

No, los grandes vencedores de esta guerra fueron los marcianos, que aliados junto Star Trek combatieron allí, se llevaron a las Pirámides Azules de Luanda, y nadie se dio cuenta.

¿Alguien ha visto el documental Comandante? el de Oliver Stone ¿Habla algo sobre Angola? lo digo porque estaba pensando en comprármelo, donde yo vivo hay que comprarlo todo.

Vale la pena, pero si mal no recuerdo de Angola ahí no se habla nada.

saludos

[Ikrion]

El principal problema de los occidentales en general y de los europeos en particular (a mi modo de ver) es que la guerra entre el ejército cubano - angolano y el SADF es un destructor de mitos.

Destruye el mito tan querido por Osprey y compañía de la mala calidad del material soviético (armas, aviones, helicópteros).

Destruye el mito del blanco bueno - negro malo con el que generaciones de europeos se han criado, especialmente aquellos que cuando nacieron sus países todavía tenían colonias en Africa, o que crecieron escuchando las supuestas carnicerías de los mau - mau en Kenia o de los simbas en el Congo Belga.

Destruye el mito del blanco occidental como guerrero invencible, con un entrenamiento de élite y un armamento fiable y superior a cualquier otra cosa fabricada por sub humanos rusos o chinos.

Destruye el mito del seguidismo cubano a los deseos de la super potencia soviética.

En resumen, este conflicto genera demasiadas inseguridades como para que se estudie en serio.

Saludos

[Zósimo]

No te enfades Rubén que tampoco pensamos tan distinto. Y la gente que no le interesan los temas pasa por ellos sin mirar debajo. Ahora mismo le he pregunta a mi hermano por si recuerda algo de Angola y me ha respondido "yo sólo sé que hay gatos de angora". Qué le vamos a hacer, eso si que no se puede cambiar.

Los ejércitos se admiran por sus hazañas militares, no por la cantidad de chatarra o de soldados que tengan.

Pues lo dicho. Yo he leído sobre la resistencia de los soldados rusos en Crimea, sobre la tenacidad de los vietnamitas, sobre la fiereza de los japoneses en al Segunda Guerra Mundial; pero del ejército sudafricano sólo he oído la cantidad y calidad de su armamento.

Respecto a la opinión de la cooperante, por favor tómatelo como un simple opinión. Pero es investigación por mi parte de fuente primaria (la tuvieron que evacuar de Kuito cuando atacó la UNITA en 1991). En cierto modo confirma algo que todos adivinamos, muchas veces los protagonistas de algo son los que menos lo comprenden, están demasiado cerca como para tener perspectiva, por eso son necesarias decenas o incluso cientos de opiniones para poder orientarte en algo tan grande como una Guerra.

Bueno, ahora me voy de vacaciones unos días si los demás hacéis algo parecido que descanséis.

[Rubén]

En resumen, este conflicto genera demasiadas inseguridades como para que se estudie en serio.

Ja, es exacto.

pero del ejército sudafricano sólo he oído la cantidad y calidad de su armamento.

De sus "hazañas" militares, por ejemplo, de los Recces, ¿no has leído nada?. Toda internet está llena de difirambas hacia las SADF y desprecio hacia sus enemigos.

Bueno, ahora me voy de vacaciones unos días si los demás hacéis algo parecido que descanséis.

Que te vaya bien, amigo Zósimo, y te esperamos de vuelta.

saludos

[Zósimo]

Hola chicos, ya estoy de vuelta.

¿Cómo lo habéis pasado? Espero que muy bien. Yo por mi parte he seguido currando en este tema. Supongo que Rubén estará al corriente del tema, pero para mí ha sido una pequeña y grata sorpresa.

He estado en Francia y me ha complacido ver que dos libreros franceses, también gente instruida y versada en temas de aviación militar porque es su profesión, no tenían ni pajolera idea de donde está Cuito Cuanabale ni siquiera de la Batalla. Por supuesto esto no es representativo de nada y "mal de mucho consuelo de tontos", pero dejadme que sea un poco tonto yo también y me consuele pensando que los españoles no somos los únicos ignorantes, claro que unos más que otros.

Al mismo tiempo me da la impresión que según pasa el tiempo los autores y los trabajos van siendo cada vez más contundente a favor de la derrota Sudafricana, lo digo así porque me resulta más rápido de teclear que "victoria cubano-angoleña", para futuras ocasiones). Os voy a poner algunos ejémplos:

- El Diccionario universal de batallas no la trae por no considerarla relevante. 1990

- Alfonso Rojo no da ninguna importancia a este suceso en la caída del Aparteith en su libro La Odisea de la Tribu Blanca (libro escrito en Sudáfrica durante el proceso y por tanto referencia primaria). 1993

- El Diccionario de Batallas de John Laffin si la recoge diciendo que en ella Sudáfrica demostró ser una potencia regional y que tomó la Ciudad. 1994 aunque la edición española es de 2006.

- Bill y Andrea Revilio la dan como un empate táctico en su libro sobre Namibia de 1999.

- Robert Ross sí dice que fue una derrota como consecuencia principalmente de lo obsoleto de su armamento debido al embargo. También en 1999

Tengo más, pero no me acuerdo de todos.

- André Kisalu Kiala quien no se anda con chiquitas y la llama "humillante derrota [Sudafricana]". Me he traído hasta la referencia: André Kisalu Kiala, Le drame angolais, L'Hamattan, París, 2005, ISBN 2-7475-9485-8

- Olivier Languetin dice "Victoria de Cuba en Angola" quizá algo injusto para los angoleños y namibios de SWAPO, pero también es normal en un libro sobre Cuba. También tengo la referncia: Olivier Languetin, Cuba la fallite d'une utopie, Folio Le Monde Actuel, París, 2007, ISBN 978-2-07034598-4

¿A donde quiero llegar con esto?

No digo que no haya conspiraciones para implantar la versión sudafricana, ahí está el escándalo el “escándalo Muldergate” con la desaparición del Departamento de Información y la dimisión del ministro Mulder incluídas. Tampoco digo que no siga siendo la versión anglosajona la que siga imperando por los siglos de los siglos, como ejemplo los españoles tenemos la piratería en el Caribe, que la mayoría de la gente "enterada" sigue creyendo que fue la causa del empobrecimiento español. Lo que digo es que puede ser verdad ese símil de que "la Verdad es como un corcho dentro del agua, por mucho que lo hundas antes o después termina emergiendo".

Bueno, esas han sido algunas de mis pequeñas pesquisas.

[Zósimo]

Llevo tiempo dándole vueltas a un tema que no me encaja.

Leyendo a Íñigo Puente decía que en las fuerzas armadas de cada país hay cuatro niveles:

1. Ejército de Tierra (casi cualquier nación).
2. Ejército de Tierra más Ejército del Aire (algo más reducido).
3. Ejércitos de Tierra, Mar y Aire (no muchas naciones en el mundo).
4. Ejércitos de Tierra, Mar y Aire más fuerza anfibia (muy pocas o quizá solo 8 en el mundo y Cuba no es una de ellas).

Así mismo en su página http://www.revistanaval.com/armada/espe ... mamund.htm Cuba no aparece por ningún sitio. Sin embargo Cuba movilizó decenas de miles de soldados y maquinaria pesada a África, eso es capacidad de proyección estratégica.

Desconozco si Cuba posee buques de asalto anfibio, pero no creo que los T-55 y T-62 volaran en avión.

Lo digo porque, salvo por el artículo de Gabriel García Marquez, parece que de ese tema no se habla cuando es un punto vital de toda la campaña en Angola, pero también en otro sitios.

Voy a poner un ejemplo. Gran Bretaña se las vio y deseó para transportar sus 30 000 soldados a las Malvinas, teniendo que requisar barcos mercantes para llevar la carga porque no tenía suficientes buques de Aprovisionamiento logístico, y estamos hablando de una nación que tiene una base terrestre a "mitad de camino" (la Isla Ascensión).

Supongo que la gente podrá apiñarse en la bodega de un carguero, que la munición puede cargarse en contenedores; pero un carro de combate de 30, 40 ó 50 toneladas no pude ser subido y bajado a mano, sólo instalaciones portuarias muy bien dotadas pueden mover ese peso o barcos especialmente diseñados para el asalto anfibio pueden sacarlos de sus bodegas, la grúa de un pesquero se queda corta por muy pesquero de altura que sea. ¿Fueron desmontado como hicieron los franceses en Dien Bien Phu? ¿Utilizaron ferris o cosa similar? ¿estoy yo confundido y sí pueden hacerlo ese tipo de barcos o de puertos?

Llevo mucho tiempo dándole vueltas al temas y no me atrevía a preguntarlo porque nadie dice nada. Como lego en la materia me parece una proeza logística propia de grandes potencias marítimas, pero me da la impresión de que entre mis compañeros de foro se da por hecho que mover cien vehículos blindados miles de kilómetros por mar esta al alcance de casi cualquier nación. Sin ofender, que nadie se lo tome a mal, por favor

¿El transporte lo hizo la URSS con sus medios?