Medios Blindados e Infantería Cubana

[Maikel]

Saludos amigos Rojo y Xanmar.

Me perdonarán la prolongada ausencia, se me juntaron varios factores adversos que me han impedido estar aquí con ustedes, una vez más llegué requetetarde a la cita. Como se sumaron cuestiones interesantes, vamos por partes.

Con relación al análisis táctico técnico realizado por el amigo Xanmar sobre los SAM operados en Cuba, felicitaciones, es excelente en mayúscula. Para mi gusto (como bien dice el amigo Rojo pues los SAM me apasionan) quisiera observar algunas cuestiones en el orden cuantitativo y algunas consideraciones cualitativas, creo que estoy trabajando con fuentes similares a las que Uds han utilizado.

Siempre me ha llamado la atención la evidente desproporción numérica entre algunos tipos de SAM en Cuba. Ejemplos:

- SA-2 - 144 unidades en 24 batallones asignadas a la DAAFAR.
- SA-3 - 48 unidades en 12 batallones asignadas a la DAAFAR.

- SA-6 - 12 unidades asignadas al Ejército.
- SA-8 - S/D. Mi estimado particular es 12 unidades asignadas a la DAAFAR.
- SA-9 - 60 unidades asignadas al Ejército.
- SA-13- 40 unidades asignadas al Ejército.

Estos son datos Janes (con todas sus insuficiencias) ¿Por qué tan pocos SA-6 en servicio? Yo personalmente preferiría doce unidades más de ese modelo aún renunciando a 24 SA-9, es una opinión personal. ¿Por qué tantos SA-2 y tan pocos SA-3? Un amigo mío fue jefe de rampa de lanzamiento de una batería de SA-2 durante su servicio militar. Me contaba horrores sobre la capacidad combativa de esos medios, según él, disparaba la primera salva de seis cohetes de su batería (a riesgo de que algunos se quedaran en la rampa) pero que entre el tiempo de recambio del cohete - estimado en 30 a 45 minutos para personal bien entrenado - y bajo condiciones de bombardeo era muy improbable que pudieran lanzar una segunda andanada, siempre considerando que las posibilidades de impacto de la primera serían prácticamente nulas.

En mi modesta opinión el tiempo del SA-2 y el SA-3 pasó. No digo que esos sistemas no derriben. Hay algunos casos contados en las recientes experiencias bélicas contemporáneas: en la guerra del 91 se sabe de un F-15E el 19 de enero y un F-14 el 21 de enero, acreditados al SA-2, un B-52 averiado probablemente por un SA-3 (Venik reconoce que pudo ser un SA-6), podemos sumar además otros nueve derribos y otro averiado asociado a sistemas de guiado radárico (aquí hay que incluir el más sofisticado Roland en detrimento de los SA). En fin, cuánto representa quince impactos (sumé dos más por aquello de margen de error) en 112 mil misiones aéreas. Un índice de probabilidad de destrucción o Pk muy bajo.

En Yugoslavia. Sabemos que el SA-3 mejorado abatió un F-117 el 29 de marzo, existen rumores inconfirmados de que otro misil del mismo tipo averió otro Nighthawk. Existe un gran debate acerca del número de aviones perdidos por EEUU y la Alianza sobre si fueron los oficialmente reconocidos o si fueron los reclamados por los yugoslavos. Del SA-2, prácticamente ninguna información. Pero lo que sí hay es algo concluyente, el SA-2 y el SA-3 no frenaron para nada el desarrollo de la campaña aérea (agrego que la capacidad profesional del personal yugoslavo triplicaba la del personal iraquí).

Esencialmente mis amigos, los resultados obtenidos de las dos experiencias más recientes indican que no vale la pena dedicar recursos a un arma con una efectividad tan limitada. Desde la guerra de Viet Nam, EEUU se las ha gastado y bien gastado está, en recursos de guerra electrónica y contramedidas activas y pasivas para disminuir la eficacia del SAM, de hecho lo han logrado.

Otra importante limitación, el emplazamiento standard de los SA-2 cubanos es fijo, eso los invalida pues no más sea descubierta su posición llueven bombas láser, misiles y el copón bendito (los radares también van abajo desde antes y adiós guiado al target) destruyendo el emplazamiento.

Señores, estamos hablando de dinero, de recursos que se van a invertir sin una percepción clara sobre si objetivamente con ese gasto se van a cumplir las expectativas propuestas. Yo personalmente no asumiría ese gasto en mejorar el SA-2 o adquirir copias chinas, con el SA-3 sí y por la sencilla y única razón de no quedarme sin nada aunque no estoy del todo satisfecho con el dinero que ahí se invierta.

Un sistema de guiado radárico al que yo le tengo mucho cariño es el SA-6,ese sistema en manos de los yugoslavos causó varios disgustos a los yanquis, se anotó un Mirage 2000 el 7 de mayo de 1999, Venik en ese mismo reporte decía que esa tripulación se había anotado otros tres aparatos (recordar lo que le pasó a otro F-16 pilotado por Scott F. O'Grady's en 1995). Un factor muy importante en este sistema es su movilidad, insisto en eso. Es una pena que ese sistema no esté tan extendido en Cuba en cuanto a cantidad y sobre todo que no haya entrado a mi país el SA-11, muy parecido en concepto y mucho más eficaz.

Con relación a la adquisición del fabuloso SA-10 y el desembolso de 250 millones... es la única forma de que este modesto servidor vaya a parar al cardiovascular con un infarto masivo y de ahí para el cementerio. Cuba no puede permitirse ese gasto, además, si bien es cierto que ese sistema sería capaz de abatir un número de aviones yanquis a la larga o a la corta sería neutralizado, de ahí mi rotunda negativa a adquirirlo.

Acerca de las capacidades de los artilleros SAM en las campañas africanas, amigos, hay algunos comentarios pero en concreto nada, oficialmente no hay ningún derribo con SAM porque el Mirage F-1 donde murió Edward Every fue destruido con Shilka y SA-14 (el Janes plantea que fue un SA-13 pero me parece que se equivoca), aunque en el libro Cuito Cuanavale: Viaje al centro de los héroes se habla del derribo de cinco aparatos sudafricanos con SA-13. Yo no dudo de las capacidades de los cubanos en este sentido, todo lo contrario, de hecho los hombres en estas unidades, según la OTAN son código A, pero recuerden que los pilotos sudafricanos fueron muy profesionales y tomaron en cuenta la amenaza SAM. (No menciono aquí los derribos del SA-8 pues ese sistema no fue operado allí por cubanos).

Y hablando del SA-8, ese sistema por sus características muy bien pudiera provocar algunas bajas. Esta arma en la guerra del ´91 se anotó por lo menos 20 misiles Tomahawk y por la forma de guiar sus cohetes hacia un blanco se vuelve bastante difícil de interferir.

Continuando con la lógica que asumimos en este tema, los sistemas móviles en poder del Ejército, dígase SA-9 y -13 (ya hemos hablado del SA-6 y -8) tienen algunas posibilidades más, especialmente por su guiado IR así como la movilidad (puede ser burlado pero sí te va a joder te jode, a mí me gustó mucho la secuencia del derribo del F-18 en Yugoslavia en la película Detrás de la línea enemiga con un SA-13).

Sin embargo, si analizamos los resultados de los IR en Iraq 91 o Yugoslavia 99, siguiendo el estilo, comprobamos que en la primera, estos sistemas (incluye portátiles) abatieron o averiaron al menos 25 aparatos enemigos y los serbios a su vez con SA-9 derribaron un F-16 y averiaron un A-10 - al menos -, aún cuando los datos aquí no estén del todo claros, estoy seguro de que los yugos deben haberle provocado buenos dolores de cabeza a los pilotos de los yanquis y la OTAN, no entro en el detalle de los sistemas portátiles porque si no, no acabamos (aclaro que me encantaría la adquisición de una buena partida de SA-18 y proyectiles para los mismos). Una interrogante de última hora. De los tres UH-60, el Chinook y el Kiowa derribados por la resistencia iraquí este año que concluyó, cuántos se achacarán a SAM portátil o serían RPG-7.

La importante Triple A. Le digo así porque aunque el amigo Xanmar se refirió a ella de modo general, no precisó las cifras en cuanto a medios disponibles y algunas potencialidades implícitas en este tipo de armamento.

- ZSU-57-2 de 57 mm + de 25 unidades asignadas al Ejército.
- ZSU-23-4 "Shilka" 23mm 36 unidades asignadas al Ejército.

- KS-19 100mm 75 unidades asignadas al Ejército.
- M-1939 ó M-1944 85mm 100 unidades asignadas al Ejército.
- S-60 57mm 200 unidades asignadas al Ejército.
- M-1939 37mm 300 unidades asignadas al Ejército.
- ZU-23 23mm 400 unidades asignadas al Ejército.
- ZPU- 1,-2 y -4 14,5mm S/D unidades asignadas al Ejército.

Consideré necesario adjuntar estas cifras pues como podrán apreciar, existe variedad y cantidad (me encantaría la existencia de más Shilkas). La Triple A tiene una peculiaridad importante, contra su fuego las únicas contramedidas posibles son las maniobras (esquivar una barrera antiaérea sorpresiva no es sencillo)o interdiccionar sobre el área donde se emplazan sus baterías, aquí no hay electrónica.

Las plataformas de cañones antiaéreos, con excepción de los sistemas de calibre pesado que no son muy eficaces, pueden ser instaladas en plataformas móviles y muchas de ellas tienen su propio chasis; esto es importante pues les confiere la muy importante movilidad. Estos armamentos son proclives a la innovación criolla una vez que se les dote de instalaciones portátiles que en una medida limitada cubrirían el esquema AAA/SAM. ¿Se ríen?. Pues eso yo lo tomaría en serio.

Los únicos puntos flojos que aquí aprecio son la vejez de muchas de esas armas (lo cual no las inhabilita para nada) y la escasez de recursos para adquirir el Tunguska o el Pantzir, mucho más novedosos y perfectamente aplicables al esquema defensivo para Cuba que me traigo entre manos.

Añado aquí que como resultado del empleo de la Triple A en Tormenta del Desierto por la parte iraquí, se le responsabilizó con la destrucción o averías de al menos 35 aparatos de la coalición y norteamericanos. Agrego y estoy seguro que una buena parte de los drone sin pilotos abatidos en Yugoslavia (fueron unos cuantos) también deben acreditarse a este tipo de arma. Como pueden ver superaron a los misiles guiados e IR.

Para cerrar esta parte, añadiría que la Triple A puede ser empleada con excelentes resultados contra fuerzas de infantería (eso se hizo sistemáticamente en Angola), es decir, es versátil y viene a las mil maravillas para el esquema de guerra que yo propongo si aconteciera tan desagradable eventualidad.

Quizás pudieran propiciarse otros análisis en este sentido, pero tengo otros temas pendientes sobre los cuales hablar. La pregunta sobre si he visto las granadas magníficamente ilustradas en las fotos, pues bien, tremendo problema. Tengo fotos donde se ven a las tropas especiales cubanas portando un AKM con un visor en su parte superior y un dispositivo cilíndrico y alargado en el cañón, ahora, no sé definir concretamente por el tipo de imagen, si este es un silenciador (es muy probable) o si es algún tipo de granada de ese formato. De todos modos, eso no está muy extendido al nivel de fuerzas regulares e irregulares. Las fotos que pone el amigo Rojo no se parecen a las mías.

Sobre el AGS-17, en Cuba se le conoce como la Araña, no tengo noticias de la existencia del magnífico AGS-30 (no quiere decir que no exista acá). Serían buenas, precisiones adicionales sobre desde cuando está en servicio esa arma, oficialmente a Cuba no entra armamento soviético desde 1992, aunque siempre se puede colar algo, no lo descarten, pero esos son secretos bien guardados.

Y ahora el postre, la tercera pregunta sobre el asunto de la famosa maniobra en Etiopía en Jijiga. Déjenme aclararles primero algo, en Cuba se conoce muy poco sobre esta contienda bélica (recientemente se ha hablado algo de ella en el libro Secretos de generales y se publicó un libro de Orlando Cardoso Villavicencio, quien estuvo preso en Somalia diez años y varios meses).

Este humilde servidor es un enamorado de los temas militares históricos y ha leído algo al respecto. Yo no les puedo decir que hubo un desembarco de tanques desde helicópteros (aunque los MI-6 rusos destacados allí podían hacerlo) y el mismo Rubén es muy explícito en su sitio al narrar los sucesos, por otra parte les digo, que en los comentarios de ACIG, Cooper no difieren mucho en cuanto a lo de esa maniobra, aunque le da el mérito a Petrov. Yo he leído otros libros que hablan del tema de forma más general, uno de ellos, de unos periodistas franceses y que se titula "La Habana, fin de siglo" (con marcado cariz político) pero que al hablar de Ochoa le reconoce la autoría de esa maniobra.

Como complemento, les agrego que uno de los traductores de idioma inglés cubano que trabajaba aquí en Cuba conmigo cuando yo era jefe de departamento en una escuela en el nivel medio superior, estuvo trabajando en Etiopía bajo las órdenes directas de Ochoa. Ese señor que yo menciono, me mencionaba que sí, que hubo una excelente maniobra y que Ochoa era una tranca (como decimos aquí los cubanos) como jefe y como persona.

En mi opinión muy personal, sujeta a las posibilidades del error, creo que hubo algo de lo que se dice, especialmente por la magnitud del desastre en cuanto a pérdidas materiales de las fuerzas y medios somalíes en contraposición a las pocas bajas de cubanos y etíopes. Eso militarmente se logra cuando hay un desgaste sistemático de los medios enemigos (efectivamente lo hubo) y a través de una maniobra militar se sorprende al enemigo, en esa batalla se fijan a las unidades somalíes que defendían el frente con un ataque frontal, la sorpresa se logra atacando los flancos con la II Brigada Acorazada (la maniobra de Ochoa) Lo que se interpreta como el avance inesperado por el paso montañoso de Kara Marda con tanques, y las diversa fuentes mencionan un desembarco helitransportado ocupando la retaguardia. ¿Cómo llegaron las fuerzas cubanas y etíopes a la retaguardia somala en la zona norte de Jijiga? El mando somalí jamás esperó ese avance tan dinámico y al producirse el mismo hace rato que sus fuerzas estaban a la defensiva, lo cual sumado a esa sorpresa táctica hizo a mi juicio más brillante la maniobra.

Ya les dije, yo no soy especialista e interpreto las cuestiones militares a mi modo muy particular. Bueno señores, como he hablado, perdónenme el tiempo robado y a la espera de sus siempre muy interesantes intervenciones. Espero que hayan disfrutado de un excelente fin de año y les deseo salud, suerte y prosperidad en el nuevo año.

Saludos Lord MIKE.

[rojo]

Hola Maikel,

Si te comprendo bien en tu post sale como un no sé que de que la permanecencia del ala misilera de altitud media y alta de la DAAFAR muy cuestionada a causa del zanjon technologico existente y de lo costoso que es comprarse unos S300 PMU2 por ejemplo. Bueno yo comparto totalmente lo expuesto, mejor que el dinero vaya a misiles AT modernos pertrechos adecuados optica nocturna, balas perforantes, informatica de batalla etc y que continuen sus adecuados trabajitos subteraneos :

"18000 hombres y 3500 maquinas son empleadas en permanencia para preparar el terreno para la defensa, utilisamos a ese fin 15% del cemento producido por el pais, lo que da una idea de los esfuerzos desplegados" Fidel Castro Granma 26 Sept 1984

A ese ritmo supongo que al dia de hoy el subsuelo de Cuba debe parecer un gigantesco Queso .

Salud

[Maikel]

Hola amigo Rojo.

En otra oportunidad reflexionamos más despacio sobre tus últimos comentarios, por cierto, mis felicitaciones también para el amigo Xanmar. Que pena que no pude hablar hoy con él, mañana será.

Saludos Lord MIKE.

[Xammar]

Amigos Rojo y Maikel
Tras un pequeño bache técnico que me ha impedido responder en su justo momento al amigo Maikel y Rojo(a los que tambien deseo unas felices celebraciones y un prospero año,aunque sea un poco tarde..),ya estamos de vuelta,y de verdad que se agradece compañía como la vuestra para ampliar los conocimientos de un campo como este.
Antes de proseguir,gracias por las felicitaciones amigo Maikel,al igual que tu,tambien siento un especial interes sobre este campo siempre desde la perspectiva de un aficionado ya que mis posibilidades reales de enfrascarme en ese mundo,digamos que se truncaron hace años pro motivos que tampoco merece aburrir a los presentes.
Dicho esto, sumerjámonos en el tema,la verdad es que como ya pude dejar entrever y como bien habrán leído(sin aburrirles en exceso) tras una pequeña reflexión pensaba continuarlo con mis análisis sobre la adquisición de un sistema como el S-300PMU1 y el impacto en las DAAFAR pero una vez leído la extensa reflexión de Maikel,de la que me guiaba,mas que nada pos uss valoraciones en primera linea,me decaigo por posponerlo para otro momento(sino indefinidamente).
La razón se debe a que como sabrán es que tenia mis dudas sobre las posibilidades técnicas del SA-2 actualmente,ya fuera a traves de algun Upgrade o el reemplazo por un sistema mucho mas moderno y avanzado,apoyándose en los SA-3/-6 como anillos defensivos,es cierto que no profundice demasiado,mas bien sin mucha fe(por el costo economico) en un campo con escasas posibilidades operativas actualmente(ejemplos como el Yugoslavo o el iraki,asi lo demuestran),optando(poniéndonos a teorizar)en un primer lugar por apostar y adquirir un Programa de Upgrade sobre los SA-3,de los que personalmente y como observaran tienen de una mejor salida operativa(prestaciones y operacional) y económica a día de hoy,visto los Programas aplicados(ya sea Yugoslavo,Ruso o Polaco).
El no haber profundizado en líneas como la AAA o elementos de las FAR como los SA-8/-11/-13 se debe mas a la ausencia de tiempo que a otra cosa,ya que deseaba ir profundizando área por área(Defensa Escalonada,Defensa Puntual,AAA..) pero no obstante se agradece que Maikel haya ido puntualizando desde una perspectiva mas cercana,para al menos ir aclarando diferentes puntos de la Defensa AAA/SAM en Cuba.

Mi reflexión sobre el bascular en un primer momento sobre consolidar una Red de Defensa AAA/SAM(o como algunos la llaman La Red Banana) merecía mas por aspectos económicos principalmente,ya que el costo a diferencia de mantener una defensa activa(vease MIG) era menor,el mantenimiento ,el costo personal y energético no era tan elevado o exigente como piden unas Fuerzas Aereas. Es cierto que en unas primeras fases de conflicto pese a que lograrían ciertos éxitos ,por muy móvil que fuera(perfectamente capaz de aplicarse) rápidamente caerían y se perdería toda opcion,sin embargo pese a lo que podía expresar en un principio nunca obvie una Fuerza Aérea Activa,simplemente la antepuse en unas condiciones muy concretas como pudieran ser las que se dan actualmente pero que, seria cuestión de tiempo el ir reactivando progresivamente los MIG,el llamado efecto colchon,no desgastas en exceso los presupuestos pero el desgaste económico es mas suave(pronto espero poder exponer un análisis en la sección sobre los MIG).
Estamos de acuerdo en que la necesidad SA-3/Pechora 2-M,es totalmente viable y accesible,no solo por disponer de algo con que atizar o disuadir sino que dispondríamos de un único sistema,es cierto que limitado en su capacidad de respuesta (25Km) pero muy efectivo tecnicamente y muy capaz operacionalmente,tanto en tiempos de paz,como en tiempos conflicto. Que posibilidades tendríamos de reforzar dicho sistema?,disponemos de varias opciones,una de ellas pasaría por disponer o adquirir varias unidades mas de SA-3 para disponer de batallones adicionales,y asi aprovechar los sobrantes de los SA-2(24 batallones que desaparezcan por arte de magia no es lógico además de desperdiciar el potencial humano),pasando de los 12 Batallones SA-3 a por lo menos 20 Batallones de Pechora-2M como mínimo(con 80 sistemas SA-3).
Una vez aprovechado dispondríamos de un sistema de Defensa Principal muy optimo y mas flexible que permitiría una basculacion y mejor compenetración con otras redes auxiliares de Defensa Aérea(SA-6 especialmente para la Defensa de la Capital y perferia,siguiendo un ejemplo como los SA-11 adquiridos por Finlandia para la defensa de Helsinki,no es lo mismo pero como ejemplo no esta mal).
En general el coste económico no debería ser elevado,lo que nos permitiría invertirlo en automatizar otras líneas de la Red Banana J.
Como desconozco si hay operativa alguna Red de Radares(imagino que si al menos involuntariamente por razones presupuestarias),aquí iria mi siguiente punto,reforzar y modernizar a través de la instalación de una Red de Alerta Temprana. El coste seria bien bajo,aprovechar los elementos sobrantes(ante todo disponer de lo que se pueda aprovechar) de las Baterias SA-2,especialmente sus Radares,digitalizándolos y modernizándolos en profundidad,disponiendo por ejemplo de los Radares Fan Song y Spoon Rest como una primera línea de Defensa Activa,ya que dado el alcance que nos permite los Spoon Rest(Hasta 275Km) permite disponer de una covertura de alerta bastante amplia,dando en consecuencia, un Tiempo de Respuesta AAA/SAM/MIG mucho mayor.
No olvidemos que,el reemplear dichos sistemas seria bastante económico y altamente rentable(si se aplicase las reformas exigidas anteriormente),es cierto que no estaria a laaltura de modelos mas modernos pero jugamos con el factor de aprovechar el equipo del que se dispone(economizar y rentabilizarlo al maximo) y que, reforzaría el anillo defensivo(no solo dependeríamos de SAM/AAA)complementandolo con otros elementos mas baratos pero igual de importantes(sistemas anti-GPS,EW..).
Ya continuare mas extensamente en breve,pero al menos ya tenemos apuntalado la Base de la Red Banana..

Un cordial saludo

[rojo]

Bueno hablando de radares siempre me ha impresionado la cantidad de radares fijos y moviles que hay al lado del la escuela de los Camilitos cerca del Moro de la Havana camino al hospital Naval, bueno sé que hay algunos radares que ya tienen mas de 20 años alli, mi pregunta es cuantos años puede durar un Radar antes de que sea dado de Baja ?

Otra pregunta : cual es la fecha del ultimo vuelo conocido de Sr-71 que a pasado por la isla ? y ahora que tipo de aparato usarian los Americano (descontando a los satelites por supuesto).

[CASTELO]

Lo digo como un novato en estos temas....¿De verdad se creen que a los americanos les hacen falta con sus medios de reconocimiento actuales vuelos de Blacbirds para espiar a Cuba?

Un saludo, Castelo.

[Cancio]

Saludos Castelo

Los SR-71 hace años que estan fuera de servicio. Ya la tecnologia de los satelites es tan precisa y avanzada que no hacen falta. Han llegado a comercializarse las fotos que ya por 9 dolares puedes comprar una foto satelite de cualquier punto en el mundo.
Entra en este site para que te des gusto: http://www.landvoyage.com/?pid=232

Rojo, ahora lo que se emplearia seria reconocimiento tactico para precisar los cambios en el dispositivo de combate del ejercito que se va a enfrentar. Saludos

[Antonio_1939]

En mi modesta opinión el tiempo del SA-2 y el SA-3 pasó. No digo que esos sistemas no derriben. Hay algunos casos contados en las recientes experiencias bélicas contemporáneas: en la guerra del 91 se sabe de un F-15E el 19 de enero y un F-14 el 21 de enero, acreditados al SA-2, un B-52 averiado probablemente por un SA-3 (Venik reconoce que pudo ser un SA-6), podemos sumar además otros nueve derribos y otro averiado asociado a sistemas de guiado radárico (aquí hay que incluir el más sofisticado Roland en detrimento de los SA). En fin, cuánto representa quince impactos (sumé dos más por aquello de margen de error) en 112 mil misiones aéreas. Un índice de probabilidad de destrucción o Pk muy bajo.

Pues creo que tienes razon; y yo incluiría al SA-6 como mala inversión, si estos SAM tienen que oponerse a una fuerza aérea potente (lógicamente no en otros casos).

La única forma de supervivencia de un sistema SAM en un campo de batalla moderno, es que esté dotado de alta movilidad; si el sistema no es fácilmente desplazable (y hablo de segundos), lo acabas perdiendo, si no las lanzaderas, sí la dirección de tiro.

En este sentido, el SA-8 es más prometedor, al incorporar la dirección de tiro y las lanzaderas en un sólo vehículo; asimismo, permite cambiar la iluminación del blanco entre varios Romb, de forma que no permitas "fijar" la posición del iluminador.

No obstante, el Romb también presenta limitaciones, y es que la antena tiene un tamaño restringido, al ubicar todo en un mismo vehiculo; por lo mismo, aunque el alcance parabólico ronde los 12 km, está muy limitado en altitud; es un concepto similar, aunque algo inferior al Roland, pero todavía útil contra ataques a baja altura (tambien ya en desuso, los últimos en el 91 por los tornados ingleses). Pese a todo, es un sistema potencialmente "superviviente".

El viejo ZSU 23-4, aunque su radar Gun Dish sea fácilmente cegable, sigue siendo útil por su sistema óptico de reversión, en una misión de fuego contra helicopteros ... pero poco más se le puede pedir.

Actualmente, y ejecutando ataques por encima de los 5000 metros, no hay actualmente en mi opinion un sistema definitivamente peligroso y capaz de disputar el cielo ... yo me inclinaría por un diseño SAM de gran altitud y con un discriminador de infrarrojos potente, que libere al lanzador de manera inmediata; la filosofía de la USAF es la de "si puedes localizarlo, puedes alcanzarlo, y si puedes alcanzarlo, puedes destruirlo" . Eso es lo que se debe evitar.

Ah, perdón por la intromisión ... no estoy muy puesto en las capacidades de la triple A cubana ... pero como viejo artillero de triple A, no he podido resistir la tentación ...

Un saludo. Antonio.

[Xammar]

Seguimos desmenuzando la Red De Defensa Aerea,una vez,centrado y especificado la función del SA-3/Pechora y el uso que se debiera dar a los elementos electrónicos(y de material) de los SA-2,pasamos a los SA-6/-8.


Sistema SA-6

Centrándonos en el complejo lanzador SA-6 de guia semiactiva,tal y como ha relato Maikel,es un sistema que rindió a un buen nivel durante el conflicto de los Balcanes,donde se llego a la conclusión de cómo con tripulaciones bien entrenadas podían sacar el máximo rendimiento,a sistemas inicialmente limitados y que permitió finalmente eso resultados tan interesantes.
En el caso cubano,se dispone de unas tripulaciones experimentadas y bien entrenadas,que al menos poniéndolos sobre el papel,como mínimo estarán al mismo nivel que los yugoslavos.
Si bien es cierto,que el sistema a día de hoy estaría un tanto limitado(por ello la evolución lógica a los SA-11)igualmente se le podría aplicar mejora al sistema como pudiera suceder en los SA.3/SM-2 Pechora,ya que, si ya de por si,el sistema es muchísimo mas versátil(con una alta movilidad y autonomía) que el SA-3, el gasto de modernización seria mucho menor(centrándose solamente en la electrónica global del sistema) y podria permitir disponer de sistemas adicionales,al menos 8 mas(y asi vas supliendo tambien la ausencia de los SA-2,con mas SA-6 y mas SA-8,que ya comentare posteriormente).
El SA-6 en Cuba,en mi opinión se vería como el complemento de los SA-3 en esa “nueva” estructura de Defensa SAM de alcance medio,aunque dado que su numero no es muy alto,su integración con los SA-3,ofrecería un rendimiento muy óptimo como 2º anillo contra objetivos muy maniobrables a baja cota .
En Cuba,hay unos 12 sistemas en servicio,que,ahora mismo desconozco a que nivel de Batería equivaldrían(en algunos sitios indican que 3 sistemas por Batería o 1 sistema por Bateria,lo que nos daría de 3 a 12 Batallones). Digo esto por el numero de equipos de apoyo que habría disponibles tanto Radares como vehículos de apoyo por Batería en servicio.
Así que,cada Bateria(aproximadamente) dispone de:
1 Radar de Control de Tiro Straight Flush(IS-91)
1 o 4 Vehículos TELAR con 4 x 3 SA-6
4 Vehículos de Transporte y Vehículos de Apoyo(Opción de Radares y equipo complementarios?).

La ventaja y la versatilidad que presenta el SA-6,esta claro que reside en su independencia,lo que le permitiría actuar en combate de manera totalmente autonoma,incrementando sus posibilidades de supervivencia y eficacia.
Como hemos citado,cada Bateria comprende un Radar IS-91,de adquisición de objetivos y Control de Tiro que opera a altitudes máximas de 10-11Km y Alcances máximos dependiente del objetivo de 60 a 90Km,aunque parece que el alcance mas normal comprende los 75Km,y que inicia el proceso de iluminación y seguimiento de objetivos para su neutralización a los 24-28Km(según la variante),pudiendo iluminar solamente a un solo objetivo y controlar 3 mísiles simultáneamente,lo que suele conllevar en la practica el lanzamiento de 2-3 mísiles desde uno o varios TEL para incrementar el PK.
Aparte del radar IS-91,puede asociársele otro tipo de sistema que incremente el grado de cobertura y detección, como seria el Radar de Adquisición y Vigilancia Long Track, que va montado en un vehículo AT-T,y que funciona en Bandas UHF,dispone de mayor capacidad(Funcionamiento en Alcances de mas de 130Km y en altitudes de mas de 30Km),lo que incrementaría la operacionalidad del sistema.
En las series basicas,SA-6a,el tiempo de recarga era notablemente mas rápido que en series precedentes(SA-2/-3 originales)lo que permitía una mayor rapidez de respuesta,pero dado el pequeño numero en servicio,pudiera lastrar esas ventajas operativas en el resultado final.
Imagino que el SA-6 en servicio correspondería a las variantes básicas –A,asi que de aplicar un Upgrade como mejor solucion y las mas rentable pasaría por la aplicación de nuevos sistemas,como se vio en los SA-6B Mod.1(protección EW mejorada) o en modificaciones parciales en los originales de los sistemas,como era la instalación de sistemas de guía optico/TV de 25-30Km en los Radares para dotarlo de una mejor capacidad EW/Antiradiacion,o mejores prestaciones técnicas que permitirían seguir hasta 6 objetivos y guiar 2 mísiles simultáneamente,o la inclusión de adicionales sistemas digitales de control de tiro,mejor interrelacion y comunicación de datos..
Por otra parter,actualmente se ofrece un Upgrade global mas especifico de los sistemas SA-6,que incrementa la eficiencia del seguimiento y adquisición de objetivos a bajas altitudes y la resistencia contra interferencias del canal de iluminación,todo ello se vería complementado e incrementado en prestaciones con la inclusión del nuevo misil 9A310M1 procedentes de los SA-17 BUK-M1 .
Tampoco olvidemos que la SA-6 dispone de la capacidad de apagado del radar por parte del sistema,es decir una vez lanzado el misil,se silencia para evitar ataques ARM o localizaciones(si a eso sumamos la movilidad y el despliegue todo terreno que tienen desde un principio..).

Pasando a los SA-8 Gecko,comprenderia el 3er anillo principal SAM en esa imaginaria Nueva Red Defensiva,al igual que los SA-6,nos limitados en el numero de lanzadores,solo 12 unidades(lanzadores triples) pero que al igual que los SA-6,de base dispone una alta movilidad y autonomía operativa, pero mejor aun el sistema esta integrado aun mas,lo que ahorra el coste del programas de modernización y pudiendo, permitir ciertas adquisiciones de sistemas adicionales para complementar las Baterias y Batallones.
Como he comentado la alta integración del complejo reduce el numero de material,lo que permite disponer de elementos ciertamente dispersos y discretos(1 Batería SA-8b,formada por 4 TELAR y 2 Vehículos de Suministro con 2x18 mísiles y equipo técnico).
Existen 2 variantes de SA-8,la básica SA-8a y el SA-8b,que presentan diferentes grados de mejora entre si,prestaciones,vehículos..).
El SA-8 es un sistema SAM todo-tiempo de corto alcance(a:12Km, b:15Km) y baja altitud(a:25m a 5Km, b: similar) que incorpora un Radar de Control de Tiro LAND ROLL de 360º en Banda-H,que opera contra objetivos típicos a altitudes de 30Km y Alcances Máximos de 35Km. El radar también tiene capacidad de adquisición de objetivos a corto alcance,operando en Banda-J con alcances de 20-25Km cuando opera en seguimiento modo-pulso. Los dos radares de guía en Banda-I hacen posible el lanzamiento de 2 mísiles contra el mismo objetivo respondiendo a diferentes frecuencias para frustrar las ECM,ademas de que cada misil incorpora un sistema óptico por TV de ultra bajo nivel para el seguimiento de objetivos a baja visibilidad y pesadas concentraciones de ECM.
Además de los diferentes sistemas de radar,tambien puede asociarse con el sistema Long Track,permitendo al igual que con el SA-6,ampliar el grado de trabajo y de cobertura.
Este sistema compondria el 3er filtro(como indica Maikel,mas propicio contra misiles o elementos de pequeño tamaño),y dado las prestaciones que ofrece,el grado de mejora(no tan profundo como los anteriores)no repercutiria en exceso en el gasto permitiendo adquirir sistemas adicionales para,como he citado arriba,compensar la ausencia de los SA-2 con los SA-6/-8 en ligeros incrementos de unidades.


Un saludo

[Cancio]

Gracia Xammar por esa informacion tan valiosa. Creo que esta perfectamente explicado y comprensible. Tienes alguna informacion sobre los missiles antiaereos de los buques de las Marinas de Guerra rusas y britanicas? y comparacion con las de la navy de USA. Disculpame si pregunto demasiado pero quiero mejorar mi deficiente conocimiento en este terreno. Saludos

[Xammar]

Amigo Cancio
No te preocupes,y pregunta cuanto quieras,que dentro de mis humildes posibilidades,te ayudare cuanto pueda,no obstante sobre dicha materia,en breve pondre algo,eso si compañeros como Ruben o Maikel,no se adelantan.

Un saludo
P.D. Por cierto Polonia ofrece un Upgrade al SA-8(para que se sepa,que se aplican Pack de mejora en los SA-8)aplicado en las unidades que sirven en la India ,y que entre otras cosas incluye el reemplazo tanto de los Rdaraes como el equipo de señalizacion y los sistemas de recepcion de radio. El nuevo Pack incluye un nuevo sistema de control de tiro completamente digital y un sistema de alimentacion totalmente nuevo,ademas de hacer especial hincapie en un nuevo sistema IFF.
El coste polaco de Upgrade para 50 OKA-AKM(SA-8) y 100 Kvadrat(SA-6) asciende a 200 millones de $.
Asi que como curiosidad,podriamos hacer un calculo proporcional para el caso cubano,en el que teoricamente se dispondria en un hipotetico total de:
20 Sistemas SA-8 y 20 Sistemas SA-6(adquiriendo 8 sistemas por modelo y modernizandolos).

[Xammar]

Cancio
Sobre los sistemas SAM rusos que emplea su marina,veamos.
Los Cruceros Lanzamisiles Clase Kirov o Proyecto 1144.2 Orlan, se arman con 2 montajes dobles Osa-MA(SA-N-4Gecko/4K-33).
Los Cruceros Lanzamisiles Clase Krasina/Slava Proyecto 1164 Atlant,se equipa con 2x2 sistemas Osa-MA(SA-N-4) y 8x8 lanzadores SA-N-6(variante del SA-10 o S-300PMU) .
Los Destructores lanzamisiles Clase Sovremenny o Proyecto 956 Sarych emplea 2 sistemas SA-N-7/9K-90 Smerch/Gadfy(variante del SA-11 BUK-1M),o en algun modelo emplea el SA-N-12/9M-38E-1 Yezh/Grizzly(variante del SA-17/BUK-M1-2).
Los Destructores Lanzamisiles Clase Udaloy(1155/1155.1 Fregat-I/-II) montan 8x8 SA-N-9/9K331 Tor(Variante del SA-15 Gauntlet) y 2 lanzadores SA-N-11/9M111(Variante del SA-19 Pantsyr S1).
Las Fragatas Clase Krivak(1135 Burevestnik) montan (en algunos 2 sistemas en la -III,solo 1 sistema) el SA-N-4/4K-33.
La Fragata Neustrashimy (1154) se arma con 4 sistemas VLS Kinzhal que lanzan el SAM SA-N-9 Gauntlet,y junto con los 2 sistemas CIWS/CADS de SA-N-11 Grison.
La Corveta Clase Bora(1239 Sivuch) con 1 SAM SA-N-4/9M-33.
La Corveta Clase Parchim (133.1) con 2 sistemas cuadruples de SA-N-5 o SA-N-8.
Las Corvetas Nanuchka (1234) con 1 sistema SA-N-4.
Las Corvetas Albatros (1124),dependiendo la serie,o 1 sistema SA-N-4,o 3 sistemas VLS Kinzhal SA-N-9 o 2 sistemas SA-N-8.

Un saludo

[Cancio]

Amigo Xammar

Usted como siempre una catedra en este campo. No recuerdo ahora en cual de sus excelentes posts lo lei pero me hizo pensar que en realidad en la forma que han avanzado las medidas y contramedidas antiaereas en el presente, un sistema de missile que no sea movil en estos dias esta perdido con las posibilidades del armamento inteligente.

Eso me lleva a la apresiacion de que en paises con pocas posibilidades economicas es mas conveniente tener muchos missiles de corto alcance pero altamente mov iles en lugar de los cotosos emplazamientos fortificados como los que construimos en Cuba en las pasadas decadas. No se, pero seria una cuestion de calcular que seria mas economico, modernizar los sistemas viejos (S-75 y S-125) o dedicar esos recursos economicos a adquirir los menos costosos pero mas moviles. Me dejo frio con lo que cuesta modernizar un SA-8.

Claro que depender de solo los moviles se estaria sacrificando la posible destruccion de los medios antiaereos del enemigo en los accesos lejanos pero peor seria que los Tomahawk los liquidaran en el primer golpe masivo y despues no se tiene uno ni otro. Estoy especulando en voz alta.
Siempre he pensado que los paises pequeños y de bajos recursos como el nuestro el elemento de disuacion contra un ataque no debe ser el concepto de poder defender toda la region de defensa antiaerea sino el hacerle pensar dos veces al agresor el costo de una guerra donde le puede salir un missil lo mismo desde una mata de Coco que del techo de una escuela.

Gracias nuevamente por la informacion amigo Xammar. Saludos

[Antonio_1939]

He leído sus post anteriores con atención ... quisiera plantear una pregunta: Si bien es cierto que el SA-6 sorprendió a la Heyl Havir en 1973, no lo es menos que en 1982 en la Bekaa no consiguió causar una sola baja en su fuerza aerea ... y si mis datos son correctos, 96 radares Straight Flush fueron puestos fuera de combate, inutilizando lógicamente a los 4 vehiculos de lanzamiento. Si añadimos que efectuar un "cambio de asentamiento" y una "entrada en batería" de un sistema SA-6 completo es cualquier cosa menos rápido, facil y discreto ¿No es más coherente utilizar sistemas SA-8 que, aunque limitados en altitud, deniegan el uso de fuerzas helitransportadas? ¿No estarán los recursos mejor empleados en sistemas más móviles y discretos y de mejor probabilidad de supervivencia? Reconozco que parece más útil desplegar el radar de adquisición en un vehículo aparte, con lo que el tamaño de la antena está menos restringido, pero es que desplazar a seis vehículos a la vez, parece una invitación a indicar donde están y, consecuentemente, a destruirlos .

Un saludo. Antonio.

[Apónez]

Una pregunta ¿como se dividen los batallones?, ya que Maikel escribió

SA-2 - 144 unidades en 24 batallones asignadas a la DAAFAR.
SA-3 - 48 unidades en 12 batallones asignadas a la DAAFAR

Según esto daría 6 SA-2 por batallón y sólo 4 SA-3. ¿Podría estar incorrecto alguno de los números o los batallones de la DAAFAR no son homogeneos?