Armas nucleares para España

[Rotax]

Vale...
Nos invaden los moros de la morería....
Como tienen armas nucleares, cobardes como somos, nos colocamos de rodillas....
Ya nos han invadido, pero me guatsría que nos explicáseis, ¿Por qué nos han invadido? ¿Para convertirnos al Islam?
¿Quién nos invade? ¿Una Argelia Integrista? ¿Marruecos? ¿Irán, que no son moros, pero como si lo fueran?

[vengador_91]

¿Por qué nos han invadido?

Porque somos un país occidental, porque reclaman Al-Andalus o porque el islam nos la tiene jurada por un par de cosas que le hicimos en el pasad, si yo fuera un integrista islámico tendría unos cuantos motivos para odiar a España.

Un saludo.

[ElCiD]

Hola a todos:

Soy de los del NO, pues pienso que el mero hecho de lanzarla nos convertiría en un país pária. Ni siquiera en el supuesto de ver "violado el sagrado suelo Español" la lanzaría. Si no somos capaces de resistir por medios convencionales, es que no merecemos tenernos en pie sobre dicho suelo. Si nos atacan por medios masivos, no habrá nada que defender.

Vamos a ver, eso planteamiento como se come? porque yo no lo entiendo.
En el supuesto que otra nación invada suelo sagrado español, y la única y exclusiva forma que tenemos de salvarnos de ello es borrar de la faz de la tierra al país agresor, claro que no dudaría en ningún momento en hacerlo, aunque algunos prefieran servir a otro señor y doblegar las rodillas.

La otra que no entiendo es si nos atacan con medios masivos.... , vamos a ver, estas diciendo que un país amenaza a españa e incluso la ataca con armas nucleares y dices que no debemos responder y contraatacar de la misma forma? , apaga y vamonos....

[/quote]El arma nuclear ha sido usada sólamente una vez, y en esa ocasión se desconocian los detalles sobre sus efectos y sobre sus consecuencias a largo plazo. Ahora que sabemos el precio que se paga por su uso, creo que usarla es la última inmoralidad, la mas profunda, la mas abyecta. Para los que crean, el pecado supremo.

El arma nuclear sólo se uso una vez, eran dos paises en guerra, y en la guerra se mata, no se reparten galletas. Así y todo los americanos tenian otro plan, que era invadir Japón de una forma convencional, pero se dice, q si se hubiese elegido ese plan, habrian muerto aún más personas que con el arma atómica. Otra cosa a decir es que es cierto que sólo se usó una vez, pero mira que pasó... la rendición inmediata de Japón y a no volver a meterse en problemas con el mundo, se ganó la guerra. Y a los japos no se les volvio a pasar por la cabeza meterse con los americanos

Código: Seleccionar todo

Y las "sagradas fronteras" : cuales ? las de la época romana ? las de Don Pelayo ? las de Felipe II ? (bueno esas no porque de lo contrario tendriamos que declarar la guerra a los alemanes, a los sudamericanos e incluso a tus queridos yankis para recuperar Tejas o California...) aunque buena idea estimado Agualongo, propongo que vitrifiquemos Wasinghton (cuando tengamos la BOMBA) si no nos devuelven Cuba y Filipinas (con permiso de los cubanos y filipinos claro) que nos robaron con alevosia no hace mucho (que és poco mas de un siglo ante el destino universal de España) 

En cuanto al conflicto del fletan, creia lerdo como soy que fué con Canada y no con los britanicos 

Imagino que las sagradas fronteras son ni más ni menos que las que tenemos ahora, pero bien, aquí mis colegas foreros no creo que se vean factible disponer de armas nucleares con la intención de recuperar el viejo imperio, o debo pensar que Francia las tiene para ese menester?

Respecto a lo del fletán aclaro que si fue con Canada, pero el amigo agulongo incluyó a los británicos porque esa nación amenazó a España con desplegar a la Royal Navy si las cosas se ponian más feas.
Entonces no hay que ser muy listo para deducir, que pasa si me meto con Inglaterra? ellos tienen mucho armamento nuclear, nosotros no, entonces mejor no cabrearles y hacer lo que dicen, porque como nos metamos en un berengenal con ellos Francia podría tener una bonita costa a lo largo de los Pirineos.

Cuál es la diferencia si resulta que tenemos armas nucleares, muy sencillo, que podemos responder de tú a tú sin miedo, porque sabemos que por muy oscura que le ponga la situación al enemigo nunca tomaría la alternativa de la guerra nuclear porque sabrian que nuestro final también sería el final para ellos. Por lo tanto nos limitariamos a una guerra convencional con todas las de la ley y sin miedo alguno a que nuestra nación pueda ser borrada en los proxímos 100 millones de años por muy complicada que la cosa se le ponga al enemigo.

Un saludo a todos, y venga a seguir debatiendo mis queridos camaradas.

[ElCiD]

Por cierto, no soy partidario de usar armas nucleares contra Marruecos, la radiación puede llegar hasta nosotros. A ellos podemos mandarles a la edad de piedra con nuestras Fuerzas Armadas.

Ya nos han invadido, pero me guatsría que nos explicáseis, ¿Por qué nos han invadido? ¿Para convertirnos al Islam?
¿Quién nos invade? ¿Una Argelia Integrista? ¿Marruecos? ¿Irán, que no son moros, pero como si lo fueran?

Pues fijate por donde, si que nos pueden invadir y no de una forma de conquista, si no integrandose con nosotros, y naciendo aquí, como de hecho ya está ocurriendo de hace tiempo en Europa.

Un ciudadano musulmán siempre defenderá sus raices, de donde procede. Y un día serán mayoría,y creeme que cuando ese día llegue tendremos muchos problemas y fijate por donde, si eso ocurre nos convertiremos en otro país islamista, pero claro, como ocurrir eso? si nuestra constitución lo prohibe....

[mma]

Las Armas Nucleares son "la Ultima Ratio" y como bien indicáis deben emplearse contra ciudades, puertos, centros de comunicaciones, zonas industriales etc etc, es decir son armas estratégicas para objetivos estratégicos, armas que deben usarse para literalmente ROMPER LA COLUMNA de nuestro enemigo, someterlo a nuestra voluntad (máximo y último objetivo estratégico en una guerra), guerra no es más que "conflicto de dos voluntades"... contra pateras nunca, los helicópteros artillados se bastan y se sobran, junto a lanchar rápidas armadas de piezas de 40 mm.

Error de concepto. O todo el mundo esta equivocado. Un arma estrategica es un bombardero, un misil de crucero o incluso una simple bala de fusil dirigida al corazon del individuo adecuado.

Un arma estrategica es aquella que te permite conseguir el objetivo que te has marcado. Y por eso en ninguna de las guerras que ha habido desde 1945 se ha usado un arma nuclear, porque el arma nuclear no es estrategica sino de destruccion masiva e indiscriminada, que es otra cosa completamente distinta. Cuando los norteamericanos se plantearon la estrategia de paralizar Vietnam del Norte a pesar de tener miles de cabezas nucleares usaron armas convencionales, cuando atacaron Iraq tenian como estrategia invadir el pais y acabar con el regimen y no usaron armas convencionales, cuando los britanicos fueron a recuperar las Malvinas usaron armas convencionales, cuando la Otan ataco Serbia no uso armas nucleares. Porque un arma nuclear no permite alcanzar ningun fin, solo destruye completamente lo que toca. Y un pais arrasado nuclearmente no sirve para nada, solo es un inmenso erial.

La bomba nuclear solo es estrategica si lo que se busca es la destruccion sin mas de otro (y de todos los que esten cerca de el y que recibiran la lluvia radiactiva posteriormente), con lo cual ya podemos ir preparando mas bombas para ellos porque no se van a quedar de brazos cruzados cuando reciban los efectos de nuestro regalo.

A MADRE RUSIA JAMÁS LA AMENAZARÁN con su Armada...¡Rusia no juega!

Por eso la Madre Rusia se ha puesto nerviosa con el famoso escudo de misiles, porque se siente a salvo con sus armas nucleares, motivo por el que ha comenzado de nuevo los vuelos sobre el Atlantico esta misma semana. Y por eso ha aumentado de golpe su gasto en armas convencionales este mes, porque sabe que esta a cubierto con su paraguas nuclear. Pero curiosamente a lo que echa mano es al armamento convencional y tambien curiosamente a pesar de que con Rusia no se juega los Usa y aliados no han tenido el menor reparo en seguir adelante con un plan que sabian que iba a cabrear enormemente a la Madre Rusia. ¿Por que les importa un rabano lo que diga y sus armas nucleares?

Si la bomba fuera la manera de estar seguro, ¿para que gastan tanto dinero los paises que la tienen en mantener enormes ejercitos convencionales? Nadie te va a atacar porque la tienes, nadie se va a defender cuando le caigan encima un par de ellas porque es el arma estrategica por excelencia, pero todos gastan mucho mas en seguir manteniendo costosos e inutiles ejercitos convencionales que en las milagrosas armas nucleares.

¿Como puedes luchar contra un pais nuclearmente armado con armas convencionales?

¿Como lo hicieron los argentinos? Si no recuerdo mal no alzaron los brazos cuando llegaron los britanicos con sus armas nucleares sino que pelearon hasta el final. ¿como lo hicieron los vietnamitas contra los chinos y los norteamericanos en dos guerras, como los egipcios contra los britanicos y franceses, como los camboyanos o los iraquies contra los norteamericanos?

Todavia no ha habido un solo pais desnuclearizado que se haya rendido antes de pelear contra otro armado con bombas nucleares, mas bien al contrario, los ha habido que han empezado la guerra sabiendo que los otros las tienen.

¿O no?

Estaríamos hablando de extremistas, no podemos analizar su forma de actuar de manera racional, tienen otro concepto del mundo, para ellos no hay nada descabellado si con ello consiguen destruir a occidente.

¿Seguro? Porque lo mismo que nos tragamos muchos mitos y leyendas con lo de las armas nucleares a lo peor este es otro caso igual.

Por norma general a lo largo de toda la Historia (guerras de religion incluidas) cuando uno ha aniquilado a otro no ha sido por el mero placer de destruirlo sino para quedarse con algo. Se han aniquilado pueblos pero no sin antes hacerlos prisioneros y esclavizarlos, quedarse con sus tierras, con su tejido productivo, etc, etc. Destruir sin mas pocas veces, casi diria que ninguna. ¿Que se gana dejando inutil de por vida la mitad del planeta debido a la radiacion? Nada. Y tanto es asi que el pais mas integrista segun nos cuentan que es Iran desde que comenzo su revolucion islamica solo ha tenido una guerra con sus vecinos y fue porque le atacaron. ¿No atacan a sus vecinos despues de tantos años (y los odian mas que a nosotros porque no son meros infieles sino herejes, que es mucho peor) y de buenas a primeras su plan es acabar con la mitad del planeta?

Y para eso no hacen falta costosos y aparatosos programas nucleares que salen a la luz y necesitan de tecnologias carisimas, basta con la guerra bacteriologica. Es mucho mas sencillo eliminar todo vestigio de vida con armas bacteriologicas (que puede ser un simple aerosol o un tubo de ensayo llevado por una persona) si lo que se busca es la aniquilacion en si misma que con misiles nucleares portados por grandes cohetes balisticos. Y ademas no hay avisos ni declaraciones de guerra, para cuando nos quisieramos dar cuenta no queda ni el que toca la alarma. ¿Por que no atacan a los centros financieros, que es mucho mas sencillo y solo hacen falta unos ordenadores? El caos resultante llevaria a la ruina a Occidente en menos de un mes, solo hay que ver el follon que se ha liado por unas simples hipotecas esta misma semana.

Algo no cuadra. Ese mismo Iran, la personificacion del mal, es el pais donde la gente tiene mas lavado el cerebro despues de tantos años de adoctrinamiento religioso, el pais de donde menos terroristas suicidas han salido y el pais integrista que menos se ha visto involucrado en guerras con los demas. Hace viente años decian que todos los paises de alrededor iban a caer como fichas de domino ante el integrismo y alli siguen, cada uno a su rollo. Y sin embargo su fin es acabar con la vida en el planeta por el mero gusto de hacerlo pero no usan otros muchos medios que tienen a su alcance sin levantar tantas sospechas.

Supongo que al ser un miembro del KGB mi opinion esta viciada, pero me da en la nariz que esto de la destruccion de Occidente empieza a oler igual de mal que la capacidad milagrosa de las armas nucleares.

[mma]

Cuál es la diferencia si resulta que tenemos armas nucleares, muy sencillo, que podemos responder de tú a tú sin miedo, porque sabemos que por muy oscura que le ponga la situación al enemigo nunca tomaría la alternativa de la guerra nuclear porque sabrian que nuestro final también sería el final para ellos. Por lo tanto nos limitariamos a una guerra convencional con todas las de la ley y sin miedo alguno a que nuestra nación pueda ser borrada en los proxímos 100 millones de años por muy complicada que la cosa se le ponga al enemigo.

Por favor, ¿como se pude seguir defendiendo que la unica manera de enfrentarte a un pais nuclear es teniendo tu armas nucleares si desde que se inventaron ha habido mas guerras entre paises nucleares y desnuclearizados que entre paises que no las tienen ninguno de los dos?

¿Me podria explicar alguien del SI como es posible que paises no nucleares le hayan declarado la guerra a potencias nucelares y no solo eso, sino que ademas incluso les han vencido?

Me parece inconcebible que se siga defendiendo que el unico seguro contra una potencia nucelar es otra arma nuclear cuando estamos hartos de ver guerras en las que uno tiene y otro no sin que eso suponga la desaparicion de nadie y me parece igual de inconcebible que se intente vender la moto de que teniendo armas nucleares nadie te va a atacar o el enemigo se va a rendir incondicionalmente cuando resulta que todos los paises con armas nucleares han sido atacados por paises que no las tienen y han atacado a paises que no las tienen sin que se rindieran antes de empezar la guerra?

Y cuando digo todos es todos, uno detras de otro. Todos los paises nuclearizados han tenido guerras con paises desnuclearizados, unas veces han empezado ellos y los no nucleares no se han rendido, otras veces han sido atacados y los no nucleares han pasado del tema, unas veces han ganado (siempre sin usar armas nucleares) y otras han perdido y tampoco las han usado para darle la vuelta al resultado.

¿A quien se pretende engañar con esa milonga?

[vet327]

Cuál es la diferencia si resulta que tenemos armas nucleares, muy sencillo, que podemos responder de tú a tú sin miedo, porque sabemos que por muy oscura que le ponga la situación al enemigo nunca tomaría la alternativa de la guerra nuclear porque sabrian que nuestro final también sería el final para ellos. Por lo tanto nos limitariamos a una guerra convencional con todas las de la ley y sin miedo alguno a que nuestra nación pueda ser borrada en los proxímos 100 millones de años por muy complicada que la cosa se le ponga al enemigo.

Por favor, ¿como se pude seguir defendiendo que la unica manera de enfrentarte a un pais nuclear es teniendo tu armas nucleares si desde que se inventaron ha habido mas guerras entre paises nucleares y desnuclearizados que entre paises que no las tienen ninguno de los dos?

¿Me podria explicar alguien del SI como es posible que paises no nucleares le hayan declarado la guerra a potencias nucelares y no solo eso, sino que ademas incluso les han vencido?

Me parece inconcebible que se siga defendiendo que el unico seguro contra una potencia nucelar es otra arma nuclear cuando estamos hartos de ver guerras en las que uno tiene y otro no sin que eso suponga la desaparicion de nadie y me parece igual de inconcebible que se intente vender la moto de que teniendo armas nucleares nadie te va a atacar o el enemigo se va a rendir incondicionalmente cuando resulta que todos los paises con armas nucleares han sido atacados por paises que no las tienen y han atacado a paises que no las tienen sin que se rindieran antes de empezar la guerra?

Y cuando digo todos es todos, uno detras de otro. Todos los paises nuclearizados han tenido guerras con paises desnuclearizados, unas veces han empezado ellos y los no nucleares no se han rendido, otras veces han sido atacados y los no nucleares han pasado del tema, unas veces han ganado (siempre sin usar armas nucleares) y otras han perdido y tampoco las han usado para darle la vuelta al resultado.

¿A quien se pretende engañar con esa milonga?

No sé porque te cansas a buscar la logica en este asunto. Estos tios quieren la bomba atomica para protegerse de los inmigrantes y de sus socios en la union europea, es logico no ?

[vengador_91]

¿Como lo hicieron los argentinos?

Creo recordar que lo argentinos perdieron la guerra, de haber ganada de manera convencional igual otro gallo hubiese cantado.

¿como lo hicieron los vietnamitas contra los chinos y los norteamericanos en dos guerras, como los egipcios contra los britanicos y franceses, como los camboyanos o los iraquies contra los norteamericanos?

En ninguno de estos casos se da la situacion idónea para el empleo de armas nucleares. No puedes acabar con el Viet Cong a base de ADM, lo mismo pudo decir de Irak.

[Rotax]

Si es que no queréis entender.

Parece que los del club del neurtrón están convencidos que se puede ganar una guerra nuclear y no les entra lo de la DMA. DES-TRUC-CION MU-TUA A-SE-GU-RA-DA.

Lo dice mma por activa y por pasiva.... Discutir, en un foro militar, de arma nuclear deberái ser, para los "pros" algo bastante obsceno. Algo así como hablar de despiezar una vaca entre cirujanos....

Cita:
Si no somos capaces de resistir por medios convencionales, es que no merecemos tenernos en pie sobre dicho suelo.


Argumenta eso, porque yo no le veo ningún sentido.

Es un axioma. No hace falta argumentar. O se acepta o no se acepta. Tu no pareces entenderlo. Yo lo entiendo así.

Y no, no puedo resistirme....

Aclarate en pocos dias has cambiado de enemigo ni se sabe las veces:Argelia, marruecos, pakistan, Iran, corea n.,el trafico maritimo por galicia, ahora Francia...se te acumulan los enemigos por dias no vamos ha poder hacer bombas para tantos

Y SI , soy físico pero mi especialidad no es trabajar en ninguna fabrica nuclear . Soy un físico teórico , que se especializó en física cuántica; y además profesor universitario.

Lo que le pasa es que es cuántico, y tal. El gato está vivo, o muerto, o hasta fuera dela caja, o puede que no. Es probable que entendais esta parida. Es probable que no. NGC probablemente la entienda. O no. Al fin y al cabo,es gallego

[agualongo]

El amigo El Cid lo ha dejado muy claro:

Respecto a lo del fletán aclaro que si fue con Canada, pero el amigo agulongo incluyó a los británicos porque esa nación amenazó a España con desplegar a la Royal Navy si las cosas se ponian más feas.
Entonces no hay que ser muy listo para deducir, que pasa si me meto con Inglaterra? ellos tienen mucho armamento nuclear, nosotros no, entonces mejor no cabrearles y hacer lo que dicen, porque como nos metamos en un berengenal con ellos Francia podría tener una bonita costa a lo largo de los Pirineos.

Eso es exactamente lo que quería decir y lo que dije con el fletán, menos mal que el buen caballero, con su agilidad mental, lo captó desde el principio: con armas nucleares, el Reino Unido no se atreverá a amenazarnos nunca más... Londres sería borrada de la tierra, desaparecería cubierta bajo el hongo atómico...

podemos responder de tú a tú sin miedo, porque sabemos que por muy oscura que le ponga la situación al enemigo nunca tomaría la alternativa de la guerra nuclear

Una vez más, exacto, con las bombas nucleares aseguramos la DMA... nadie nos molestará, repito armas nucleares y VOLUNTAD DE USARLAS, sin esa voluntad no sirven más que un tirachinas...

Al estimado mma

Un arma estratégica es aquella que te consigue o ayuda a conseguir un objetivo estratégico: un fusil no es un arma estratégica como no lo es una bayoneta, una piedra o un hacha.

arma nuclear, porque el arma nuclear no es estrategica sino de destruccion masiva e indiscriminada

puede emplearse de modo táctico o estratégico, pequeñas bombas nucleares lanzadas sobre los principales centros del enemigo, la otra opción es el lanzamiento nuclear masivo.

Cuando los norteamericanos se plantearon la estrategia de paralizar Vietnam del Norte

Lo mismo que los BRITÁNICOS PENSARON LANZAR LA BOMBA SOBRE CÓRDOBA en el 82, los norteamericanos estuvieron pensando en atacar nuclearmente a Vietnam (también en la guerra de Corea).. en el primer caso se decidió no atacarla entre otras cosas porque el ejército americano era una fuerza expedicionaria que, teóricamente, protegía la soberanía de un país (Vietnam del Sur) invadido por otro... no tenía sentido lanzar las bombas porque Vietnam del Sur también sería afectada.. cosa distinta es si el objetivo es ANIQUILAR A TU OPONENTE... Por ejemplo, la URSS tenía que haber atacado nuclearmente a Afganistan en el 88.. nadie lo hubiera impedido y ahora aquello sería un desierto donde los demonios islamistas no podrían ocultarse (el cancer acabaría con ellos en días) ¿verdad?... pero INCOMPRENSIBLEMENTE, la URSS no aniquiló Afganistan... jamás he encontrado una respuesta lógica a porque no volatilizó al Afganistán... no me entra en la cabeza, pequeñas armas nucleares tácticas sobre las principales ciudades y pasos montañosos y puf... adios muy buena a los enemigos de la Tercera Roma

un arma nuclear no permite alcanzar ningun fin,

por favor, amigo MMA, no nos pongamos sentimental.. un arma nuclear alcanzará el fín que te hayas propuesto... ¿O ahora resulta que hay unos fines tasados?

pais arrasado nuclearmente no sirve para nada, solo es un inmenso erial.

Un erial desde donde ya JAMÁS te volverán a amenazar, un erial desde donde NUNCA MÁS volverá a surgir una conspiración contra tu PATRIA.

La bomba nuclear solo es estrategica si lo que se busca es la destruccion sin mas de otro (y de todos los que esten cerca de el y que recibiran la lluvia radiactiva posteriormente), con lo cual ya podemos ir preparando mas bombas para ellos porque no se van a quedar de brazos cruzados cuando reciban los efectos de nuestro regalo.

Te equivoca, si los ingleses no hubieran podido conquistar Malvinas, hubieran lanzado sus bombas sobre Córdoba , como aviso y sí los argentinos se hubieran quedado de brazitos cruzados.. como los vietnamitas, afganos o iraquíes... Con Rusia, en cambio, si aplastan a los ingleses de forma convencional, estos no tienen otra cosa que tomar el té o desaparecer para siempre... no hay "Córdoba" en las tierras de la Tercera Roma... y, afortunadamente, millares de cabezas nucleares.

Por eso la Madre Rusia

Por eso Madre Rusia parece que construirá más y más potentes misiles nucleares... no eres tú, desde luego, el que decide la política nuclear de la SANTA RUSIA...sí, esos misiles que según tu no sirven para nada, pues Rusia podría volver a fabricarlos...

los Usa y aliados no han tenido el menor reparo en seguir adelante con un plan que sabian que iba a cabrear enormemente a la Madre Rusia. ¿Por que les importa un rabano lo que diga y sus armas nucleares?

Los occidentales han mentido y engañado, han roto los acuerdos firmados que impedían el establecimiento de fuerzas yankis y misiles en territorios conquistados por RUSIA en 1941-1945... lo que haga será decisión de los políticos, afortunadamente yo no soy Putín...

nadie se va a defender cuando le caigan encima un par de ellas porque es el arma estrategica por excelencia

Efectivamente, lanzad 60 bombas nucleares sobre un país y veremos como este se defiende...

Todavia no ha habido un solo pais desnuclearizado que se haya rendido antes de pelear contra otro armado con bombas nucleares

No por las bombas, sino por la FALTA DE VOLUNTAD PARA USARLAS... de todas maneras el Japón desnuclearizado bien que se rindió INCONDICIONALMENTE a una potencia nuclear...

Si atacas nuclearmente, lo que quede capitulará... la única vez que se empleó fue militarmente una maravilla... un arma magnífica que reduce tu enemigo a la nada.. ¿verdad?

En resumen, tenemos conceptos distintos, yo prefieron 100 misiles atómicos a 1, y 10.000 mejor que 1.000, pero para España me conformo que tenga entre 100/300 cabezas nucleares, bien dispuestas para arrojarla contra aquél que se atreva a violar nuestras sagradas fronteras.

Por cierto, amigo vet327.. ¿Por qué tanto empeño en que no tengamos armas nucleares y Francia sí? ¿Acaso hay un factor genético por el que Francia deba tenerlas y España no? ¿Es quizás porque su imperio fenecido fue mayor que el nuestro? ¿O es para que nos agachemos ante ellos?... No, si Francia tiene, España también debe tenerla...

Saludos

[vet327]

El amigo El Cid lo ha dejado muy claro:

Respecto a lo del fletán aclaro que si fue con Canada, pero el amigo agulongo incluyó a los británicos porque esa nación amenazó a España con desplegar a la Royal Navy si las cosas se ponian más feas.
Entonces no hay que ser muy listo para deducir, que pasa si me meto con Inglaterra? ellos tienen mucho armamento nuclear, nosotros no, entonces mejor no cabrearles y hacer lo que dicen, porque como nos metamos en un berengenal con ellos Francia podría tener una bonita costa a lo largo de los Pirineos.

Eso es exactamente lo que quería decir y lo que dije con el fletán, menos mal que el buen caballero, con su agilidad mental, lo captó desde el principio: con armas nucleares, el Reino Unido no se atreverá a amenazarnos nunca más... Londres sería borrada de la tierra, desaparecería cubierta bajo el hongo atómico...

podemos responder de tú a tú sin miedo, porque sabemos que por muy oscura que le ponga la situación al enemigo nunca tomaría la alternativa de la guerra nuclear

Una vez más, exacto, con las bombas nucleares aseguramos la DMA... nadie nos molestará, repito armas nucleares y VOLUNTAD DE USARLAS, sin esa voluntad no sirven más que un tirachinas...

Al estimado mma

Un arma estratégica es aquella que te consigue o ayuda a conseguir un objetivo estratégico: un fusil no es un arma estratégica como no lo es una bayoneta, una piedra o un hacha.

arma nuclear, porque el arma nuclear no es estrategica sino de destruccion masiva e indiscriminada

puede emplearse de modo táctico o estratégico, pequeñas bombas nucleares lanzadas sobre los principales centros del enemigo, la otra opción es el lanzamiento nuclear masivo.

Cuando los norteamericanos se plantearon la estrategia de paralizar Vietnam del Norte

Lo mismo que los BRITÁNICOS PENSARON LANZAR LA BOMBA SOBRE CÓRDOBA en el 82, los norteamericanos estuvieron pensando en atacar nuclearmente a Vietnam (también en la guerra de Corea).. en el primer caso se decidió no atacarla entre otras cosas porque el ejército americano era una fuerza expedicionaria que, teóricamente, protegía la soberanía de un país (Vietnam del Sur) invadido por otro... no tenía sentido lanzar las bombas porque Vietnam del Sur también sería afectada.. cosa distinta es si el objetivo es ANIQUILAR A TU OPONENTE... Por ejemplo, la URSS tenía que haber atacado nuclearmente a Afganistan en el 88.. nadie lo hubiera impedido y ahora aquello sería un desierto donde los demonios islamistas no podrían ocultarse (el cancer acabaría con ellos en días) ¿verdad?... pero INCOMPRENSIBLEMENTE, la URSS no aniquiló Afganistan... jamás he encontrado una respuesta lógica a porque no volatilizó al Afganistán... no me entra en la cabeza, pequeñas armas nucleares tácticas sobre las principales ciudades y pasos montañosos y puf... adios muy buena a los enemigos de la Tercera Roma

un arma nuclear no permite alcanzar ningun fin,

por favor, amigo MMA, no nos pongamos sentimental.. un arma nuclear alcanzará el fín que te hayas propuesto... ¿O ahora resulta que hay unos fines tasados?

pais arrasado nuclearmente no sirve para nada, solo es un inmenso erial.

Un erial desde donde ya JAMÁS te volverán a amenazar, un erial desde donde NUNCA MÁS volverá a surgir una conspiración contra tu PATRIA.

La bomba nuclear solo es estrategica si lo que se busca es la destruccion sin mas de otro (y de todos los que esten cerca de el y que recibiran la lluvia radiactiva posteriormente), con lo cual ya podemos ir preparando mas bombas para ellos porque no se van a quedar de brazos cruzados cuando reciban los efectos de nuestro regalo.

Te equivoca, si los ingleses no hubieran podido conquistar Malvinas, hubieran lanzado sus bombas sobre Córdoba , como aviso y sí los argentinos se hubieran quedado de brazitos cruzados.. como los vietnamitas, afganos o iraquíes... Con Rusia, en cambio, si aplastan a los ingleses de forma convencional, estos no tienen otra cosa que tomar el té o desaparecer para siempre... no hay "Córdoba" en las tierras de la Tercera Roma... y, afortunadamente, millares de cabezas nucleares.

Por eso la Madre Rusia

Por eso Madre Rusia parece que construirá más y más potentes misiles nucleares... no eres tú, desde luego, el que decide la política nuclear de la SANTA RUSIA...sí, esos misiles que según tu no sirven para nada, pues Rusia podría volver a fabricarlos...

los Usa y aliados no han tenido el menor reparo en seguir adelante con un plan que sabian que iba a cabrear enormemente a la Madre Rusia. ¿Por que les importa un rabano lo que diga y sus armas nucleares?

Los occidentales han mentido y engañado, han roto los acuerdos firmados que impedían el establecimiento de fuerzas yankis y misiles en territorios conquistados por RUSIA en 1941-1945... lo que haga será decisión de los políticos, afortunadamente yo no soy Putín...

nadie se va a defender cuando le caigan encima un par de ellas porque es el arma estrategica por excelencia

Efectivamente, lanzad 60 bombas nucleares sobre un país y veremos como este se defiende...

Todavia no ha habido un solo pais desnuclearizado que se haya rendido antes de pelear contra otro armado con bombas nucleares

No por las bombas, sino por la FALTA DE VOLUNTAD PARA USARLAS... de todas maneras el Japón desnuclearizado bien que se rindió INCONDICIONALMENTE a una potencia nuclear...

Si atacas nuclearmente, lo que quede capitulará... la única vez que se empleó fue militarmente una maravilla... un arma magnífica que reduce tu enemigo a la nada.. ¿verdad?

En resumen, tenemos conceptos distintos, yo prefieron 100 misiles atómicos a 1, y 10.000 mejor que 1.000, pero para España me conformo que tenga entre 100/300 cabezas nucleares, bien dispuestas para arrojarla contra aquél que se atreva a violar nuestras sagradas fronteras.

Por cierto, amigo vet327.. ¿Por qué tanto empeño en que no tengamos armas nucleares y Francia sí? ¿Acaso hay un factor genético por el que Francia deba tenerlas y España no? ¿Es quizás porque su imperio fenecido fue mayor que el nuestro? ¿O es para que nos agachemos ante ellos?... No, si Francia tiene, España también debe tenerla...

Saludos

Y donde he dicho que estoy contra el hecho de que España fabrique armas nucleares ? citame una sola frase en ese sentido !

Lo que me hace gracia son los motivos invocados para un pais como España SIN ENEMIGOS VERDADEROS .
Esos motivos son cuando menos ridiculos y disproporcionados, diria incluso escandalosos.
He anotado pele mele: la horrible amenaza de los marroquis; el enemigo del interior, Francia y Gran Bretaña, los Coreanos del Norte.....y porque no los marcianos ?

Los paises que han desarrollado el armamento nuclear los podriamos dividir en 2 categorias:
- los historicos de la guerra fria, los unicos a poseer una verdadera capacidad estratégica de empleo de esas armas.
- las potencias emergentes (India) y los estados con situaciones particulares (Pakistan o Israel)

El armamento nuclear cuesta UN PASTON para que sea eficaz, no és suficiente con tener la bomba, hay que desarrollar el vector. Solo la parte del armamento nuclear en el presupuesto de la defensa francés equivale a TODO el presupuesto de la defensa español (mas o menos) y eso para 4 submarinos estratégicos y algunos aviones.....Asi que de 1% del PIB en defensa que nenni !

Las armas nucleares solo disuaden los paises que ya la poseen, solo que estos tienen varias décadas de avance.

Asi que antes de fabricar armas nucleares mas valdria fabricar un verdadero portaaviones (PA2) con verdaderos aviones (Rafales) en colaboracion con Francia, eso si que seria disuasivo contra los MOROS (del exterior).

España necesita armas nucleares ? para mi y para todos los gobernantes sucesivos ...NO
Ahora bien, España quiere desarrollar armas nucleares porque le sale por el forro ? pués vale, aunque los votantes nunca aceptaran una subida importante del presupuesto de la defensa por una cuestion de megalomania. No son tan locos como nuestro amigo el fisico quantico (y todavia no me lo creo cuando leo sus barbaridades)

[agualongo]

¿Y Francia? ¿Cuáles son sus enemigos naturales? FRANCIA SÍ QUE NO TIENE ENEMIGOS... ¿Quién ha sido invadido en el siglo XXI? ¿sobre quién hay reclamaciones territoriales? ¿quién tiene fronteras con los moros? ¿quién ha sido amenazado por Inglaterra en los últimos tiempos?

los historicos de la guerra fria

Los únicos históricos son EEUU y URSS.. ni Francia (que por no tener ni siquiera fue considerada Potencia Vencedora por la URSS) ni Gran Bretaña tenían armas nucleares en los tiempos clásicos de la guerra fría...

que de 1% del PIB en defensa que nenni

No me sorprende, yo elevaría los gastos en defensa hasta el 10% del PIB.. no sé porque tengo que pagar la sanidad de un EMIGRANTE ILEGAL que no tiene nada que ver con MI PATRIA... ese gasto inútil a las BOMBAS, BOMBAS, BOMBAS.

Asi que antes de fabricar armas nucleares mas valdria fabricar un verdadero portaaviones (PA2) con verdaderos aviones (Rafales) en colaboracion con Francia, eso si que seria disuasivo contra los MOROS (del exterior).

España es de por sí, el MAYOR PORTAAVIONES DEL MUNDO (Haig dixit), y desde luego no colaboraría con Francia en el desarrollo de uno.. ese dinero para MISILES BALÍSTICOS... tras una evolución: Primero habrá que hacer la Bomba, después los misiles de corto alcance, medio y finalmente INTERCONTINENTALES...

los votantes nunca aceptaran u

los votantes aceptarán lo que se les venda, se las "sudará" , como se las suda ahora que a su cargo vivan tantos parásitos, cúrsiles y enchufados a costa de la administración, así que pasarán de en que nos gastemos los presupuestos: lo dicho. BOMBAS, BOMBAS, más BOMBAS.. y voluntad absoluta en emplearla.... París tiene que entender una cosa: JAMÁS JAMÁS nos iremos del Norte de África, eso nunca ocurrirá...

Saludos

El enemigo tradicional del ISLAM es España, NADIE lo aplastó como nosotros (e incluyo al mítico y bravo Israel).. NADIE lo humilló y lo barrió como hizo España... ¿Cuándo tú, OH, FRANCO, has logrado algo parecido contra los seguidores de la Media Luna?

¡VIVA SANTIAGO MATAMOROS!

[vet327]

¿Y Francia? ¿Cuáles son sus enemigos naturales? FRANCIA SÍ QUE NO TIENE ENEMIGOS... ¿Quién ha sido invadido en el siglo XXI? ¿sobre quién hay reclamaciones territoriales? ¿quién tiene fronteras con los moros? ¿quién ha sido amenazado por Inglaterra en los últimos tiempos?

No si yo estoy convencido que el caso de Francia es parecido al de España.
Mantiene el arma nuclear (aunque considerablemente reducida) solo porque YA LA TIENE pero te puedo asegurar que los militares franceses preferirian utilizar el presupuesto de otra manera, para renovar con mas rapidez el parque de aviones de transporte o de helicopteros de combate por ejemplo.
El arma nuclear no es cosa de soldados sino de POLITICOS.

El enemigo tradicional del ISLAM es España, NADIE lo aplastó como nosotros (e incluyo al mítico y bravo Israel).. NADIE lo humilló y lo barrió como hizo España... ¿Cuándo tú, OH, FRANCO, has logrado algo parecido contra los malditos seguidores de la Media Luna?

J***r que desagradecido, cuando se piensa que Franco gano la guerra civil en parte gracias a los moros.....tsé, tsé...poca memoria historica en este caso amigo Agualongo

[agualongo]

J***r que desagradecido, cuando se piensa que Franco gano la guerra civil en parte gracias a los moros.....tsé, tsé...poca memoria historica en este caso amigo Agualongo

Ves como tengo razón, estimado Ver327 cuando digo que eres muy ingenioso.

Saludos

[mma]

Creo recordar que lo argentinos perdieron la guerra, de haber ganada de manera convencional igual otro gallo hubiese cantado.

¿Seguro? ¿Igual que la lanzaron los norteamericanos cuando perdieron en Vietnam o los sovieticos cuando hicieron lo propio en Afganistan? ¿Igual que la lanzaron los britanicos cuando se retiraron del Canal de Suez humillados, como lo hicieron los franceses cuando se marcharon de Argelia o como hiicieron los chinos cuando tambien se fueron de Vietnam con el rabo entre las patas?

En ninguno de estos casos se da la situacion idónea para el empleo de armas nucleares. No puedes acabar con el Viet Cong a base de ADM, lo mismo pudo decir de Irak.

Que casualidad. ¿Como que no se puede acabar con algun tipo de enemigo con el arma nucelar? ¿No habiamos quedado en que era el arma de disuasion por excelencia?

Resulta que en un caso tenemos una guerrilla controlada desde Vietnam del Norte y un ejercito regular invadiendo un pais (el VC al final de la guerra estaba un poco marchito y el peso de las operaciones las llevaba el ELVN)) controlados los dos desde el mismo sitio pero la bomba no era efectiva. En el otro tenemos un ejercito regular controlado desde Bagdad. En todos los casos con su mando centralizado y demas pero la bomba no es efectiva, en el caso de Marruecos o Iran si porque tienen un ejercito regular controlado desde un mando centralizado. Pues yo no veo la diferencia. ¿Que diferencia hay entre el mando politico y militar de cualquiera de los enemigos que se han citado y estos, que diferencia el Palacio Presidencial de Bagdad o donde se reuna la cupula que maneja la guerra del Palacio Real de Rabat o del Palacio Presidencial de Hanoi?

Lo que ocurre es que como son casos que demuestran de manera clara que la bomba nuclear no ha servido de nada hay que quitarlos de enmedio. EEUU no se planteo nunca acabar con todos y cada uno de los VC o de los soldados iraquies que habia en el frente a base de hongos atomicos, de lo que se trata con las armas nucleares en general y de lo que se trataba en esos casos y Aqualongo lo ha explicado, es de acabar con el poder politico y militar y eso en Vietnam o Iraq se podia haber hecho perfectamente al igual que se podria hacer en Teheran o Rabat. O bien aniquilando directamente los centros de mando o bien eliminando la capacidad de lucha despues de una destruccion total indiscriminada de miles o mejor millones de seres humanos, cuantos mas mejor.

Vietnam e Iraq son ejemplos completamente comparables a los que se ponen aqui continuamente como idoneos para el uso de armas nucleares, la demostracion palpable de que no sirven absolutamente de nada y de que muchos paises sin armas nucleares han peleado y lo seguiran haciendo con potencias nucleares sin el menor complejo. Y a veces han ganado a esas potencias y otras han perdido sin que haya habido ningun holocausto nuclear tan del gusto de algunos.