Necesidad de armamento nuclear para España

[tiburoneixon200]

El primer documento oficial donde se reconoce la capacidad española para fabricar la bomba atómica data de 1967, y se trata de una circular interna del Ministerio de Asuntos Exteriores a varias de sus embajadas en el extranjero.


En 1971, el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), elaboró un informe confidencial en el que señalaba en sus conclusiones que «España podía poner en marcha con éxito la opción nuclear militar». Según este estudio, nuestro país podía dotarse rápidamente su propio armamento nuclear utilizando las instalaciones de las que ya disponía. Se subraya la importancia de la central de Vandellós como fuente de plutonio militar. Por último, el estudio indicaba la posibilidad de realizar la primera prueba nuclear en el desierto del Sáhara, con un coste aproximado de 8.700 millones de pesetas de entonces.


La obtención del plutonio suficiente para construir la bomba (6 kilos), en un país cuyo subsuelo contenía las segundas reservas de uranio natural de Europa, ya no era una utopía

Sin embargo, en 1976, el ministro de Asuntos Exteriores hispano, José María de Areilza, volvió a reconocer que nuestro país estaría en condiciones de fabricar la bomba «en siete u ocho años si nos pusiéramos a ello. No queremos ser los últimos en la lista»

Finalmente, el 1 de abril de 1981, España acabó aceptando las condiciones impuestas por los norteamericanos y firmó un acuerdo de salvaguardias con la OIEA para someter estas instalaciones a verificación constante. Curiosamente, esta decisión fue adoptada el 23 de febrero anterior, el mismo día de la intentona golpista del teniente coronel Tejero. Esta decisión supuso la última oportunidad española por dotarse con armamento nuclear propio


De donde coñ* sacas lo de los años 50

Que rayos has leido. ¿Si es que has leido algo de lo expuesto?

¿Tanto miedo os da la verdad?

[tercioidiaquez]

El entonces ministro de Defensa, Agustín Rodríguez Sahagún, fue uno de los grandes impulsores de este plan gracias a las simpatías que gozaba por parte de altos mandos militares formados desde los años 50 para este fin», asegura Ladislao Martínez, portavoz de Ecologistas en Acción

Lo he sacado de este "coñ*" y lo has escrito tú, no yo.
Si no sabes lo que escribes no es mi asunto.
La verdad no miedo, pero si la tergiversación, al menos a mi.
Y visto que utilizas "coños" y "rayos" , y como yo no me he expresado de manera similar doy por terminada mi intervención en este mensaje.

[tiburoneixon200]

Pues siento que solamente te quedes con lo que dice ese individuo y no en todos los demás datos antes mencionados.
Pero, por otra parte lo que dice este "individuo" es en parte verdad.

Desde el acuerdo con los americanos con el gobierno de franco( a principios de los años 50) es ABSOLUTAMENTE CIERTO que una parte del ejercito ( ciertos oficiales ) fueron instruidos en el estudio de las consecuencias y usos del armamento nuclear.
De hecho yo conozco a gente (ahora jubilada) que asistió a eses cursos, impartidos por unos yanquis que no tenian ni pajolera de español.

Evidentemente el tal "ecologista" toma solamente lo que le interesa y lo tergiversa.

Otro punto. España ( su gobierno en aquel tiempo) acepto de manera impliticita la existencia de armas nucleares americanas en españa. ( la base de rota , por ejemplo), y sobre las cuales no tenía absolutamente ningún control.

Existen documentos (creo que ahora algunos ya han sido desclasificados y pueden ser vistos por todos los que los busquen) en los que el gobierno de franco y a raiz de la instalación de la innumerable cantidad de bases americanas en España, reconoce que se ha convertido en un objetivo de los milies balisticos de la urss ( cierto) por lo que algunos miembros de la jujem apoyaron de forma entusiasta la posibilidad de que nosotros mismos dispusieramos de tales armas (cualquiera le llevaba la contraria a franco en aquel tiempo)-.

Posteriormente y durante los periodos antes mencionados. y debido (ciertamente) al gran apoyo que existia entre muchos mandos militares al mimistro de defensa Sr.D.Agustin Rodríguez sahagún se decidio seguir con los planes militares de adquisición de armamento nuclear propio.
El resto y lo he dicho , incluso varias veces.

Lamento ofender tus castos oidos con esa expresiones soeces y palabrotas mal sonantes. Pero es cierto que cuando uno se ha pasado parte de su vida en cierto destinos , algo se pega. Y aunque ahora ya soy de los de sillón, la inercia a veces me puede.

Salu2

[tercioidiaquez]

No eres el único que has estado en ciertos destinos en los que se hable mal. Pero cada momento o situación tiene su vocabulario.
Y como yo no he dicho nada parecido no sé porque alguien se tiene que dirigir a mi así, pero claro es cuestión de educación (o de falta de ella) no de oidos castos.

[cervantes]

Desde luego que se prepararon soldados españoles para saber cosas de las armas nucleares, pero no creo que se prepararan para usar las que hubieramos podido preparar, sino para ver los efectos y esas cosas. Lo de tener armamento nuclear en una época en la que nuestro principal bombardero era la versión hecha por CASA del He-111 no deja de ser un sueño. Más tarde sí teníamos, como señalas muy bien, la capacidad técnica para hacerla, pero el título de este foro es "la necesidad" de España de tenerlas, y a esohay que decir que NO, que no soluciona ningún problema militar que podamos tener, que distraería recursos de otros programas más necesarios, que crearía una tensión con otros países que no nos hace ninguna falta, y que ni la opinión pública de España ni de Occidente aceptaría crear un estado nuclear más.

[Manu]

[mode patriótico ON]

En caso de que invadieran España los moros y los franceses, ingleses, americanos, no hicieran nada por evitarlo ni por ayudar... siempre queda el recurso de poner unos 250.000 kilos de explosivo plástico dentro de cada una de las 9 centrales nucleares que hay repartidas por la geografía española, y desde luego que no quedará ni invasor ni invadido en un radio de 2 o 3 mil kilometros, además de haber creado la mayor bomba nuclear jamás creada... lo de chernobil sería un juego de crios comparados con los efectos que tendría eso.

Esto seria... España para nosotros, o para ninguno.

[mode patriótico OFF]

[tiburoneixon200]

Volvemos a lo de siempre. Al catástrofismo sin limite y a la exageración desmedida.
Yo hablo de armas nucleares tácticas.

Armas con una potencia entre 5 y 15 kilotones .
Las consecuencias que describiis son las correspondientes a armas nueares estrategicaas y en gran escala.

En caso de concentración de tropas ·30.000 hombres del ejercito marroqui delante de ceuta y melilla . Se da un aviso, se tira una pequeña de 5 kilotones en la base militar más al interior de marruecos.
Con eso se consiguen varias cosas.

!º afirmar la determinación de su defensa a cualquier precio (priscila se lo pensaria)
2ª destruir esa base ( a ser posible de aviacion o blindados)
3ª acojonar al ejercito marroqui
4º minimizar los efectos nocivos de la radiación.

No seria el fin del mundo. pero si de las aspiraciones de priscila , al menos por una larga temporada.

¿¿¿¿¿Tú que prefieres, miles de Españoles muertos en la defensa de ceuta y melilla, a la que después seguira canarias. Con una guerra que arruinara la economia durante largo tiempo.?????

Yo , como soy Español prefiero los 2000 muertos militares marroquis de esa base antes que ni un solo soldado español, ni un civil .Especialmente sabiendo que se pudo haber evitado.

Tenemos la 2ª reservas de europa de uranio natural, tenemos la tecnologia desde hace decadas. Tenemos vectores de lanzamiento.
Lo que no tenemos es determinación.
Y no vengais con historias de boicot internacional ni chorradas. Ya veis lo que pasa con israel. Tiene mas de 200 armas nucleares y misiles balisticos de hasta 8000 km de alcance y (que yo sepa, ni eeuu, ni francia ni gran bretaña ni china le han declarado la guerra ni esta'en el eje del mal.

Ya lo he repetido hasta la saciedad. Nuestro gran problema es que no sabemos actuar con diplomacia, no sabemos vender la idea a la unión europea de que somos la frontera de europa con africa y todo lo que eso conlleva.
¿¿¿¿¿Hemos de avergonzarnos por tener tecnologia y usarla para nuestra defensa?????

Los franceses tienen destruida media africa , la están expoliando . Disponen de más de 10.000 hombre destinados en africa (costa de marfil es un claro ejemplo) y ponen y quitan gobiernos según sus intereses. Nadie les dice nada.

Nosotros con nuestro TALANTE nos estamos vinendo invadidos por cientos de personas diariamente . Que en muchs ocasiones escapan de las guerras que los franceses han provocado, o pero, siguen manteniendo para sacar tajada.

Todo está relacionado. Dispongamos de armas tácticas defensivas. Y nos evitaremos muchos problemas.

Por el precio de un portaavinoes "normal" con efas navalizados o rafales, podriamos tener nuestro propio sistema táctico de defensa nuclear.

Salu2

[Harlekino]

No creo que España necesite armas nucleares, pero si de un par de armas tacticas como misiles Taurus o Tomahawks. Habría que preguntar a los países del "club atomico" lo que les cuesta tener almacenadas las armas nucleares y el problema que tienen ahora con las armas nucleares mas antiguas (años 60 y 70), como por ejemplo Rusia que tiene tela el asunto.
Tirar un artefacto nuclear en cualquier país hoy es una loteria con el tema de la radiación y si algun dia tenemos problemas con paises del norte de africa, creo que para algo está la OTAN.
Yo creo que ultimamente España está modernizando poco a poco el ejercito y por primera vez no estamos comprando armas de 2ª mano como haciamos antes a los americanos con las consecuencias que llevaban, todavía se deben estar riendo de como nos metieron los M-60.
Por ultimo me gustaría hacer una referencia aunque no viene aquí el caso, que hagan bien en mirar el tema de los helicopteros que por la cercania a Marruecos y las caracteristicas fisicas de nuestro territorio y el de nuestros enemigos mas cercanos, los helicopteros jugarían un papel fundamental.

[coby]

[mode patriótico ON]

En caso de que invadieran España los moros y los franceses, ingleses, americanos, no hicieran nada por evitarlo ni por ayudar... siempre queda el recurso de poner unos 250.000 kilos de explosivo plástico dentro de cada una de las 9 centrales nucleares que hay repartidas por la geografía española, y desde luego que no quedará ni invasor ni invadido en un radio de 2 o 3 mil kilometros, además de haber creado la mayor bomba nuclear jamás creada... lo de chernobil sería un juego de crios comparados con los efectos que tendría eso.

Esto seria... España para nosotros, o para ninguno.

[mode patriótico OFF]

El acidente de Chernobil solo provocó 50 muertos. Se trataba de quienes estuvieron presentes en el momento de la explosión y de quienes fueron a reparar el reactor. Destruyendo las centrales nucleares no lograrías destruir España. Si no, Al Qaeda habría estrellado sus aviones contra las centrales nucleares en vez de contra las torres gemelas.

[elder]

Coby, por Dios, que a día de hoy nacen niños con malformaciones y la tasa es superior en varios órdenes a la normal. No relativicemos.

[coby]

Coby, por Dios, que a día de hoy nacen niños con malformaciones y la tasa es superior en varios órdenes a la normal. No relativicemos.

En La Cope dijeron que todo eso que se oye en La Ser y se lee en El país de que produjo 200.000 muertos y miles de niños con deformaciones es una patraña como tantas otras de ese diario. ¿A quien debo creer?

[elder]

¿Entre la Cope y elder? A elder por supuesto.

Ahora en serio, no se pude relativizar un desastre nuclear con que haya causado 50 muertos y ya está.
A no ser que escuchando la Cope se cure el cáncer, cosa que dudo.

[Húsar]

4º minimizar los efectos nocivos de la radiación.

Una explosión nuclear de 10 KT con un viento de 20 kph genera una Zona I, donde el peligro de absorver una dosis de radiación incapacitante en muy pocas horas es alto, que se extiende hasta unos 20 km desde el Punto Cero en la dirección del viento. La Zona II llegaría hasta 40 km. (Hablando de Lluvia Radioactiva)

Yo no veo que se minimicen los efectos, la zona afectada sigue siendo grande y los efectos sobre población civil (que no se van a ir de la zona) grandes.

Si sabes que el enemigo tiene armas nucleares tácticas y tienes la iniciativa debes evitar concentraciones de tropas y buscar la proximidad o el contacto, para evitar el lanzamiento.

Un saludo

[tiburoneixon200]

Me estás dando la razon.
Si la explosion es de 5 kilotones , destruyes la base enemiga y los efectos radiactivos se minimizan.

En pleno desierto, un área de 60 kmde radio( exagerando muchisimo) no causaria daño más que a los escorpiones y a la arena del desierto.

No estoy hablando de tirarla sobre fez o casablanca; sino en un sitio alejado , dentro de su territorio, como mero aviso.

Ahora si. Si aún asi atacan nuestro pais la respuesta deberá ser contundente.


Además , siempre sue puede decir que fue un error..... un mal funcionamiento de algún sistema automático. Un error de comunicaciones debidas a interferencias..... y toda es panoplia de excusas chorras que se usan , que todo el mundo sabe que no son ciertas pero que cuelan y permiten salvar el percance.....

Salu2

[tercioidiaquez]

Respecto a las bajas de Chernobil, ese número debió ser de los bomberos y equipos de restacate. No recuerdo el número pero debió ser algo mayor. De los bomberos que participaron y de los equipos que en helicóptero intentaban sellar con cemento el reactor roto murieron todos.
Pero la zona de Chernobil y muchos kilómetros a su alrededor está sellada debida a la radiación. El porcentaje de cánceres, leucemias y demas enfermedades es enormemente superior al del resto de Ucrania o de Rusia.
Recordar que parte de la contaminación, evidentemente en cantidades muy inferiores, llegó hasta Francia.
Aparte de la contaminación que se produciría como recuerda Húsar con las distintas zonas de la explosión, habría que tener en cuenta la radiación que sube a las capas altas de la atmósfera. Esta no viene incluida en las predicciones normales ya que puede estar dando vueltas en las capas superiores de la atmósfera hasta dos años y posteriormente caer a tierra de forma impredecible.