Armas nucleares para España

[mma]

Estimado y sincero MMa

Las Armas Nucleares hacen inmunes a quién las tiene..

Insisto, ¿contra que son inmunes los norteamericanos, britanicos, franceses o israelies, indios o paquistanies? ¿No han tenido guerras contra otros paises teniendo armas nucleares? ¿No han sido atacados en su territorio nacional a pesar de tenerlas? ¿No han atacado y han ganado o perdido sin que la bomba les haya evitado guerras, perdidas? ¿No sufren el ataque del terrorismo igual que los paises que no las tienen?

No se puede decir que porque Rusia no fue atacada en una guerra que no iba con ella las armas nucleares fueron su salvaguarda. La Otan ataco a Serbia por una serie de razones, razones que no tenian nada que ver con Rusia. ¿O es que era Rusia la que estaba en guerra civil, bombardeaba a otros paises y la Otan ataco a Serbia para no atacar a Rusia? Tampoco ataco a Suiza y no fue porque no tuviera armas nucleares.

La pregunta es muy sencilla ¿contra que son inmunes los paises que tienen armas nucleares? Una sola palabra vale, si empezamos con discursos sobre

En cuanto a Vietnam hubo generales dispuestos a lanzar armas nucleares tácticas (yo sin duda alguna las hubiera lanzado, ya sabéis de sobra mi opinión: la VICTORIA, LA VICTORIA, NADA MÁS QUE LA VICTORIA).. del mismo modo si hubiera sido la URSS habría vencido en Afganistan empleando todo tipo de armas nucleares, biológicas, bacteriológicas, pero jamás HUBIERA PERDIDO LA GUERRA. Nunca, al enemigo se le extermina, se le somete, se le quiebra, se le rompe la columna, hasta que su voluntad queda bajo nuestro dominio, eso es la Guerra, no una película serie B con un ridículo comando de elite (lo que yo llamo los "cinturitas", películeros, lástima que JAMÁS hayan sido capaces de ganar una guerra total)... VICTORIA, VICTORIA... al precio que sea, no importan las bajas, ni el dinero, ni lo que cueste, hay que someter al enemigo a nuestra voluntad... ese es el objetivo: VENCER...

Repito otra vez ni China, ni URSS ni EEUU tuvieron LA VOLUNTAD DE VENCER...

Pero tenian bombas, lo que nos lleva al principio de todo, no se puede hablar de aspectos puramente militares en la tenencia de la bomba cuando son los aspectos politicos los que mandan siempre. Y al final los paises que tienen la bomba se ven envueltos en conflictos convencionales (¿no habiamos quedado en que eran inmunes a todo?) y no solo eso, sino que ademas pierden y nadie es volatizado. Entonces, ¿como se puede sostener que la bomba es la que te da la VICTORIA?

Necesitamos esas armas nucleares para servinos de paraguas... España no debe correr la suerte de Yugoslavia... no debemos permitir un Kosovo en España, si los malditos traidores pretenden separar un gramo de tierra deben encontrarse con una CHECHENIA en Occidente.. y para ello debemos contar con suficientes cabezas nucleares como para que Bruselas se lo piense DIEZ VECES antes de atacarnos...

¿Paraguas contra quien, contra los mismos que dinamitaron la Santa Union Sovietica desde dentro y la hicieron desaparecer? ¿De que les sirvieron tantas cabezas nucleares? ¿A quien va a atacar Bruselas si nosotros somos Bruselas?

Las Fronteras de España, como las de Rusia, son inviolables.. por cierto, que los bandidos chechenos así les luce el pelo.. gracias a Dios hay un DURO en el Kremlin... contra los bandidos: Bombas, bombas, bombas de día y de noche, de noche y de día.. y llegado el caso, antes de perder...

Y ese duro del Kremlim los tiene acojonaditos con la bomba. ¿Cuantas ha lanzado para ganar la guerra? (Guerra que por otro lado no existe porque los paises que tienen la bomba estan inmunizados contra todo)

La verdad es que no me aclaro. Si la bomba te inmuniza no hay guerras y por tanto no se puede ganar gracias a la bomba una guerra que no existe. ¿O si existe una guerra que se gana sin la bomba? ¿O esa guerra que no existe por estar inmunizado es ganada gracias al lanzamiento de bombas?

Me gustaria que alguien me aclarara esta duda existencial.

ESTOY ALUCINADO¡¡¡¡¡ decir que la posesión de un arsenal de más de 100 cabezas nucleares no cambia nada es ( sin ánimo de ofender ) ridículo, estúpido, increible y desconocer la historia y naturaleza humana; eso como mínimo.

Vale, yo tambien estoy alucinado. Mas que alucinado totlamente confuso. Despues de esta magnifica leccion de geografia y economia la verdad es que me he quedado igual, es mas, no veo por ningun lado la demostracion de que la bomba te pone a salvo de nada, solo una descripcion de trafico maritimo y kilometros de costa que no entiendo a donde van. ¿En que varia el tener la bomba o no tenerla? ¿Vamos a tener mas control del Estrecho del que tenemos ahora teniendola? ¿Que tiene que ver un submarino con tener o no la bomba? ¿Un submarino con misiles nucleares sirve para controlar el mar? Porque yo pensaba que lo hacian submarinos con torpedos, a los barcos no se les tiran misiles balisticos.

La verdad es que no veo la relacion entre una cosa y otra, entre el trafico de mercancias peligrosas por Galicia con el poderio militar y mucho menos con que ese poderio militar sea convencional, nuclear o bacteriologico.

Y si nadie en su sano juicio declararia una guerra a un pais con 100 cabezas nucleares me gustaria que alguien me explicara que ha estado pasando todos estos años a lo largo y ancho del mundo.

[agualongo]

Estimado MMa

No han sido atacados en su territorio nacional a pesar de tenerlas?

Nunca, Estados Unidos no ha sido invadido nunca desde que tiene armas nucleares, lo mismo cabe decir de Rusia, Francia o China.

No se puede decir que porque Rusia no fue atacada en una guerra que no iba con ella las armas nucleares fueron su salvaguarda. La Otan ataco a Serbia por una serie de razones, razones que no tenian nada que ver con Rusia. ¿O es que era Rusia la que estaba en guerra civil, bombardeaba a otros paises y la Otan ataco a Serbia para no atacar a Rusia? Tampoco ataco a Suiza y no fue porque no tuviera armas nucleares.

No, la cuestión es que en Kosovo, una gentuza terrorista y mafiosa (y el que haya visitado los Balcanes sabemos de quié hablamos), llegaron de ilegales a un TERRITORIO NACIONAL SERBIO, y pariendo como conejos, se convirtieron en mayoría... la OTAN atacó a Serbia... por MUCHO MENOS que lo que Rusia ha hecho en Chechenia (y, gracias a Dios, continuará haciendo para eliminar bandidos).. sin embargo, a Rusia no la ataca...

No pretendas hacer lo blanco negro ni al reves, todo el mundo en este foro sabe perfectamente porque se bombardeó Belgrado y sabe muy bien porqué JAMÁS DE LOS JAMASES se bombardeará Moscú

¿Por qué se invadió Iraq y no Corea del Norte?
¿Por qué se invadió Granada y no la República Popular China? ¿Por qué Inglaterra defendió las Malvinas pero no Hong Kong? Por cierto, no me cuentes lo del arrendamiento, eso es una parte de Hong Kong, la otra era a PERPETUIDAD británica... repito ¿Por qué no envió a sus gurkhas y a sus harriers a defender Hong Kong? ¿te lo imaginas?

La Potencia Nuclear disuade... siempre lo ha hecho. Y como arma de combate es excepcional... ¿se atrevería Francia a lanzarnos a Marruecos en Perejil o en Ceuta o en el Sahara Occidental si tuvieramos los misiles nucleares precisos? No, claro que no...

Necesitamos, y urgentemente, un Comando Nuclear, una fuerza de disuación nuclear compuesta por no menos de 40 - 200 cabezas nucleares de diferentes potenciales: desde las tácticas (minibombas) hasta las estratégicas (superbombas capaces de volar espacios enteros).

Saludos

Repito ¿cuándo bombardeará la OTAN Moscú por Chechenia? Claro, a Yugoslavia sí, que para eso no tiene LA BOMBA.

Coincido con lo expresado por NGC5866

Saludos

[ElCiD]

Pues sí, es verdad. Corea se ha salvado de ser enviado a la Edad de Piedra precisamente por eso, por tener armas nucleares.
Está claro que disponer de ese arma es un seguro de vida para la nación.

[Escipión]

Pues sí, es verdad. Corea se ha salvado de ser enviado a la Edad de Piedra precisamente por eso, por tener armas nucleares.
Está claro que disponer de ese arma es un seguro de vida para la nación.

Corea del Norte se ha salvado porque EEUU esta metido en demasiados lios, para meterse en otro más, pero si ya con Iraq y Afganistan estan casi al limite, y a eso hay que añadir un posible Iran, Corea del Norte se ha salvado porque si estados unidos se lanza contra ellos no tendria nada que lanzar contra Iran; porque aunque corea haya detonado una cabeza, todavia es dudoso que la pudieran lanzar contra alguien asi que todavia estaban a tiempo de atacar, pero si lo hacian, que les hubiera quedado en reserva para atacar a Iran si hace tonterias...

[Flecha de España]

Pues sí, es verdad. Corea se ha salvado de ser enviado a la Edad de Piedra precisamente por eso, por tener armas nucleares.

Corea del Norte se ha salvado porque EEUU esta metido en demasiados lios, para meterse en otro más, pero si ya con Iraq y Afganistan estan casi al limite, y a eso hay que añadir un posible Iran, Corea del Norte se ha salvado porque si estados unidos se lanza contra ellos no tendria nada que lanzar contra Iran; porque aunque corea haya detonado una cabeza, todavia es dudoso que la pudieran lanzar contra alguien asi que todavia estaban a tiempo de atacar, pero si lo hacian, que les hubiera quedado en reserva para atacar a Iran si hace tonterias...

Corea se ha salvado porque allí no hay pretróleo ni nada que interese a las empresas estadounidenses, simplemente.

La proliferación de armas nucleares sólo nos lleva al caos, a la paz armada y al fin del mundo si llega a surgir (Dios no lo quiera) un conflicto nuclear.

¡Todos los países al TNP ya!

[gabriel garcia garcia]

Pues sí, es verdad. Corea se ha salvado de ser enviado a la Edad de Piedra precisamente por eso, por tener armas nucleares.
Está claro que disponer de ese arma es un seguro de vida para la nación.

Corea ya esta en la edad de piedra practicamente

Nunca, Estados Unidos no ha sido invadido nunca desde que tiene armas nucleares, lo mismo cabe decir de Rusia, Francia o China

Ni España ha sido invadida desde hace muchisimo eso no quiere decir nada
Nadie le dice nada a Rusia por el asunto checheno por que si no lo hicieran los rusos lo tendrian que acabar haciendo los yankis como en Afganistan,los chechenos estan ligados al terrorismo islamista internacional, el caso yugoslavo es distinto los yugoslavos se equivocaron con la represion indiscriminada (pero ese es otro tema)
España actualmente no tiene niguna amenaza para la que necesite armas nucleares como disuasion y mucho menos para usarlas

[vengador_91]

Editado por repeticion

[vengador_91]

¡Todos los países al TNP ya!

A mi no me importa que España permanezca en el TNP... siempre y cuando este nos reconozca como un estado nuclearmente armado,
¿O acaso no sabes que el TNP fue creado por EEUU y Uk ?

España SIEMPRE jugó de igual a igual con Francia e Inglaterra..

Amén, a España le corresponde por historia jugar con los más fuertes, los más poderosos, ya basta de agachar la cabeza, ya no solo es nuestro derecho, es casi nuestra obligación estar a la altura de estos países, y tratarlos de tú a tú, muchos españoles murieron por esta causa, sería una falta de respeto a su memoria el contentarnos con ser un país de segunda fila.

Un saludo

[mma]

Nunca, Estados Unidos no ha sido invadido nunca desde que tiene armas nucleares, lo mismo cabe decir de Rusia, Francia o China.

¿Entonces lo del 11_S que fue, un engaño? Rusia, Francia o China no han sido invadidos desde que tienen armas nucleares pero es que no han sido invadidos desde hace la leche de tiempo, con y sin ellas. A EEUU no lo han invadido nunca, con armas nucleares o sin ellas, pero ha sido atacado lo mismo que todo hijo de vecino. Francia no ha sido invadida desde el 39 y en aquella epoca nadie tenia armas nucleares. China lo mismo. Y nosotros no hemos sido invadidos desde el año 1808 y no tenemos armas nucleares. Entonces, ¿cual es el seguro de vida? Yo diria que a la vista de los antecedentes nos va mejor sin ellas porque les ganamos por goleada.

Y sigo sin ver la inmunidad que proporcionan las armas nucleares, mas que nada porque nadie me lo dice.

No, la cuestión es que en Kosovo, una gentuza terrorista y mafiosa (y el que haya visitado los Balcanes sabemos de quié hablamos), llegaron de ilegales a un TERRITORIO NACIONAL SERBIO, y pariendo como conejos, se convirtieron en mayoría... la OTAN atacó a Serbia... por MUCHO MENOS que lo que Rusia ha hecho en Chechenia (y, gracias a Dios, continuará haciendo para eliminar bandidos).. sin embargo, a Rusia no la ataca...

Perfecto. Y en Ruanda se han cometido crimenes atroces mayores y nadie ha movido un dedo, evidentemente por la amenaza de las armas nucleares de los Hutus o los Tutsis. Y en Darful se cometen crimenes atroces todos los dias y nadie ataca a Sudan, no vaya a ser que monten su propio Holocausto Nuclear. Y en Iran para que contar, claro que les salva el que todavia no tengan la bomba pero esten en proceso. Lo mismo que ocurrio en Uganda, donde Idi Amin guardaba las cabezas nucleares en el mismo frigorifico donde metia las cabezas que desayunaba cada mañana.

De todos es sabido que la Otan no les ha atacado porque tienen armas nucleares. ¿O sera por otra cosa?

No pretendas hacer lo blanco negro ni al reves, todo el mundo en este foro sabe perfectamente porque se bombardeó Belgrado y sabe muy bien porqué JAMÁS DE LOS JAMASES se bombardeará Moscú

Pues lo lamento, yo no lo se. Ya puestos me gustaria que se me ilustrase, pero a la vista de que nadie responde a lo de la inmunidad nuclear y nadie dice cuantas guerras se han ganado o se han evitado gracias al armamento nuclear me parece que me voy a quedar igual.

¿Por qué se invadió Iraq y no Corea del Norte?
¿Por qué se invadió Granada y no la República Popular China? ¿Por qué Inglaterra defendió las Malvinas pero no Hong Kong? Por cierto, no me cuentes lo del arrendamiento, eso es una parte de Hong Kong, la otra era a PERPETUIDAD británica... repito ¿Por qué no envió a sus gurkhas y a sus harriers a defender Hong Kong? ¿te lo imaginas?

Lo siento, me ha entrado la risa floja. ¿Comparas Iraq con Corea del Norte? ¿Que se les ha perdido a los Usa alli? Aparte de llevar la inestabilidad a una zona que les reporta enormes beneficios economicos y de dejar convertido en un erial un pais que ya lo es sin que nadie le eyude no veo la ganancia ni economica ni estrategica de la jugada. Eso siempre y cuando Corea del Norte tenga armas nucleares, porque ni los expertos se ponen de acuerdo en lo que exploto hace algunos meses. La mayoria dicen que si es un arma nuclear era una porqueria porque unas cuantas toneladas de TNT hacen mas ruido y mueven mas los sensores que aquella famosa Bomba Salvadora del Regimen Coreano por Siempre Jamas.

Como para buscarle alguna logica a la actuacion de las potencias. ¿El que los Usa no hayan invadido Cuba tambien es por las armas nucleares de Fidel?

La Potencia Nuclear disuade... siempre lo ha hecho. Y como arma de combate es excepcional... ¿se atrevería Francia a lanzarnos a Marruecos en Perejil o en Ceuta o en el Sahara Occidental si tuvieramos los misiles nucleares precisos? No, claro que no...

¿Quien ha dicho que Francia haya lanzado a Marruecos a ningun sitio? ¿Ya hemos olvidado quien autorizo la Marcha Verde sobre el Sahara y quien nos ayudo en la Guerra de Ifni? ¿Ya estamos otra vez con las conspiraciones judeomasonicas de todo el mundo contra España? ¿seis miserables gendrames son suficientes para que tengamos que correr a armarnos con un arma que nadie ha usado para defenderse de los mayores ejercitos habidos y por haber? El dia que se ponga en marcha el ejercito marroqui alguno no va a parar hasta el polo norte visto el miedo que infunden media docena de gendarmes desharrapados.

Pero es muy sencillo, lo vengo diciendo desde el principio. Una sola vez en que la Potencia Nuclear haya evitado una guerra y doy por valido el argumento. Un solo pais que teniendo la bomba no haya tenido una guerra y todos de cabeza a por la bomba, yo el primero.

Necesitamos, y urgentemente, un Comando Nuclear, una fuerza de disuación nuclear compuesta por no menos de 40 - 200 cabezas nucleares de diferentes potenciales: desde las tácticas (minibombas) hasta las estratégicas (superbombas capaces de volar espacios enteros).

Y rayos de fotones, maquinas para saltar al hiperespacio y otras creadoras de agujeros negros, no vaya a ser que no tengamos bastante para enfrentarnos a los tremendos peligros que nos acechan por doquier cuyo maximo exponente son unos gendarmes en una roca, personificacion de todos los males del Averno, sobre todo los provenientes de Bruselas o de Casablanca, los mayores nidos de Klingons del mundo mundial.

¿Para que? ¿Para usarlas contra quien? ¿Como? ¿Contra que objetivos? ¿Como las usadas por quien? ¿Para evitarnos una guerra como a quien? ¿Para defender los 3500 km de costa que tenemos, para evitar el paso de mercancias peligrosas cerca de Galicia, para asegurar el trafico maritimo con Canarias, para volatilizar los barcos que pasan por Gibraltar o para aniquilar a un ejercito que esta aniquilado antes siquiera de ponerse en marcha? Porque se han dicho tantas cosas que ya no se para que las necesitabamos. Porque decir se dice mucho pero argumentos minimamente coherentes mas bien pocos, todavia estoy intentando digerir lo de la costa y el trafico maritimo e intentando encontrarle alguna conexion con el tema. Corto que es uno.

Son preguntas que no tendran respuesta, pero que sin duda daran lugar a toda una retorica vacia de porque la Otan no ataco a Suiza por lo de Kosovo o por que Andorra, potencia nuckear de primer orden, no ha sido invadida desde la epoca de Napoleon.

[Flecha de España]

¡Todos los países al TNP ya!

A mi no me importa que España permanezca en el TNP... siempre y cuando este nos reconozca como un estado nuclearmente armado,
¿O acaso no sabes que el TNP fue creado por EEUU y Uk ?

Hombre, eso me parece contradictorio. Muchos apuestan aquí porque España se arme nuclearmente hablando para defenderse mejor, tener más independencia, reforzar su soberanía, etc. Yo propongo el desarme de todos los países del mundo para que nos juguemos la existencia de este planeta cuando se presente un conflicto serio entre dos potencias nucleares.

[NGC5866]

!!!!!!!!!!Es bien cierto , que no hay mayor sordo que el que no quiere oir¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Si tu "cortedad mental" te impide ver la relación que existe entre el trafíco de mercancias, los kilometros de costa y la capacidad de disuasion maritima frente a un hipotético rival o enemigo... pues tu lo has dicho ; cortedad mental ( yo me limito a recoger tus propias palabras).

Partiendo de esa base creo que ya no puedes aportar nada más al debate.

[mma]

Creo que los que no estan aportando nada al debate son otros, excepto bastante victimismo y muchas llamadas al Imperio y cosas por el estilo, palabras vacias. Pero aparte de menciones a intentos de coartar la libertad de preguntar pocos argumentos se han visto. Ninguno.

En todo el mensaje en el que has hablado de los kilometros de costa y demas no hay una sola mencion al arma nuclear. Se habla de submarinos y de potenciar el arma submarina pero un submarino no tiene nada que ver con eso. ¿como se relaciona el arma nuclear con los kilometros de costa? ¿Que relacion hay entre el arma nuclear y el trafico de mercancias cerca de Galicia? ¿Que tienen que ver armas nucleares de caida libre con el trafico de buques por el Estrecho? Es mas, hablas de poder de disuasion maritima como si eso tuviera algo que ver con la posesion del arma nuclear. ¿No sera que confundes arma nuclear con submarino y/o buque de propulsion nuclear? Porque las potencias maritimas existentes en la actualidad hacen uso de buques de propulsion nuclear (y no precisamente para el control de costas o del trafico cerca de ellas, sino en aguas azules, y tampoco todas tienen buqes de este tipo ni mucho menos) pero ninguna hace uso del arma nuclear, mucho menos para control de trafico civil o mercancias.

A no ser que estemos hablando de bloquear el Estrecho hundiendo barcos a base de bombas nucleares de caida libre, en nada. Tambien puede ser que de lo que hablemos sea de submarinos nucleares (que no tienen nada que ver con las bombas atomicas). En cualquiera de los dos casos y si es de eso de lo que se habla, cosa que me cuesta entender porque la criptografia no es lo mio, estamos ante una empanada de mucho cuidado. Pero puede ser que no se hable de eso sino de controlar los mares a partir de la posesion de la bomba, algo que de nuevo no tiene nada que ver con el tema. Lo mismo que ningun pais del mundo se ha visto libre de guerras por tener la bomba ningun pais del mundo lleva a cabo el control de los mares con bombas nucleares, solo hay que ver que armas nucleares han formado parte de los arsenales para la guerra aerronaval. Ninguna de ellas es valida para el control del mar.

De todas maneras antes de decirle a nadie si puede aportar algo o no al debate lo mejor es intentar aclarar que aporta uno. Se ha respondido a Aqualongo, se ha respondido a ElCid, se me ha respondido a mi, se ha respondido a todos excepto a ti, que tanto has aportado y que estas en posicion de decir quien aporta y quien no. ¿No sera que nadie sabe todavia que has querido decir con tu mensaje y que nadie conoce tus argumentos? Todavia no sabemos contra que enemigos es necesario, segun tu opinion, el uso de la bomba. Como o de que manera se lleva a cabo el control del mar con la bomba (si es de eso de lo que se habla), como o de que manera protege esa bomba nuestras costas y sobre todo de quien y como se va a llevar a cabo ese supuesto intento de invasion, nuevamente si el mensaje era relatiivo a algo de eso. Es que en realidad no sabemos si el mensaje famoso se refiere al arma nuclear o a otra cosa, porque no se habla en el de armas nucleares y si se hace una mencion, de pasada, al arma submarina, la mas sigilosa, impredecible y eficaz. Eficaz para segun que cosas, porque esa es otra, para muchas cosas no vale para nada. Si uno habla de submarinos cuando quiere hablar de bombas nucleares o no obtiene respuesta o estas son equivocadas pero evidentemente la culpa siempre sera de los demas.

Lo que si sabemos y es lo unico meridianamente claro de tu mensaje es que la Historia esta equivocada porque nadie en su sano juicio atacaria a un pais con 100 cabezas nucleares, llamese Gran Bretaña, India, Pakistan o Israel. ¿O tampoco era de eso de lo que trataba esa parte del mensaje? Porque ha habido bastante gente que ha atacado a paises con mas de esas cabezas nuicleares, asi que o no estaban en su sano juicio y no han sido volatilizados por su osadia, o el mensaje tampoco hablaba de eso.

En fim, que sigas aportando ideas con tanta claridad como hasta ahora y que nedie ponga fronteras a tu libertad de expresion, no vaya a ser que nos perdamos argumentaciones tan profundas e ilustrativas como las que nos han deleitado en esta encuesta.

[NGC5866]

Te rogaria que leyeses el primer post de este hilo y los condicionantes que en el expongo.

Parto de armamento nuclear en submarinos tipo S80 , montados sobre misiles tipo tomahaw y similares (taurus) en el caso de la aviación .

El control del mar en un país que es una península es básico. y en ese sentido el medio más eficaz de disuasion es el submarino.

Nunca dije nada de SSN (submarinos de propulsión nuclear, ya que , a mi entender, y para la protección de nuestros intereses , no aportan nada, solo un gasto enorme.

Los franceses basan todo su poder disuasorio en sus SSN , los EE.UU desmantelan casi todos sus silos en tierra ( si bien es cierto que con los ya viejos minuteman) y confian sus intereses en SSN e ICBM y bombarderos estrategicos ( B1) etc.

Rusia está desarrollando un nuevo tilpo de SSN con los nuevos misiles nucleares de cabeza multiple (hasta 10 ojivas por misil)

China está desarrollando SSN y asi un largo etc.......

Israel tiene misiles Popeye turbo con carga nuclear en simples submarinos diesel de toda la vida, adaptados para tales menesteres, aparte de una serie de misiles de alcance entre 2000 a 8000 km.

España depende de su comercio y este se desarrolla en más de un 80% a través del mar, del cual estamos rodeados.

Si con estos argumento no entiendes lo que muchos queremos decir...... lo siento, no es mi problema.

[mma]

Solo hay un par de problemas en el planteamiento:

Ni el Tomahawk, ni el Taurus, ni los misiles nucleares que equipan a los submarinos franceses (M45/TN 71 o M5/TN 75), ni los que equipan a sus homologos de los demas paises (Popeye turbo, Polaris, Trident, JL-1, JL-2, etc, etc) son armas validas para el control del mar. Los submarinos franceses, britanicos, israelies, chinos y rusos solo emplean armamento nuclear como misiles de ataque a tierra, bien sean balisiticos o de crucero, para atacar a otros navios usan armas tan poco nucleares como los Exocet o Harpoon equipados con cabezas penetradoras, de alto explosivo o una combinacion de ambas o los mas comunes torpedos. Incluso los mas modernos SSN norteamericanos, los SeaWolf y Virginia, diseñados con el unico fin de controlar el mar, llevan algo tan poco prosaico como un puñado de Harpoons y torpedos Mk-48 para hundir a otros barcos de superficie o submarinos. Con los aviones ocurre otro tanto.

Un submarino S-80 armado con un hipotetico misil taurus equipado con una cabeza nuclear controla el mar tanto como un S-80 sin el, puesto que para hacer efectivo ese control y hundir un buque enemigo ese misil es un peso muerto, solo puede ser usado contra objetivos inmoviles en tierra y el submarino va a usar un misil convencional o un torpedo para atacar. Lo mismo ocurre con los aviones, no existen armas aire-antibuque nucleares, asi que un EF con un Taurus nuclear o una bomba de caida libre tampoco sirven para controlar el mar, para eso usara un Harpoon o un Penguin.

Que es necesario controlar el mar que nos rodea es algo que se cae por su propio peso, el que ese control se lleve a cabo mejor con armas nucleares no lo es porque no existen en activo armas nucleares que hayan sido diseñadas para atacar a otros buques excepto algunos misiles sovieticos retirados ya del servicio, misiles que ademas hoy estan completamente superados al basarse en ataques de saturacion, algo imposible de llevar a cabo hoy dia y seguir trayectorias casi rectas, (es matematicamente demostrable que la maniobrabilidad de un misil de ese tamaño es practicamente nula, sobre todo comparada con la del misil AA que va en su busca) lo que los convierte en blanco facil de cualquier sistema AA. Esto es asi porque por definicion los misiles nucleares no deben usar sistemas de busqueda y/o guiado para atacar objetivos moviles, lo maximo que la seguridad permite es un sistema de navegacion, sea GPS o inercial, y actualizaciones de trayectoria, cuantas menos mejor. En los casos en que han llevado esos sistemas, diversos SS-N-XX sovieticos, no son mas que la demostracion de la imposibilidad de cazar a un buque solitario.

O los submarinos usan armas convencionales con sus buscadores radar/IR para atacar a otros buques y ejercer el control del mar o usan sus misiles balisticos o de crucero para atacar con cabezas nucleares a objetivos terrestres, pero no usan los misiles balisticos o de crucero con los que estan equipados para ejercer el control del mar aunque esten equipados con ellos, por ejemplo los franceses, israelies o britanicos. Por eso los que tienen submarinos especializados distinguen claramente dos tipos, submarinos de ataque (sin armas nucleares) para ejercer el control del mar y submarinos lanzamisiles para atacar objetivos estategicos (con armas nucleares). Los que se tienen que conformar con submarinos mas polivalentes mexclan los dos tipos de armas en el mismo casco, pero nadie usa armas nucleares para ejercer el control del mar aunque vayan en el mismo buque.

Asi que los que muchos quereis decir tiene dos inconvenientes graves:

- Las armas nucleares portadas por submarinos, aviones o barcos, sean montadas en misiles o sean de caida libre, no sirven para ejercer el control del mar al no ser armas antibuque sino armas de ataque a objetivos fijos en tierra.

- Nadie en su sano jucio usaria un arma de estas caracteristicas en su propia costa contra buques enemigos porque los primeros en sufrir las consecuencias de la explosion nuclear serian sus propios ciudadanos. Hay que tener una averia bastante considerable en la cabeza para dar la orden de disparar un misil nuclear antibuque, caso que existiera, a un barco enemigo en pleno Estrecho de Gibraltar o en cualquiera de los 3.500 km de costa que tenemos. Precisamente el ambito de actuacion de esos misiles nucleares antibuque era en mar abierto y contra flotas completas o convoyes, nunca contra flotas de invasion cerca de la costa o barcos solitarios en cualquier lado. Y tambien hay que hacer notar que para poder usar esos misiles con una minima precision (unos 10/15 km en el mejor de los casos) es necesario disponer no solo de elos sino de toda una parafernalia de aviones de PM de largo alcance, radares OTH y satelites como la que empleaban los sovieticos.

Para ejercer el control del mar hay muchos otros medios que son los que usa todo el mundo, includos nosotros, y ninguno de ellos es nuclear.

[NGC5866]

Nunca he dicho que los submarinos deban ir armados unicamente con misiles nucleares.

Según el diseño , el S80 estará equipado con, al menos, 16 armas largas. Pongamos que lleva cada uno 6 tomas con cabeza nuclear , te quedan 10 para torpedos y subharpoon, amén de otros ,como lanza señuelos etc.

Tampoco dije nunca que SOLO deberiamos tener armas nucleares en los submarinos, tambien para el E.A. Ya sean los typhon o los f18, asi como las f100 y en los portaaeronaves , tanto el PDA como el JC1º. Te estás centrando en una pequeña parte de lo que he propuesto.

La posesión de 10 S80 con esa capacidad son un elemento de disuasión clara.

Que tú son quieras reconocer esa capacidad, no evita el hecho de que lo sea.

Fijate en los ejemplos de los grandes países del mundo EE.UU. Rusia, Francia Gran Bretaña, China, Israel, cada vez le conceden más importancia al arma submarina y al dominio del mar.

Fijate en nuestros potenciale enemigos

Marruecos: hoy por hoy no representan ninguna amenaza ( aunque recuerda el pulso de perejil, azuzados por los franceses, por cierto) pero que pasa si hay un golpe de estado integrista y se apoyan en las armas que les puedan enviar los Iranies. (por cierto, que ya están construyendo una central nuclear)

Argelia. Es un adversario a tener en cuenta, bien armado, con submarinos (rusos) aviación potente , con Sukoi , sistemas antimisiles y un ejercito de tierra nada desdeñable, muy superior a marruecos en todos los aspectos. Pues de hecho hoy en día no está gobernado por integristas islamicos , porque hubo un golpe de estado ya que estos ganaron las elecciones.

Es evidente que nuestro principal campo de acción esta en el eje baleares -estrecho -canarias , y para eso necesitamos los 10 S80 y con el mayor poder de dusuasión posible.

Se atrevería Libia a atacar los intereses francese? NO , la razón , que los barren del mapa con un par de misiles........

La naturaleza humana es así. MAndan los más fuertes (desde el principio de los tiempos) y desde la 2ª guerra mundial, solo la DMA (destrución mutua asegurada) nos ha dado el periodo de paz más largo de nuetra historia ( hablo de Europa) y eso no fue por los tanques , o los aviones , sino por los misiles nucleares, especialmente los montados en los SSN de ambos bandos.

En cuanto a la aviación actualmente disponemos de unos 150 aviones buenos ( entre f18, los 20 typhon y los mirage f1) simplemente con que los typhon y los F18 montasen los Taurus con cabeza nuclear la capacidad de disuasión sería gigantesca ( recuerda que parto de un mínimo de 100 cabezas nucleares, aunque el número ideal para surtir a las FAS serían sobre 250 ( más o menos como Israel hoy en día)