ElCiD escribió:Flecha entiendo que por falta de argumento coherente tengas que recurrir a ese tipo de mensajes.
Actualmente ningún país islámico tienen capacidad para invadirnos, pero que ocurre si eso cambia? no podemos borrarles del mapa si vemos amenazado nuestro territorio? por que? si quieres se lo regalamos, dirás que luchemos de una forma convencional, muy bien, estoy de acuerdo. Pero si la forma convencional falla, mejor una docena de bombitas atomicas que estar otros 800 años bajo el yugo islámico. Pero bueno quizas a alguno hasta le guste la idea de adorar a Alá y sus subditos.
Flecha de España escribió:Manu escribió:SERO escribió:-Por último, y a modo de reflexión en voz alta:
* ¿Habrían evitado lo de Perejil?
* ¿Habrían ayudado en la crísis del fletán?
* ¿Cambiarían la forma en que M6 presiona en los acuerdos de pesca, agricultura o inmigración?
* ¿Mejorarían la posición española en la UE?
* ¿Sería contraproducente destrozar unilateralmente los tratados de no proliferación?
* .......
1- SI
2- SI
3- SI
4- SI
5- NO
¿Se hubiera evitado lo del fletán de tener bombas nucleares? ¿Les hubieras puesto un par de bombas nucleares a los canadienses o algo por el estilo?
Ojo, que un arma nuclear no es el genio de la lámpara que hace realidad nuestros deseos
ElCiD escribió:Nuestro teorico enemigo? ahora jugamos a adivinos? deduzco que te refieres a Morrocolandia, pero basar la seguridad de todo un país entero exclusívamente a un sólo enemigo, me parece como mucho arriesgado.
No afirmes nunca nada con tanta rotundidad, todo depende de las circustancias. Esas armas deberian de usarse si existe una amenaza grave para nuestra supervivencia. Actualmente ningún país islámico tienen capacidad para invadirnos, pero que ocurre si eso cambia? no podemos borrarles del mapa si vemos amenazado nuestro territorio? por que? si quieres se lo regalamos, dirás que luchemos de una forma convencional, muy bien, estoy de acuerdo. Pero si la forma convencional falla, mejor una docena de bombitas atomicas que estar otros 800 años bajo el yugo islámico. Pero bueno quizas a alguno hasta le guste la idea de adorar a Alá y sus subditos.
Y no me digais otra vez lo de Las Malvinas, primero porque sólo la Royal Navy se bastó para tener una victoria holgada, recuperar las islas y acabar con la guerra, no fue necesario emplear ningún arma nuclear.
En este caso a Inglaterra no le sirvio tener armas nucleares para que el enemigo no se atreviese a recuperar las islas. Pero el enemigo fue un poco estúpido por provocar una guerra con un país nuclear y arriesgar inútilmente la vida de sus ciudadanos. De hecho Inglaterra se planteó usar la bomba si la situación se torbana difícil.
Claro, esos son guerras con paises no nucleares donde sabes que nunca jamás su respuesta será un pepinazo en toda tu capital.
Intenta conquistar Irán como se hizo con Irak cuando este disponga de este armamento, a ver quien va a ser el chulo que se atreva.
Y lo del Fletán....creo que con armamento nuclear nos hubieran amenazado igual, pero en caso de enfrentamiento nos aseguramos que ellos nunca nos atacarán nuclearmente, que es de lo que se trata, defender nuestro territorio de cualquier pais armado nuclearmente.
Es que de haber tenido bombas nucleares ni siquiera hubiera existido ningún conflicto, ya que no se habrían atrevido a hacer NADA
Manu escribió:Flecha de España escribió:Manu escribió:SERO escribió:-Por último, y a modo de reflexión en voz alta:
* ¿Habrían evitado lo de Perejil?
* ¿Habrían ayudado en la crísis del fletán?
* ¿Cambiarían la forma en que M6 presiona en los acuerdos de pesca, agricultura o inmigración?
* ¿Mejorarían la posición española en la UE?
* ¿Sería contraproducente destrozar unilateralmente los tratados de no proliferación?
* .......
1- SI
2- SI
3- SI
4- SI
5- NO
¿Se hubiera evitado lo del fletán de tener bombas nucleares? ¿Les hubieras puesto un par de bombas nucleares a los canadienses o algo por el estilo?
Ojo, que un arma nuclear no es el genio de la lámpara que hace realidad nuestros deseos
Es que de haber tenido bombas nucleares ni siquiera hubiera existido ningún conflicto, ya que no se habrían atrevido a hacer NADA
Flecha de España escribió:Manu escribió:Flecha de España escribió:Manu escribió:SERO escribió:-Por último, y a modo de reflexión en voz alta:
* ¿Habrían evitado lo de Perejil?
* ¿Habrían ayudado en la crísis del fletán?
* ¿Cambiarían la forma en que M6 presiona en los acuerdos de pesca, agricultura o inmigración?
* ¿Mejorarían la posición española en la UE?
* ¿Sería contraproducente destrozar unilateralmente los tratados de no proliferación?
* .......
1- SI
2- SI
3- SI
4- SI
5- NO
¿Se hubiera evitado lo del fletán de tener bombas nucleares? ¿Les hubieras puesto un par de bombas nucleares a los canadienses o algo por el estilo?
Ojo, que un arma nuclear no es el genio de la lámpara que hace realidad nuestros deseos
Es que de haber tenido bombas nucleares ni siquiera hubiera existido ningún conflicto, ya que no se habrían atrevido a hacer NADA
Lo siento pero no te comprendo. ¿Te refieres a que no hubiera habido conflicto porque les hubiéramos amenazado con una guerra en la que contaríamos con armas nucleares?
Manu escribió:No, me refiero a que no hubiera habido conflicto porque ni siquiera se hubieran atrevido de antemano a ACERCARSE A UN PESQUERO ESPAÑOL en esa zona.
Rotax escribió:Manu escribió:No, me refiero a que no hubiera habido conflicto porque ni siquiera se hubieran atrevido de antemano a ACERCARSE A UN PESQUERO ESPAÑOL en esa zona.
¿Sugieres por tanto que PARA DEFENDER A UN PESQUERO ESPAÑOL deberíamos hacer uso (ya hemos visto que eso de hacer amenazas sin voluntad de usarlas es de mariquitas) del arma nuclear?
Manu escribió:Flecha de España escribió:Manu escribió:Flecha de España escribió:Manu escribió:SERO escribió:-Por último, y a modo de reflexión en voz alta:
* ¿Habrían evitado lo de Perejil?
* ¿Habrían ayudado en la crísis del fletán?
* ¿Cambiarían la forma en que M6 presiona en los acuerdos de pesca, agricultura o inmigración?
* ¿Mejorarían la posición española en la UE?
* ¿Sería contraproducente destrozar unilateralmente los tratados de no proliferación?
* .......
1- SI
2- SI
3- SI
4- SI
5- NO
¿Se hubiera evitado lo del fletán de tener bombas nucleares? ¿Les hubieras puesto un par de bombas nucleares a los canadienses o algo por el estilo?
Ojo, que un arma nuclear no es el genio de la lámpara que hace realidad nuestros deseos
Es que de haber tenido bombas nucleares ni siquiera hubiera existido ningún conflicto, ya que no se habrían atrevido a hacer NADA
Lo siento pero no te comprendo. ¿Te refieres a que no hubiera habido conflicto porque les hubiéramos amenazado con una guerra en la que contaríamos con armas nucleares?
No, me refiero a que no hubiera habido conflicto porque ni siquiera se hubieran atrevido de antemano a ACERCARSE A UN PESQUERO ESPAÑOL en esa zona.
Rotax escribió:Vale. Disuasión....
Si la France pusiera un pie en Bilbao, por pponer un ejemplo...
¿Te disuade el que sean dueños de su propia fuerza nuclear de ir a joderles hasta Burdeos, si podemos?
(Perdona Vet que sea la France el agresor, pero es que sois nucleares y es lo mas a mano que tengo)
Si es que hay que explicarlo todo con naranjas...
Rotax escribió:Vale. Disuasión....
Si la France pusiera un pie en Bilbao, por pponer un ejemplo...
¿Te disuade el que sean dueños de su propia fuerza nuclear de ir a joderles hasta Burdeos, si podemos?
(Perdona Vet que sea la France el agresor, pero es que sois nucleares y es lo mas a mano que tengo)
Si es que hay que explicarlo todo con naranjas...
Manu escribió:Rotax escribió:Vale. Disuasión....
Si la France pusiera un pie en Bilbao, por pponer un ejemplo...
¿Te disuade el que sean dueños de su propia fuerza nuclear de ir a joderles hasta Burdeos, si podemos?
(Perdona Vet que sea la France el agresor, pero es que sois nucleares y es lo mas a mano que tengo)
Si es que hay que explicarlo todo con naranjas...
Pues si, porque si ellos quieren pueden poner una bombita de esas que cuando explotan un medidor geiger empieza a hacer ruidito en medio de las islas canarias, y así no joderían ni la península ni ellos.
Y en el lado contrario pasaría lo mismo si se les metiera una en la guayana francesa o en martinica o reunión...
Esta claro que en Madrid NO LA USARÍAN.
Nosotros tampoco la usariamos en PARIS.
vet327 escribió:Manu escribió:Rotax escribió:Vale. Disuasión....
Si la France pusiera un pie en Bilbao, por pponer un ejemplo...
¿Te disuade el que sean dueños de su propia fuerza nuclear de ir a joderles hasta Burdeos, si podemos?
(Perdona Vet que sea la France el agresor, pero es que sois nucleares y es lo mas a mano que tengo)
Si es que hay que explicarlo todo con naranjas...
Pues si, porque si ellos quieren pueden poner una bombita de esas que cuando explotan un medidor geiger empieza a hacer ruidito en medio de las islas canarias, y así no joderían ni la península ni ellos.
Y en el lado contrario pasaría lo mismo si se les metiera una en la guayana francesa o en martinica o reunión...
Esta claro que en Madrid NO LA USARÍAN.
Nosotros tampoco la usariamos en PARIS.
Oh ! eh! paisano, deja de hablar de eso antes de que desenbarquen los antigabachos y se lie de nuevo.....
Manu escribió:Rotax escribió:Manu escribió:No, me refiero a que no hubiera habido conflicto porque ni siquiera se hubieran atrevido de antemano a ACERCARSE A UN PESQUERO ESPAÑOL en esa zona.
¿Sugieres por tanto que PARA DEFENDER A UN PESQUERO ESPAÑOL deberíamos hacer uso (ya hemos visto que eso de hacer amenazas sin voluntad de usarlas es de mariquitas) del arma nuclear?
Parece que tu tampoco lo entiendes...
¿No ves que estoy hablando de DISUASIÓN?
¿ESPAÑA SE ATREVERÍA A HACER LO MISMO QUE NOS HIZO CANADA CON LOS INGLESES?
ME APUESTO LO QUE QUIERAS A QUE NO.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados