Necesidad de armamento nuclear para España

[ZULU 031]

Dejando a parte la necesidad o no de tener armamento nuclear, lo que si considero necesario, como ya he comentado en algunas ocasiones, es tener propulsión nuclear. ¿Dónde, en qué? Pués como esencial, en submarinos.

[elder]

Hola Zulú:

-USA ya hace tiempo que ha abandonado la propulsión nuclear para los buques de superficie. Así que más que como esencial, podríamos discutir lo de los SSN como la única opción posible.

-Volvemos a lo de siempre, ¿cuáles son las patrullas que hacen los SSK españoles? ¿se necesitan SSN? ¿en ambiente litoral que preferimos SSK o SSN?

[Arrow]

Yo creo que la propulsión nuclear sobra, ¿para que queremos SSN? Tenidendo en cuenta nuestra situación geoestratégica y las misiones que suele desempeñar la AE, una flotilla moderna de SSK es suficiente.

[ZULU 031]

Con lo que sabemos que hacen, o suponemos, probablemente no es esencial. Ahora bien, para seguir a un grupo de combate, si. Y para otras misiones, digamos de corte internacional, también.

[Eldorado]

Yo creo que las armas nucleares no son necesarias a dia de hoy para nuestra defensa, no obstante si que deberiamos tener la capacidad y la investigacion para desarrollarlas en una situacion futura si fuese preciso.

Asi como seria necesario aunque no se hable de ello de adquirir un numero suficientes de los misiles Taurus y el desarrollo suficiente de Taurus navales para que carguen con sistema BEAC.
la solucion seria llegar a los 100 Taurus aereos y a los 100 Taurus Navales

Otra cuestion que considero imprescindible (y de la que Chirac ya ha hablado) es la amenaza o disuasion nuclear irani que a misiles balisticos de los que ya disponen, quiere incorporarles cabezas nucleares para amenazar la integridad de Israel, y como se apunten al carro los demas paises islamicos tipo Siria u otros como Argelia en manos del Gia vamos a tener gravisimos problemas....
Ante dicha amenaza, la defensa debe basarse en la adquisicion de 3 baterias Patriot de ultima generacion dispuestas a lo largo de la costa mediterranea. La renuncia a la adquisicion a la 2º bateria, ante la nueva situacion de amenaza de paises islamicos debe de reconsiderarse sin lugar a dudas y gastarse una buena pasta en ellas, pero no las de 2º mano, sino de ultima generacion, porque es una amenaza gravisima.

Despues como respuesta podemos disponer un ataque con Taurus BEAC aereos y navales sobre zonas estrategicas enemigas causando graves estragos en objetivos importantes.

Esto que señalo no es una especulacion de futuro, por desgracia los acontecimientos nos adelantan, y la amenaza nuclear islamica llegara y hay que estar preparados

[maximo]

Yo no veo esa posibilidad ni a corto, ni a medio plazo (la de tener armas propias). Sin embargo me temo que a largo plazo va a ser inevitable. La carrera nuclear no va a poder ser parada y muchos paises de "medio pelo" van a lanzarse a por ellas en cuanto puedan. Occidente no va a poder invadirlos a todos. De hecho me temo que no soy muy optimista y si seguimos presionando de la manera en que lo hacemos (y no veo que otra cosa se puede hacer), muchos paises van a darse cuenta que solo la posesion de armamento nuclear les convierte en "inviolables" y querran tenerlas. A partir de cierto momento el carecer de ellas va a ser un serio handicap a la hora de la disuasion.

Otro aspecto a tener en cuenta es el grado de integracion de las fuerzas armadas Europeas en el futuro. Las armas nucleares son muy impopulares (afortunadamente), pero la creacion de una Fuerza Nuclear Europea liberaria individualmente de la responsabilidad a muchos gobiernos (España por ejemplo) y facilitaria la economia de ese asunto. Como estamos hablando de un futuro a veinte o treinta años esta opcion es perfectamente posible.

[Sutter]

En mi opinión no tenemos armas nucleares principalmente por motivos políticos (Tratados Internacionales) y económicos (el coste de fabricación y mantenimiento). Que España tiene capacidad es indudable, la tiene ahora y si nos ponemos manos a la obra, más aún. Lo que yo sí creo es que deben de existir protocolos ya establecidos para fabricarla si un momento dado tuviéramos la necesidad de hacerlo. O sea, que todos los problemas técnicos están ya recogidos en planes de actuación (métodos, plazos, etc.). La necesidad crea el órgano y como España no las necesita es motivo suficiente para en estos momentos no tenerlas. Ahora mismo, su coste detrairía presupuesto (bastante) para otros programas sí muy necesarios. Un saludo

[Sutter]

En mi opinión no tenemos armas nucleares principalmente por motivos políticos (Tratados Internacionales) y económicos (el coste de fabricación y mantenimiento). Que España tiene capacidad es indudable, la tiene ahora y si nos ponemos manos a la obra, más aún. Lo que yo sí creo es que deben de existir protocolos ya establecidos para fabricarla si un momento dado tuviéramos la necesidad de hacerlo. O sea, que todos los problemas técnicos están ya recogidos en planes de actuación (métodos, plazos, etc.). La necesidad crea el órgano y como España no las necesita es motivo suficiente para en estos momentos no tenerlas. Ahora mismo, su coste detrairía presupuesto (bastante) para otros programas sí muy necesarios. Un saludo

[Turbox]

Lo que hay que hacer son Centrales Nucleares y dejarse de bombas atómicas que no sirven para nada.

Ya esta bien de depender energéticamente de las nucleares francesas y del gas de los moros. Es un lastre para la economía española.

Las centrales nucleares son la repanocha, producen mucho y barato, no contaminan y son seguras.

Pero claro, si no se pueden sustituir las actuales se las estira y estira y pueden llegar a ser peligrosas.

Imaginaos una Central Nuclear en Almería o Murcia solo para desalar agua del mar. Iba a producir tanta agua como para regar todas las proviencias cercanas y aportar agua a las cabeceras del Tajo, del Guadiana, del Guadalquivir y del Segura.

[Turbox]

Esto es un poco off topoic, pero bueno.

El plan hidrográfico nacional contemplaba el trasvase de diversas cuencas de hasta 1000 hm3 a las zonas más secas de españa.

La desalación por Osmosis Inversa requiere unos 4 kwh/m3, voy a poner 5 por cuestiones de bombeo.

Un solo grupo de una central nuclear produce al año más de 6000 Gwh

Eso da para 1200 millones de m3 de agua desalada, o lo que es lo mismo 1200 hm3/año.

Ya me contareis si sale o no rentable poner una central nuclear en Almería para estos fines.

[tiburoneixon200]

Acabo de llegar del trabajo (hacemos "excursiones en trastos militare y eso"
u parece que me he perdido un poco el cotarro: veamos

1º respecto a ferro (que algien menciono) no voy a dar , evidentemente datos concretos, pero no es ningúnsecreto la cantidad de tuneles que agujerean montañas enteras . (hoy en día muchos abandonados) lo que he visto allí a principios de los 80 no eran juguetes , ni tan siquiera BAC. hemos hecho pruebas con otro tipo de armas (no sé si fabricadas pr nosotros o por otros)

Un dato, he visto instalar una cabeza no convencional en un niki hercules ( cuando se suponian que estaban de baja ya ) digo no convencional, no digo nuclear.QUEDA CLARO!!!!

Los tratados existen, pero como se dijo alguna vez , "los tratados y contratos están destinados a ser rotos)

2ª Realmente alguno de los de este foro cree que con una baterias de patriot paras un misil balístico de los de hoy en día. Y aunque lo interceptes a 7 u o km de altura , la radiaciónn que produciria sería inocua???

Es más que evidente que varios paises se están intentando armar con pepinos nucleares ( del norte de africa) cualquier miembro informado de este foro lo debería saber. Pakistan está ayudando a a varios gobiernos a hacerse con tecnología nuclear (directa o indirectamente)

Yo en todo este lio sigo opinando que nuestra seguridad pasa por no depender de otros (francia jamás cambiara paris por madrid, defienden lo suyo, sus intereses)

La unica solución 50 cabezas nucleares dispuestas en submarinos aip S80 y en misiles taurus , o cualquier otro que tenga alcance minimo 350 km mejor seria los 1200 km de l¡los tomahaw , pero con zapatitos estamos aviados, y algunos de reserva que pudieran ser lanzados incluso desde caida libre por un simple f5 ,mirage, o cualquier cacharro que vuele en esos momentos, porque será una medida desesperada , para salvar al pais de la invasión.

3º Me importa un carajo la paortada del new york times , de le figaro o del times- imaginate esta otra en la portada del new york times ( españa invadida por una alianza de marruecos argelia y tunez, miles de muertos, el ejercito español no puedo hacer frente al carecer de tropas y de armas adecuadas para parar los 400.000 soldados invasores)
Al dia siguiente la portada será que alguno de los kennedy se ha vuelto ameter en lios de faldas, o quien ganó la super boll o la final de la nba.

Soy español y cosidero una traicion y traidor a todo aquel que no utilice todos- repito ABSOLUTAMENTE TODOS losmedios para defender la soberania e integridad de españa.

Y si me preguntas, pues si prefiero 10.000 moros muertos antes que un solo español muerto.!

Para eso tenemos el ejercito, ¿no? o es una puñetera ONG con uniforme!

Salu2

AHHHH respecto al que vigilaba eso tan improtante en una habitación, como sabes que era importante. ¿acaso lo viste o solo te lo dijeron?
No me digas tenías lo güev.... de impedirle el paso a la puñetera habitacion a un general, o a un coronel, ¿ y a un capitan que te da una orden directa?

ya he dicho demasiado y por mi por terminado este hilo.

Taluego

[elder]

Es más que evidente que varios paises se están intentando armar con pepinos nucleares ( del norte de africa) cualquier miembro informado de este foro lo debería saber. Pakistan está ayudando a a varios gobiernos a hacerse con tecnología nuclear (directa o indirectamente)

Para los miembros no informados del foro, ¿qué países del Magreb se están dotando con armas nucleares?

[champy69]

Es la primera vez que oigo algo así. Podrías facilitar la fuente o en que te escudas para estas afirmaciones?. ¿Armamento nuclear en el norte de Africa?.-

[kilo009]

Había algo en Libia y Argelia, pero todo acabó. Marruecos va a construir una Central Nuclear y el peligro radica en que está en una zona peligrosa por terremotos y cerca de Canarias.

[tercioidiaquez]

Un dato, he visto instalar una cabeza no convencional en un niki hercules ( cuando se suponian que estaban de baja ya ) digo no convencional, no digo nuclear.QUEDA CLARO!!!!

yo esto no lo entiendo, ¿nuclear o convencional?

aunque lo interceptes a 7 u o km de altura , la radiaciónn que produciria sería inocua???

No inocua no, pero lo que se produciría sería una nube radioactiva y los efectos serían mucho menores que la producida por la radiación inicial en una explosión aérea baja o en superficie.