Necesidad de armamento nuclear para España

[mikel hernandez gonzalez]

bueno...tienes algo de razon,y en otras no,me explico:
que hay gente que aborrece las FAS es cierto,yo mismo e oido frases como....es muy dura,no te van a dejar ver a tus amigos,te maltratan,te pegan,ganan poco....mas vale que serias mecanico y no de esos polvorillas con fusil...y cosas asi.
esta gemte habla con desconocimiento,y no es ni un cuarto de la poblacion,puesto que la gente apoya a las fas,yo mimo e visto en santander como la gente saludaba,a los militares,y en bares les invitaban "por cuenta de la casa"....
la gente se mete con algo,cuando este e jode o fastidia,y el ejercito a jodido mucho en españa,fue qien hizo que en españa habria una dictadura...y no hace tanto,querian consegur otra dictadura....
poco a poco esa imagen se va limpiando,y la gente cada vez esta mas a favor de las fas.
el que la gente se cabrearia si destinaran much a defensa.....no lo creo,puesto que un dos por ciento,no afectaria al crecimiento economico ni a seguridad social,pensiones y demas.....y mientras a la gente no le moleste....les va a dar igual,o creeis que un tio cuando este reclamando una obra en tal carretera,y dira que luego se gasta el dinero en tonterias....le va a venir a la cabeza que la armada esta sustituyendo sus fragatas?? pues no.
que deberia haber mas propaganda de lo que es ser español,y de lo que hremos sido....si estaria bien,pero el patriotismo,se lo guardacada uno en su interior,y dudomucho de que en caso de ataque extranjero....la gente se quedaria callada,cuando el perejil,dos de cada tres españoles esavan a favor de la intervencion militar si atacarian ceuta y melilla y canarias.
armas nucleares?? para que??
españa que adquieray renuve sus materiales actuales,y luego ya veremos,que sin armas nucleares,a nuestros enemigos les podemos enviar a la edad de piedra en cuestion de horas..
saludos

[tayun]

A día de hoy, la utilidad práctica en un conflicto armado de un arma nuclear, ha quedado equiparada a la del arco y las flechas. Y si me apuras, en un conflicto no armado, también.

Esto es así desde que cualquier chalao tiene a su disposición su uso y disfrute. Ya no hay seriedad en el mundo. ¿Donde quedó ese Reagan y ese Imperio del Mal soviético?. Ahora el más pringao de los pringaos, el rey de todos los pringaos, te manda la Ciudad del Viento al carajo y tú en represalia le revientas una aldea, dos gorrinos, tres ovejas y un puñado de fulanos que afirman que Alá es la hostia de grande, y que a la postre le importan otro carajo al pringao jefe. Muerta la DISUASIÓN, es el fin del arma nuclear.

[Gripespañola]

por eso los Usa esperimentan ya con nuevas armas, como las de impulsos electromagtenicos, esas son el futuro. Que te mandan ala edad de piedra, pero sin matar personas inocentes.

[pekentach]

Como bien a dicho arriva nuestro compañero, un individuo que es el rey de los pringaos,te revienta un pais de un bombazo,y luego tu en replesaria que le revientas?como bien as dicho y tienes mas razon que un santo,"dos gorrinos, tres ovejas y un puñado de fulanos que afirman que Alá es la hostia de grande, y que a la postre le importan otro carajo al pringao jefe"

Por eso me reafirmo en que si,que deberiamos de tener minimo una bomba nuclear ;)

[Gripespañola]

para que ?? para reventar 200 casa de adobe y 300 cerdos y gallinas !!

[Bsrt]

Estratégicamente no tiene ningún sentido... Es un gasto ingente de dinero para luego gastar más aún en los vectores, y más aún en los lanzadores, y total para que la disuasión no sea efectiva... Y lo de tener 1 ya es la risa... Con tan solo 1 bomba le das pie a cualquier loco a atacarte con armas nucleares por "suponer una amenaza" y en cambio tu capacidad de respuesta es tan limitada que se podría decir que es nula... 1 sola bomba atómica no sirve para nada estratégicamente hablando... 5.000 sirven para mantener al mundo en vilo durante 40 años...

De todas formas y apartando el tema estratégico/militar, las armas nucleares son una de las mayores aberraciones que ha inventado el hombre, los daños que producen son una auténtica barbarie, y si tanto ha avanzado la humanidad el siguiente paso debería ser eliminarlas todas, absolutamente todas...

[NGC5866]

Estratégicamente no tiene ningún sentido... Es un gasto ingente de dinero para luego gastar más aún en los vectores, y más aún en los lanzadores, y total para que la disuasión no sea efectiva... Y lo de tener 1 ya es la risa... Con tan solo 1 bomba le das pie a cualquier loco a atacarte con armas nucleares por "suponer una amenaza" y en cambio tu capacidad de respuesta es tan limitada que se podría decir que es nula... 1 sola bomba atómica no sirve para nada estratégicamente hablando... 5.000 sirven para mantener al mundo en vilo durante 40 años...

De todas formas y apartando el tema estratégico/militar, las armas nucleares son una de las mayores aberraciones que ha inventado el hombre, los daños que producen son una auténtica barbarie, y si tanto ha avanzado la humanidad el siguiente paso debería ser eliminarlas todas, absolutamente todas...

Efectivamente no sirven para nada................. explícaselo a Israel

........o a los japoneses en 1945

Sólo son un trasto inútil que puede borrar de la faz de la tierra a todo un ejercito en 5 segundos.

Pero nosotros somos más amejores ..repartiendo magadalenas envenenadas y nos cargamos a medio mundo.

O mejor , les enviamos a zapatero y les hunde el país y si lo acompañamos de la chacón son sus estilistas y peluqueros , les convierte el ejército en una panda de nenazas con entrenamiento especial para que le lleven el bolso.

¡ hay que joderse con lo que hay que oír !

Una cosa que discutir sobre su conveniencia , ya sea política, económica etc, pero negar el valor militar que tienen es como negar hirosima y nagasaki.

Saludos

[Bsrt]

Efectivamente no sirven para nada................. explícaselo a Israel

........o a los japoneses en 1945

Sólo son un trasto inútil que puede borrar de la faz de la tierra a todo un ejercito en 5 segundos.

Pero nosotros somos más amejores ..repartiendo magadalenas envenenadas y nos cargamos a medio mundo.

O mejor , les enviamos a zapatero y les hunde el país y si lo acompañamos de la chacón son sus estilistas y peluqueros , les convierte el ejército en una panda de nenazas con entrenamiento especial para que le lleven el bolso.

¡ hay que joderse con lo que hay que oír !

Una cosa que discutir sobre su conveniencia , ya sea política, económica etc, pero negar el valor militar que tienen es como negar hirosima y nagasaki.

Saludos

Hoy en día su utilidad es prácticamente nula, simplemente porque no hay huevos de usarlas, y nadie tiene la fuerza para poner a una potencia nuclear contra las cuerdas como para que las use...

En su momento fueron un punto clave de la estrategia de disuasión, hoy en día no lo son, y en ciertos casos particulares es que ni siquiera tienen poder de disuasión... Los EEUU por ejemplo pueden mandar a un país de los que se enfrenta habitualmente a la edad de piedra (si es que no lo están ya...) por medios convencionales en poco más tiempo y por poco más dinero que con armas nucleares, y sin enfrentarse a la comunidad internacional por el uso de estas...

Puedo entender, y de hecho me parece lógico que si en España se hubieran desarrollado este tipo de armas, y ahora se dispusiera de un arsenal considerable no se quisiera renunciar a ellas, aspirar hoy en día a desarrollar un programa nuclear no tiene ningún sentido...

[Francisco Fdez]

Efectivamente no sirven para nada................. explícaselo a Israel

........o a los japoneses en 1945

Sólo son un trasto inútil que puede borrar de la faz de la tierra a todo un ejercito en 5 segundos.

Pero nosotros somos más amejores ..repartiendo magadalenas envenenadas y nos cargamos a medio mundo.

O mejor , les enviamos a zapatero y les hunde el país y si lo acompañamos de la chacón son sus estilistas y peluqueros , les convierte el ejército en una panda de nenazas con entrenamiento especial para que le lleven el bolso.

¡ hay que joderse con lo que hay que oír !

Una cosa que discutir sobre su conveniencia , ya sea política, económica etc, pero negar el valor militar que tienen es como negar hirosima y nagasaki.

Saludos

Hoy en día su utilidad es prácticamente nula, simplemente porque no hay huevos de usarlas, y nadie tiene la fuerza para poner a una potencia nuclear contra las cuerdas como para que las use...

En su momento fueron un punto clave de la estrategia de disuasión, hoy en día no lo son, y en ciertos casos particulares es que ni siquiera tienen poder de disuasión... Los EEUU por ejemplo pueden mandar a un país de los que se enfrenta habitualmente a la edad de piedra (si es que no lo están ya...) por medios convencionales en poco más tiempo y por poco más dinero que con armas nucleares, y sin enfrentarse a la comunidad internacional por el uso de estas...

Puedo entender, y de hecho me parece lógico que si en España se hubieran desarrollado este tipo de armas, y ahora se dispusiera de un arsenal considerable no se quisiera renunciar a ellas, aspirar hoy en día a desarrollar un programa nuclear no tiene ningún sentido...

¿Y por que crees que esas potencias son potencias?

¿Por que crees que,como tu dices, que nadie tiene cojo*** a atacar a estas potencias?

¿Francia o R.Unido son mucho mas fuertes militarmente que España?

¿Por que Francia y R.Unido tienen mas influencia en la esfera internacional que Japon por ejemplo?

¿Por que Rusia esta en el G-8? En realidad es G-7 + Rusia.

¿Por que se considera a Francia y a R.Unido potencias militares? Porque por lo convencional no sera.

¿Por que Japon no es miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas?

Podria seguir pero todas estas respuestas y mas se resumen en 6 palabras:

El poder de las Armas Nucleares

[Malcomn]

¿Y por que crees que esas potencias son potencias?

Por muchas más razones que la simpleza de decir que es porque tienen armamento nuclear.

¿Por que crees que,como tu dices, que nadie tiene cojo*** a atacar a estas potencias?

Porque si que tienen cojo*** y si que les atacan.

El 11-S, las Malvinas, Chechenia, Georgia... podemos hablar largo y tendido de todos los ataques que han sufrido estos paises.

¿Por que nadie tiene cojo*** de atacar a Dinamarca? ¿a Andorra? ¿Suecia? ¿Australia?

¿Francia o R.Unido son mucho mas fuertes militarmente que España?

Si, lo son.

¿Es mucho más fuerte Turquía que nosotros?

¿Por que Rusia esta en el G-8? En realidad es G-7 + Rusia.

Porque el G-8 son paises que por su peso político, económico y militar tiene gran relevancia a nivel mundial.

Y Rusia aparte de tener armamento nuclear, tambien vende armamento militar a más de medio mundo, siendo el exportador numero uno del planeta.

Rusia ademas tiene enormes reservas de gas, y para colmo politicamente son los sucesores de la URSS y la guerra fría, conflicto que duro más de 50 años, luego parece que algo de peso si que tienen.

¿Por que esta Italia en el G-8? ¿y alemania? ¿y Japón?
¿Porque no estan la India? ¿ni Pakistán? ¿ni Israel?

¿Por que se considera a Francia y a R.Unido potencias militares? Porque por lo convencional no sera.

Pues va a ser que si, que por lo convencional si que es... o era, cada día un poquito menos, como todos por cierto.

¿Por que Japon no es miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas?

Porque no es un pais historico de la guerra fría.

¿Porque Corea del Norte no es miembro permanente del Consejo de seguridad?

Podria seguir pero todas estas respuestas y mas se resumen en 6 palabras:

Tiene poquito que ver. En eso se resume.

Saludos.

[mma]

¿Y por que crees que esas potencias son potencias?

Porque tienen un PIB, un gasto militar y unos ejercitos que los demas ni soñamos.

¿Por que crees que,como tu dices, que nadie tiene cojo*** a atacar a estas potencias?

Porque como lo hagas, y está mas que demostrado, te pegan dos tortas.

Claro que si nadie tiene cojo*** para atacar a esas potencias, ¿que hicieron los argentinos entonces, quedar para una merienda con una de esas potencias nucleares?

¿Francia o R.Unido son mucho mas fuertes militarmente que España?

Si, mucho. Muchisimo.

Andar preguntandose eso a estas alturas de la pelicula es de nota. Los franceses tienen ahora mismo desplazados 35.000 (asi como suena, treinta y cinco mil) soldados fuera de sus fronteras, la mayoria en Africa (donde tienen bases permanentes) y Afganistan. Los britanicos tienen solo en Afganistan 9.000, con su acompañamiento de aviones de todo tipo por docenas.

¿Podemos desplazar algo así nosotros? Creo que no.

¿Por que Francia y R.Unido tienen mas influencia en la esfera internacional que Japon por ejemplo?

¿Seguro que la tienen? Solo hay que ver que bolsa es mas importante, si la de Paris o la de Tokio. ¿Que indice bursatil se mira mas, el Nikkey o el frances, se llame como se llame?

¿Por que Rusia esta en el G-8? En realidad es G-7 + Rusia.

Pues cuando uno busca informacion sobre el G8 no aparecen nombradas las armas nucleares por ningun lado, posiblemente porque Canada, Alemania, Japón e Italia, que son miembros, no las tienen.

Curioso grupo, hay que tener armas nucleares pero cuatro de los ocho no las tienen.

¿Sera acaso porque Rusia tiene el 7º PIB "nominal" del mundo segun el Fondo Monetario Internacional y la Cia? Aunque hay que reconocer que entonces tambien tendria que estar China, que tampoco pertenece al club. Y eso que tiene armas nucleares.

¿Por que se considera a Francia y a R.Unido potencias militares? Porque por lo convencional no sera.

¿Seguro? ¿cuantos paises del mundo tienen portaaviones dando vueltas por los mares? ¿cuantos paises del mundo desplazan 46.000 soldados a una guerra al otro lado del mundo? Caso de Gran Bretaña a Iraq, ¿O 18.000? Caso de Francia a la operacion Daguet en el mismo sitio. ¿Cuantos paises del mundo tienen 300 aviones de combate?

¿Por que Japon no es miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas?

Esta es facil, lo sabe cualquiera: ¿Por que perdió la 2ª GM?

Podria seguir pero todas estas respuestas y mas se resumen en 6 palabras:

El poder de las Armas Nucleares

Pues vá a ser que no....

[NGC5866]

¿Por que Japon no es miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas?

Esta es facil, lo sabe cualquiera: ¿Por que perdió la 2ª GM?.

Y porqué perdió la 2ª guerra mundial?

Muy fácil, porque le arrasaron dos ciudades con dos bombas nucleares.

¿ porqué los eeuu no atacan a corea del norte?

fácil, porque tienen armas nucleares

¿porqué israel está preocupada por irán?

fácil, porque está fabricando armamento nuclear, lo que le llevará, posiblemente a atacar las instalaciones nucleares , como ya lo hizo antes con iraq y con siria.

¿ son caros los vectores de lanzamiento?

Depende de lo que quieras, pero ahora disponemos de taurus, que pueden llevar cabeza nuclear y dispondremos de los "tomajaus" que también la pueden llevar, y si no recuerdo mal, el alcance del taurus puede llegar incluso a los 1000 km y los tomajaus a los 1500 km.

Además creo que no son la ruína de palmira, ya que el precio que cada unos de esos misiles no supera el millón de euros por unidad, osea que con lo que cuesta una f100 nos compramos 600 misiles y ya tienes vectores de lanzamiento a patadas.

saludos

[Yorktown]

Y porqué perdió la 2ª guerra mundial?

Muy fácil, porque le arrasaron dos ciudades con dos bombas nucleares.

Esto...nada más? Me esta diciendo que si no le arrasan Hiroshima y Nagasaki, Japón no pierde la guerra??.

pero ahora disponemos de taurus, que pueden llevar cabeza nuclear y dispondremos de los "tomajaus" que también la pueden llevar, y si no recuerdo mal, el alcance del taurus puede llegar incluso a los 1000 km y los tomajaus a los 1500 km.

De que tamaño? Y si tienes nukes, seguro que dispondrás de tommys?.

Los britanicos tienen solo en Afganistan 9.000,

Pregunto, solo? Por que he leido que en breve van a desplazar 9.000 más, lo que supondría doblar la fuerza de una tacada.

¿ porqué los eeuu no atacan a corea del norte?

fácil, porque tienen armas nucleares

No, eso no es tan fácil. A EEUU no se le ha perdido nada en Korea del Norte, y si las cosas se ponen bravas, veremos si le ataca o no. Por cierto, Korea del Sur no tiene nukes, por que no la atacan? Por EEUU, vale, pero y en el 50, por que la atacaron si también estaban detras los EEUU y también tenían nukes?

Aparte de que el coste político de hacerse con nukes supera con creces las supuestas ventajas para España, yo no tengo el menor interes en convertirnos en NorKorea o Iran, y a quien que pretenda atacarnos vamos a disuadir de hacerlo? Marruecos que, remotamente, se me ocurre el único que podría intentar algo, ya está suficientemente disuadido.

Saludos.

[jandres]

ahora me gustaría que se analizara, la posible utilización de "el arma", el coste político que hoy en dia tendría, y sus consecuencias.

Que hubiese pasado si R.U, hubiese tirado un nuke en Buenos Aires?.
Que hubiese pasado si Moscú lanza 2 cabezas en Georgia?
Y si USA, decide eliminar Teheran de un sólo golpe?

[NGC5866]

Y porqué perdió la 2ª guerra mundial?

Muy fácil, porque le arrasaron dos ciudades con dos bombas nucleares.

Esto...nada más? Me esta diciendo que si no le arrasan Hiroshima y Nagasaki, Japón no pierde la guerra??.

¿ porqué los eeuu no atacan a corea del norte?

fácil, porque tienen armas nucleares

No, eso no es tan fácil. A EEUU no se le ha perdido nada en Korea del Norte, y si las cosas se ponen bravas, veremos si le ataca o no. Por cierto, Korea del Sur no tiene nukes, por que no la atacan? Por EEUU, vale, pero y en el 50, por que la atacaron si también estaban detras los EEUU y también tenían nukes?

Saludos.

Posiblemente hubiese perdido igual la 2ª guerra mundial, ¿ pero a que precio? los cálculos americanos hablan de más de un millón de muertos de su propio ejercito y más de millón y medio en el japonés ( hay que recordar que el ejército japonés de tierra estaba casi intacto mira lo que le costó a cada bando la conquista de un puñetero islote.....

En los 50 detrás de corea del norte estaba la urss que los abastecia y china, por eso se metieron, ¿ y porqué los yanquis no arrasaron el norte? pues porque los "malos" tenían armas nucleares y misiles icbm etc.

Ahora una preguntilla

Tú que prefieres, ¿ enfrentarte en una guerra a un marruecos como es el de ahora, o a un marruecos como el de ahora pero con 30 nukes?

Yo lo tengo muy claro, no sé los demás........

Saludos