Haciendo un pequeño balance de la Industria militar que tenemos podemos resumir:
AERONAUTICA:
Aquí hemos conseguido un gran avance en los últimos años y en un 90% es gracias a una acertada política de compras militares fomentando la Industria Nacional.
Contamos con EADS (antigua CASA), como constructor de aviones. De alguna manera es la madre de la que han nacido todas las demas. Sus perspectivas son buenas, gracias sobre todo al tejido industrial auxiliar que permite una red de subcontrataciones muy competitiva. Su limitacion es que, para que engañarnos, que en EADS mandan alemanes y franceses, y les cuesta soltar trabajo hacia España. La imposicion de porcentajes de subcontratacion en España en varios programas militares ha ayudado mucho. Despues, la crisis de EADS les está obligando a dar mas trabajo a las plantas mas competitivas. Esto hará que España tenga cada vez mas porcentaje de trabajo en todos los aviones de EADS, incluyendo tanto militares como civiles.
Despues de EADS, contamos con dos excelentes empresas de tamaño medio AERNNOVA en estructuras aeronáuticas e INDRA en radares y sistemas.
Y otra buena empresa en Motores como ITP.
Este trio de empresas medias vienen creciendo muy fuerte y tienen una tecnología en la que son líderes mundiales dentro de su nicho.
INDRA es de todos conocida. Es un ejemplo de empresa que ha sabido explotar los desarrollos tecnológicos militares para crecer y ser lider en mercados tan complejos como los simuladores y control aereo. Su desarrollo en radares es tambien muy bueno. Sin duda ha de ser la punta de lanza en España en muchos desarrollos militares, en las aereas electrónicas y sistemas. Dentro de su nicho ya es un jugador de primera división a nivel mundial. Su objetivo será ir creciendo en nuevos nichos de mercado. Los desarrollos militares en radares, misiles o sistemas de combate le ayudarán.
ITP es una empresa que existe exclusivamente por el compromiso del Ministerio de Defensa en la compra del EFA. Arrancó con tecnología cedida por Roll-Royce pero con el tiempo ha sabido desarrollar su propia tecnología. La mayor parte de su facturación actual viene del motores y turbinas civiles. Le falta todavía un buen empujón para jugar en la primera división , pero ya es un jugador de segunda división con facturaciones anuales de unos 400 mill. de Euros. La participación en programas militares le es casi imprescindible para mantener su progresión.
AERNNOVA es un caso curioso. Arrancó como una Bilbainada. Eran dos de Bilbao con un taller de mecanizados y chapa aeronautica con 50 empleados, que dijeron que hacian aviones. Con un credito de 8000 mill. de pts del Gobierno Vasco y sin tener ni idea, se lanzaron a hacer alas completas para el EMBRAER. Es un caso de 100 en que una fanfarronada así sale bien. Comenzaron como es lógico fichando ingenieros de CASA y fueron poco a poco desarrollando su propia tecnología en el campo de estructuras aeronauticas. Facturan unos 400 mill. de euros al año.
Estan considerados por BOEING como el mejor subcontratista del mundo en Ingeniería de estructuras aeronauticas.
Nunca han participado en programas militares, probablemente sus primeros pedidos en ese area vendrán de EEUU como socios-subcontratistas de BOEING para el USAF o la NASA. Para eso estan montando una Ingeniería con 300 Ingenieros en EEUU, ademas de una gran fabrica en México. No necesitan programas militares para seguir creciendo, aunque lógicamente siempre vienen bien.
Junto a estas empresas hay un puñado grupo de empresas pequeñas, con facturaciones entre 10 y 50 mill. de Euros, intentando subir un peldaño para entrar en el grupo de las medianas. A este tipo de pequeñas empresas que ya han demostrado capacidades tecnológicas y de organizativas cualquier empujón de programas militares les viene de maravilla.
Junto a estas hay una pléyade de microempresas con 10 , 20 o 90 empleados que viven de la subcontratación de los anteriores y que últimamente por el tirón de Airbus van a tope de trabajo. Muchas de ellas trabajan a la vez para otros sectores y la aeronautica es una oportunidad de crecimiento.
Resumiendo un poco. El sector aeronáutico es el que ha tenido un mayor éxito aprovechando los programas militares, a partir de los cuales se ha formado una masa crítica industrial que ha permitido crecer con fuerza en el campo civil.
Podemos tener confianza en que esta industria irá jugando cada vez un papel mas destacado en todos los programas militares europeos, donde ya no iremos de comparsas.
Y tambien aunque en menor medida INDRA y AERNNOVA irán participando en los nuevos programas militares americanos dentro de sus especialidades.
EADS por razones políticas lo tiene mas difícil en EEUU, ya que compite directamente con los grandes americanos. Acabamos de ver como las gastan estos con la reciente anulación del contrato de aviones cisternas.
Otro día sigo con la Industria Naval y Armamento de Tierra.
¿Puede España desarrollar ...
-
KF86
- General de Brigada
- Mensajes: 4086
- Registrado: 15 Jul 2004, 00:54
- Ubicación: Aqui, alla, acuya.
Gente, creo que la apreciacion de ustedes no es del todo cierta. Aca en Argentina llegan de vez en cuando productos Españoles, y estan lejos de ser de mala calidad, bajo ningun concepto por estos lados del mundo se lo considera a España un pais con una industria "mala", sino todo lo contrario, su industria militar lo ha demostrado.
Aca en Argentina nos quejamos de la ind. brasilera, en algunos aspectos la ind. de dicho origen es pesima, como asi tambien en algunos aspectos la ind. argentina tambien es mala, creo que aca el punto es "cuanto estas dispuesto a pagar" y ahi tendras un producto de calidad. Lo mismo sucede con China, es moneda corriente que digamos que China tiene productos de defectuosa calidad, pero la verdad es que dependiendo de cuanto estemos dispuesto a pagar, tendremos productos de calidad o no. Los productos que llegan a USA o a Europa, dudo que sean defectuosos, los mismos deben adaptarse a las normas ISO y ese es el impedimento para que productos defectuosos ingresen a mercados avanzados.
Hoy dia todos los aviones del mundo, ya sean Airbus, Boeing, Dassault, EMBRAER, etc poseen componentes de todo el mundo, de China, de España, Taiwan, Indonesia, etc, eso demuestra que cuando se quiere lo mejor, es solo cuestion de poner la $ sobre la mesa y no interesa el origen del producto.
Una empresa privada de mi pais vende los sistemas hidraulicos y otros sistemas a Francia (¿MBDA?) no recuerdo el nombre ahora del consorcio) para los Exocet, a su vez INVAP y Citefa mismos venden productos para Mectron de Brasil entre otros destinos como ser USA y Alemania. Solo hace falta poner la $. ¿Se acuerdan el lio que se armo con la pintura de las Fridjot Nansen?. Los Noruegos, por querer ahorrarse unos euros, hicieron que su producto salga defectuoso, dejando en un principio mal parada al astillero Español que habia advertido de dicho error.
Aca en Argentina nos quejamos de la ind. brasilera, en algunos aspectos la ind. de dicho origen es pesima, como asi tambien en algunos aspectos la ind. argentina tambien es mala, creo que aca el punto es "cuanto estas dispuesto a pagar" y ahi tendras un producto de calidad. Lo mismo sucede con China, es moneda corriente que digamos que China tiene productos de defectuosa calidad, pero la verdad es que dependiendo de cuanto estemos dispuesto a pagar, tendremos productos de calidad o no. Los productos que llegan a USA o a Europa, dudo que sean defectuosos, los mismos deben adaptarse a las normas ISO y ese es el impedimento para que productos defectuosos ingresen a mercados avanzados.
Hoy dia todos los aviones del mundo, ya sean Airbus, Boeing, Dassault, EMBRAER, etc poseen componentes de todo el mundo, de China, de España, Taiwan, Indonesia, etc, eso demuestra que cuando se quiere lo mejor, es solo cuestion de poner la $ sobre la mesa y no interesa el origen del producto.
Una empresa privada de mi pais vende los sistemas hidraulicos y otros sistemas a Francia (¿MBDA?) no recuerdo el nombre ahora del consorcio) para los Exocet, a su vez INVAP y Citefa mismos venden productos para Mectron de Brasil entre otros destinos como ser USA y Alemania. Solo hace falta poner la $. ¿Se acuerdan el lio que se armo con la pintura de las Fridjot Nansen?. Los Noruegos, por querer ahorrarse unos euros, hicieron que su producto salga defectuoso, dejando en un principio mal parada al astillero Español que habia advertido de dicho error.
Quien por hierro mata...por hierro muere.
-
cervantes
- Suboficial
- Mensajes: 501
- Registrado: 24 Feb 2005, 21:35
- Ubicación: Complutum
Y equipo de F-1 aún no, pero si ya las 24 de Le Mans... con un tal Joan Viladeprat detrás. Hispano Suiza no era solo artesanía (en todo caso ARTE) y nno era único, existe un coche Pegaso que era también la admiración de la época.
Actualmente, en aviación no hay NADIE que fabrique todo de un avión. Siempre se dependerá de otros países para conseguir todos los componentes (rebuscando entre los proveedores más baratos, como dijeron en Armaggedon...). La diferencia estriba en si eres el único que es capaz de construir o proveer de algo, o solo uno más.
Y por cierto, seguimos siendo el único país que ha construido y vendido un portaaviones nuevecito, por ejemplo-
Actualmente, en aviación no hay NADIE que fabrique todo de un avión. Siempre se dependerá de otros países para conseguir todos los componentes (rebuscando entre los proveedores más baratos, como dijeron en Armaggedon...). La diferencia estriba en si eres el único que es capaz de construir o proveer de algo, o solo uno más.
Y por cierto, seguimos siendo el único país que ha construido y vendido un portaaviones nuevecito, por ejemplo-
La cantidad total de inteligencia del planeta permanece constante. La población, sin embargo, sigue aumentando.
-
RETOGENES
- Sargento Primero
- Mensajes: 496
- Registrado: 30 Oct 2004, 00:49
- Ubicación: madrid
ARMAMENTO EL EJERCITO DE TIERRA
Ya que hemos empezado con el mayor éxito industrial, el desarrollo de una muy interesante industria aeronautica, a partir de los programas militares, sigamos con el mayor fracaso, el protagonizado por las industrias de armamento del Ejercito de Tierra.
A diferencia del armamento de la Armada o el Ejercito del Aire , para el E.Tierra no se requieren tecnologías tan complejas y especializadas. Por eso debería haber sido mas fácil disponer de buenas capacidades industriales en este área. Sin embargo, esto no es así.
Tradicionalmente esta industria estaba formada por un grupo de pequeñas empresas fabricantes de armamento ligero, como morteros, pistolas, lanzagranadas, granadas y bombas, mas la Empresa Nacional Santa Barbara, fabricante de artillería, fusiles y blindados ligeros tipo BMR.
Bien sea por una mala política histórica de compras o por incapacidad de las empresas, lo cierto es que ninguna de ellas ha conseguido tener un tamaño y una competitividad suficiente para conseguir algo mas que sobrevivir de mala manera.
En principio no hay ninguna razón para que no hayamos sido capaces de fabricar un buen fusil para el ejercito con tecnología propia. Significativo fracaso.
Parte de culpa puede ser de la política de compras, pero otra parte muy relevante ha sido una fracaso historico de gestion en la Empresa Nacional Santa Barbara. La E.N.S.B. era una empresa propiedad del ministerio de defensa hasta los años 80 o primeros 90. Muchos de sus directivos e incluso técnicos en las fabricas eran militares de carrera. Lógicamente los contratos los conseguía “a dedo” ya que el cliente era a la vez el dueño. Esto no favorece la competitividad.
A finales de los 80 se intentó una profesionalización y si no recuerdo mal se pasó la responsabilidad de gestion al INI. Si esto ya puede considerarse una mejora, puede uno hacerse una idea de la situación anterior.
A primeros de los 90 se encontraba en una situación economica y tecnológica desastrosa. Se intentó una evolucion interna con modestos resultados. Como operación estrella se montó una fabrica de Fibra de Carbono en Toledo con Tecnología cedida como contraprestación por el contrato de los F-18.
La fabrica llegó a funcionar y conseguir un producto razonable aunque manteniendo el mismo nivel de mala gestión. Durante bastantes años sobrevivió sin pena ni gloria hasta que fue vendida a un grupo español de poca entidad. Este grupo fue incapaz de levantarla y hace dos años, estando en una situación de quiebra inminente la regalaron al grupo Aernnova.
Las fabricas tradicionales a primeros de los 90 estaban en un situación lamentable. Entre otras medidas y para mejor su capacidad tecnológica contrataron a un numero alto de jóvenes Ingenieros. A mí, me preseleccionarón para trabajar en la fabrica de Pólvora de Murcia como responsable de la oficina técnica. Cuando fui por allí me quede horrorizado. Salvo unos espléndidos limoneros todo lo demás era lamentable. Las instalaciones parecían del siglo XIX y el personal estaba absolutamente desmoralizado. El eje del plan estratégico era diversificarse al campo civil. Su gran logro del último año era haber conseguido fabricar un cartucho de caza bastante bueno. Ante este panorama decidí desearles buena suerte y acepte otra oferta de trabajo mas razonable.
Supongo que otras fabricas del grupo serían mejores, pero en general hasta su privatización a General Dynamics puede decirse que desde un punto empresarial y tecnológico la ENSB era “un muerto”.
Solo una salvedad a medias dentro del panorama: la filial de Santa Barbara Blindados. Sin ser los BMR ninguna maravilla tecnológica, si es cierto que su diseño y su planteamiento fueron un acierto. Los niveles de fiabilidad y calidad bastante razonables, siendo sencillos de fabricar y relativamente baratos. Dentro de este panorama SBB era “la joya de la Corona”.
Privatizar la ENSB era misión imposible salvo que se buscara algún truco. El truco fue el programa PIZARRO y el LEOPARD.
El PIZARRO fue otro éxito razonable de SBB con tecnología desarrollada a medias con Austria. (no se que proporción fue Española y Austriaca). Un compromiso de compra de un numero elevado de PIZARROS a buen precio, mas el programa LEOPARD fue la zanahoria suficiente para conseguir un comprador que asumiera la gestión y reconvirtiera la empresa de manera “suave”.
En mi opinión, hasta que no terminen estos programas no veremos de verdad que ocurre con la antigua ENSB y si General Dynamics asume operar estas fabricas siendo un competidor mas. Está en nuestro propio interes ayudarle dándole nuevos programas, bien sean de Artilleria Autopropulsada, Carros de recuperación etc.. pero ya no serán contratos privilegiados.
Nuestra única esperanza de fabricación nacional de Blindados y Artilleria para bien o para mal está comprometida con General Dynamics. Siempre cabe volver a nacionalizar SBB pero...
En otros campos como misiles anticarro estamos dando los primeros pasos. Es un objetivo muy claro el conseguir capacidades industriales en misiles. De momento se va a empezar fabricando bajo licencia los nuevos misiles anticarro y con alguna pequeña colaboración en los nuevos misiles del EFA. En el futuro cabe esperar que haya nuevos programas de misiles, navales o antiaéreos en los que la industria naional pueda participar como socio en programas multinacionales, pero será paso a paso y de momento sin liderar ningún programa. Quizas a 10 años vista estas capacidades ya estén bien desarrolladas.
En otros campos mas vinculados a la electrónica como radares, visores ópticos, comunicaciones , guerra electrónica etc. Hemos conseguido algunos logros significativos en los ultimos años.
El armamento ligero y munición no es un punto clave pero tener cierta autonomía puede ser muy importante desde un punto de vista estratégico. Por suerte multiplicar la producción en caso de necesidad a partir de capacidades de la industria civil es relativamente facil. No creo que nos deba preocupar en exceso. Otra cosa son que se disponga o no de las suficientes reservas de guerra. Pero eso ya es otro cantar.
Ya que hemos empezado con el mayor éxito industrial, el desarrollo de una muy interesante industria aeronautica, a partir de los programas militares, sigamos con el mayor fracaso, el protagonizado por las industrias de armamento del Ejercito de Tierra.
A diferencia del armamento de la Armada o el Ejercito del Aire , para el E.Tierra no se requieren tecnologías tan complejas y especializadas. Por eso debería haber sido mas fácil disponer de buenas capacidades industriales en este área. Sin embargo, esto no es así.
Tradicionalmente esta industria estaba formada por un grupo de pequeñas empresas fabricantes de armamento ligero, como morteros, pistolas, lanzagranadas, granadas y bombas, mas la Empresa Nacional Santa Barbara, fabricante de artillería, fusiles y blindados ligeros tipo BMR.
Bien sea por una mala política histórica de compras o por incapacidad de las empresas, lo cierto es que ninguna de ellas ha conseguido tener un tamaño y una competitividad suficiente para conseguir algo mas que sobrevivir de mala manera.
En principio no hay ninguna razón para que no hayamos sido capaces de fabricar un buen fusil para el ejercito con tecnología propia. Significativo fracaso.
Parte de culpa puede ser de la política de compras, pero otra parte muy relevante ha sido una fracaso historico de gestion en la Empresa Nacional Santa Barbara. La E.N.S.B. era una empresa propiedad del ministerio de defensa hasta los años 80 o primeros 90. Muchos de sus directivos e incluso técnicos en las fabricas eran militares de carrera. Lógicamente los contratos los conseguía “a dedo” ya que el cliente era a la vez el dueño. Esto no favorece la competitividad.
A finales de los 80 se intentó una profesionalización y si no recuerdo mal se pasó la responsabilidad de gestion al INI. Si esto ya puede considerarse una mejora, puede uno hacerse una idea de la situación anterior.
A primeros de los 90 se encontraba en una situación economica y tecnológica desastrosa. Se intentó una evolucion interna con modestos resultados. Como operación estrella se montó una fabrica de Fibra de Carbono en Toledo con Tecnología cedida como contraprestación por el contrato de los F-18.
La fabrica llegó a funcionar y conseguir un producto razonable aunque manteniendo el mismo nivel de mala gestión. Durante bastantes años sobrevivió sin pena ni gloria hasta que fue vendida a un grupo español de poca entidad. Este grupo fue incapaz de levantarla y hace dos años, estando en una situación de quiebra inminente la regalaron al grupo Aernnova.
Las fabricas tradicionales a primeros de los 90 estaban en un situación lamentable. Entre otras medidas y para mejor su capacidad tecnológica contrataron a un numero alto de jóvenes Ingenieros. A mí, me preseleccionarón para trabajar en la fabrica de Pólvora de Murcia como responsable de la oficina técnica. Cuando fui por allí me quede horrorizado. Salvo unos espléndidos limoneros todo lo demás era lamentable. Las instalaciones parecían del siglo XIX y el personal estaba absolutamente desmoralizado. El eje del plan estratégico era diversificarse al campo civil. Su gran logro del último año era haber conseguido fabricar un cartucho de caza bastante bueno. Ante este panorama decidí desearles buena suerte y acepte otra oferta de trabajo mas razonable.
Supongo que otras fabricas del grupo serían mejores, pero en general hasta su privatización a General Dynamics puede decirse que desde un punto empresarial y tecnológico la ENSB era “un muerto”.
Solo una salvedad a medias dentro del panorama: la filial de Santa Barbara Blindados. Sin ser los BMR ninguna maravilla tecnológica, si es cierto que su diseño y su planteamiento fueron un acierto. Los niveles de fiabilidad y calidad bastante razonables, siendo sencillos de fabricar y relativamente baratos. Dentro de este panorama SBB era “la joya de la Corona”.
Privatizar la ENSB era misión imposible salvo que se buscara algún truco. El truco fue el programa PIZARRO y el LEOPARD.
El PIZARRO fue otro éxito razonable de SBB con tecnología desarrollada a medias con Austria. (no se que proporción fue Española y Austriaca). Un compromiso de compra de un numero elevado de PIZARROS a buen precio, mas el programa LEOPARD fue la zanahoria suficiente para conseguir un comprador que asumiera la gestión y reconvirtiera la empresa de manera “suave”.
En mi opinión, hasta que no terminen estos programas no veremos de verdad que ocurre con la antigua ENSB y si General Dynamics asume operar estas fabricas siendo un competidor mas. Está en nuestro propio interes ayudarle dándole nuevos programas, bien sean de Artilleria Autopropulsada, Carros de recuperación etc.. pero ya no serán contratos privilegiados.
Nuestra única esperanza de fabricación nacional de Blindados y Artilleria para bien o para mal está comprometida con General Dynamics. Siempre cabe volver a nacionalizar SBB pero...
En otros campos como misiles anticarro estamos dando los primeros pasos. Es un objetivo muy claro el conseguir capacidades industriales en misiles. De momento se va a empezar fabricando bajo licencia los nuevos misiles anticarro y con alguna pequeña colaboración en los nuevos misiles del EFA. En el futuro cabe esperar que haya nuevos programas de misiles, navales o antiaéreos en los que la industria naional pueda participar como socio en programas multinacionales, pero será paso a paso y de momento sin liderar ningún programa. Quizas a 10 años vista estas capacidades ya estén bien desarrolladas.
En otros campos mas vinculados a la electrónica como radares, visores ópticos, comunicaciones , guerra electrónica etc. Hemos conseguido algunos logros significativos en los ultimos años.
El armamento ligero y munición no es un punto clave pero tener cierta autonomía puede ser muy importante desde un punto de vista estratégico. Por suerte multiplicar la producción en caso de necesidad a partir de capacidades de la industria civil es relativamente facil. No creo que nos deba preocupar en exceso. Otra cosa son que se disponga o no de las suficientes reservas de guerra. Pero eso ya es otro cantar.
-
ferreret
- Sargento Primero
- Mensajes: 434
- Registrado: 16 May 2008, 20:20
- Ubicación: Mallorca
RETOGENES
¿Con misiles anti-carro te refieres a armamento de infantería o de aviación?
Buscando en Google he encontrado la empresa Instalaza (http://www.instalaza.es/) que dice fabricar dos armas anticarro para infantería:
- C90-CR (M3) Arma de un solo uso
- Alcotán-100 Arma ya dotada de visor, día y noche, con un cálculo de tiro.
Espero que sus productos tengan mejor acabado que su web
La munición es muy importante!!! No es lo mismo tener que pedir a un proveedor extranjero que te mande YA sus stock de munición, porque te ha estallado un conflicto sin esperartelo, que llamar a una fabrica española que puedes tener la munición en tres-cuatro horas legando a tu base de distribución. Los misiles molan, pero las simples balas son lo que más necesita un soldado.
P.D. En el apartado 'Noticias' de la web de Instalaza habla de su sistema para desactivar las submuniciones de su proyectil de mortero de racimo (MAT-120)
Si es cierto... ¿se podrán seguir fabricando tras la orden ministerial?
En otros campos como misiles anticarro estamos dando los primeros pasos. Es un objetivo muy claro el conseguir capacidades industriales en misiles. De momento se va a empezar fabricando bajo licencia los nuevos misiles anticarro y con alguna pequeña colaboración en los nuevos misiles del EFA.
¿Con misiles anti-carro te refieres a armamento de infantería o de aviación?
Buscando en Google he encontrado la empresa Instalaza (http://www.instalaza.es/) que dice fabricar dos armas anticarro para infantería:
- C90-CR (M3) Arma de un solo uso
- Alcotán-100 Arma ya dotada de visor, día y noche, con un cálculo de tiro.
Espero que sus productos tengan mejor acabado que su web
La munición es muy importante!!! No es lo mismo tener que pedir a un proveedor extranjero que te mande YA sus stock de munición, porque te ha estallado un conflicto sin esperartelo, que llamar a una fabrica española que puedes tener la munición en tres-cuatro horas legando a tu base de distribución. Los misiles molan, pero las simples balas son lo que más necesita un soldado.
P.D. En el apartado 'Noticias' de la web de Instalaza habla de su sistema para desactivar las submuniciones de su proyectil de mortero de racimo (MAT-120)
Aplicado a un sistema de espoletas electrónicas, sin energía eléctrica almacenada antes del disparo. Su funcionamiento tras el disparo será como sigue:
1. Funcionamiento al impacto
2. En otro caso: auto-destrucción en 20 segundos
3. En otro caso: auto-desactivación (sin energía eléctrica almacenada) en unos 10 minutos.
Como resultado: 0.0% de municiones fallidas peligrosas (“hazardous duds”).
Si es cierto... ¿se podrán seguir fabricando tras la orden ministerial?
-
maximo
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9397
- Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
- Ubicación: Hispania Citerior
Espero que sus productos tengan mejor acabado
El C-90 esta muy bien considerado fuera y ha sido bastante exportado. No es que sea el arma definitiva en ese segmento (el RPG) pero esta entre los mejores. El C-100 empieza ahora su andadura comercial, estaria en un estado intermedio entre los misiles guiados y los RPG simples....
La cuestion de las espoletas. Instalaza ha desarrollado el mejor sistema de control electronico de espoletas del mundo. Tiene la patente y es posible que nuestra premura y beligerancia en este tema tenga bastante que ver con ello. La verdad es que la solucion al tema de la espoleta electrica es tan simple que uno se pregunta como no lo hizo antes nadie.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Marco Porcellino.
-
RETOGENES
- Sargento Primero
- Mensajes: 496
- Registrado: 30 Oct 2004, 00:49
- Ubicación: madrid
FERRERET,
cuando digo que en misiles anticarro estamos dando los primeros pasos me refería al reciente contrato de misil anticarro de Tierra, para sustituir al MILAN. No obstante, creo que es valido decir que, en general, en misiles (de cualquier tipo) estamos dando los primeros pasos. Creo que es estrategico conseguir ciertas capacidades en ese campo sea a traves de participacion en programas multinaciones o si fuera viable con desarrollos totalmente españoles (a largo plazo creo que puede ser viable en algun caso).
El C-90 y C-100 son lanzagranadas. Tecnicamente muy diferentes de un misil. Digamos que requieren una tecnología mas basica, aunque eso no quita merito a quien los haga bien a buen precio.
La municion sin duda es importante. Mi comentario se refería a que la fabricacion de municion convencional, para fusil, mortero o artilleria es relativamente sencilla de realizar a partir de la industria civil.
Para entendernos, fabricar un cañon de 155 mm solo es posible si tienes la maquinaria adecuada, que no es de uso comun en la industria civil. Por supuesto esta maquinaria podria fabricarse pero se tardaría alrededor de un año en ampliar esta capacidad de produccion y eso contando con disponer de la tecnología necesaria.
(realmente si no estoy equivocado solo hay dos o tres fabricantes de este tipo de maquinaria en el mundo y ninguno está en España)
Fabricar, en cambio, municiones para este cañon es mas facil. Por supuesto hay que saber hacer el proyectil, pero la gran mayoria de sus piezas se pueden hacer sin problemas en talleres no especializados en industria militar. Seguramente habrá alguna parte mas compleja de fabricar, pero siempre será mucho mas facil que el tubo del cañon.
En caso de una guerra corta no queda mas remedio que tirar de las reservas. No se pueden fabricar cantidades significativas de municion en un mes.
En caso de guerra larga (poco previsible) salvo que sea "la guerra de Irak", o sea sin frente, hay que lanzar un plan de fabricacion masiva que no puede ser acometido por los fabricantes habituales.
cuando digo que en misiles anticarro estamos dando los primeros pasos me refería al reciente contrato de misil anticarro de Tierra, para sustituir al MILAN. No obstante, creo que es valido decir que, en general, en misiles (de cualquier tipo) estamos dando los primeros pasos. Creo que es estrategico conseguir ciertas capacidades en ese campo sea a traves de participacion en programas multinaciones o si fuera viable con desarrollos totalmente españoles (a largo plazo creo que puede ser viable en algun caso).
El C-90 y C-100 son lanzagranadas. Tecnicamente muy diferentes de un misil. Digamos que requieren una tecnología mas basica, aunque eso no quita merito a quien los haga bien a buen precio.
La municion sin duda es importante. Mi comentario se refería a que la fabricacion de municion convencional, para fusil, mortero o artilleria es relativamente sencilla de realizar a partir de la industria civil.
Para entendernos, fabricar un cañon de 155 mm solo es posible si tienes la maquinaria adecuada, que no es de uso comun en la industria civil. Por supuesto esta maquinaria podria fabricarse pero se tardaría alrededor de un año en ampliar esta capacidad de produccion y eso contando con disponer de la tecnología necesaria.
(realmente si no estoy equivocado solo hay dos o tres fabricantes de este tipo de maquinaria en el mundo y ninguno está en España)
Fabricar, en cambio, municiones para este cañon es mas facil. Por supuesto hay que saber hacer el proyectil, pero la gran mayoria de sus piezas se pueden hacer sin problemas en talleres no especializados en industria militar. Seguramente habrá alguna parte mas compleja de fabricar, pero siempre será mucho mas facil que el tubo del cañon.
En caso de una guerra corta no queda mas remedio que tirar de las reservas. No se pueden fabricar cantidades significativas de municion en un mes.
En caso de guerra larga (poco previsible) salvo que sea "la guerra de Irak", o sea sin frente, hay que lanzar un plan de fabricacion masiva que no puede ser acometido por los fabricantes habituales.
-
ferreret
- Sargento Primero
- Mensajes: 434
- Registrado: 16 May 2008, 20:20
- Ubicación: Mallorca
Buscando un poco en Google sólo he encontrado a la empresa Ibermisil, pero todo son noticias entre 1989 y 1991. Parece que hubo contactos con Rafael (empresa Israelí fabricante del Spike, entre otros).
Siendo Ibermisil un consorcio de lo que eran empresas públicas en su momento, no creo que haya tenido mucho recorrido
Al integrarse MBDA dentro de EADS, ¿hemos podido meternos en algún desarrollo?
Siendo Ibermisil un consorcio de lo que eran empresas públicas en su momento, no creo que haya tenido mucho recorrido
Al integrarse MBDA dentro de EADS, ¿hemos podido meternos en algún desarrollo?
-
RETOGENES
- Sargento Primero
- Mensajes: 496
- Registrado: 30 Oct 2004, 00:49
- Ubicación: madrid
INDUSTRIA MILITAR NAVAL
La industria militar naval, a diferencia de la aeronautica es muy antigua. España lleva construyendo buques de guerra desde hace muchos siglos. Durante algunos periodos nuestra armada estuvo entre las mejores del mundo, pero curiosamente los triunfos suelen atribuirse a la bravura de nuestros marinos y los fracasos a las tormentas o la inferioridad técnica de nuestros barcos.
No recuerdo nunca haber oido a ningun historiador ni ningun forista decir que nuestros buques de guerra entre los siglos XV y XVIII estaban entre los mejores del mundo. Yo no soy ningun experto en la materia, pero supongo que si se pudo plantar cara a la Armada británica durante 300 años , esto no sería solo gracias al valor de nuestros marinos, sino tambien gracias a una industria naval bien organizada.
El pasado reciente sin duda fue menos glorioso. El desastroso siglo XIX culmina con la aniquilación de la armada en 1898. En este punto, que seguramente es el mas bajo de nuestra historia, parece haber desaparecido el valor y la eficacia de nuestros marinos. Alguna influencia tuvo que tener tambien el atraso tecnológico de nuestros barcos.
Quiero decir con esto, que en la guerra naval es difícil distinguir si las victorias o derrotas se deben a la estrategia y destreza en combate de los marinos o a la calidad y tecnología de los buques. Ambos factores son necesarios para el triunfo, pero con que uno de los dos falle el desastre esta casi asegurado.
Podemos decir por tanto que aunque tuvimos durante siglos una extraordinaria industria naval militar, durante el siglo XIX en que se produce la revolución industrial, esta queda casi extinguida manteniéndose una reducida actividad en astilleros que van decadas por detrás de la tecnología del momento.
El comienzo del siglo XX poca mejora supuso a este panorama. Tras la guerra civil y pasada la inmediata posguerra, que es un paréntesis para olvidar, el Gobierno de Franco trata de conseguir capacidades industriales para fabricar buques de guerra. El esfuerzo industrial se articula a traves de la Empresa Nacional Bazan, antecesora de la actual Navantia.
A primeros de los 60 del siglo pasado el atraso tecnológico español , en todos los campos era enorme. Intentar construir buques de guerra medianamente capaces con la industria que teníamos era todo un reto.
Bazan como todas las industrias estatales de la época franquista adolecía de los típicos defectos de baja productividad y poca flexibilidad, pero hay que reconocer que fueron capaces de construir barcos de guerra, de medianas capacidades pero con un nivel de calidad aceptable. Esto no era poco mérito en aquel momento.
Para poder construir barcos medianamente avanzados se recurrió a la compra de licencias de construcción a británicos y posteriormente a Norteamericanos.
En los peores momentos de nuestras FAS en el siglo XX, siempre se dijo que la parte mas homologable con Europa de nuestras FAS era La Armada. Sin duda la calidad de nuestros marinos algo tendría que ver en esto, pero el trabajo desarrollado desde nuestros astilleros militares tambien tendría su influencia.
Partimos por tanto de una industria naval con tradición, que tras un largo paréntesis ha ido despertando en las últimas decadas.
La política seguida en los últimos 25 años ha permitido pasar de construir buques bajo licencia extranjera, es decir sin tecnología propia, a construir buques con tecnología propia, aunque con una buena parte de los vectores de combate extranjeros. ( Misiles antibuque y antiaéreos, torpedos), así como el celebre radar AEGIS.
El salto conseguido no es poco. Desde el punto de vista de Navantia poco mas puede pedirse. Un constructor de buques de guerra debe ser un diseñador de barcos donde se integren multiples sistemas de combate fabricados por otros.
NAVANTIA ha consiguido excelentes diseños en Fragatas y buques de proyección logística.que están reconocidos entre los mejores del mundo.
Actualmente tiene un desarrollo interesante en el vale la pena pararse para comentarlo. El proyecto del submarino S-80 es una idea atrevida que si sale bien como esperamos será un hito en arma submarina.
La idea del S-80 es simple. Construir un submarino muy grande (para no ser de propulsión nuclear), con los mas avanzados sistemas de combate disponibles y con una capacidad de navegación en inmersión intermedia entre un submarino convencional y uno nuclear.
Lo que todavía es un misterio es cual serán finalmente estas capacidades. Creo que mas que un secreto bien guardado, la razon es que todavía no se sabe como saldrá el invento.
Un proyecto de este tipo, añade a dificuldad de construir un buen submarino (que ya es mucha), la de diseñar un proceso industrial capaz de producir propulsión mediante una pila de hidrogeno, saliendo el hidrógeno de un proceso de reformado catalítico de metanol que se realiza en el propio submarino.
Un proyecto de este tipo, innovador y muy complejo exige mas de una década de investigación y desarrollo, y hasta que se termina no sabe exactamente como va a salir. En mi opinión que hayamos sido capaces de poner en marcha este proyecto tiene gran mérito. Merito que no puede estar mas que los altos mandos de la Armada y del ministerio de DEFENSA, Ministerio de INDUSTRIA y la propia NAVANTIA. Hay que reconocer que el Gobierno hace alguna cosa bien (aunque no vamos a decirlo en voz alta, no vaya a ser que se lo crean).
Las últimas noticias que tenemos es que la fase de investigación basica del proceso de reformado catalítico había acabado con éxito. Este año debe comenzar el diseño y construcción de una planta piloto que hay que probar e ir mejorando hasta que que se considere que el prototipo esta listo para instalar plantas gemelas en los submarinos. Soy bastante pesimista en relación con el plazo de entrega previsto.
Todos los proyectos de este tipo en la industria se retrasan sistemáticamente y nunca se consiguen las fechas previstas. Las prisas van en contra de la calidad final. Lo normal es que el proyecto se retrase entre dos y tres años mas. Al final lo importante es que el sistema funcione bien, sea fiable, de facil mantenimiento, poco ruido y supere bastante las prestaciones de distancia y velocidad anunciadas a comienzo del proyecto. Si se trabaja bien, como supongo se está haciendo, esto se conseguirá, y tendremos una joya de submarino.
En sucesivas versiones manteniendo un esfuerzo de investigación y desarrollo constante se deberían ir mejorando las prestaciones. No sabemos cual será el límite en el futuro, ni si se asemejará mas a un submarino diesel o a uno nuclear.
Resumiendo, es difícil pedirle mas a Navantia, todo lo que puede hacer parece que lo está haciendo bien, al menos en la parte de Ingeniería y diseño (la mas importante).
¿qué le falta a nuestra industria militar naval? Lo mismo que a nuestra industria aeronautica. Básicamente radares de alta tecnología y misiles y por supuesto seguir avanzando al ritmo de los demas. Poco a poco, a través de nuevos programas multinacionales habrá que ir consiguiendo estas capacidades.
Aunque nunca se conseguirá una independencia tecnológica total, si se mantiene el esfuerzo de los últimos 20 años, lo normal es que dentro de otros 10 tengamos una de las mejores industrias militares navales del mundo, dejando aparte a los americanos que compiten solos en su propia liga.
La industria militar naval, a diferencia de la aeronautica es muy antigua. España lleva construyendo buques de guerra desde hace muchos siglos. Durante algunos periodos nuestra armada estuvo entre las mejores del mundo, pero curiosamente los triunfos suelen atribuirse a la bravura de nuestros marinos y los fracasos a las tormentas o la inferioridad técnica de nuestros barcos.
No recuerdo nunca haber oido a ningun historiador ni ningun forista decir que nuestros buques de guerra entre los siglos XV y XVIII estaban entre los mejores del mundo. Yo no soy ningun experto en la materia, pero supongo que si se pudo plantar cara a la Armada británica durante 300 años , esto no sería solo gracias al valor de nuestros marinos, sino tambien gracias a una industria naval bien organizada.
El pasado reciente sin duda fue menos glorioso. El desastroso siglo XIX culmina con la aniquilación de la armada en 1898. En este punto, que seguramente es el mas bajo de nuestra historia, parece haber desaparecido el valor y la eficacia de nuestros marinos. Alguna influencia tuvo que tener tambien el atraso tecnológico de nuestros barcos.
Quiero decir con esto, que en la guerra naval es difícil distinguir si las victorias o derrotas se deben a la estrategia y destreza en combate de los marinos o a la calidad y tecnología de los buques. Ambos factores son necesarios para el triunfo, pero con que uno de los dos falle el desastre esta casi asegurado.
Podemos decir por tanto que aunque tuvimos durante siglos una extraordinaria industria naval militar, durante el siglo XIX en que se produce la revolución industrial, esta queda casi extinguida manteniéndose una reducida actividad en astilleros que van decadas por detrás de la tecnología del momento.
El comienzo del siglo XX poca mejora supuso a este panorama. Tras la guerra civil y pasada la inmediata posguerra, que es un paréntesis para olvidar, el Gobierno de Franco trata de conseguir capacidades industriales para fabricar buques de guerra. El esfuerzo industrial se articula a traves de la Empresa Nacional Bazan, antecesora de la actual Navantia.
A primeros de los 60 del siglo pasado el atraso tecnológico español , en todos los campos era enorme. Intentar construir buques de guerra medianamente capaces con la industria que teníamos era todo un reto.
Bazan como todas las industrias estatales de la época franquista adolecía de los típicos defectos de baja productividad y poca flexibilidad, pero hay que reconocer que fueron capaces de construir barcos de guerra, de medianas capacidades pero con un nivel de calidad aceptable. Esto no era poco mérito en aquel momento.
Para poder construir barcos medianamente avanzados se recurrió a la compra de licencias de construcción a británicos y posteriormente a Norteamericanos.
En los peores momentos de nuestras FAS en el siglo XX, siempre se dijo que la parte mas homologable con Europa de nuestras FAS era La Armada. Sin duda la calidad de nuestros marinos algo tendría que ver en esto, pero el trabajo desarrollado desde nuestros astilleros militares tambien tendría su influencia.
Partimos por tanto de una industria naval con tradición, que tras un largo paréntesis ha ido despertando en las últimas decadas.
La política seguida en los últimos 25 años ha permitido pasar de construir buques bajo licencia extranjera, es decir sin tecnología propia, a construir buques con tecnología propia, aunque con una buena parte de los vectores de combate extranjeros. ( Misiles antibuque y antiaéreos, torpedos), así como el celebre radar AEGIS.
El salto conseguido no es poco. Desde el punto de vista de Navantia poco mas puede pedirse. Un constructor de buques de guerra debe ser un diseñador de barcos donde se integren multiples sistemas de combate fabricados por otros.
NAVANTIA ha consiguido excelentes diseños en Fragatas y buques de proyección logística.que están reconocidos entre los mejores del mundo.
Actualmente tiene un desarrollo interesante en el vale la pena pararse para comentarlo. El proyecto del submarino S-80 es una idea atrevida que si sale bien como esperamos será un hito en arma submarina.
La idea del S-80 es simple. Construir un submarino muy grande (para no ser de propulsión nuclear), con los mas avanzados sistemas de combate disponibles y con una capacidad de navegación en inmersión intermedia entre un submarino convencional y uno nuclear.
Lo que todavía es un misterio es cual serán finalmente estas capacidades. Creo que mas que un secreto bien guardado, la razon es que todavía no se sabe como saldrá el invento.
Un proyecto de este tipo, añade a dificuldad de construir un buen submarino (que ya es mucha), la de diseñar un proceso industrial capaz de producir propulsión mediante una pila de hidrogeno, saliendo el hidrógeno de un proceso de reformado catalítico de metanol que se realiza en el propio submarino.
Un proyecto de este tipo, innovador y muy complejo exige mas de una década de investigación y desarrollo, y hasta que se termina no sabe exactamente como va a salir. En mi opinión que hayamos sido capaces de poner en marcha este proyecto tiene gran mérito. Merito que no puede estar mas que los altos mandos de la Armada y del ministerio de DEFENSA, Ministerio de INDUSTRIA y la propia NAVANTIA. Hay que reconocer que el Gobierno hace alguna cosa bien (aunque no vamos a decirlo en voz alta, no vaya a ser que se lo crean).
Las últimas noticias que tenemos es que la fase de investigación basica del proceso de reformado catalítico había acabado con éxito. Este año debe comenzar el diseño y construcción de una planta piloto que hay que probar e ir mejorando hasta que que se considere que el prototipo esta listo para instalar plantas gemelas en los submarinos. Soy bastante pesimista en relación con el plazo de entrega previsto.
Todos los proyectos de este tipo en la industria se retrasan sistemáticamente y nunca se consiguen las fechas previstas. Las prisas van en contra de la calidad final. Lo normal es que el proyecto se retrase entre dos y tres años mas. Al final lo importante es que el sistema funcione bien, sea fiable, de facil mantenimiento, poco ruido y supere bastante las prestaciones de distancia y velocidad anunciadas a comienzo del proyecto. Si se trabaja bien, como supongo se está haciendo, esto se conseguirá, y tendremos una joya de submarino.
En sucesivas versiones manteniendo un esfuerzo de investigación y desarrollo constante se deberían ir mejorando las prestaciones. No sabemos cual será el límite en el futuro, ni si se asemejará mas a un submarino diesel o a uno nuclear.
Resumiendo, es difícil pedirle mas a Navantia, todo lo que puede hacer parece que lo está haciendo bien, al menos en la parte de Ingeniería y diseño (la mas importante).
¿qué le falta a nuestra industria militar naval? Lo mismo que a nuestra industria aeronautica. Básicamente radares de alta tecnología y misiles y por supuesto seguir avanzando al ritmo de los demas. Poco a poco, a través de nuevos programas multinacionales habrá que ir consiguiendo estas capacidades.
Aunque nunca se conseguirá una independencia tecnológica total, si se mantiene el esfuerzo de los últimos 20 años, lo normal es que dentro de otros 10 tengamos una de las mejores industrias militares navales del mundo, dejando aparte a los americanos que compiten solos en su propia liga.
-
RETOGENES
- Sargento Primero
- Mensajes: 496
- Registrado: 30 Oct 2004, 00:49
- Ubicación: madrid
LA CALIDAD DE UN PRODUCTO Y LOS PEQUEÑOS DETALLES.
En el armamento al igual que en todos los productos industriales complejos , sabemos todos que hay productos de mayor y de menor calidad. Los de mayor calidad son mas fiables y predecibles, de facil mantenimiento y eficaces.
Se tiende a pensar que la razon de que algunas empresas fabriquen productos de mayor calidad que otras, es porque tienen maquinas mas modernas o emplean materiales mejores. Normalmente esto no es así. La diferencia es que unas empresas han conseguido dominar los “pequeños detalles” que hacen a su producto fiable y eficaz. Estos pequeños detalles son muchas veces imperceptibles incluso a los ojos del experto.
Los “pequeños detalles” son pequeños trucos y modificaciones mínimas en el diseño, producción o control de calidad, que han descubierto a lo largo de los años que afectan de manera importante al comportamiento del producto.
Para ilustrar esto vamos a comentar el Caso de la Mordaza Misteriosa que viví hace unos 10 años en primera persona.
En una fabrica de tubería para fontanería tenían unas maquinas cuya función era agarrar el tubo con fuerza para tirar de él, y hacerlo pasar por una matriz reduciendo el diámetro. El fabricante de estas maquinas era una empresa alemana de reconocido prestigio. Para agarrar el tubo, la maquina tenía una mordazas que se acoplaban perfectamente al tubo y tiraban de él como si fuera la mano de una persona. Según se instalaba un máquina nueva funcionaba a la perfección. Pasado un tiempo era normal que las mordazas se desgastaran y había que cambiarlas por nuevas. Estas mordazas se podían comprar al fabricante de la maquina que las vendía carísimas o hacerlas en cualquier Taller de Mecanizados. El propio fabricante de la máquina daba un plano con toda la información necesaria, incluidas cotas y tolerancias de fabricación de las mordazas.
Pero curiosamente las que se fabricaban en los talleres españoles en base a dichos planos marcaban el tubo al agarrarlo. Este misterio había perdurado sin resolver durante mas de 20 años. Parecía cosa de magia.
Por supuesto se les había ocurrido medir las mordazas originales y coincidian con las medidas indicadas en el plano. Todas sus medidas entraban en las tolerancias indicadas en el plano.
Se pensó en el material y se analizó: Coincidía con el indicado en el plano.
Se hicieron a prueba mordazas con tolerancias mas reducidas para conseguir mejor paralelismo con el tubo. Seguían marcando el tubo.
Ante la imposibilidad de resolver el misterio y la imposibilidad de pagar los repuestos de mordazas originales, la dirección de la empresa decidió que daba igual que los tubos salieran marcados por las mordazas, porque en la práctica funcionaban igual.
Aunque lo cierto es que las empresas de la competencia vendían tubos sin estas marcas. Se reconfortaba la dirección de la empresa pensando en lo tontos que eran nuestros competidores que gastaban una fortuna en comprar las mordazas mágicas a los alemanes para hacer un tubo mas bonito pero que funcionaba igual.
Durante 20 años la empresa asumió que esto era asi porque sí, y todo el mundo olvidó el asunto.
En 1998 se instaló una nueva linea y se repitió el fenómeno. Según arrancó la máquina alemana con sus mordazas mágicas, no se marcaban los tubos pero en cuanto se pusieron los repuestos españoles se marcaba el tubo.
Por esta época trabajaba en esta empresa un encargado muy espabilado al que llamaremos Miguel.
Miguel no era hombre de estudios, pero astuto y listo era como el solo. Se dió cuenta que las tolerancias que marcaban el paralelismo de la mordaza con el tubo en el plano aleman eran grandes.
Extrañado se puso a medir varias mordazas originales, y comprobó que en realidad todas las mordazas hacían un ligerísimo ángulo. En realidad la superficie de contacto con el tubo no era cilíndrica como el tubo, sino ligerísimamente cónica, apuntando siempre el ángulo del cono hacia la parte trasera de la mordaza.
La alta cota de tolerancia al paralelismo que figuraba en el plano alemán, encubría que en realidad la mordaza no era parelala al tubo, sino que tenia un pequeñísimo ángulo.
Corregida esta falsa tolerancia del plano todas las mordazas de repuesto fabricadas en España funcionaron perfectamente y no marcaban el tubo.
La avispada empresa alemana había estado 20 años tomándonos el pelo, cuando nos recomendaba comprar sus mordazas originales, y justificaba que los suyos no marcaban el tubo porque eran de mayor calidad.
Durante mas de 20 años el truco permaneció inadvertido a la vista de mas de 20 Ingenieros y cientos de operarios.
Hay empresas que por el motivo que sea tienen muchos Migueles, con titulación o sin ella, que a lo largo de los años van descubriendo por su observación, curiosidad o mera casualidad pequeños trucos que hacen que un producto funcione de maravilla y la fábrica sea productiva y fiable.
Otras empresas por diferentes motivos carecen de estos Migueles y no son capaces de ver los “pequeños detalles” que hacen que algo funcione bien o solo regular.
Sin duda la diferencia de calidad que vemos muchas veces entre el armamento americano y Frances reside en los “pequeños detalles”.
Cuestión mas compleja es explicar como debe ser la organización de una empresa o sector industrial para que surjan muchos Migueles y se vayan dominando los 2pequeños detalles”. Esto ya es cuestión para profesionales y se pretende aquí aburrir a nadie.
Si alguien esta interesado, debería observar el proceso de realimentación de información de problemas detectados en el armamento por el ejercito americano, y su comunicación a la industria para la búsqueda de soluciones. Este sistema lo llaman los americanos “learnning lessons” (lecciones aprendidas) y es la base mediante la que continuamente van mejorando tácticas y equipos.
En el armamento al igual que en todos los productos industriales complejos , sabemos todos que hay productos de mayor y de menor calidad. Los de mayor calidad son mas fiables y predecibles, de facil mantenimiento y eficaces.
Se tiende a pensar que la razon de que algunas empresas fabriquen productos de mayor calidad que otras, es porque tienen maquinas mas modernas o emplean materiales mejores. Normalmente esto no es así. La diferencia es que unas empresas han conseguido dominar los “pequeños detalles” que hacen a su producto fiable y eficaz. Estos pequeños detalles son muchas veces imperceptibles incluso a los ojos del experto.
Los “pequeños detalles” son pequeños trucos y modificaciones mínimas en el diseño, producción o control de calidad, que han descubierto a lo largo de los años que afectan de manera importante al comportamiento del producto.
Para ilustrar esto vamos a comentar el Caso de la Mordaza Misteriosa que viví hace unos 10 años en primera persona.
En una fabrica de tubería para fontanería tenían unas maquinas cuya función era agarrar el tubo con fuerza para tirar de él, y hacerlo pasar por una matriz reduciendo el diámetro. El fabricante de estas maquinas era una empresa alemana de reconocido prestigio. Para agarrar el tubo, la maquina tenía una mordazas que se acoplaban perfectamente al tubo y tiraban de él como si fuera la mano de una persona. Según se instalaba un máquina nueva funcionaba a la perfección. Pasado un tiempo era normal que las mordazas se desgastaran y había que cambiarlas por nuevas. Estas mordazas se podían comprar al fabricante de la maquina que las vendía carísimas o hacerlas en cualquier Taller de Mecanizados. El propio fabricante de la máquina daba un plano con toda la información necesaria, incluidas cotas y tolerancias de fabricación de las mordazas.
Pero curiosamente las que se fabricaban en los talleres españoles en base a dichos planos marcaban el tubo al agarrarlo. Este misterio había perdurado sin resolver durante mas de 20 años. Parecía cosa de magia.
Por supuesto se les había ocurrido medir las mordazas originales y coincidian con las medidas indicadas en el plano. Todas sus medidas entraban en las tolerancias indicadas en el plano.
Se pensó en el material y se analizó: Coincidía con el indicado en el plano.
Se hicieron a prueba mordazas con tolerancias mas reducidas para conseguir mejor paralelismo con el tubo. Seguían marcando el tubo.
Ante la imposibilidad de resolver el misterio y la imposibilidad de pagar los repuestos de mordazas originales, la dirección de la empresa decidió que daba igual que los tubos salieran marcados por las mordazas, porque en la práctica funcionaban igual.
Aunque lo cierto es que las empresas de la competencia vendían tubos sin estas marcas. Se reconfortaba la dirección de la empresa pensando en lo tontos que eran nuestros competidores que gastaban una fortuna en comprar las mordazas mágicas a los alemanes para hacer un tubo mas bonito pero que funcionaba igual.
Durante 20 años la empresa asumió que esto era asi porque sí, y todo el mundo olvidó el asunto.
En 1998 se instaló una nueva linea y se repitió el fenómeno. Según arrancó la máquina alemana con sus mordazas mágicas, no se marcaban los tubos pero en cuanto se pusieron los repuestos españoles se marcaba el tubo.
Por esta época trabajaba en esta empresa un encargado muy espabilado al que llamaremos Miguel.
Miguel no era hombre de estudios, pero astuto y listo era como el solo. Se dió cuenta que las tolerancias que marcaban el paralelismo de la mordaza con el tubo en el plano aleman eran grandes.
Extrañado se puso a medir varias mordazas originales, y comprobó que en realidad todas las mordazas hacían un ligerísimo ángulo. En realidad la superficie de contacto con el tubo no era cilíndrica como el tubo, sino ligerísimamente cónica, apuntando siempre el ángulo del cono hacia la parte trasera de la mordaza.
La alta cota de tolerancia al paralelismo que figuraba en el plano alemán, encubría que en realidad la mordaza no era parelala al tubo, sino que tenia un pequeñísimo ángulo.
Corregida esta falsa tolerancia del plano todas las mordazas de repuesto fabricadas en España funcionaron perfectamente y no marcaban el tubo.
La avispada empresa alemana había estado 20 años tomándonos el pelo, cuando nos recomendaba comprar sus mordazas originales, y justificaba que los suyos no marcaban el tubo porque eran de mayor calidad.
Durante mas de 20 años el truco permaneció inadvertido a la vista de mas de 20 Ingenieros y cientos de operarios.
Hay empresas que por el motivo que sea tienen muchos Migueles, con titulación o sin ella, que a lo largo de los años van descubriendo por su observación, curiosidad o mera casualidad pequeños trucos que hacen que un producto funcione de maravilla y la fábrica sea productiva y fiable.
Otras empresas por diferentes motivos carecen de estos Migueles y no son capaces de ver los “pequeños detalles” que hacen que algo funcione bien o solo regular.
Sin duda la diferencia de calidad que vemos muchas veces entre el armamento americano y Frances reside en los “pequeños detalles”.
Cuestión mas compleja es explicar como debe ser la organización de una empresa o sector industrial para que surjan muchos Migueles y se vayan dominando los 2pequeños detalles”. Esto ya es cuestión para profesionales y se pretende aquí aburrir a nadie.
Si alguien esta interesado, debería observar el proceso de realimentación de información de problemas detectados en el armamento por el ejercito americano, y su comunicación a la industria para la búsqueda de soluciones. Este sistema lo llaman los americanos “learnning lessons” (lecciones aprendidas) y es la base mediante la que continuamente van mejorando tácticas y equipos.
-
ferreret
- Sargento Primero
- Mensajes: 434
- Registrado: 16 May 2008, 20:20
- Ubicación: Mallorca
Ergo no nos falta técnica para hacer buenos productos, nos faltan años de experiencia e inversiones 
Algunas empresas son punteras en algunos campos, pero nuestra industria en general adolece de inversión en I+D...
I+D no significa unos tios en batas haciendo experimentos raros con líquidos dentro de unos frasquitos (qué también). I+D significa tener gente estudiando cómo funciona algo y pensando/probando modificaciones para mejorar lo existente...
El problema es que esta gente no produce nada directamente, por lo que para un empresario clásico le cuesta ver que lo que invierte en este personal lo sacará dentro de X tiempo en forma de mejora de su producto o en nuevos productos.
La experencia de Miguel sólo se coge con años y años de curro...
Algunas empresas son punteras en algunos campos, pero nuestra industria en general adolece de inversión en I+D...
I+D no significa unos tios en batas haciendo experimentos raros con líquidos dentro de unos frasquitos (qué también). I+D significa tener gente estudiando cómo funciona algo y pensando/probando modificaciones para mejorar lo existente...
El problema es que esta gente no produce nada directamente, por lo que para un empresario clásico le cuesta ver que lo que invierte en este personal lo sacará dentro de X tiempo en forma de mejora de su producto o en nuevos productos.
La experencia de Miguel sólo se coge con años y años de curro...
-
jandres
- General
- Mensajes: 15826
- Registrado: 28 Jul 2007, 18:18
- Ubicación: hoy aquí, mañana ya veremos
ferreret escribió:Ergo no nos falta técnica para hacer buenos productos, nos faltan años de experiencia e inversiones
pues no estoy de acuerdo, repito somos punteros en algunos campos, y tenemos experiencia e inversiones, lo que no se puede pretender es que debido hasta hace poco en un mercado tan xikito, meternos en todos los fregaos.
Algunas empresas son punteras en algunos campos, pero nuestra industria en general adolece de inversión en I+D...
pues si y no..porque invertir invierte, y una barbaridad...
el problema es que un motor de nuestra industria era la construcción, y como que es jodido que un constructor tenga que invertir en i+d...
I+D no significa unos tios en batas haciendo experimentos raros con líquidos dentro de unos frasquitos (qué también). I+D significa tener gente estudiando cómo funciona algo y pensando/probando modificaciones para mejorar lo existente...
por ponerte un ejemplo de la primera empresa que trabajé, la plantilla era de unos 8 trajeados(finanzas,rrhh), 3 comerciales,20 operarios de fábrica(los que producián), y 98 batas blancas....
así que si,i+d estaba presente.
El problema es que esta gente no produce nada directamente, por lo que para un empresario clásico le cuesta ver que lo que invierte en este personal lo sacará dentro de X tiempo en forma de mejora de su producto o en nuevos productos.
son conscientes, son conscientes, creeme.
La experencia de Miguel sólo se coge con años y años de curro...
Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.
Uy!!..ya no, ahora no hay que subirles el sueldo
Uy!!..ya no, ahora no hay que subirles el sueldo
-
ferreret
- Sargento Primero
- Mensajes: 434
- Registrado: 16 May 2008, 20:20
- Ubicación: Mallorca
jandres
Tal como indicas nuestras empresas son jovenes, así que no pueden entrar en un mercado ya copado y fabricar productos viables económicamente. Por eso intentan acceder a los proyectos multinacionales que pueden, porque es muy difícil ser viable económicamente... y da la casualidad que se les suele aceptar en dichos proyectos. De momento somos siempre los que menos porcentaje de fabricación o diseño tenemos, pero es que tal como dices somos unos recién llegados
Un constructor no tiene porque invertir en desarrollo... pero sí puede hacerlo el fabricante de ladrillos, la cementera, etc. Todas estas empresas fabrican unos productos que tienen que mejorar para competir con otras ladrilleras.
mmm... 3 comerciales para vender un producto fabricado por 20 personas (y la maquinaria correspondiente)... me sobran 2
Que el 75'96% de la plantilla sean investigadores
me parece excesivo, o bien significa:
1. Que es una empresa de investigación que produce un producto extremadamente beneficioso en un nicho muy determinado (y muy rentable)
2. Que es la empresa investigadora de una corporación mayor, por lo que está económicamente mantenida
3. Que es una empresa pública, es decir mantenida con el dinero de otros
Estoy seguro que son conscientes en algunos sectores de la industria, pero me parece que la mayor parte de las empresas son poco inversoras. Es mi opinión.
pues no estoy de acuerdo, repito somos punteros en algunos campos, y tenemos experiencia e inversiones, lo que no se puede pretender es que debido hasta hace poco en un mercado tan xikito, meternos en todos los fregaos.
Tal como indicas nuestras empresas son jovenes, así que no pueden entrar en un mercado ya copado y fabricar productos viables económicamente. Por eso intentan acceder a los proyectos multinacionales que pueden, porque es muy difícil ser viable económicamente... y da la casualidad que se les suele aceptar en dichos proyectos. De momento somos siempre los que menos porcentaje de fabricación o diseño tenemos, pero es que tal como dices somos unos recién llegados
pues si y no..porque invertir invierte, y una barbaridad...
el problema es que un motor de nuestra industria era la construcción, y como que es jodido que un constructor tenga que invertir en i+d... :mrGreen:
Un constructor no tiene porque invertir en desarrollo... pero sí puede hacerlo el fabricante de ladrillos, la cementera, etc. Todas estas empresas fabrican unos productos que tienen que mejorar para competir con otras ladrilleras.
por ponerte un ejemplo de la primera empresa que trabajé, la plantilla era de unos 8 trajeados(finanzas,rrhh), 3 comerciales,20 operarios de fábrica(los que producián), y 98 batas blancas.... Mr. Green
así que si,i+d estaba presente.
mmm... 3 comerciales para vender un producto fabricado por 20 personas (y la maquinaria correspondiente)... me sobran 2
Que el 75'96% de la plantilla sean investigadores
me parece excesivo, o bien significa:1. Que es una empresa de investigación que produce un producto extremadamente beneficioso en un nicho muy determinado (y muy rentable)
2. Que es la empresa investigadora de una corporación mayor, por lo que está económicamente mantenida
3. Que es una empresa pública, es decir mantenida con el dinero de otros
son conscientes, son conscientes, creeme.
Estoy seguro que son conscientes en algunos sectores de la industria, pero me parece que la mayor parte de las empresas son poco inversoras. Es mi opinión.
-
jandres
- General
- Mensajes: 15826
- Registrado: 28 Jul 2007, 18:18
- Ubicación: hoy aquí, mañana ya veremos
mmm... 3 comerciales para vender un producto fabricado por 20 personas (y la maquinaria correspondiente)... me sobran 2
Que el 75'96% de la plantilla sean investigadores me parece excesivo, o bien significa:
1. Que es una empresa de investigación que produce un producto extremadamente beneficioso en un nicho muy determinado (y muy rentable)
2. Que es la empresa investigadora de una corporación mayor, por lo que está económicamente mantenida
3. Que es una empresa pública, es decir mantenida con el dinero de otros
o 4...una simple esmaltera.
Que el 75'96% de la plantilla sean investigadores me parece excesivo, o bien significa:
1. Que es una empresa de investigación que produce un producto extremadamente beneficioso en un nicho muy determinado (y muy rentable)
2. Que es la empresa investigadora de una corporación mayor, por lo que está económicamente mantenida
3. Que es una empresa pública, es decir mantenida con el dinero de otros
o 4...una simple esmaltera.
Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.
Uy!!..ya no, ahora no hay que subirles el sueldo
Uy!!..ya no, ahora no hay que subirles el sueldo
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados