Todas las armas son de disuasión desde una pistola hasta un Trindet-IID5, lo que ocurre es que unas disuaden más que otras…jejeje
Vamos, que según tu una carga de profundidad nuclear cuyo unico vector posible es un helicóptero es un arma estratégica válida. Y eso cuando tienes submarinos armados con misiles capaces de volar miles de kilómetros con varias cabezas nucleares independientes.
En fin, está claro que de donde no hay no se puede sacar. Simplemente tienes que leer más.
Claro es que los arsenales nucleares se dividen en tácticas y estratégicas
Estratégicas= Guerra total(ICBM,SLBM,Bombarderos estrategicos)
Tácticas = Guerras limitadas(misiles de crucero, bombas de caída libre,etc..)
En realidad es más complejo que "guerra total" o "guerra limitada", porque las tacticas se pueden emplear en ambos supuestos y el uso de un arma nuclear táctica va a suponer un conflicto de dimensiones muy gordas como para recurrir a ella. La diferencia está en el blanco. Las armas estratégicas tienden a centrarse en blancos estratégicos, en el interior del territorio enemigo -Centros industriales, centros de produccion de energía, bases estratégicas del enemigo, ciudades- , y las tácticas en blancos tácticos, que son fuerzas exclusivamente combatientes.
Un misil de crucero nuclear lo empleas para atacar la retaguardia de un ejercito que avanza hacia tí, por ejemplo, y una bomba nuclear táctica de aviacion la utilizas contra ese mismo ejercito concentrado de forma que anegas una gran area. En la OTAN esto fue durante mucho tiempo casi una necesidad dadas las enormes dimensiones de los ejercitos Pac-Var. En el campo naval lo mismo, un torpedo o un misil nuclear era un arma que te servia para deshacerte de un sólo golpe de una TF entera, bien hundiendo o dañando seriamente a todos sus buques. Una carga de profundidad nuclear sirve para denegar un area entera de forma que destrozas al submarino que ande cerca sin necesidad de impacto directo.
Las armas estratégicas son, por definicion, las armas que llevan el peso de la disuasion nuclear, porque para poder cumplir esos objetivos tienen otra necesidad, el tener un gran alcance y tener una capacidad de reaccion rápida a gran alcance. Los SSBN son ideales por motivos obvios.
Un Arma táctica puede utilizarse para acabar con una instalación militar(base aérea, base naval, etc..) o contra grandes poblaciones para dañar al enemigo ¿ que te crees que por que sea táctica si la tiras en una ciudad no explota?..jejeje
En efecto un arma nuclear táctica se basa tambien en una cabeza nuclear, y si cuenta con el vector adecuado se puede convertir en un arma estratégica o semiestratégica.
Pero claro, el VECTOR es el problemilla en este caso. Las WE.177A embarcadas en los buques británicos solo podian montarse, en 1982 y desde la RN, en los lanzadores Ikara ASW (Donde no se sabe si se llegaron a montar siquiera alguna vez), y en helicópteros; Muchas páginas citan tambien los Sea Harrier pero desconozco si los FRS.1 integraban esa version o las posteriores. Su capacidad de disuasion a Argentina era NULA, y las armas nucleares de verdad, armas de represalia, eran las del sistema Polaris en los SSBN clase Resolution que hacen completamente ridiculas esas cargas de profundidad nucleares.
Adelante, explica tu genial idea de como un helicóptero va a llevar una cabeza nuclear a Argentina desde las Malvinas...
Pero si para evitar que URSS se metiera en el conflicto, …y perder la guerra.
La URSS no tenía el menor interés para meterse en el conflicto a defender a una dictadura claramente pro-estadounidense, metiendose en el backyard sudamericano y arruinando la política de distension que aspiraba a consolidar. Lo mejor precisamente era esperar a que uno de los dos paises -especialmente argentina- perdiese solito, alejandose de EEUU por no prestarle apoyo, y mientras aprender lo posible.
El enemigo de mi enemigo….¿es mi amigo?..
Claro, y eso obliga indefectiblemente a entrar en guerra arruinando la linea politica que llevas manteniendo desde hace años, inyectando tensión con los EEUU que te obligue a incrementar gastos militares, con tu pais sumido en problemas sociales y economicos mucho mas graves, incluyendo la guerra en Afganistan, que ya suponia un frente de choque indirecto contra los USA de Reagan. Sí señor.
en fin...
¿Pero si hasta el propio Gobierno Británico barajo ese escenario, porque llevaron bombas nucleares tácticas? ¿Para los submarinos rusos?
Para los submarinos enemigos, fuesen de donde fuesen, ya que las llevaban de dotación. Otra cosa es que su uso efectivo fuese altamente improbable, y ahi acabaron, acumulando polvo en el Invie.
En resumen: Ni las armas de disuasion estratégica britanicas disuadieron a los argentinos de invadirles 3 archipielagos, ni las armas nucleares que los britanicos llevaban consigo eran "por si perdian la guerra" (Al contrario, en todo caso eran para emplearla frente a submarinos), ni habia modo alguno de proyectarlas a tierra porque carecian de medios para ello. Resumiendo, una vez mas las arams nucleares ni ganan guerras, ni las evitan necesariamente.
¿No temía Estados Unidos que la URSS se alineara a favor de Argentina? ¿No paso su servicio de inteligencia información al británico sobre el tema?
¿Ósea que Estados Unidos y la URSS no tenían ningún interés dominar el Atlántico sur?...o ejercer su área de influencia allí?
EEUU era precisamente el país que controlaba a todas las dictaduras militares en Sudamerica desde los años 70, para responder al auge izquierdista en toda la region. Pero esa linea politica empezó a pasar una factura politica que Carter planteó modificar, retirando la ayuda economica de la que dependían esas dictaduras para sobrevivir, lo que tuvo influencia en su devenir durante los 80.
Los tontos del régimen militar cada vez mas agobiados por ese tema desde fines de los 70 no se prepararon bien para la guerra porque no creían que el RU respondiese de forma alguna, por lo que corrieron el riesgo de invadir unas islas de uno de los fundadores de la OTAN y una de sus marinas mas fuertes, pasandose su disuasion nuclear por el arco del triunfo. Ni siquiera creyeron necesaria la ayuda de sus enemigos ideologicos cubanos que se la ofrecieron -pasando tambien de la disuasion nuclear británica-.
Igual que EEUU no se metio al ser atacado un país OTAN, al que eso sí dio apoyo formal, era mucho más improbable que la URSS interviniese de alguna forma:
No estaba interesada. Y lo que tu llamas el dominio del Atlántico sur era un objetivo que le venia demasiado grande allá por 1982. Una escalada militar en el Atlántico Sur no implicaba el problemilla de unas pocas decenas de cabezas nucleares británicas, implicaba tensión directa y muy grave con EEUU, al intervenir directamente contra un país del bloque occidental. Otra cosa es que el enfrentamiento entre fuerzas alineadas con EEUU ambas le resultase interesante de cara no sólo a obtener inteligencia del comportamiento de los sistemas de armas occidentales y sus doctrinas en combate, sino a poder ganar influencia sobre el perdedor. Sin meterse la URSS no perdía nada en absoluto y salia ganando.
Respecto a ese documento de la inteligencia de la dictadura brasileña sobre militares sovieticos en Buenos Aires, Perú, o Montevideo... Será la prueba irrefutable de que "ya mismo" iban a meterse, pero claro, cuando enviaron a sus agentes no habian caido en que R.U. tenia armas nucleares hasta que conocieron de las temibles WE.177 desplegadas mediante Sea King...
Kalma_(FIN) escribió:Propaganda. Nada más.
No, no porque yo lo valgo, sino porque no hay armas nucleares en las Islas Malvinas. Y cuando las hubo en las aguas cercanas, en 1982, no podían amenazar al argentino de a pie de ningún modo...
En un intento por romper la coalición y provocar la salida de Egipto, Siria, Arabia Saudita y otras naciones árabes del conflicto, Saddam Hussein dio la orden de bombardear Israel usando misiles Scud-B para obligar al estado hebreo a entrar en la guerra. La táctica no funcionó y los israelíes se abstuvieron de realizar represalias. ¿Así lo entiendes?
Luego el arma nuclear a Israel no le sirvio de nada para evitar que esos Scud B cayesen en su territorio.
Pero continuo con lo que trataba de decir:
Desde 1987, el Congreso de EEUU ha destinado ayudas anuales por valor de 3.000 millones de dólares a Israel, 1.200 millones en ayudas económicas, y 1.800 en ayuda militar. Tras la guerra del Golfo en 1991, EEUU ha ofrecido a Israel una ayuda adicional de 2.000 millones de dólares anuales en bonos federales garantizados, con lo cual el montante total de la ayuda exterior de EEUU a Israel ronda los cinco mil millones de dólares
Y seguro, seguro que eso fue porque Israel no usó sus armas nucleares, cosa que ya mismo iban a hacer sin importarle un pito los costes politicos.
¿Así lo entiendes?
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
deduzco que el supuesto interes estrategico pra que España tenga armas nucleares es que no lancen misiles los Marroquies sobre Marbella, pues precisamente para eso tenemos nuestros Eurofighter, f-18, Leopardos y demas o es que pretendes volatilizar Tanger o Rabat y despues evacuar Marbella en Agosto cuando haya viento del Sur... 
