Regards.
Guerra en Afganistán (archivo)
-
stalingrado1971
- Sargento Segundo
- Mensajes: 326
- Registrado: 23 Nov 2009, 03:48
-
karolo
- Comandante
- Mensajes: 1619
- Registrado: 27 Oct 2009, 21:40
Ya. No hay indicios. Nunca hay indicios. Ni siquiera hubo indicios en el cougar.
Y por otra parte recuerdo que hace algún tiempo los rusos se quejaron de las cantidades de droga que salen de Afganistan y acusaban en la práctica a los aliados de permitir que los señores de la guerra afines hicieran sus negocios a sus anchas.
Lo digo porque hoy (y no se si será casual la coincidencia del presunto artículo no publicado de McCrystal) según el New York Times USA está pagando a señores de la guerra para que "escolten" convoys. Esto significa que USA puede estar haciendo lo que ya hacen muchos allí. Pagar a los talibanes para que no les ataquen y es que esa protección al mas típico sentido gangsteril se ha convertido en un excelente negocio. Si no pagas cuando pases por mi zona te ataco.
Dinero de EEUU acaba en manos de señores de la guerra y talibanes
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Dinero/EEUU/acaba/manos/senores/guerra/talibanes/elpepuint/20100622elpepuint_12/Tes
Obama convoca al general McChrystal por un artículo crítico
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Dinero/EEUU/acaba/manos/senores/guerra/talibanes/elpepuint/20100622elpepuint_12/Tes
quizá sea una coincidencia o quizá alguien muy cabreado con McCrystal ha filtrado al New York Times para asegurarle una feliz bienvenida.
Todos niegan que paguen pero todos aceptan que otros lo hacen y llevo oyendo estas cosas hace meses. Digan lo que digan debe ser una práctica corriente.
¿De verdad quieren ganar una guerra así?
Da la impresión de que estemos siguiendo paso a paso y punto por punto el manual del "como perder una guerra en doce años"
Y por otra parte recuerdo que hace algún tiempo los rusos se quejaron de las cantidades de droga que salen de Afganistan y acusaban en la práctica a los aliados de permitir que los señores de la guerra afines hicieran sus negocios a sus anchas.
Lo digo porque hoy (y no se si será casual la coincidencia del presunto artículo no publicado de McCrystal) según el New York Times USA está pagando a señores de la guerra para que "escolten" convoys. Esto significa que USA puede estar haciendo lo que ya hacen muchos allí. Pagar a los talibanes para que no les ataquen y es que esa protección al mas típico sentido gangsteril se ha convertido en un excelente negocio. Si no pagas cuando pases por mi zona te ataco.
Dinero de EEUU acaba en manos de señores de la guerra y talibanes
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Dinero/EEUU/acaba/manos/senores/guerra/talibanes/elpepuint/20100622elpepuint_12/Tes
Obama convoca al general McChrystal por un artículo crítico
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Dinero/EEUU/acaba/manos/senores/guerra/talibanes/elpepuint/20100622elpepuint_12/Tes
quizá sea una coincidencia o quizá alguien muy cabreado con McCrystal ha filtrado al New York Times para asegurarle una feliz bienvenida.
Todos niegan que paguen pero todos aceptan que otros lo hacen y llevo oyendo estas cosas hace meses. Digan lo que digan debe ser una práctica corriente.
Quizá sea así. Sea como fuere, expertos en formación pertenecientes a la OTAN citados por la revista Time afirman que el 90 por ciento de los reclutas afganos no sabe leer el manual de instrucciones del fusil que han de portar, que es muy frecuente que la oficialidad local se quede con el sueldo de los susodichos reclutas, que los soldados "malvenden en los bazares, y a veces a los talibanes", los pertrechos –botas, mantas, armas– proporcionados por los americanos... "Los reclutas –puede leerse en un informe del propio ENA– tienden a no volver una vez se les concede el primer permiso, mientras la cuarta parte de los que se quedan están colgados del hachís o la heroína".
Time informa de que mantener en funcionamiento el ENA cuesta 6.000 millones de dólares al año. Lo que obtiene el Gobierno afgano vía impuestos no va más allá de los 1.000 millones anuales. Hasta el momento, Washington ha dado a las fuerzas de seguridad afganas unos 26.000 millones.
¿De verdad quieren ganar una guerra así?
Da la impresión de que estemos siguiendo paso a paso y punto por punto el manual del "como perder una guerra en doce años"
-
heinkel
- Sargento Primero
- Mensajes: 459
- Registrado: 25 Ene 2005, 06:04
stalingrado1971 escribió:mal , muy mal.
... Pretty lame, isn't it?
I'll be the first to admit my photoshop skills aren't good. In fact, they're non-existent. However, that trophy might explain some curious behavior around here..
PS: If you'd like to discuss this further, please feel free to send me a PM.
Regards.
-
Albertopus
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9625
- Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
- Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
Estimados todos:
Aquí está el artículo entero de Rolling Stone sobre McChrystal.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236?RS_show_page=0
"The Runaway General
Stanley McChrystal, Obama's top commander in Afghanistan, has seized control of the war by never taking his eye off the real enemy: The wimps in the White House..."
Como veis, el artículo empieza fuerte... (y son 6 páginas de puro veneno).
Más o menos el artículo se resume así: Empieza en la noche de 15 ó 16 de abril, cuando McChrystal fue a dar una conferencia al Institut des Hautes Études de Défense Nationale en París.
El general se queja de tener que ir a cenar con alguien. Un ministro francés (¿el ministro de Defensa Hervé Morin?)... y alguno de sus ayudantes llama al ministro "jodido maricón" (para ir abriendo boca con la tradicional cagada norteamericana en sus aliados europeos):
"Some French minister," the aide tells me. "It's fucking gay."
Continúa ciscándose (él y sus mariachis) en el vicepresidente Biden...
"Are you asking about Vice President Biden?" McChrystal says with a laugh. "Who's that?"
"Biden?" suggests a top adviser. "Did you say: Bite Me?"
... Continúa explicando que chocó desde el incio con Obama (a pesar de que dice que le votó). Que no conectaron desde el principio, tal como dice el artículo que cuenta alguien de la Casa Blanca:
""It was a 10-minute photo op," says an adviser to McChrystal. "Obama clearly didn't know anything about him, who he was. Here's the guy who's going to run his fucking war, but he didn't seem very engaged. The Boss was pretty disappointed."
Posteriormente el artículo habla de la doctrina COIN, entendida como se está aplicando: tropas para dar caña y para la reconstrucción. El artículista dice que es como usar a los boinas verdes como una ONG (¿de qué me suena eso a mí?). Es lo que quiere Obama.
Sigue diciendo el artículo que cuando McChrystal dejó caer que necesitaba 40.000 soldados más o la guerra estaba perdida, la Casa Blanca se mosqueó mucho, porque de esa manera McChrystal ponía en un brete al presidentel. Si no aceptaba, es que el presidente era débil en cuestiones de Seguridad Nacional.
"It was Obama versus the Pentagon, and the Pentagon was determined to kick the president's ass."
El vicepresidente se oponía al envío de más tropas, dice el artículo, porque era meterse en un lío. Una esfuerzo prolongado podría conducir a EE.UU a un atolladero, sin que las redes terroristas se debilitaran sustancialmente. Pero finalmente, como sabemos, Obama mandó 30.000 soldados más.
Dice que la ofensiva de Marjah es un fracaso (y supuestamente McChrystal se refiere a ella como a su "úlcera sangrante").
"McChrystal himself to refer to it as a "bleeding ulcer.""
El artículo vuelve a París. Por la noche, después de la conferencia en la IHEDN. McChrystal, que dice no gustarle el lujo parisino, se va a tomar unos copazos con su gente a un bareto en la esquina de su hotel.
El artículo describe a los mariachis de McChrystal literalmente como una colección de asesinos, espías, gente maja y capaz, patriotas, operadores políticos y totalmente maniacos.
"The general's staff is a handpicked collection of killers, spies, geniuses, patriots, political operators and outright maniacs."
En la cuadrilla caben un antiguo jefe de las Fuerzas Especiales británicas, dos Seals, un comando de las Fuerzas Especiales afganas, un abogado, dos pilotos de caza, y dos docenas de veteranos de guerra y expertos en contrainsurgencia. Según el artículo se llaman a sí mismos "El Equipo América". Dice McChrystal que él moriría por ellos y el Equipo América moriría por él.
Sigue contando e artículo como McChrystal cambió muchas cosas en los cuarteles a su llegada a Afganistán. El articulista lo describe como un tipo que duerme 4 horas al día, corre varios Kms y come sólo una vez al día.
Vuelve el artículo a soltar perlas: describe una mala relación y desconexiones entre McChrystal y el aparato diplomático; empezando por el embajador norteamericano en Afganistán Karl Eikenberry (que fue general de tres estrellas con mando sobre McChrystal), el represante especial Richard Holbrooke, el Consejero de Seguridad Nacional Jim Jones y la Secretaria de Estado Hillary Clinton, además de los 40 embajadores de los países de la coalición.
El articulista dice que McChrystal se cisca en mucha gente del equipo de Obama. El autor es duro con el Consejero Jones (un general de 4 estrellas retirado). Dice que un ayudante de McChrystal se refirió a él como un payaso que se quedó en 1985. Tampoco quedan bien políticos como McCain o Kerry. El articulista dice que McChrystal sólo cuenta con el apoyo de Hillary Clinton:
"One aide calls Jim Jones, a retired four-star general and veteran of the Cold War, a "clown" who remains "stuck in 1985." Politicians like McCain and Kerry, says another aide, "turn up, have a meeting with Karzai, criticize him at the airport press conference, then get back for the Sunday talk shows. Frankly, it's not very helpful." Only Hillary Clinton receives good reviews from McChrystal's inner circle. "Hillary had Stan's back during the strategic review," says an adviser. "She said, 'If Stan wants it, give him what he needs.' "
El artículo refleja el desprecio de McChrystal hacia Holbrooke. Deja caer el artículo que Holbrooke está en la cuerda floja y que es un tipo peligroso. El desprecio lo describe al contar como reacciona McChrystal al recibir en su Blackberry un mensaje de Holbrooke "ni lo quiero abrir", dice McChrystal.
"McChrystal checks his BlackBerry. "Oh, not another e-mail from Holbrooke," he groans. "I don't even want to open it." He clicks on the message and reads the salutation out loud, then stuffs the BlackBerry back in his pocket, not bothering to conceal his annoyance."
"Make sure you don't get any of that on your leg," an aide jokes, referring to the e-mail.
Luego ser refiere el artículo a las disputas entre el embajador Eikenberry y McChrystal. Dice que el embajador no soporta que McChrystal sea quien lleve la voz cantante y que le haya ninguneado al nombrar al embajador británico como gran jefe del equipo de embajadores en Afganistán. Cuenta el artículo lo mal que le sentó a McChrystal la filtración de un mensaje clasificado del embajador norteamericano poniendo a caldo a Karzai y que el COIN no estaba enfocado a acabar con Al-Qaeda.
Cita textualmente a McChrystal: "me gusta Karl, le conozco desde hace años, pero...". McChrystal se siente traicionado por el embajador quien dice que es alguien que quiere cubrirse las espaldas en los libros de Historia. Si la estrategia actual falla, el embajador siempre podrá decir que él ya lo avisó:
"McChrystal and his team were blindsided by the cable. "I like Karl, I've known him for years, but they'd never said anything like that to us before," says McChrystal, who adds that he felt "betrayed" by the leak. "Here's one that covers his flank for the history books. Now if we fail, they can say, 'I told you so.' "
Continúa el artículo contando como mima McChrystal su relación con Karzai y trata de hacerle partícipe de su política antitalibán. Que el gobierno afgano se implique y la gente allí lo vea. A pesar de eso, Karzai no se priva de hacerle "putaditas" de vez en cuando.
Luego el artículo repasa la vida de McChrystal. En tipo chulo y brillante a la vez. En West Point le gustaba la bronca y fue castigado a menudo, dentro de una promoción brillante (varios de los compañeros de McChrystal ocupan puestos muy relevantes en las FF.AA norteamericanas). Sigue con un resumen de su carrera militar, incluyendo su etapa de portavoz del Pentágono en la época de la guerra del segundo Bush en Irak.
Deja caer el artículo la ponzoña de que McChrystal intentó adornar la muerte de ex-jugador de la NFL Pat Tillman, muerto accidentalmente en Afganistán. Quiso hacerlo aparecer como un héroe. También dice que McChrystal estuvo relacionado con las cárceles iraquíes y las torturas a los presos, pero que salió sin castigo.
El artículo dice que McChrystal es diferente a Petraeus. El segundo es un tipo como un trozo de comida que se te atasca (?), un maestro de mascotas. McChrystal es un devorador de serpientes. Un Jedi (así lo definió Newsweek). Alguien que sigue la máxima de Bruce Lee (No hay límites, sólo altos en el camino. Tienes que seguir y llegar más lejos). Dice que tuvo éxito en Irak cargándose a muchos mierdecillas terroristas y que acompañaba con frecuencia a las tropas en sus patrullas. Eso le encantaba a los destinados allí.
En Afganistán ha reproducido parte de sus tácticas de Irak. Ha aumentado las unidades de operaciones especiales de 4 a 19. Incluso el artículo refiere el detalle de una vez que McChrystal se encontró a un Seal en los pasillos de su cuartel general. Le dijo: "Sería mejor que salieras por ahí a lograr 4 ó 5 balncos esta noche. Sin embargo te tendré que regañar mañana por ello"... Eso se relaciona con el tremendo esfuerzo que está haciendo McChrystal con el control de bajas civiles.
Ha impuesto ROEs tan estrictas para evitar que caigan civiles que está sembrando el desconcierto en sus tropas. Hay muchos que le piden más, que se sienten indefensos frente a los talibán con esas restricciones. Y se lo están diciendo a la cara, incluso en reuniones personales con soldados. Tener que refrenarse hace pensar a más de uno de los que están combatiendo que están perdiendo la guerra:
""Sir, some of the guys here, sir, think we're losing, sir," says Hicks."
Según el articulista, los argumentos que usa McChrystal para convencer de su estrategia COIN a políticos no funciona con los soldados. Esa política de contención y hacer participar a los afganos es la que ha provocado que se retrase la ofensiva prevista para el verano.
En resumen:
McChrystal debe ser cesado INMEDIATAMENTE. No por pensar lo que piensa ni porque sus ayudantes sean absolutamente despectivos con sus superiores políticos. Por dejar que alguien le escuchara y escribiera lo que dice y por dejar que ese mismo periodista reproduzca palabras inaceptables de sus subordinados. Y no sé si es peor que haya hablado para Rolling Stone, que utiliza un lenguaje mucho más crudo que la prensa "decente" de Washington o Nueva York.
Un militar en activo puede pensar lo que le dé la gana de sus superiores y del mando civil, pero acata las órdenes y no puede mostrar la mínima discrepancia con ellos. Eso le desalinea de la política de Estado (equivocada o acertada). Cualquier disputa en la ISAF favorece a los talibán.
Si quiere pensar por sí mismo y hablar lo que le dé la gana, que se retire del servicio activo.
Saludos.
Aquí está el artículo entero de Rolling Stone sobre McChrystal.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236?RS_show_page=0
"The Runaway General
Stanley McChrystal, Obama's top commander in Afghanistan, has seized control of the war by never taking his eye off the real enemy: The wimps in the White House..."
Como veis, el artículo empieza fuerte... (y son 6 páginas de puro veneno).
Más o menos el artículo se resume así: Empieza en la noche de 15 ó 16 de abril, cuando McChrystal fue a dar una conferencia al Institut des Hautes Études de Défense Nationale en París.
El general se queja de tener que ir a cenar con alguien. Un ministro francés (¿el ministro de Defensa Hervé Morin?)... y alguno de sus ayudantes llama al ministro "jodido maricón" (para ir abriendo boca con la tradicional cagada norteamericana en sus aliados europeos):
"Some French minister," the aide tells me. "It's fucking gay."
Continúa ciscándose (él y sus mariachis) en el vicepresidente Biden...
"Are you asking about Vice President Biden?" McChrystal says with a laugh. "Who's that?"
"Biden?" suggests a top adviser. "Did you say: Bite Me?"
... Continúa explicando que chocó desde el incio con Obama (a pesar de que dice que le votó). Que no conectaron desde el principio, tal como dice el artículo que cuenta alguien de la Casa Blanca:
""It was a 10-minute photo op," says an adviser to McChrystal. "Obama clearly didn't know anything about him, who he was. Here's the guy who's going to run his fucking war, but he didn't seem very engaged. The Boss was pretty disappointed."
Posteriormente el artículo habla de la doctrina COIN, entendida como se está aplicando: tropas para dar caña y para la reconstrucción. El artículista dice que es como usar a los boinas verdes como una ONG (¿de qué me suena eso a mí?). Es lo que quiere Obama.
Sigue diciendo el artículo que cuando McChrystal dejó caer que necesitaba 40.000 soldados más o la guerra estaba perdida, la Casa Blanca se mosqueó mucho, porque de esa manera McChrystal ponía en un brete al presidentel. Si no aceptaba, es que el presidente era débil en cuestiones de Seguridad Nacional.
"It was Obama versus the Pentagon, and the Pentagon was determined to kick the president's ass."
El vicepresidente se oponía al envío de más tropas, dice el artículo, porque era meterse en un lío. Una esfuerzo prolongado podría conducir a EE.UU a un atolladero, sin que las redes terroristas se debilitaran sustancialmente. Pero finalmente, como sabemos, Obama mandó 30.000 soldados más.
Dice que la ofensiva de Marjah es un fracaso (y supuestamente McChrystal se refiere a ella como a su "úlcera sangrante").
"McChrystal himself to refer to it as a "bleeding ulcer.""
El artículo vuelve a París. Por la noche, después de la conferencia en la IHEDN. McChrystal, que dice no gustarle el lujo parisino, se va a tomar unos copazos con su gente a un bareto en la esquina de su hotel.
El artículo describe a los mariachis de McChrystal literalmente como una colección de asesinos, espías, gente maja y capaz, patriotas, operadores políticos y totalmente maniacos.
"The general's staff is a handpicked collection of killers, spies, geniuses, patriots, political operators and outright maniacs."
En la cuadrilla caben un antiguo jefe de las Fuerzas Especiales británicas, dos Seals, un comando de las Fuerzas Especiales afganas, un abogado, dos pilotos de caza, y dos docenas de veteranos de guerra y expertos en contrainsurgencia. Según el artículo se llaman a sí mismos "El Equipo América". Dice McChrystal que él moriría por ellos y el Equipo América moriría por él.
Sigue contando e artículo como McChrystal cambió muchas cosas en los cuarteles a su llegada a Afganistán. El articulista lo describe como un tipo que duerme 4 horas al día, corre varios Kms y come sólo una vez al día.
Vuelve el artículo a soltar perlas: describe una mala relación y desconexiones entre McChrystal y el aparato diplomático; empezando por el embajador norteamericano en Afganistán Karl Eikenberry (que fue general de tres estrellas con mando sobre McChrystal), el represante especial Richard Holbrooke, el Consejero de Seguridad Nacional Jim Jones y la Secretaria de Estado Hillary Clinton, además de los 40 embajadores de los países de la coalición.
El articulista dice que McChrystal se cisca en mucha gente del equipo de Obama. El autor es duro con el Consejero Jones (un general de 4 estrellas retirado). Dice que un ayudante de McChrystal se refirió a él como un payaso que se quedó en 1985. Tampoco quedan bien políticos como McCain o Kerry. El articulista dice que McChrystal sólo cuenta con el apoyo de Hillary Clinton:
"One aide calls Jim Jones, a retired four-star general and veteran of the Cold War, a "clown" who remains "stuck in 1985." Politicians like McCain and Kerry, says another aide, "turn up, have a meeting with Karzai, criticize him at the airport press conference, then get back for the Sunday talk shows. Frankly, it's not very helpful." Only Hillary Clinton receives good reviews from McChrystal's inner circle. "Hillary had Stan's back during the strategic review," says an adviser. "She said, 'If Stan wants it, give him what he needs.' "
El artículo refleja el desprecio de McChrystal hacia Holbrooke. Deja caer el artículo que Holbrooke está en la cuerda floja y que es un tipo peligroso. El desprecio lo describe al contar como reacciona McChrystal al recibir en su Blackberry un mensaje de Holbrooke "ni lo quiero abrir", dice McChrystal.
"McChrystal checks his BlackBerry. "Oh, not another e-mail from Holbrooke," he groans. "I don't even want to open it." He clicks on the message and reads the salutation out loud, then stuffs the BlackBerry back in his pocket, not bothering to conceal his annoyance."
"Make sure you don't get any of that on your leg," an aide jokes, referring to the e-mail.
Luego ser refiere el artículo a las disputas entre el embajador Eikenberry y McChrystal. Dice que el embajador no soporta que McChrystal sea quien lleve la voz cantante y que le haya ninguneado al nombrar al embajador británico como gran jefe del equipo de embajadores en Afganistán. Cuenta el artículo lo mal que le sentó a McChrystal la filtración de un mensaje clasificado del embajador norteamericano poniendo a caldo a Karzai y que el COIN no estaba enfocado a acabar con Al-Qaeda.
Cita textualmente a McChrystal: "me gusta Karl, le conozco desde hace años, pero...". McChrystal se siente traicionado por el embajador quien dice que es alguien que quiere cubrirse las espaldas en los libros de Historia. Si la estrategia actual falla, el embajador siempre podrá decir que él ya lo avisó:
"McChrystal and his team were blindsided by the cable. "I like Karl, I've known him for years, but they'd never said anything like that to us before," says McChrystal, who adds that he felt "betrayed" by the leak. "Here's one that covers his flank for the history books. Now if we fail, they can say, 'I told you so.' "
Continúa el artículo contando como mima McChrystal su relación con Karzai y trata de hacerle partícipe de su política antitalibán. Que el gobierno afgano se implique y la gente allí lo vea. A pesar de eso, Karzai no se priva de hacerle "putaditas" de vez en cuando.
Luego el artículo repasa la vida de McChrystal. En tipo chulo y brillante a la vez. En West Point le gustaba la bronca y fue castigado a menudo, dentro de una promoción brillante (varios de los compañeros de McChrystal ocupan puestos muy relevantes en las FF.AA norteamericanas). Sigue con un resumen de su carrera militar, incluyendo su etapa de portavoz del Pentágono en la época de la guerra del segundo Bush en Irak.
Deja caer el artículo la ponzoña de que McChrystal intentó adornar la muerte de ex-jugador de la NFL Pat Tillman, muerto accidentalmente en Afganistán. Quiso hacerlo aparecer como un héroe. También dice que McChrystal estuvo relacionado con las cárceles iraquíes y las torturas a los presos, pero que salió sin castigo.
El artículo dice que McChrystal es diferente a Petraeus. El segundo es un tipo como un trozo de comida que se te atasca (?), un maestro de mascotas. McChrystal es un devorador de serpientes. Un Jedi (así lo definió Newsweek). Alguien que sigue la máxima de Bruce Lee (No hay límites, sólo altos en el camino. Tienes que seguir y llegar más lejos). Dice que tuvo éxito en Irak cargándose a muchos mierdecillas terroristas y que acompañaba con frecuencia a las tropas en sus patrullas. Eso le encantaba a los destinados allí.
En Afganistán ha reproducido parte de sus tácticas de Irak. Ha aumentado las unidades de operaciones especiales de 4 a 19. Incluso el artículo refiere el detalle de una vez que McChrystal se encontró a un Seal en los pasillos de su cuartel general. Le dijo: "Sería mejor que salieras por ahí a lograr 4 ó 5 balncos esta noche. Sin embargo te tendré que regañar mañana por ello"... Eso se relaciona con el tremendo esfuerzo que está haciendo McChrystal con el control de bajas civiles.
Ha impuesto ROEs tan estrictas para evitar que caigan civiles que está sembrando el desconcierto en sus tropas. Hay muchos que le piden más, que se sienten indefensos frente a los talibán con esas restricciones. Y se lo están diciendo a la cara, incluso en reuniones personales con soldados. Tener que refrenarse hace pensar a más de uno de los que están combatiendo que están perdiendo la guerra:
""Sir, some of the guys here, sir, think we're losing, sir," says Hicks."
Según el articulista, los argumentos que usa McChrystal para convencer de su estrategia COIN a políticos no funciona con los soldados. Esa política de contención y hacer participar a los afganos es la que ha provocado que se retrase la ofensiva prevista para el verano.
En resumen:
McChrystal debe ser cesado INMEDIATAMENTE. No por pensar lo que piensa ni porque sus ayudantes sean absolutamente despectivos con sus superiores políticos. Por dejar que alguien le escuchara y escribiera lo que dice y por dejar que ese mismo periodista reproduzca palabras inaceptables de sus subordinados. Y no sé si es peor que haya hablado para Rolling Stone, que utiliza un lenguaje mucho más crudo que la prensa "decente" de Washington o Nueva York.
Un militar en activo puede pensar lo que le dé la gana de sus superiores y del mando civil, pero acata las órdenes y no puede mostrar la mínima discrepancia con ellos. Eso le desalinea de la política de Estado (equivocada o acertada). Cualquier disputa en la ISAF favorece a los talibán.
Si quiere pensar por sí mismo y hablar lo que le dé la gana, que se retire del servicio activo.
Saludos.
-
karolo
- Comandante
- Mensajes: 1619
- Registrado: 27 Oct 2009, 21:40
¿Pero tu de verdad crees que "dejó que le escribieran"? Tengo la completa seguridad de que a ese tio no se le escapa una palabra de mas así le asen a fuego lento.
Eso suena como cuando un político quiere decir algo que no debe a un periodista. Lo cita en su despacho, deja un papel a la vista del periodista y sale un momento al baño.
Y en justa correspondencia a esa filtración ayer el New York Times publicó otra filtración según la cual está pagando a talibanes para no tener ataques. Seguro que con esa noticia ha hecho amigos en Washington.
Creo que son los estertores de una guerra que se pierde. Políticos que empiezan a ponerse de perfil o lavarse las manos y el oficial que se va a quedar con todo el marrón si no anda listo.
De eso va todo esto.
Eso suena como cuando un político quiere decir algo que no debe a un periodista. Lo cita en su despacho, deja un papel a la vista del periodista y sale un momento al baño.
Y en justa correspondencia a esa filtración ayer el New York Times publicó otra filtración según la cual está pagando a talibanes para no tener ataques. Seguro que con esa noticia ha hecho amigos en Washington.
Creo que son los estertores de una guerra que se pierde. Políticos que empiezan a ponerse de perfil o lavarse las manos y el oficial que se va a quedar con todo el marrón si no anda listo.
De eso va todo esto.
-
stalingrado1971
- Sargento Segundo
- Mensajes: 326
- Registrado: 23 Nov 2009, 03:48
karolo escribió:
Lo digo porque hoy (y no se si será casual la coincidencia del presunto artículo no publicado de McCrystal) según el New York Times USA está pagando a señores de la guerra para que "escolten" convoys. Esto significa que USA puede estar haciendo lo que ya hacen muchos allí. Pagar a los talibanes para que no les ataquen y es que esa protección al mas típico sentido gangsteril se ha convertido en un excelente negocio. Si no pagas cuando pases por mi zona te ataco.
"
Muy interesante y delicado, como mecionas al mas puro estilo gansteril -mafioso les cobran proteccion los señores de la guerra esto ....reslmente estara pasando esto ? , saludos.
-
karolo
- Comandante
- Mensajes: 1619
- Registrado: 27 Oct 2009, 21:40
Como tu comprenderás yo no lo se. Solo digo que llevo oyendo eso mucho tiempo de muy diversas fuentes generalmente periodistas pero a veces también algún militar de forma velada. Recuerdo el cabreo que tuvieron hace unos años los americanos porque los italianos hicieron eso y solo atacaban a los convoys americanos. A los italianos les dejaban en paz. Luego parece que la cosa se fue extendiendo.
No es que comercien con los talibanes. Se llega a acuerdos con jefes tribales o lo que sea que te pueden complicar la vida en las aldeas, etc solo que allí eso de taliban no taliban no está nada claro y al final no se sabe bien a donde van esos dineros o materials que se le entregan al señor de turno. Luego están los señores de la guerra que esos piden mas claro. Esos generalmente lo que quieren es que en sus tierras no se destruyan las plantaciones de opio y cosillas así. Por eso los rusos se enfadaron hace poco. Si no les pagas encuentras multitud de problemas de todo tipo (incluídos materiales que no llegan o se pierden o cosas así) y hay mayor riesgo de atentados.
Los talibanes pueden ganar esta guerra porque pueden permitirse pasar los próximos 1.000 años en sus camellos sin pestañear. Por eso pueden ganar. Porque tienen el arma secreta: el camello que le basta con un poco de forraje y encima cría.
En un documental vi algo que espero que no sea verdad pero lo dijeron: a partir de ciertas horas de la noche se corta el teléfono móvil porque los talibanes lo usaban para coordinar sus movimientos nocturnos. Intentaron localizar esos teléfonos pero resulta que los talibanes no son gilipollas. A esas horas se encendían tropecientos teléfonos en los sitios mas inesperados y no había forma de controlarlos todos. De hecho ir a comprobar solo servía para correr riesgo de mas emboscadas así que la solución fue que por la noche se corta el teléfono y en paz. Supongo que ahora usarán linternas y el morse o algo así.
Llevamos allí doce años y no podemos controlar ni los teléfonos y la única forma de conseguir apoyo civil es mediante el oportuno soborno al cacique local.
No es que comercien con los talibanes. Se llega a acuerdos con jefes tribales o lo que sea que te pueden complicar la vida en las aldeas, etc solo que allí eso de taliban no taliban no está nada claro y al final no se sabe bien a donde van esos dineros o materials que se le entregan al señor de turno. Luego están los señores de la guerra que esos piden mas claro. Esos generalmente lo que quieren es que en sus tierras no se destruyan las plantaciones de opio y cosillas así. Por eso los rusos se enfadaron hace poco. Si no les pagas encuentras multitud de problemas de todo tipo (incluídos materiales que no llegan o se pierden o cosas así) y hay mayor riesgo de atentados.
Los talibanes pueden ganar esta guerra porque pueden permitirse pasar los próximos 1.000 años en sus camellos sin pestañear. Por eso pueden ganar. Porque tienen el arma secreta: el camello que le basta con un poco de forraje y encima cría.
En un documental vi algo que espero que no sea verdad pero lo dijeron: a partir de ciertas horas de la noche se corta el teléfono móvil porque los talibanes lo usaban para coordinar sus movimientos nocturnos. Intentaron localizar esos teléfonos pero resulta que los talibanes no son gilipollas. A esas horas se encendían tropecientos teléfonos en los sitios mas inesperados y no había forma de controlarlos todos. De hecho ir a comprobar solo servía para correr riesgo de mas emboscadas así que la solución fue que por la noche se corta el teléfono y en paz. Supongo que ahora usarán linternas y el morse o algo así.
Llevamos allí doce años y no podemos controlar ni los teléfonos y la única forma de conseguir apoyo civil es mediante el oportuno soborno al cacique local.
-
Albertopus
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9625
- Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
- Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
Estimado karolo:
Lo que sé que permitió es tener a un tipo del Rolling Stone durante un mes con él y su staff... y eso es como dejar que un periodista del Interviú (por decir un medio español) esté colgado de ti tomando notas un mes entero.
El artículo es malo. Está mal escrito. Te lleva de un lado al otro sin demasida relación y mezcla churras con merinas. Utiliza un lengueje vulgar muy frecuentemente... pero es totalmente eficaz por lo ácido y destructivo que es.
No sé si realmente McChrystal quería que el "mensaje" del artículo fuera ese, lo que es seguro es que el periodista ha utilizado una, dos, diez frases (escogidas después de un mes de convivencia con McChrystal y su equipo) para montar un terremoto total.
Quizá sean frases obtenidas en momentos de relajación y, en realidad, hay más testimonios de los ayudantes de McChrystal que del propio general...
Quizá McChrystal se pasó horas contándole cosas al periodista con un discurso impecable y totalmente ajustado a su puesto, su mando y su posición... pero es evidente que se "confió" demasiado y tuvo momentos de debilidad (él y su gente).
No me imagino que él conscientemente hiciera un discurso como el que refleja el artículo: es la vía más directa para una destitución y el fin de su carrera que existe. No creo que McChrystal quisiera eso para sí mismo. Prefiero pensar que el artículo se construye con unas pocas "perlas" recogidas tras un mes de charlas aquí y allí y tomando unas cervezas con algún que otro bocazas del equipo de McChrystal.
Tampoco creo que McChrystal controlara totalmente el momento de la publicación del artículo. De hecho, se ha dado a conocer antes de su publicación formal.
En cualquier caso, es totalmente inaceptable. En el fondo (McChrystal se ha equivocado y faltado al respeto de sus superiores... incluso les insulta) y en la forma (el artículo de Rolling Stone pudiera estar firmado perfectamente por Belén Esteban).
Ese tema se publica día sí, día no... No creo que esté relacionada con el artículo de Rolling Stone.
En cualquier caso; es desagradable asumir que se pueda pagar para garantizar la seguridad, pero hay dos puntos a señalar en esto:
1. Un talibán que acepta dinero no es un talibán convencido. Es un buscavidas... No son tan beatos y tan dispuestos a ir al Paraíso de cabeza como se supone. Eso significa que sus "firmes ideales" pueden tener un precio. Estarán con quien le pague mejor. Esa gente es el lado más débil de los talibán.
2. No todos los tipos que ametrallan y asesinan en Afganistán son talibán. Están los señores de la guerra y las bandas de ladrones vulgares... que también piden dinero. Esa gente es un objetivo secundario. Ya habrá tiempo de darle lo suyo.
Ni estertor ni perdida. Puede ser una guerra dura, pero lo que se ha hecho es aportar más recursos para ganarla. No para perderla.
Un saludo.
karolo escribió:¿Pero tu de verdad crees que "dejó que le escribieran"? Tengo la completa seguridad de que a ese tio no se le escapa una palabra de mas así le asen a fuego lento...
Lo que sé que permitió es tener a un tipo del Rolling Stone durante un mes con él y su staff... y eso es como dejar que un periodista del Interviú (por decir un medio español) esté colgado de ti tomando notas un mes entero.
El artículo es malo. Está mal escrito. Te lleva de un lado al otro sin demasida relación y mezcla churras con merinas. Utiliza un lengueje vulgar muy frecuentemente... pero es totalmente eficaz por lo ácido y destructivo que es.
No sé si realmente McChrystal quería que el "mensaje" del artículo fuera ese, lo que es seguro es que el periodista ha utilizado una, dos, diez frases (escogidas después de un mes de convivencia con McChrystal y su equipo) para montar un terremoto total.
Quizá sean frases obtenidas en momentos de relajación y, en realidad, hay más testimonios de los ayudantes de McChrystal que del propio general...
Quizá McChrystal se pasó horas contándole cosas al periodista con un discurso impecable y totalmente ajustado a su puesto, su mando y su posición... pero es evidente que se "confió" demasiado y tuvo momentos de debilidad (él y su gente).
No me imagino que él conscientemente hiciera un discurso como el que refleja el artículo: es la vía más directa para una destitución y el fin de su carrera que existe. No creo que McChrystal quisiera eso para sí mismo. Prefiero pensar que el artículo se construye con unas pocas "perlas" recogidas tras un mes de charlas aquí y allí y tomando unas cervezas con algún que otro bocazas del equipo de McChrystal.
Tampoco creo que McChrystal controlara totalmente el momento de la publicación del artículo. De hecho, se ha dado a conocer antes de su publicación formal.
En cualquier caso, es totalmente inaceptable. En el fondo (McChrystal se ha equivocado y faltado al respeto de sus superiores... incluso les insulta) y en la forma (el artículo de Rolling Stone pudiera estar firmado perfectamente por Belén Esteban).
karolo escribió:¿Y en justa correspondencia a esa filtración ayer el New York Times publicó otra filtración según la cual está pagando a talibanes para no tener ataques. Seguro que con esa noticia ha hecho amigos en Washington...
Ese tema se publica día sí, día no... No creo que esté relacionada con el artículo de Rolling Stone.
En cualquier caso; es desagradable asumir que se pueda pagar para garantizar la seguridad, pero hay dos puntos a señalar en esto:
1. Un talibán que acepta dinero no es un talibán convencido. Es un buscavidas... No son tan beatos y tan dispuestos a ir al Paraíso de cabeza como se supone. Eso significa que sus "firmes ideales" pueden tener un precio. Estarán con quien le pague mejor. Esa gente es el lado más débil de los talibán.
2. No todos los tipos que ametrallan y asesinan en Afganistán son talibán. Están los señores de la guerra y las bandas de ladrones vulgares... que también piden dinero. Esa gente es un objetivo secundario. Ya habrá tiempo de darle lo suyo.
karolo escribió:Creo que son los estertores de una guerra que se pierde. Políticos que empiezan a ponerse de perfil o lavarse las manos y el oficial que se va a quedar con todo el marrón si no anda listo...
Ni estertor ni perdida. Puede ser una guerra dura, pero lo que se ha hecho es aportar más recursos para ganarla. No para perderla.
Un saludo.
-
stalingrado1971
- Sargento Segundo
- Mensajes: 326
- Registrado: 23 Nov 2009, 03:48
heinkel escribió:stalingrado1971 escribió:mal , muy mal.
... Pretty lame, isn't it?
I'll be the first to admit my photoshop skills aren't good. In fact, they're non-existent. However, that trophy might explain some curious behavior around here..
PS: If you'd like to discuss this further, please feel free to send me a PM.
Regards.
Especificamente a que forista se refiere usted? , saludos.
-
manwithnoname
- Soldado
- Mensajes: 38
- Registrado: 30 Ene 2008, 15:21
En mi opinión lo de Mc Christal es más sencillo. Se ha autoexcluido antes de que lo cesaran por cuestiones puramente militares.
La toma de Marja no acababa de producirse y la ofensiva sobre Kandahar prevista para el verano ya estaba claro que habria que retrasarla.
El tipo ha preferido autorizar al reportero a que publique comentarios de barra de bar de sus ayudantes, para ser echado por una cuestión de estilo antes que por deméritos de su estrategia.
La ofensiva contra el staff de defensa de Obama, le abre una carrera política con los republicanos si quiere y encima se escapa vivo de ver como su estrategia se estanca o fracasa.
O eso o considerado que era el general adecuado para el tipo de trabajo a hacer en Afganistan (hizo que se multiplicaran los grupos de operaciones especiales para intervenciones de precisión, siendo él en su anterior destino, general del comando conjunto de operaciones especiales) se le ha subido a la cabeza y creyendose imprescindible ya ni cuidaba su lenguaje ni controlaba el de sus ayudantes. Seguramente olvidó que un periodista siempre es un periodista.
La toma de Marja no acababa de producirse y la ofensiva sobre Kandahar prevista para el verano ya estaba claro que habria que retrasarla.
El tipo ha preferido autorizar al reportero a que publique comentarios de barra de bar de sus ayudantes, para ser echado por una cuestión de estilo antes que por deméritos de su estrategia.
La ofensiva contra el staff de defensa de Obama, le abre una carrera política con los republicanos si quiere y encima se escapa vivo de ver como su estrategia se estanca o fracasa.
O eso o considerado que era el general adecuado para el tipo de trabajo a hacer en Afganistan (hizo que se multiplicaran los grupos de operaciones especiales para intervenciones de precisión, siendo él en su anterior destino, general del comando conjunto de operaciones especiales) se le ha subido a la cabeza y creyendose imprescindible ya ni cuidaba su lenguaje ni controlaba el de sus ayudantes. Seguramente olvidó que un periodista siempre es un periodista.
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1935
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
Hola amigos:
http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... con-55349/
Es interesante. Si resulta que el único que estaba intentando hacer su trabajo estaba siendo torpedeado por todos los demás (es lo que viene a decir en uno de los párrafos), lo lógico es que hiciera algo para que lo cesaran y no cargar con el mochuelo del fracaso que viene.
Que no le pase nada a Petraeus.
Hasta otra.
http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... con-55349/
Es interesante. Si resulta que el único que estaba intentando hacer su trabajo estaba siendo torpedeado por todos los demás (es lo que viene a decir en uno de los párrafos), lo lógico es que hiciera algo para que lo cesaran y no cargar con el mochuelo del fracaso que viene.
Que no le pase nada a Petraeus.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
-
Ryan Garcia Donoghue
- Sargento Segundo
- Mensajes: 326
- Registrado: 10 Ene 2009, 16:56
aunque ya se sepa la noticia, la pone igual...
Obama destituye a Stanley McChrystal, su jefe militar en la guerra de Afganistán
La decisión surge después de que el general emitiera una serie de críticas contra el presidente y su entorno en un artículo en ‘Rolling Stone’.- Nombra como sustituto a David Petraeus, actual jefe del Comando Central del Ejército.
(elpais.com) Con la pausa dramática que se ha hecho característica de sus más trascendentales decisiones, Barack Obama ha anunciado hoy la destitución de su más célebre general, Stanley McChrystal, y su sustitución por el más reputado, el general David Petraeus. De esta manera, el presidente norteamericano ataja un auténtico caso de insubordinación en la cúspide militar y pone la guerra de Afganistán en manos del hombre que ganó la de Irak.
“Ha sido una decisión difícil, triste, que lamento, pero la decisión correcta en beneficio de nuestro ejército y nuestro país”, declaró el presidente en una comparecencia desde el jardín de la Casa Blanca, escoltado por el vicepresidente, Joe Biden, el secretario de Defensa, Robert Gates, y el mismo Petraeus, a quien su nación reclama ahora el sacrificio extraordinario de retomar el traje de fatigas para dirigir una misión que muchos creen imposible.
Es un movimiento sorprendente que culmina 24 horas de tensión que han devuelto a Washington la atmósfera de las grandes crisis, de momentos históricos como la destitución del general Douglas MacArthur a manos del presidente Harry Truman por hechos mucho más graves pero igualmente decisivos en el campo de batalla, en aquel caso Corea, ahora Afganistán.
McChrystal ha sido relevado del mando por un perfil publicado en una revista musical en la que no se recogían sus palabras literales pero sí su tono de desprecio, de burla y desconsideración hacia su comandante en jefe y los mandos civiles a los que está constitucionalmente sometido. Por mucho que sus medallas lo defendieran y que su desempeño sobre el terreno lo hiciera parecer irremplazable, por mucho que el Gobierno de Afganistán pidiera su continuidad, que el Ejército de Pakistán abogara por él, por mucho que la OTAN sintiera una angustiosa sensación de vértigo ante su relevo, la cabeza de McChrystal ha acabado rodando cortés pero irremisiblemente.
Obama quiso comunicárselo en persona y consiguió, por deferencia a su brillante hoja de servicios, que no trascendiera ni una sola pista sobre su decisión hasta que McChrystal la conoció primero, poco antes de las diez de la mañana (las cuatro de la tarde hora peninsular), sentado cara a cara con el presidente en el Despacho Oval.
Menos de media hora después, el general volvía a subirse a la camioneta que le esperaba en la avenida Pensilvania para conducirlo hacia un final sin gloria. No puede haber peor conclusión para una carrera militar: desposeído del mando en la mitad de su misión y por una grave violación de los códigos de conducta castrenses. “McChrystal no ha respetado los preceptos que se le suponen a un mando militar, su conducta ha incumplido el principio del control del Ejército por parte del poder civil, que es una de las esencias de nuestro sistema democrático”, recordó Obama.
Habrá algunos que no compartan la gravedad del suceso, que crean que algunas citas indirectas aparecidas en una revista no merecen arruinar de esta manera el expediente de un soldado que participó en operaciones tan relevantes como la captura de Saddan Husein. Pero Obama ha decidido que su autoridad estaba a prueba en este episodio y ha preferido imponerla.
No se trata de una decisión exenta de riesgos para él. Al destituir a McChrystal, Obama represalia al hombre que desarrollaba la nueva estrategia que su Administración puso en marcha en Afganistán, a un general a quien le había concedido 30.000 soldados más para atacar de frente a los talibanes, a un hombre extrovertido y locuaz que se había ganado las simpatías de sus hombres y de los periodistas que cubren el conflicto. Castiga, en resumen, a un militar capaz y popular, como todos los que, de una forma u otra, han dejado su huella en la historia norteamericana, desde Patton al propio Petraeus.
Solo una figura del peso del héroe de Irak podía llenar el vacío de un personaje como McChrystal. Petraeus, actualmente jefe del comando regional que cubre todo el Próximo y Medio Oriente, era formalmente el jefe de McChrystal, aunque a un general que manda 100.000 soldados sobre cuya vida o muerte tiene que decidir cada día, como se ha comprobado, no hay quien le mande.
McChrystal fue siempre un lobo solitario, un militar de pocas concesiones con la jerarquía. Ni era un hombre de Petraeus ni mucho menos un amigo de Gates, quien incluso tuvo la precaución, cuando McChrystal fue nombrado hace una año, de colocarle como segundo a un oficial de la plena confianza del secretario de Defensa, David Rodriguez. Se ha mencionado ahora el nombre de Rodriguez entre los posibles comandantes en Afganistán. Pero Obama necesita un militar de más renombre en esa causa, aún a riesgo de engendrar otro monstruo.
Obama destituye a Stanley McChrystal, su jefe militar en la guerra de Afganistán
La decisión surge después de que el general emitiera una serie de críticas contra el presidente y su entorno en un artículo en ‘Rolling Stone’.- Nombra como sustituto a David Petraeus, actual jefe del Comando Central del Ejército.
(elpais.com) Con la pausa dramática que se ha hecho característica de sus más trascendentales decisiones, Barack Obama ha anunciado hoy la destitución de su más célebre general, Stanley McChrystal, y su sustitución por el más reputado, el general David Petraeus. De esta manera, el presidente norteamericano ataja un auténtico caso de insubordinación en la cúspide militar y pone la guerra de Afganistán en manos del hombre que ganó la de Irak.
“Ha sido una decisión difícil, triste, que lamento, pero la decisión correcta en beneficio de nuestro ejército y nuestro país”, declaró el presidente en una comparecencia desde el jardín de la Casa Blanca, escoltado por el vicepresidente, Joe Biden, el secretario de Defensa, Robert Gates, y el mismo Petraeus, a quien su nación reclama ahora el sacrificio extraordinario de retomar el traje de fatigas para dirigir una misión que muchos creen imposible.
Es un movimiento sorprendente que culmina 24 horas de tensión que han devuelto a Washington la atmósfera de las grandes crisis, de momentos históricos como la destitución del general Douglas MacArthur a manos del presidente Harry Truman por hechos mucho más graves pero igualmente decisivos en el campo de batalla, en aquel caso Corea, ahora Afganistán.
McChrystal ha sido relevado del mando por un perfil publicado en una revista musical en la que no se recogían sus palabras literales pero sí su tono de desprecio, de burla y desconsideración hacia su comandante en jefe y los mandos civiles a los que está constitucionalmente sometido. Por mucho que sus medallas lo defendieran y que su desempeño sobre el terreno lo hiciera parecer irremplazable, por mucho que el Gobierno de Afganistán pidiera su continuidad, que el Ejército de Pakistán abogara por él, por mucho que la OTAN sintiera una angustiosa sensación de vértigo ante su relevo, la cabeza de McChrystal ha acabado rodando cortés pero irremisiblemente.
Obama quiso comunicárselo en persona y consiguió, por deferencia a su brillante hoja de servicios, que no trascendiera ni una sola pista sobre su decisión hasta que McChrystal la conoció primero, poco antes de las diez de la mañana (las cuatro de la tarde hora peninsular), sentado cara a cara con el presidente en el Despacho Oval.
Menos de media hora después, el general volvía a subirse a la camioneta que le esperaba en la avenida Pensilvania para conducirlo hacia un final sin gloria. No puede haber peor conclusión para una carrera militar: desposeído del mando en la mitad de su misión y por una grave violación de los códigos de conducta castrenses. “McChrystal no ha respetado los preceptos que se le suponen a un mando militar, su conducta ha incumplido el principio del control del Ejército por parte del poder civil, que es una de las esencias de nuestro sistema democrático”, recordó Obama.
Habrá algunos que no compartan la gravedad del suceso, que crean que algunas citas indirectas aparecidas en una revista no merecen arruinar de esta manera el expediente de un soldado que participó en operaciones tan relevantes como la captura de Saddan Husein. Pero Obama ha decidido que su autoridad estaba a prueba en este episodio y ha preferido imponerla.
No se trata de una decisión exenta de riesgos para él. Al destituir a McChrystal, Obama represalia al hombre que desarrollaba la nueva estrategia que su Administración puso en marcha en Afganistán, a un general a quien le había concedido 30.000 soldados más para atacar de frente a los talibanes, a un hombre extrovertido y locuaz que se había ganado las simpatías de sus hombres y de los periodistas que cubren el conflicto. Castiga, en resumen, a un militar capaz y popular, como todos los que, de una forma u otra, han dejado su huella en la historia norteamericana, desde Patton al propio Petraeus.
Solo una figura del peso del héroe de Irak podía llenar el vacío de un personaje como McChrystal. Petraeus, actualmente jefe del comando regional que cubre todo el Próximo y Medio Oriente, era formalmente el jefe de McChrystal, aunque a un general que manda 100.000 soldados sobre cuya vida o muerte tiene que decidir cada día, como se ha comprobado, no hay quien le mande.
McChrystal fue siempre un lobo solitario, un militar de pocas concesiones con la jerarquía. Ni era un hombre de Petraeus ni mucho menos un amigo de Gates, quien incluso tuvo la precaución, cuando McChrystal fue nombrado hace una año, de colocarle como segundo a un oficial de la plena confianza del secretario de Defensa, David Rodriguez. Se ha mencionado ahora el nombre de Rodriguez entre los posibles comandantes en Afganistán. Pero Obama necesita un militar de más renombre en esa causa, aún a riesgo de engendrar otro monstruo.
"El que no ama su patria, no puede amar nada".
Lord Byron
Lord Byron
-
Albertopus
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9625
- Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
- Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
Estimado manwithnoname:
No lo creo. Cuando se ha disculpado ha dicho que siempre ha seguido los principios del honor personal y la integridad profesional y lo del artículo no se ajusta a esos principios:
"I extend my sincerest apology for this profile. It was a mistake reflecting poor judgment and should never have happened. Throughout my career, I have lived by the principles of personal honor and professional integrity. What is reflected in this article falls far short of that standard. I have enormous respect and admiration for President Obama and his national security team, and for the civilian leaders and troops fighting this war and I remain committed to ensuring its successful outcome.”
http://www.wired.com/dangerroom/2010/06/mcchrystal-apologies-for-incendiary-article/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
... McChrystal reconoce en sus disculpas algo que debe ser básico en todo militar (y más si es de alto rango): que rompe con el respeto y obediencia debida a la cadena de mando y eso, para él, es deshonroso.
No me imagino que se le ocurriera una trata periodística en la que pusiera en juego su honor.
Es posible... quizá como efecto secundario McChrystal pase a ser una especie de Santiago Matamoros de presidentes demócratas. Las opiniones que dejan caer los que escriben en la web de la Fox (poco sospechosa de ser pro-Obama) le suelen perdonar y reiteran su admiración... Un ejemplo:
http://www.foxnews.com/politics/2010/06/21/mcchrystal-says-ambassador-betrayed-criticism-afghan-war-strategy/#content
Los hay que piensan que McChrystal es un héroe nacional...
"papafrog
This general is a national hero and absolutely should not resign nor should he be forced to resign. Obama and his white house cronies have to put national security over their thin skins. He made a mistake talking to the press but all he did was speak the truth. Obama should be embarrassed that his top military men think of the White House this way. If he's forced out this would be a public relations disaster for Obama. Hey Obama, you think you're a star, you're in the wrong city, go west if you want to put style over substance!! Start doing something, you and your congressional bretheren."
... y hay gente que considera esto totalmente aceptable (libertad de expresión)... claro, siempre que esa libertad sea para atacar al presidente. Ignoran que un militar en activo no puede darse los lujos de disfrutar en toda su extensión de esa libertad de expresión.
"croger
Minnesota
It's called Freedom of Speech. One does not need to go "up the chain of command" to voice it, especially when he's telling the truth."
Quizá... o quizá el periodista tomó nota de las 4 ó 5 frases comprometidas que escuchó a lo largo de los meses que estuvo con McChrystal y su gente y armó todo un artículo. Para montar un escándalo basta con que uno cometa un error con una frase. Da lo mismo que el 99,9% de lo que uno diga sea adecuado, moderado y perfectamente apropiado para un general con la responsabildad de McChrystal... y una vez dicha la barbaridad, a ver quien para el artículo. No puedes negar haber dicho lo que has dicho si el periodista te ha grabado... Leí que Rolling Stone advirtió que todo lo dicho estaba grabado.
Ese es el peligro de los periodistas...
Estimado UlisesII:
No sé si es el único que hacía su trabajo... hay unos cien mil en Afganistán que hace el suyo perfectamente. Por muy bueno que fuera McChrystal olvidó algo que ha dicho el presidente Obama: las guerras son más importantes que los hombres individuales. Si McChrystal se creyó imprescindible es suficiente como para destituirlo.
Y tranquilo... que le sustituye Petraeus. Un tipo que ha demostrado que sabe lo que se hace y el jefe de McChrystal -por lo que debería aprobar y estar de acuerdo con los movimientos de McChrystal-. Yo no esperaría cambios drásticos en la forma de conducir la guerra.
Saludos.
manwithnoname escribió:...El tipo ha preferido autorizar al reportero a que publique comentarios de barra de bar de sus ayudantes, para ser echado por una cuestión de estilo antes que por deméritos de su estrategia...
No lo creo. Cuando se ha disculpado ha dicho que siempre ha seguido los principios del honor personal y la integridad profesional y lo del artículo no se ajusta a esos principios:
"I extend my sincerest apology for this profile. It was a mistake reflecting poor judgment and should never have happened. Throughout my career, I have lived by the principles of personal honor and professional integrity. What is reflected in this article falls far short of that standard. I have enormous respect and admiration for President Obama and his national security team, and for the civilian leaders and troops fighting this war and I remain committed to ensuring its successful outcome.”
http://www.wired.com/dangerroom/2010/06/mcchrystal-apologies-for-incendiary-article/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
... McChrystal reconoce en sus disculpas algo que debe ser básico en todo militar (y más si es de alto rango): que rompe con el respeto y obediencia debida a la cadena de mando y eso, para él, es deshonroso.
No me imagino que se le ocurriera una trata periodística en la que pusiera en juego su honor.
manwithnoname escribió:...La ofensiva contra el staff de defensa de Obama, le abre una carrera política con los republicanos si quiere y encima se escapa vivo de ver como su estrategia se estanca o fracasa...
Es posible... quizá como efecto secundario McChrystal pase a ser una especie de Santiago Matamoros de presidentes demócratas. Las opiniones que dejan caer los que escriben en la web de la Fox (poco sospechosa de ser pro-Obama) le suelen perdonar y reiteran su admiración... Un ejemplo:
http://www.foxnews.com/politics/2010/06/21/mcchrystal-says-ambassador-betrayed-criticism-afghan-war-strategy/#content
Los hay que piensan que McChrystal es un héroe nacional...
"papafrog
This general is a national hero and absolutely should not resign nor should he be forced to resign. Obama and his white house cronies have to put national security over their thin skins. He made a mistake talking to the press but all he did was speak the truth. Obama should be embarrassed that his top military men think of the White House this way. If he's forced out this would be a public relations disaster for Obama. Hey Obama, you think you're a star, you're in the wrong city, go west if you want to put style over substance!! Start doing something, you and your congressional bretheren."
... y hay gente que considera esto totalmente aceptable (libertad de expresión)... claro, siempre que esa libertad sea para atacar al presidente. Ignoran que un militar en activo no puede darse los lujos de disfrutar en toda su extensión de esa libertad de expresión.
"croger
Minnesota
It's called Freedom of Speech. One does not need to go "up the chain of command" to voice it, especially when he's telling the truth."
manwithnoname escribió:... O eso o considerado que era el general adecuado para el tipo de trabajo a hacer en Afganistan (hizo que se multiplicaran los grupos de operaciones especiales para intervenciones de precisión, siendo él en su anterior destino, general del comando conjunto de operaciones especiales) se le ha subido a la cabeza y creyendose imprescindible ya ni cuidaba su lenguaje ni controlaba el de sus ayudantes. Seguramente olvidó que un periodista siempre es un periodista.
Quizá... o quizá el periodista tomó nota de las 4 ó 5 frases comprometidas que escuchó a lo largo de los meses que estuvo con McChrystal y su gente y armó todo un artículo. Para montar un escándalo basta con que uno cometa un error con una frase. Da lo mismo que el 99,9% de lo que uno diga sea adecuado, moderado y perfectamente apropiado para un general con la responsabildad de McChrystal... y una vez dicha la barbaridad, a ver quien para el artículo. No puedes negar haber dicho lo que has dicho si el periodista te ha grabado... Leí que Rolling Stone advirtió que todo lo dicho estaba grabado.
manwithnoname escribió:... Seguramente olvidó que un periodista siempre es un periodista.
Ese es el peligro de los periodistas...
Estimado UlisesII:
UlisesII escribió:... Si resulta que el único que estaba intentando hacer su trabajo estaba siendo torpedeado por todos los demás (es lo que viene a decir en uno de los párrafos), lo lógico es que hiciera algo para que lo cesaran y no cargar con el mochuelo del fracaso que viene.
Que no le pase nada a Petraeus...
No sé si es el único que hacía su trabajo... hay unos cien mil en Afganistán que hace el suyo perfectamente. Por muy bueno que fuera McChrystal olvidó algo que ha dicho el presidente Obama: las guerras son más importantes que los hombres individuales. Si McChrystal se creyó imprescindible es suficiente como para destituirlo.
Y tranquilo... que le sustituye Petraeus. Un tipo que ha demostrado que sabe lo que se hace y el jefe de McChrystal -por lo que debería aprobar y estar de acuerdo con los movimientos de McChrystal-. Yo no esperaría cambios drásticos en la forma de conducir la guerra.
Saludos.
-
Albertopus
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9625
- Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
- Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
Estimados todos:
El tema de McChrystal desde el punto de vista de los afganos:
http://mexico.cnn.com/mundo/2010/06/23/cual-es-el-alboroto-por-lo-que-dijo-mcchrystal-preguntan-los-afganos
"¿Cuál es el alboroto por lo que dijo McChrystal?, preguntan los afganos
Mientras Stanley McChrystal se reúne con Barack Obama, los afganos aseguran que el general ha brindado un poco de paz al país asiático
Por Atia Abawi
Miércoles, 23 de junio de 2010 a las 11:49
KABUL, Afganistán (CNN) — Washington puede estar en pie de guerra por los comentarios del general Stanley McChrystal a la revista Rolling Stone sobre la misión de Estados Unidos en Afganistán y cómo algunos de sus colegas la manejan, pero algunos en Afganistán se preguntan por qué tanto revuelo.
McChrystal llegó a Afganistán el verano pasado como el principal comandante de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), pero si Washington está enojado con el general, a sus amigos en Afganistán parece no afectarles.
Muchos entre la población local de Kabul dicen que McChrystal renovó la guerra olvidada, poniéndola en un camino diferente y forjando una estrategia de contrainsurgencia, en un intento de recuperar la confianza del pueblo afgano.
Él inculcó una nueva esperanza, opinan, para aquellos afganos que realmente apoyaron el esfuerzo de la guerra, y también sembró el odio hacia los talibanes en sus corazones y sus mentes.
El presidente afgano Hamid Karzai expresó su apoyo al general McChrystal y lo calificó como el "mejor" comandante en la guerra en Afganistán, según su portavoz, Waheed Omar.
Agregó que McChrystal es un hombre de gran integridad que entiende al pueblo afgano y su cultura y que Karzai confía en que el presidente Barack Obama no lo sustituya.
McChrystal y Karzai construyeron una relación fuerte durante el tiempo que estuvo en Afganistán, volando entre los distritos y las afganas con el fin de obtener el apoyo de los ciudadanos, al mismo tiempo de mostrar un frente unido.
Él no ha pasado su tiempo sólo sentado en los cuarteles de la OTAN, gritando órdenes a los funcionarios locales, sino también ha salido al campo, reuniéndose con los soldados y, lo más importante, con los afganos.
El general Mohammad Zahir Azimi, portavoz del ministerio de Defensa afgano, explicó que los conocimientos de McChrystal sobre Afganistán son producto de sus conversaciones con los afganos.
Dijo que McChrystal es un asistente frecuente a las reuniones de consejo de la aldea -conocido como shuras- en todo el país, donde escucha sus problemas, sus inquietudes y sus necesidades.
Y algunos soldados se han molestado por la directiva táctica de McChrystal, que limita las fuerzas de la OTAN sobre el terreno donde supuestamente se encuentran fuerzas enemigas.
Muchos sienten que sus propias vidas están en mayor peligro a causa de esta táctica pero para los afganos, esto significa menos posibilidades de víctimas civiles, un tema que ha causado dolor de cabeza entre Afganistán y la OTAN.
"Para los afganos era muy importante que tras la muerte de civiles McChrystal ofreciera una disculpa en el nombre de su pueblo y de sus militares", dijo Abdul Ghani, un empresario de 65 años, quien fue un ex funcionario del gobierno durante el régimen talibán desde 1996 hasta 2001.
"Esto demostró que él apoyaba a los lugareños, que trataba de evitar una lucha a largo plazo y evitaba la muerte de civiles". Ghani agradece la participación de la OTAN, y sobre todo la de McChrystal, para traer seguridad, lo que le permite manejar su negocio y ganarse la vida.
"Cometió un error y él utilizó la falta de criterio para hablar sobre algunas autoridades de EU", dijo Ghani "pero es normal y todo el mundo comete errores".
Pero el optimismo de Ghani sobre McChrystal se origina principalmente en su pesimismo en los anteriores dirigentes internacionales. Él cree que McChrystal ha sido el mejor hasta ahora.
"Estamos satisfechos con el señor McChrystal y esperamos que no se repitan las amargas experiencias del pasado", dijo Ghani.
El Ministerio de Defensa afgano, que es presionado por EU y la OTAN para agregar más tropas a su arsenal, también respalda a McChrystal.
"Desde de la llegada del general McChrystal muchos de nuestros problemas se han resuelto", dijo Azimi, portavoz del ministerio a CNN, "incluyendo los problemas con las bajas civiles y las detenciones ilegales. También ha mejorado la coordinación entre las fuerzas afganas e internacionales dentro y fuera del campo de batalla".
McCrystal también consiguió recuperar algo del apoyo afgano con la construcción de infraestructura y alguna cuestiones civiles, añade Azimi.
Pero con la tormenta de fuego en Estados Unidos, las voces de Afganistán son amortiguadas de nuevo. Y aunque sus seguidores afganos y los socios pueden perdonarlo, queda la pregunta ¿podrá Washington?"
Esto demuestra que la política de caña al talibán mezclada con cooperación con los civiles es adecuada.
Saludos.
PD.
¡coñ*!... si sabes hablar... ¡y sin necesidad de poner una foto de un MRAP! Sorpresas te da la vida...
El tema de McChrystal desde el punto de vista de los afganos:
http://mexico.cnn.com/mundo/2010/06/23/cual-es-el-alboroto-por-lo-que-dijo-mcchrystal-preguntan-los-afganos
"¿Cuál es el alboroto por lo que dijo McChrystal?, preguntan los afganos
Mientras Stanley McChrystal se reúne con Barack Obama, los afganos aseguran que el general ha brindado un poco de paz al país asiático
Por Atia Abawi
Miércoles, 23 de junio de 2010 a las 11:49
KABUL, Afganistán (CNN) — Washington puede estar en pie de guerra por los comentarios del general Stanley McChrystal a la revista Rolling Stone sobre la misión de Estados Unidos en Afganistán y cómo algunos de sus colegas la manejan, pero algunos en Afganistán se preguntan por qué tanto revuelo.
McChrystal llegó a Afganistán el verano pasado como el principal comandante de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), pero si Washington está enojado con el general, a sus amigos en Afganistán parece no afectarles.
Muchos entre la población local de Kabul dicen que McChrystal renovó la guerra olvidada, poniéndola en un camino diferente y forjando una estrategia de contrainsurgencia, en un intento de recuperar la confianza del pueblo afgano.
Él inculcó una nueva esperanza, opinan, para aquellos afganos que realmente apoyaron el esfuerzo de la guerra, y también sembró el odio hacia los talibanes en sus corazones y sus mentes.
El presidente afgano Hamid Karzai expresó su apoyo al general McChrystal y lo calificó como el "mejor" comandante en la guerra en Afganistán, según su portavoz, Waheed Omar.
Agregó que McChrystal es un hombre de gran integridad que entiende al pueblo afgano y su cultura y que Karzai confía en que el presidente Barack Obama no lo sustituya.
McChrystal y Karzai construyeron una relación fuerte durante el tiempo que estuvo en Afganistán, volando entre los distritos y las afganas con el fin de obtener el apoyo de los ciudadanos, al mismo tiempo de mostrar un frente unido.
Él no ha pasado su tiempo sólo sentado en los cuarteles de la OTAN, gritando órdenes a los funcionarios locales, sino también ha salido al campo, reuniéndose con los soldados y, lo más importante, con los afganos.
El general Mohammad Zahir Azimi, portavoz del ministerio de Defensa afgano, explicó que los conocimientos de McChrystal sobre Afganistán son producto de sus conversaciones con los afganos.
Dijo que McChrystal es un asistente frecuente a las reuniones de consejo de la aldea -conocido como shuras- en todo el país, donde escucha sus problemas, sus inquietudes y sus necesidades.
Y algunos soldados se han molestado por la directiva táctica de McChrystal, que limita las fuerzas de la OTAN sobre el terreno donde supuestamente se encuentran fuerzas enemigas.
Muchos sienten que sus propias vidas están en mayor peligro a causa de esta táctica pero para los afganos, esto significa menos posibilidades de víctimas civiles, un tema que ha causado dolor de cabeza entre Afganistán y la OTAN.
"Para los afganos era muy importante que tras la muerte de civiles McChrystal ofreciera una disculpa en el nombre de su pueblo y de sus militares", dijo Abdul Ghani, un empresario de 65 años, quien fue un ex funcionario del gobierno durante el régimen talibán desde 1996 hasta 2001.
"Esto demostró que él apoyaba a los lugareños, que trataba de evitar una lucha a largo plazo y evitaba la muerte de civiles". Ghani agradece la participación de la OTAN, y sobre todo la de McChrystal, para traer seguridad, lo que le permite manejar su negocio y ganarse la vida.
"Cometió un error y él utilizó la falta de criterio para hablar sobre algunas autoridades de EU", dijo Ghani "pero es normal y todo el mundo comete errores".
Pero el optimismo de Ghani sobre McChrystal se origina principalmente en su pesimismo en los anteriores dirigentes internacionales. Él cree que McChrystal ha sido el mejor hasta ahora.
"Estamos satisfechos con el señor McChrystal y esperamos que no se repitan las amargas experiencias del pasado", dijo Ghani.
El Ministerio de Defensa afgano, que es presionado por EU y la OTAN para agregar más tropas a su arsenal, también respalda a McChrystal.
"Desde de la llegada del general McChrystal muchos de nuestros problemas se han resuelto", dijo Azimi, portavoz del ministerio a CNN, "incluyendo los problemas con las bajas civiles y las detenciones ilegales. También ha mejorado la coordinación entre las fuerzas afganas e internacionales dentro y fuera del campo de batalla".
McCrystal también consiguió recuperar algo del apoyo afgano con la construcción de infraestructura y alguna cuestiones civiles, añade Azimi.
Pero con la tormenta de fuego en Estados Unidos, las voces de Afganistán son amortiguadas de nuevo. Y aunque sus seguidores afganos y los socios pueden perdonarlo, queda la pregunta ¿podrá Washington?"
Esto demuestra que la política de caña al talibán mezclada con cooperación con los civiles es adecuada.
Saludos.
PD.
Adios McChrystal, hola Petraeus.
Bueno, a barajar y dar de nuevo.
¡coñ*!... si sabes hablar... ¡y sin necesidad de poner una foto de un MRAP! Sorpresas te da la vida...
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot], SAAB y 3 invitados