La Guerra de Vietnam

[Midgard]

Visto desde cierta perspectiva, tal vez EEUU sí ganó la guerra, pues tal vez su objetivo principal no era derrotar al Norte de Vietnam sino simplemente imponer su influencia en los países limítrofes, y con ella el modelo capitalista. Verán, si bien los países limítrofes a Vietnam aprendieron que el occidente era "derrotable" (por llamarlo de alguna forma), al mismo tiempo notaron con temor que si querían sumarse al comunismo, tal vez podrían lograrlo, pero era claro que tendrían que pasar por las mismas penurias que su vecino...y qué mandatario estaría dispuesto a someter a su población a semejante tortura?...es solo una idea...como para volver al topic.

Saludos.

[Zósimo]

Visto desde cierta perspectiva, tal vez EEUU sí ganó la guerra, pues tal vez su objetivo principal no era derrotar al Norte de Vietnam sino simplemente imponer su influencia en los países limítrofes, y con ella el modelo capitalista. Verán, si bien los países limítrofes a Vietnam aprendieron que el occidente era "derrotable" (por llamarlo de alguna forma), al mismo tiempo notaron con temor que si querían sumarse al comunismo, tal vez podrían lograrlo, pero era claro que tendrían que pasar por las mismas penurias que su vecino...y qué mandatario estaría dispuesto a someter a su población a semejante tortura?...es solo una idea...como para volver al topic.

Saludos.

Se agradece Francisco. Pero, y no es por ser polemista, quizá la lucha no fuese tanto Estados Unidos contra alguien sino dos ideologías. La capitalista, muy denostada y no por falta de razones, y la comunista o socialista, muy admirada según qué modelos.

Por el momento parece que la segunda perdió, pese a que su máximo representante fuese derrotado en una o dos contiendas. Y digo lo de "parece" porque los acontecimientos actuales no dejan tan claro que el libre mercado a ultranza sea lo mejor.

[Zósimo]

creen que por haber visitado EEUU como turistas conocen "su sociedad"

Eso, como turista, justo.

[Kharfax]

El método de combate del Vietcong, se caracterizaba por el "uno lento, cuatro rapidos. Lo primero se referia a la concienzuda preparacion que se hacía ante cualquier operacion: repetidos reconocimientos del objetivo, construcción de un modelo a escala del mismo para que los hombres asignados a la misión se familiarizasen con cada detalle, ensayos del ataque planeado como parte del entrenamiento y la colocacion de escondrijos de armas y alimentos en zonas avanzadas. Los "cuatro rápidos" se efectuaban cuando se llevaba a la práctica la operación real. En primer lugar estaba el desplazamiento desde la zona base hacia la del objetivo, normalmente en pequeños grupos que sólo se sumaban justo antes de que fuesen a entrar en acción. Después venía el ataque en sí, donde lo esencial era la velocuidad. El tercer "rápido" era la recogida de armas vitales del campo de batalla y la recuperación de muertos y heridos. Finalmente, estaba la retirada. Esta última se preparaba siempre escrupulosamente, como parte del plan original.

[hansclaw]

quisiera dar mi opinion:

Mucho se dice que vietnam fue una derrota americana, y en realidad asi lo fue, pero de una forma un poco ortodoxa y quisiera explicarlo con un ejemplo:

La ofensiva de TET fue un duro golpe tanto para las fuerzas del ejercito de vietnam del sur como para el U.S. ARMY pero estos lograron rapidamente recuperarse de esa sorpresa y retomar la iniciativa convirtiendo lo que al principio se veia como una horrenda derrota en una gran victoria ocasionandole bajas al vietkong tan grandes que este dejo de ser una fuerza beligerante tanto militar como politica , asi que Giap tuvo que cambiar por completo de estrategia e involucrar directamente al ejercito de vietnam del norte en las futuras ofensivas, pero, que paso? cuando se lee en cualquier libro de historia sobre esta ofensiva se pone al ejercito americano como tomado por sopresa y derrotado en sus laureles y esta imagen se le debe simplemente a los medios de comunicacion, estos convirtieron una victoria en derrota, ellos fueron los que explotaron el sentimiento anti guerra en EEUU, por lo general el pueblo americano nunca habia sido critico de las guerras que su gobierno emprendia hasta ese momento. cuando se trasmitieron por todos los estados unidos las imagenes del a retoma de la embaja de saigon, es alli, increiblemente, el punto inflexion de esta guerra, a partir de alli el norteamericano medio "votante y pagador de impuesto" se hace critico, cualquiera que se llamase "liberal" asi mismo debia tener una postura anti guerra, los medios convirtieron a este moviento en un gran monstruo intransigente, irracional y ciego a lo que realmente estaba pasando en el sureste asiatico obligando al gobierno de jhonson y mas tarde el de nixon a retirar las tropas lentamente hasta que en 1973 la presencia americana se limitaba a unos 60.000 "consejeros" a los portaviones en las estaciones yankee y dixie, a los b-52 guam y a los f-105 en thailandia. Pero que podia hacer el gobierno americano en contra de su prensa? por primera vez se enfrento a este poder y lo que es mas loco por primera vez los medios desplegaban su verdadera fuerza pero era algo asi como cuando un bebe tiene rayos lasers y no sabe como usarlos, en la guerra de vietnam tal vez sin querer queriendo, los medios derrotaron a los GI gringos, a sus portaviones y a sus B-52

otra cosa:

aunque entre los gobiernos no hay amistades sino intereses, vietnam le costo a EEUU la confianza que cualquier nacion aliada le pudiese tener, gerald ford abandono a Vietnam del Sur a su suerte y todo lo que habia logrado nixon con las linnebakers simplemente se perdio. mas tarde carter terminaria de poner la torta con el gobierno mas nefasto hasta la epoca (por que mas tarde Geoge W bush se llevaria la corona del peor presidente de los EEUU) y lo demas es historia

asi que PARA MI si es una derrota y humillante pero para la politica americana de intervencion, militarmente hablando mientras EEUU estuvo involucrada con sus fuerzas no hubo derrota.

-1968 la ofensiva del tet Victoria norteamericana

- 1971 la operacion LAM SOM 79 victoria militar norteamricana derrota mediatica

-1972 ofensiva del vietnam del norte victoria norteamericana

algunos libros que recomiendo son:

AIR WAR OVER SOUTHEAST ASIA de Lou drendel
GROUND WAR VIETNAM de Jim mesko
Vietnam Las Batallas Decisivas De John Pimlott
War in Laos 1954-1975 de grupo de estudios de vietnam
Rolling Thunder In A Gentle Land - The Vietnam War de este no recuerdo el autor


bueno, saludos!

[alex atella]

Estimado Hansclaw

Excelente post e interesante perspectiva.
La diferencia de bajas (se calcula que los vietnamitas perdieron entre 2 y 3 millones de hombres contra los 56000 americanos) confirma tu punto de vista y abre muchos interrogantes. Entre ellos, Vietnam se transforma en la primera guerra donde los resultados militares pasan a un segundo plano y la batalla que define el éxito o fracaso se libra en los medios de comunicación.

Es seguro que esto comenzó a cambiar las doctrinas tanto como los conceptos introducidos luego de la 2da guerra.
Si lo analizamos con detalle, desde la 2da guerra hasta hoy, se cambió el concepto de guerra abierta por conflictos no declarados de baja o media intensidad. Estos, supuestamente menos cruentos, terminan siendo interminables y se definen no por fuerza sino por desgaste (donde los medios juegan un papel esencial)

[hansclaw]

Gracias Alex!

para que veas lo que es el poder de los medios y tal vez de su "inocencia" para la epoca de la guerra de vietnam hay otro ejemplo:

en 1967 hubo una batalla que es poco conocida, la llamada batalla de Ong Thahn, si uno busca referencia a ella en algunos libros mas o menos de los 70´s se lee cosas como esta: batalla donde 2 compañias del 2 reg de la 28 div. de infanteria del US army combatieron e hiciero huir a una fuerza de vietkong 3 veces mayor con graves bajas de ambas partes.

cuando lo que en realidad paso y que se supo años tarde fue que el teniente coronel Terry Allen Jr. planifico un nefasto ataque a una pocision vietkong que por malos informes de inteligencia se pensaba que era minima, llevo sus fuerzas en un ataque frontal y fueron emboscados por un flanco, la compañia ALPHA perdio el TOTAL de sus hombres y la delta fue diezmada, hasta el mismo allen cayo de un tiro en la cabeza, son famosos los reportajes de la CBS cuando el general westmorland va a un hospital de campaña a imponer medallas ( ya se habia hecho publico la supuesta victoria americana por todos los periodicos) y cuando este general habla con un sargeto de la compañia delta, este sargento le dice frente a camaras y reporteros que fueron emboscados a lo que westmorland le responde que no, que fue una gran victoria para los EEUU rapidamente se voltea y se va dejando atras el momento tan incomodo

este es solo un ejemplo de lo comprometida que estaba la prensa en vietnam, cuando en 1989 EEUU invade panama ya la leccion estaba aprendida, el ejercito norteamericano no le daria la libertad a la prensa que una vez esta gozo durante del sureste asiatico, de alli que no se sepan algunas atrocidades que los Gringos hicieron en este pais latinoamericano.

bueno un saludo!!

[UMASilver]

el unico ganador de la guerra de vietman fue el AK-47 Ruso que destrozaron las armas norteamericanas mas modernas

[sse29]

Yo creo que lo unico que derroto al ejercito norteamericano en Vietnam fue la opinion publica norteamericana(medios de comunicacion e influencia comunista),que ejercio una gran presion en la sociedad.
Yo creo que la clave de la entrada norteamericana en esta,fue la masacre que origino el regimen comunista de Ho Chi Minh sobre mas de 6 millones de personas que origino 2 y medio en Vietnam,1 y medio en Laos y 3 millones en Camboya,no esta mal,es obligado recordar,porque insisto,nadie se acuerda de Ho Chi Minh y lo que provoco.
Habria que preguntarse si despues de esto,es razon suficiente para dar luz verde a la invasion o bien mirar a otro lado mientras ocurre todo esto?
Es obligado hacerse la pregunta y buscar una respuesta justa o bien dejarse llevar por el anti-americanismo y la propaganda comunista

[comando_pachacutec]

Yo creo que quien gano, en todos los frentes fue Vietnam del Norte, por eso hoy en dia hay 1 Vietnam y no 2 como las Koreas.

Uno no puede ganar y siempre estar retrocediendo, acabar tirando helicopteros por la borda o evacuando embajadas.

Ni el numero de bajas ni los equipos utilizados nos pueden dar al ganador. eso solo sirve como politiqueria.

Y ningun pais tiene porque meterce a otro pais "por los abusos que se cometan" si no por sus intereses si se ven amenazados.

Saludos

[mikel hernandez gonzalez]

america perdio muchisimos aviones,helicopteros,materiales y hombres alli.....
dio una imagen malisima al mundo entero,(como es posible que el mejor ejercito del mundo lo hayan ganado unos muertos de hambre con ak-47....eso reian los sovieticos...
pero mas tarde,ellos dieron una imagen todavia peor,de como un puñado de tios con turbante,les dejaba sin helicopteros....
america perdio esa guerra,mantenerla era imposible,por que los medios americanos no eran para ese tipo de guerra,en la selva.....donde no podian usar su potencial militar.....eso les hizo perder

[ZULU 031]

Gano las batallas y perdió la guerra y no me acuerdo quien lo dijo, pero es la realidad.

Tenía la capacidad militar para ganar

[sse29]

Como antes he dicho,aparte de la opinion publica(presion de los medios de comunicacion,movimiento de paz,...),el apoyo sovietico militar favolecio al ejercito de Vietnam del norte,que queria imponer un regimen comunista.
No solo los ak-47,sino antiaereos,misiles tierra-aire SAM,aviones de caza MIGs,en fin un apoyo nada desdeñable para defenderse.

[Capitan Chorizo]

la guerra de Vn es un elemento bastante complejo para tratarse en un solo topic

les daré algunos sitios para que vean fotografiás.

galería de Vietcongs acá

http://guerradevietnam.foros.ws/t11/fln-vietcong/

Galería del NVA acá

http://guerradevietnam.foros.ws/t435/evn/


aviones de US derribados acá

http://guerradevietnam.foros.ws/t862/derribado/

Fotos de Lam Son
http://guerradevietnam.foros.ws/t79/ope ... n-som-719/

galería de los norteamericanos acá

http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... p?t=125381

Toma de Saigon aca
http://guerradevietnam.foros.ws/t841/victoria/

galeria del ARVN (aliados de US) NVA / fuerzas armadas de Vietnam hoy acá

http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... p?t=130407
este ultimo lugar es bastante pro US no se pueden decir ciertas cosas

[alex atella]

Como antes he dicho,aparte de la opinion publica(presion de los medios de comunicacion,movimiento de paz,...),el apoyo sovietico militar favolecio al ejercito de Vietnam del norte,que queria imponer un regimen comunista.
No solo los ak-47,sino antiaereos,misiles tierra-aire SAM,aviones de caza MIGs,en fin un apoyo nada desdeñable para defenderse.

Flaco, que USA no haya conseguido sus objetivos políticos es un hecho, pero que no veas que los vietnamitas perdieron casi tres millones de personas no se emparenta con el comentario de los ak47.
¿Tienes una dimensión de la diferencia de bajas?
¿Eres capaz de comprender que por cada americano murieron 54 vietnamietas?
El tema no pasa por el armamento.
Si se hubiera aplicado más fuerza y la diferecia hubiera sido de 1 vs 114 tambén hubieran tenido que irse sin cumplir los objetivos.
Desde un punto de vista militar y NO político, la diferencia de bajas producida no resiste análisi alguno.