Agresión de Rusia a Ucrania

[KL Albrecht Achilles]

Se espera que el húngaro Viktor Orbán viaje hoy a Kiev en una visita sorpresa de uno de los líderes más prorrusos de Europa, que se produce cuando Hungría asume la presidencia rotatoria de la UE.


Saludos

[REDSTARSKI]

La Rusia superpoderosa.

[KL Albrecht Achilles]

Un pequeño dron Kamikaze detonó una pieza rusa de artillería autopropulsada de 152 mm Msta escondida.
La detonación es increible.


Saludos

[sergiopl]

Lo que más me sorprende del tema del ataque con misiles contra la base aérea ucraniana es que los prorrusos lo están vendiendo como el mayor éxito en un ataque de ese tipo de toda la guerra: 2 aviones destruidos y 4 dañados, según ellos. ¿No han logrado nada mejor en 2 años y medio con los aviones ucranianos a menos de 200 km de la frontera?

O los ucranianos son unos maestros de la ocultación y el engaño, o la capacidad de ataque "lejano" rusa es ínfima.

PD: Gracias por las recomendaciones audiovisuales, Chepicoro

[Zquircle]

En rusia empiezan a escasear los hombres que pueden ser enviados a morir o a acabar mutilados en Ucrania. Le ha llegado el turno a las mujeres:




¿Quiénes serán los próximos? ¿Niños ...?


Dió!

[Azsed]

O los ucranianos son unos maestros de la ocultación y el engaño, o la capacidad de ataque "lejano" rusa es ínfima.

Ciertamente no parecen comunes porque de serlo les darían bombo y platillo constante. Pero su escasez habla por si misma. A veces pienso que los ataques indiscriminados contra ciudades se deben en parte a que el armamento ruso de largo alcance es tan impreciso que solo puede usarse de forma fiable contra un blanco tan grande como una ciudad.
Es eso o los rusos están ciegos y son incapaces de localizar los objetivos o los ucranianos les defienden tan bien que no les tocan (sumamente improbable).
Que cada cual elija lo que le parezca mas probable. Pero la escasez de esta clase de noticias es significativa.

Si la ofensiva rusa de verano fue lo de Jarkov, peor aún, avanzaron máximo 7 km a costa de pérdidas materiales absurdas y ya van retrocediendo.

Tiene toda la pinta, como tu mismo has dicho los satelites deberían poder detectar una gran agrupación de tropas si existiera fuera del bando que fuera. Puede que nos llevemos sorpresa, pero las cifras y la falta de aviso parecen indicar lo contrario. Se dice que los rusos reclutan 30.000 al mes y sus perdidas han ascendido tanto que pierden alrededor de eso al mes ahora, tienen para reponer perdidas pero no para crear grandes reservas.
El tiempo dirá pero por ahora todo parece indicar que Kharkiv es la gran ofensiva rusa de este verano.

[Chepicoro]

Ave_Negra

¿Qué tal?. Lo que escuché hasta ahora, es que cortaría la ayuda a Ucrania para forzar una negociación, pero al mismo tiempo obligaría a Putin a sentarse en la mesa, so pena de armar a Ucrania hasta los dientes. Si algo así ocurre, podría resultar en un Minsk III, es decir, un acuerdo destinado a caerse, pero que le daría tiempo y un gran respiro a los ucranianos y a sus aliados para completar varios de los importantes proyectos que están en marcha.

Pienso que un hipotético alto al fuego beneficiaría más a Rusia.

Revisa la página
Ukraine-support-tracker https://www.ifw-kiel.de/topics/war-agai ... t-tracker/
Tiene datos hasta Abril de este año

https://es.statista.com/estadisticas/12 ... s-en-2022/
O statista con datos hasta febrero

La ayuda militar y las armas se llevan la portada y casi todo el interés, pero sin la ayuda financiera Ucrania no podría sostener el conflicto y es tan importante como las armas. El problema es que en un alto al fuego temporal, el apoyo por parte de Estados Unidos y la UE va a continuar o pasaría a segundo plano eclipsado por alguna otra crisis? Sin el apoyo de Estados Unidos, la UE y el FMI, Ucrania ya estaría en default hace mucho.

Y quién va a invertir un dólar en Ucrania para construir una fábrica o mina o cualquier cosa si sabe que es probable que en 6 meses o un año los rusos destruyan su inversión?

Porque volverían los millones de refugiados ucranianos a su país si solo hay un frágil alto al fuego?

A lo que voy es que un frágil alto al fuego en donde Rusia puede reiniciar las hostilidades cuando le convenga pondría una tensión muy importante a la economía de Ucrania que aún ganando la guerra va a necesitar de la ayuda financiera de Occidente por al menos una década... porque aceptémoslo, Rusia nunca va a pagar reparaciones de guerra... si no han pagado la deuda del Imperio Ruso que defaultearon en 1917 y nunca pagaron el Préstamo y Arriendo de la SGM.

Creo que el mejor escenario para Ucrania es continuar la guerra con todo el apoyo de Occidente que pueda obtener, al menos hasta principios de 2026 cuando el precio para Rusia de su guerra de conquista se va a incrementar y no es seguro que Rusia pueda pagar el coste.

[Chepicoro]

gps101

Ud mismo me da la razon

En la primera oracion plantea una posicion diferente a la mia , para luego en la oracion siguiente contradecirse ud mismo, dandome la razon

Estoy seguro que no, pero bueno vamos punto por punto.

Primera oracion suya :" Rusia sigue teniendo un ejército terrestre que es más grande que el de cualquier otro país europeo"

Oracion siguiente suya que contradice la primera : "que me sigue pareciendo un desvarío utilizar motos para asaltar trincheras enemigas"

Mi repuesta a sus comentarios contradictorios: Su comentario de arriba significa que el ejercito ruso es de motos , no mecanizado, y agrego , si Ukrania acabo con el ejercito mecanizado ruso , Los EEUU /OTAN (con Polonia como "tip of the spear/spearhead") lo pulverizan.

Pues hay variedad de fuentes para consultar pero, el ejército ruso sigue siendo, de lejos el ejército más grande europeo, uso por comodidad la wiki, pero si tiene otros datos, adelante, ponga la fuente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_Armadas_de_Rusia

1 millón de personal en activo, 2 millones en reserva

Igual y no me pude explicar bien. JAMÁS dije que el ejército ruso era uno de motos a lo Mad Max. He dicho que están utilizando motos eléctricas de forma organizada y no como improvisación de alguna unidad aislada y que utilizar motos para asaltar trincheras me parece una tontería, que alguna vez les pudo resultar por sorpresa, pero que no tengo duda que implica un número de bajas que ningún ejército occidental asumiría.
Desafortunadamente los rusos siguen teniendo miles y miles de vehículos blindados.

Conclusion para que lo entienda : El ejercito ruso tal y como esta ahora ( doctrina Geramisov o como la llamen ahora ) ya no sirve , esta muerto , es de motos por mas que tengan campas de T-55/T62 y BTR-60s /BMP-1s.

Si el ejército ruso "no sirve y esta muerto" porque siguen ocupando el 17% del territorio de Ucrania? Porque siguen avanzando a lo largo de los 1200 km del frente, una aldea por ahí, un campo de cultivo por allá y una colina en otro lugar, pero aún avanzan por lo general (menos en Jarkov que van retrocediendo y también muy lentamente). Si el ejército ruso "no sirve y esta muerto" porque no hay una contraofensiva general ucraniana para arrojar al invasor y liberar a su gente? los ucranianos son tontos o les gusta sufrir acaso?

Newsflash : las campas de artilleria ( tubos o autopropulsadas ) se les acabo a los rusos, y no producen suficiente . Gran ejercito segun ud

Por favor, el link donde digan que a los rusos se les terminó la artillería, que lo último que he leído al respecto es que siguen disparando más que el ejército ucraniano, aunque ya no con ventaja de 5 a 1 como ocurrió en Mayo por el bloqueo de la ayuda norteamericana... es que afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, de lo contrario voy a pensar que se ha inventado eso de que "las campas de artilleria ( tubos o autopropulsadas ) se les acabo a los rusos".

Entiendes que si a los rusos se les hubiera acabado la artillería el efecto en el campo de batalla sería imposible de ocultar? De hecho sería muy probable un colapso del frente como el de 1917 si de verdad los rusos no tuvieran artillería.

Primera oracion suya :" Corea del Norte ha dado misiles crucero y millones de municiones de artillería, más que toda la UE junta,"

Oracion siguiente suya que contradice la primera: "que igual la calidad de la munición norcoreana será peor"

Que los propios rusos se hayan quejado de la calidad de la munición de artillería norcoreana no implica que Rusia no haya comprado millones de municiones en ese país... dónde ve la contradicción??

significa que la mala municion es ejemplo de estado paria

Interesante su concepto de estado paria, yo que pensaba que uno podía tener a las fuerzas armadas en pésimo estado a base de desidia y corrupción sin necesidad alguna de sanciones internacionales.

, Todo el mundo sabe que Corea -la-mala lo es, menos ud

,

Cuando yo he defendido alguna vez a Corea del Norte... de verdad no recuerdo haber escrito nunca algo favorable a ellos.

Primera oracion suya :" Nadie quiere desmembrar a Rusia "

Oracion siguiente suya que contradice la primera: "es probable que varios movimientos nacionalistas busquen la independencia de Rusia, eso si lo veo muy probable como demuestran los recientes atentados en Daguestán"

Pues ahí si mala mía. Debí especificar que nadie en Occidente quiere desmembrar a Rusia, porque al interior de Rusia estoy seguro que varios islamistas estarían encantados.

En definitiva, ud practica el arte de opinar sobre todo sin decir nada , cantinflas dixit

Que agresividad, pero bueno cuando hago referencia a tratar de tener criterio propio y no tragar la propaganda de ambos lados, es evidente que me refiero a casos como el de usted que se ha tragado toda la propaganda ucraniana... la propaganda para ser efectiva y bien hecha deben entenderla hasta los más tontos de la población objetivo, me alegra que los propagandistas ucranianos hagan bien su trabajo.

En otro tema, respecto al ataque ruso contra un aeródromo ucraniano.

The Ukrainian Air Force Parked Six Su-27 Fighters In The Open 100 Miles From The Front Line. A Russian Missile Destroyed Two Of Them
https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2 ... o-of-them/

La fuente es Forbes y da por destruidos 2 Su-27 y las fuentes rusas dan a los otros 4 como destruidos, pero no hay evidencia gráfica.

https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/a ... inian.html

El Su-27 ucraniano número 15 y 16 destruidos en lo que va de la guerra, la actualización ya esta en oryx y por último mientras Rusia puede atacar las bases ucranianas, Ucrania no puede hacer lo mismo con los aeródromos rusos, pues la prohibición para atacarlos con armas occidentales se mantiene.

[REDSTARSKI]

Lo que más me sorprende del tema del ataque con misiles contra la base aérea ucraniana es que los prorrusos lo están vendiendo como el mayor éxito en un ataque de ese tipo de toda la guerra: 2 aviones destruidos y 4 dañados, según ellos. ¿No han logrado nada mejor en 2 años y medio con los aviones ucranianos a menos de 200 km de la frontera?

O los ucranianos son unos maestros de la ocultación y el engaño, o la capacidad de ataque "lejano" rusa es ínfima.

PD: Gracias por las recomendaciones audiovisuales, Chepicoro

En el video se ven sendos aviones protegidos por barreras de hormigón, se supone que esos están en activo. También porque cerca de uno se ven vehículos.

Pero el video es muy malo, para sacar conclusiones, perfectamente podría tratarse de una elaborada operación de engaño ucraniana.

Y me parece a mí, que la zona atacada, no es donde estaban los vehículos y los aviones, aunque es solo una opinión mas.

Recuerden que los Ucranianos han reconocido pérdidas, pero no todas las que señalan los rusos. También este reconocimiento parece precipitado e innecesario, lo que apuntarla a una operación de engaño.

Falta también la grabación después del ataque, se ven humos y explosiones, pero no muestran ningún avión dañado.

Creo que tocará esperar hasta la postguerra para enterarnos realmente que pasó.

[Ave_Negra]

Hola:

(...)
Creo que el mejor escenario para Ucrania es continuar la guerra con todo el apoyo de Occidente que pueda obtener, al menos hasta principios de 2026 cuando el precio para Rusia de su guerra de conquista se va a incrementar y no es seguro que Rusia pueda pagar el coste.

Tienes razón, pausar la guerra sigue siendo mala idea. Para que un alto al fuego o un tratado firmado en papel mojado funcione a favor de los ucranianos, los EE.UU, bajo la administración Trump, junto a los países europeos, deberían mantener la ayuda en el tiempo y acordar una estrategia común, como mínimo. Aún si eso fuese posible, el acuerdo tendría que permitir a los ucranianos seguir armándose como hasta ahora. En ese escenario, ¿qué incentivo tendría Putin para sentarse a la mesa, si de cualquier manera Ucrania saldría fortalecida?. Sólo aceptaría si el ejército ruso estuviera en las últimas y también necesitara una pausa para rearmarse. No es imposible, pero tendrían que alinearse varios planetas.

Dicho eso, el único obstáculo insalvable que veo, es que no creo que, luego de un período de paz y de rearme, exista la voluntad en Occidente de permitir a los ucranianos reiniciar las hostilidades. No veo a nadie diciéndoles: "Ok, vayan por sus territorios", lo que automáticamente le dará la victoria a Rusia, que se quedará contenta con los territorios conquistados mientras reconstruye su ejécito y se prepara para un nuevo asalto (o no). Con un alto al fuego firmado que se mantenga en el tiempo, eventualmente las relaciones entre Rusia y el mundo comenzarán a normalizarse, especialmente después que muera Putin. Los mismos de siempre van a comenzar a presionar para suavizar las sanciones, que habrá que darle una oportunidad al nuevo presidente, etc.

¡Qué dolores de cabeza da Trump! y lo que salió hoy, de ser cierto, no ayuda para nada a aliviarlo:

[Urbano Calleja]

¡Qué dolores de cabeza da Trump! y lo que salió hoy, de ser cierto, no ayuda para nada a aliviarlo:

Honestamente, puede gustarnos mas o menos pero esta bien entender que se pasa por la cabeza de la administracion americana.
Y concuerdo con que Europa esta pasando la fase de duelo.

Desde mi humilde punto de vista, Europa ahora mismo tiene un mal deal con USA que va a ser peor con Trump.
Tal vez sea el momento de dejar de llorar y empezar a tomarnos nuestro futuro con mas responsibilidad.

1) No podemos depender energeticamente de un unico proveedor, da igual cual sea. Ni Rusia, ni USA.
Habra que promover una red de proveedores donde nadia pase del 30% de cuota de mercado.
Y si, Rusia podria ser parte de ese mix si las circunstancias lo permiten (tal vez no ahora pero despues de la guerra).
Pero USA no puede ser el provedor principal de Gas de Europa. NI ahora, ni nunca.
Hipoteca nuestro futuro.

2) No podemos depender de USA en temas de seguridad interna (y un potencial ataque de Rusia a un estado miembro de la UE es un asunto interno europeo que a USA se la trae al pairo).
La OTAN es un mecanismo que puede ayudarnos, siempre que las condiciones se den.
Si USA va a decidir cuando y como se aplica el mecanismo de asistencia y si va a ser asistencia militar o no, a lo mejor la OTAN ya no es un mecanismo util y resulta mas beneficioso gastar el 2% del PIB en un proyecto UE.

No a espaldas de USA, no estamos en oposicion, pero si sin su tutela y sus intereses que pueden (y suelen ser) no los europeos.
Asi, ademas les liberamos las manos para que se enfoquen en China que es lo que dicen querer. Evidentemente perdiendo influencia, que es lo que seguro que no quieren perder (la politica Trump sigue siendo MAGA: America primero, pinchando y cortando pero sin pagar la fiesta).

Lo que no tiene sentido es pagar, y luego veremos segun el presidente que haya y los intereses en ese momento.
Para eso mejor pagamos por nuestra cuenta y decidimos nosotros solos que hacemos y que no.
Y si USA quiere mantener presencia en el continente porque le interesa, estupendo...seguro que podemos llegar a un acuerdo pero tal vez las reglas tengan que cambiar.

Y, evidentemente, habra que plantearse que si el ambito y aplicabilidad del mecanismo de asistencia es revisable, lo mismo llamadas a que OTAN actue en Asia o en el cuerno de Africa no tienen que considerarse como "por defecto".

3) Hay que aceptar que tal vez el conflicto de Ucrania se cierre con un impacto a la integridad territorial ucraniana.
Y hay que aceptar que Ucrania no vaya a entrar en la OTAN y seguramente (yo no estaria a favor) en la UE al menos en los proximos 30 años minimo.
Eso no quiere decir que los dejemos tirados, pero lo que tampoco podemos esperar (porque es irreal y nadie esta dispuesto a ello) es que Europa con o sin USA se hipotequen en una guerra de 10 años en el Dombass.

[Azsed]

A lo que voy es que un frágil alto al fuego en donde Rusia puede reiniciar las hostilidades cuando le convenga pondría una tensión muy importante a la economía de Ucrania que aún ganando la guerra va a necesitar de la ayuda financiera de Occidente por al menos una década... porque aceptémoslo, Rusia nunca va a pagar reparaciones de guerra... si no han pagado la deuda del Imperio Ruso que defaultearon en 1917 y nunca pagaron el Préstamo y Arriendo de la SGM.

Tampoco es que la economía rusa sea boyante si las sanciones se mantienen post-guerra la capacidad de reconstruir el armamento moderno que aparentemente se basa en tecnología occidental, las perdidas humanas y la subsiguiente depresión demográfica. Es algo que se olvida igual que la dependencia de China, etc...
La economía rusa también esta en muy mala posición. Así que quedaría ver como se adaptan a la nueva realidad.
O la UE para el caso, como dice Urbano Calleja.

Otra cosa es que algunas formas de pensar no cambian incluido el si "cuando a Rusia la convenga" ¿les volvera a convenir en el futuro alguna vez? Porque es probable que en una segunda invasión la ayuda llegue de inmediato y sin limitaciones a diferencia de esta vez o directamente contra un ejercito ucraniano que tendrá solo armamento occidental y nada mas en una fortera mas densamente minada y fortificada que nunca. Muchas variables que tener en cuenta.
No se puede volver al pasado, las cosas han cambiado y no van a ser como fueron. Rusia con territorios o sin ellos no creo que se recupere rapidamente en terminos economicos o demograficos (aunque siempre quedan los niños robados supongo). El futuro dirá.

[sergiopl]

Es eso o los rusos están ciegos y son incapaces de localizar los objetivos o los ucranianos les defienden tan bien que no les tocan (sumamente improbable).
Que cada cual elija lo que le parezca mas probable. Pero la escasez de esta clase de noticias es significativa.

Yo creo que hay un mucho de eso y un poco de escasez de armas de largo alcance, ¿y tal vez también poca flexibilidad a la hora de reaccionar a blancos de oportunidad? (esto último ya es especulación loca por mi parte).

En este caso concreto las fuentes rusas sacan pecho de que un dron Orlan estuvo varias horas en la zona... creo que eso debe de pasar pocas veces, de ahí las dificultades para identificar blancos y atacarlos.

Y todo esto sin descartar que como dice REDSTARSKI pueda haber algo de "maskirovka ucraniana" en este asunto concreto.

[Anderson]

¡Qué dolores de cabeza da Trump! y lo que salió hoy, de ser cierto, no ayuda para nada a aliviarlo:

Es que no es "Trump", amigo Ave Negra, not that simple!

Es el "Lado Oscuro de la Fuerza" que GOBIERNA en USA.

[Anderson]

Honestamente, puede gustarnos mas o menos pero esta bien entender que se pasa por la cabeza de la administracion americana.
Y concuerdo con que Europa esta pasando la fase de duelo.

Desde mi humilde punto de vista, Europa ahora mismo tiene un mal deal con USA que va a ser peor con Trump.
Tal vez sea el momento de dejar de llorar y empezar a tomarnos nuestro futuro con mas responsibilidad.

1) No podemos depender energeticamente de un unico proveedor, da igual cual sea. Ni Rusia, ni USA.
Habra que promover una red de proveedores donde nadia pase del 30% de cuota de mercado.
Y si, Rusia podria ser parte de ese mix si las circunstancias lo permiten (tal vez no ahora pero despues de la guerra).
Pero USA no puede ser el provedor principal de Gas de Europa. NI ahora, ni nunca.
Hipoteca nuestro futuro.

2) No podemos depender de USA en temas de seguridad interna (y un potencial ataque de Rusia a un estado miembro de la UE es un asunto interno europeo que a USA se la trae al pairo).
La OTAN es un mecanismo que puede ayudarnos, siempre que las condiciones se den.
Si USA va a decidir cuando y como se aplica el mecanismo de asistencia y si va a ser asistencia militar o no, a lo mejor la OTAN ya no es un mecanismo util y resulta mas beneficioso gastar el 2% del PIB en un proyecto UE.

No a espaldas de USA, no estamos en oposicion, pero si sin su tutela y sus intereses que pueden (y suelen ser) no los europeos.
Asi, ademas les liberamos las manos para que se enfoquen en China que es lo que dicen querer. Evidentemente perdiendo influencia, que es lo que seguro que no quieren perder (la politica Trump sigue siendo MAGA: America primero, pinchando y cortando pero sin pagar la fiesta).

Lo que no tiene sentido es pagar, y luego veremos segun el presidente que haya y los intereses en ese momento.
Para eso mejor pagamos por nuestra cuenta y decidimos nosotros solos que hacemos y que no.
Y si USA quiere mantener presencia en el continente porque le interesa, estupendo...seguro que podemos llegar a un acuerdo pero tal vez las reglas tengan que cambiar.

Y, evidentemente, habra que plantearse que si el ambito y aplicabilidad del mecanismo de asistencia es revisable, lo mismo llamadas a que OTAN actue en Asia o en el cuerno de Africa no tienen que considerarse como "por defecto".

3) Hay que aceptar que tal vez el conflicto de Ucrania se cierre con un impacto a la integridad territorial ucraniana.
Y hay que aceptar que Ucrania no vaya a entrar en la OTAN y seguramente (yo no estaria a favor) en la UE al menos en los proximos 30 años minimo.

Eso no quiere decir que los dejemos tirados, pero lo que tampoco podemos esperar (porque es irreal y nadie esta dispuesto a ello) es que Europa con o sin USA se hipotequen en una guerra de 10 años en el Dombass.

Totalmente de acuerdo con esto.