Que me tilden de lo que quieran, la hipocresía vive en todos los rincones y Europa no es la excepción.
Y depende de para que cosas prefiero a EEUU antes que a Europa, aunque generalmente mantengo en la balanza una parte europeísta y otra atlantista.
Que me tilden de lo que quieran, la hipocresía vive en todos los rincones y Europa no es la excepción.
La URSS antiguamente se encargó de exportar su mierda de sistema político y de cargarse cualquier sociedad que tocaba con regímenes totalitarios y jerarquía por sectores. Y Rusia actualmente se encarga de mantener la mierda que impuso la URSS.l Perú tiene mucho que agradecer a Rusia y a la URSS en muchos aspectos de su historia.
Una cagada (Irak) no es el mejor aval para cometer otra (Corea del Norte). Jugar al "cambio de regimen" es un entretenimiento muy costoso, y los primeros que no estaban interesados eran los surcoreanos, con su capital a tiro de artillería de la DMZ.Kraken86 escribió: ↑04 Nov 2024, 08:26La URSS hace mucho tiempo que dejó de hacer de respaldo a CdN, y desde entonces ha seguido importando entre cero y nada, mientras a algunos se les ha llenado la boca hablando de la importancia de la democracia.... Entre otras cosas.
Es un régimen que debió zanjarse, y tuvieron el pretexto con el programa nuclear Coreano. Es curioso que el Iraquí (el cual no existía en la práctica) saltase las alarmas (con el MI6 diciendo que no encontraba datos claros para iniciar un Casus-beli) y el coreano no, que amenaza a su vecino, Japón y todo quisqui, siendo un régimen que (como vemos ahora en Ucrania) subsiste de cualquier pacto sea como sea, porque carece de inversión en sectores primarios, y por lo tanto lo hace muy inestable.
Imagino que usted sí que debe ser un erudito al respecto. Ahora bien, veamos el contexto de invasiones de uno y otro. Mientras USA ha invadido países en coalición o bajo el mandato de la ONU, la URSS/Rusia lo ha hecho porque le ha salido de las bolas y del hijueputismo absoluto, solo y porque sí, como buen imperio de verdad. Ambos casos, tanto USA como Rusia, no son excusables, invasión es invasión, pero sí que hay atenuantes en lo que hace USA.mopy escribió: ↑04 Nov 2024, 19:06Desconoces completamente lo que fueron Sendero Luminoso y el MRTA como para andar escribiendo sobre eso. Sendero Luminoso odiaba a la URSS, Cuba, la China de Deng, Albania, etc.Andrés Eduardo González escribió: ↑03 Nov 2024, 06:22 Claro que sí, campeón. Se ve que ha aparecido otro tierno que cree que Rusia es su amiga íntima. Y nosotros como colombianos no odiamos a Rusia por meterse con dos bombarderos Tu-160 a espacio aéreo colombiano hace como 10 o 12 años. Nosotros no pasamos a Rusia por ser un país que resapaldó al terrorismo en Colombia y en otros lugares del mundo, incluso en Perú, ¿o usted cree que Sendero Luminoso y el MRTA se financiaron solos al comienzo? Además de andar invadiendo países porque les sale de la molleja y lo sostiene con una sarta de mentiras que muchos pendexos se tragan sin digerir, como usted y Mopy y otros más que son de Venezuela y otros países de la región que sólo pueden recurir a Rusia o a China para sostener sus régimenes. Y no creo que Perú tenga mucho que agradecer a Rusia, o por lo menos los peruanos pensantes y de bien, de pronto los atolondrados seguidores de Castillo y sus pendexetes...
Hay un país que anda invadiendo países porque se le sale de la molleja, con una sarta de mentiras que muchos se tragan sin digerir como: "Armas de Destrucción Masiva en Irak", o ya no se acuerdan. El mismo país que coqueteaba con la China del genocida Mao.
Y Venezuela se sostiene en gran parte por los recursos que recibe de Estados Unidos, que le compra su petróleo. Forma parte del eje del mal entonces.
Y sí, el Perú tiene mucho qué agradecer a Rusia. Pero si desconoces ese tema no lo menciones.
Cagada o no eso no importa ya, de hecho lo de Irak creo que había que hacerlo, EEUU en cierta medida acertó, Afganistán en cambio no lo veo tan claro, y la salida de cara a la comunidad internacional si que fue una cagada (con una imagen peor que la salida de la URSS, otra cagada hasta las patillas). Con el tiempo tocará Irán.sergiopl escribió: ↑04 Nov 2024, 12:55Una cagada (Irak) no es el mejor aval para cometer otra (Corea del Norte). Jugar al "cambio de regimen" es un entretenimiento muy costoso, y los primeros que no estaban interesados eran los surcoreanos, con su capital a tiro de artillería de la DMZ.Kraken86 escribió: ↑04 Nov 2024, 08:26La URSS hace mucho tiempo que dejó de hacer de respaldo a CdN, y desde entonces ha seguido importando entre cero y nada, mientras a algunos se les ha llenado la boca hablando de la importancia de la democracia.... Entre otras cosas.
Es un régimen que debió zanjarse, y tuvieron el pretexto con el programa nuclear Coreano. Es curioso que el Iraquí (el cual no existía en la práctica) saltase las alarmas (con el MI6 diciendo que no encontraba datos claros para iniciar un Casus-beli) y el coreano no, que amenaza a su vecino, Japón y todo quisqui, siendo un régimen que (como vemos ahora en Ucrania) subsiste de cualquier pacto sea como sea, porque carece de inversión en sectores primarios, y por lo tanto lo hace muy inestable.
O sea, que tu doctrina sería invadir Irán y Corea del Norte para no parecer "hipócritas". Casi prefiero que los hipócritas sigan al mandoKraken86 escribió: ↑04 Nov 2024, 20:21Cagada o no eso no importa ya, de hecho lo de Irak creo que había que hacerlo, EEUU en cierta medida acertó, Afganistán en cambio no lo veo tan claro, y la salida de cara a la comunidad internacional si que fue una cagada (con una imagen peor que la salida de la URSS, otra cagada hasta las patillas). Con el tiempo tocará Irán.
A la hora de analizar estos asuntos, para no caer en el tópico fácil de la "hipocresía occidental", hay que dejar un poco de lado las películas que se inventan para justificar las intervenciones militares (son cosas de políticos), y pensar en cuando está justificado (Irak 1991, Yugoslavia, Afganistán, Libia, por citar los ejemplos más recientes, acabaran como acabaran), cuando no (Irak 2003), o cuando sería una auténtica locura, por mucho que pueda parecer "lo correcto" (Irán, Corea del Norte, Ucrania). La "hipocresía" es realismo mezclado (no siempre) con intereses, unas veces más dignos que otras, pero a mí dame hipocresía occidental y ahórrame las lecciones de coherencia de otras latitudes.La cosa no es que se intervenga o no, la cosa es que cuando se interviene es porque hay intereses golosos que cuesta mucho tapar, y se tapa siempre con "defender la democracia".
En su momento podría haber parecido buena idea invadir Iraq,pero pocos años después, quedó claro que no...Kraken86 escribió: ↑04 Nov 2024, 20:21Cagada o no eso no importa ya, de hecho lo de Irak creo que había que hacerlo, EEUU en cierta medida acertó, Afganistán en cambio no lo veo tan claro, y la salida de cara a la comunidad internacional si que fue una cagada (con una imagen peor que la salida de la URSS, otra cagada hasta las patillas). Con el tiempo tocará Irán.sergiopl escribió: ↑04 Nov 2024, 12:55Una cagada (Irak) no es el mejor aval para cometer otra (Corea del Norte). Jugar al "cambio de regimen" es un entretenimiento muy costoso, y los primeros que no estaban interesados eran los surcoreanos, con su capital a tiro de artillería de la DMZ.Kraken86 escribió: ↑04 Nov 2024, 08:26La URSS hace mucho tiempo que dejó de hacer de respaldo a CdN, y desde entonces ha seguido importando entre cero y nada, mientras a algunos se les ha llenado la boca hablando de la importancia de la democracia.... Entre otras cosas.
Es un régimen que debió zanjarse, y tuvieron el pretexto con el programa nuclear Coreano. Es curioso que el Iraquí (el cual no existía en la práctica) saltase las alarmas (con el MI6 diciendo que no encontraba datos claros para iniciar un Casus-beli) y el coreano no, que amenaza a su vecino, Japón y todo quisqui, siendo un régimen que (como vemos ahora en Ucrania) subsiste de cualquier pacto sea como sea, porque carece de inversión en sectores primarios, y por lo tanto lo hace muy inestable.
La cosa no es que se intervenga o no, la cosa es que cuando se interviene es porque hay intereses golosos que cuesta mucho tapar, y se tapa siempre con "defender la democracia". En ese aspecto somos muy hipócritas en el viejo continente y no se consienten críticas hacia dentro, siempre es barrer para afuera. A mí personalmente me gusta hacer la mayoría de veces de abogado del diablo, y en ese aspecto admito que la hipocresía nos puede. Esos coreanos que van a Ucrania no son combatientes, son esclavos directamente, y aquel pueblo está allí demolido por un régimen que está como está porque se le ha permitido, porque hasta antes de los 2000 no tenían armamento nuclear montado en vectores, solo reactores para la producción de AN, y tras la guerra de Corea siempre importó poco, si en vez de ser un país sin recursos se hubiesen montado un Qatar, otro gallo cantaba.
El Régimen aquel es inestable porque para subsistir necesita absorber constantemente los recursos del estado, y los recursos tributarios y no Tributarios son muy pobres por lo que tiene que tirar del mercado negro, contrabando de armas, remesa de trabajadores y actividades ilícitas. El comercio inicial de CdN es con China, y el día que China le corté el grifo económico y el respaldo político el gordito de Corea lia el taco, porque directamente no tiene como existir sin derrumbarse (su régimen es muy caro para el nivel de la economía del país). Prueba de ello es que ahora se lucra de Rusia mandando gente si hace falta de forma oficial a una guerra (y aquí eso se consiente). Lo único que le sobra a Corea del Norte es la Artillería, proyectiles y hombres, que de esos tres tiene a mansalva, y la guerra de Ucrania es una inyección de money para el gordito y su camarilla. La guerra con Corea del Sur se reiniciará, tranquilo, no atacar a Corea del Norte no dictamina que la paz perdure allí. En cuanto un dictador se ve con la soga al cuello lo primero que hace es vender propaganda al pueblo y buscar a un enemigo, y ese enemigo no va a ser China ni Rusia, sino Corea del Sur. Los países con figuras así nunca acaban bien, Kim no es un dictador del estilo de Saddam Hussein o Bashar al-Asad, sino que es como Mao o Pol Pot, dictadores de ideología muy suya y única y adoctrinamiento masivo, con un control totalitario y culto a la personalidad. A diferencia de otros dictadores su represión brutal y control de la disidencia supera con creces dictadores actuales de otros lados, y por ende su sistema de gobierno solo cae con una guerra.
Mi doctrina no, la de medio planeta durante 300.000 años. Invadir (que no anexionar) es lo que se ha hecho toda la vida, sean malos o buenos, la Realpolitik. Podemos analizar tan solo del 2000 hasta ahora y ya hay unos pocos, para ver cómo funciona el mundo....sergiopl escribió: ↑05 Nov 2024, 00:59O sea, que tu doctrina sería invadir Irán y Corea del Norte para no parecer "hipócritas". Casi prefiero que los hipócritas sigan al mandoKraken86 escribió: ↑04 Nov 2024, 20:21Cagada o no eso no importa ya, de hecho lo de Irak creo que había que hacerlo, EEUU en cierta medida acertó, Afganistán en cambio no lo veo tan claro, y la salida de cara a la comunidad internacional si que fue una cagada (con una imagen peor que la salida de la URSS, otra cagada hasta las patillas). Con el tiempo tocará Irán.
La participación directa de terceros países debería abrir la veda no solo para levantar restricciones de uso, sino aumentar paquetes de ayuda de muchos millones. Si lo de Corea va a peor, Polonia para que te quiero.sergiopl escribió: ↑05 Nov 2024, 00:59A la hora de analizar estos asuntos, para no caer en el tópico fácil de la "hipocresía occidental", hay que dejar un poco de lado las películas que se inventan para justificar las intervenciones militares (son cosas de políticos), y pensar en cuando está justificado (Irak 1991, Yugoslavia, Afganistán, Libia, por citar los ejemplos más recientes, acabaran como acabaran), cuando no (Irak 2003), o cuando sería una auténtica locura, por mucho que pueda parecer "lo correcto" (Irán, Corea del Norte, Ucrania). La "hipocresía" es realismo mezclado (no siempre) con intereses, unas veces más dignos que otras, pero a mí dame hipocresía occidental y ahórrame las lecciones de coherencia de otras latitudes.
¿Qué propondrías entonces como respuesta a la intervención norcoreana?, ¿enviar más armas a Ucrania y eliminar las restricciones de uso? En eso puedo estar de acuerdo, de hecho debería haberse hecho hace mucho, pero más allá hay poco margen, y en relación a Corea del Norte, ninguno.
Analicemos, no solo desde el 2000, sino desde el final de la SGM: "Occidente" (o sea, EE.UU., porque Europa no tiene capacidad de acción independiente) ha participado en 5 grandes guerras con despliegue masivo de fuerzas terrestres: Corea, Vietnam, Irak'91, Afganistán e Irak'03. Las 3 primeras fueron en respuesta a agresiones de otros países (y solo en Corea se intentó un cambio de régimen), la de Afganistán nunca hubiera sucedido sin el 11-S... y la excepción es Irak'03.
Bielorrusia no ha participado directamente en la guerra porque no ha querido. Occidente no hubiera hecho nada al respecto, lo sabemos nosotros y lo saben ellos.Las cosas a la cara y sin filtros, que llevamos haciendo mamoneos desde que empezó la invasión de Rusia. Como se empiece a dejar que Rusia meta a todos los amiguetes allí, termina Bielorrusia en el ajo, y occidente de espectador. Nos va a quedar un panorama de puta madre.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot], Google Adsense [Bot], Kraken86 y 9 invitados