Agresión de Rusia a Ucrania

[Andrés Eduardo González]

Habría que ver qué tan cierto sea, por lo menos busqué directamente en la fuente y no hay nada...



Y vaya uno a saber qué les va a devolver, si las armas nucleares se entregaron fue a Rusia...

[KL Albrecht Achilles]

Mucha gente se ha preguntado: ¿Podría Europa armar a las unidades ucranianas sin el apoyo de Estados Unidos? Para responder, he analizado las mayores bases de almacenamiento europeas y esto es lo que encontré.


El detalle está, en mi opinión, que todos esos peroles debian estar en manos de Ucrania hace tiempo.

Saludos

[Andrés Eduardo González]

putin tiró un balístico contra Dnipro para asustar, pues como que el mensaje no le llegó a Ucrania. Krasnodar en llamas ahora...

[__DiaMoND__]

escuche un rumor de que EEUU Biden evalúa devolverle las armas nucleares a Ucrania. en base a que Rusia no cumplió el memorándum de Budapest de el retiro de armas nucleares de Ucrania en 1994 seria muy interesante. y obviamente en base a que los demócratas se van del gobierno y llega Trump con planes de no apoyar

[Ave_Negra]

Habría que ver qué tan cierto sea, por lo menos busqué directamente en la fuente y no hay nada...
(...)

escuche un rumor de que EEUU Biden evalúa devolverle las armas nucleares a Ucrania. en base a que Rusia no cumplió el memorándum de Budapest de el retiro de armas nucleares de Ucrania en 1994 seria muy interesante. y obviamente en base a que los demócratas se van del gobierno y llega Trump con planes de no apoyar

No creo que pase de la anécdota, dejo la fuente original:

"Several officials even suggested that Mr. Biden could return nuclear weapons to Ukraine that were taken from it after the fall of the Soviet Union. That would be an instant and enormous deterrent. But such a step would be complicated and have serious implications."
https://www.nytimes.com/2024/11/21/us/p ... e-war.html

Agrego algunas declaraciones extra de Putin sobre el nuevo misil:


Y los ataques a las destilerías de alcohol en Rusia comienzan a dar frutos :

[sergiopl]

Agrego algunas declaraciones extra de Putin sobre el nuevo misil

Es muy curiosa la disociación cognitiva que se aprecia en los dirigentes rusos, ejemplificada en estar presumiendo siempre de las capacidades de sus armas (únicas en el mundo, no se pueden interceptar, etc), y al mismo tiempo perder el oremus por unos pocos ATACMS, o por una instalación ABM en Polonia que, en un buen día, quizá pueda interceptar una docena de misiles dirigidos a Europa (o tal vez es que no son del todo sinceros ).

Sobre el tema de las armas nucleares que Biden "devolvería" a Ucrania... ya me dirán cuales serían esas armas. Porque esos "officials" que dicen que se lo han dicho a "Mr. Biden" no creo que piensen que están guardadas en un almacén en el desierto de Nevada (todo esto sin entrar en razones de mucho más peso... que no va a suceder, vamos).

[spooky]

Pues las habrán desmantelado cuando se las dieron

Le queda mas facil volverlas a hacer a Ucrania seguro saben como

[sergiopl]

Pues las habrán desmantelado cuando se las dieron

En teoría no queda ninguna, y encima se las entregaron... a Rusia: https://www.nti.org/analysis/articles/u ... sarmament/

[Kraken86]

Con devolver creo que se hace referencia a entregar ojivas nucleares a Ucrania y que está vuelva a ser de nuevo potencia nuclear. No a devolver las olivas especificas que fueron entregadas a Rusia tras Budapest. La noticia tiene seguramente cero valor y/o es mentira, y encima creo que se ha interpretado mal.

[Chepicoro]

Ave_Negra

Siendo justos, todo esto probablemente comenzó cuando EE.UU. se retiró del ABM durante el gobierno de Bush, lo que coincidió con el inicio del reinado del enano pitocorto en Rusia. Luego comenzaron las discusiones por los componentes del escudo antimisiles que se instalarían en Europa. No hubo forma de hacerle entender a Putin que EE.UU. en aquel momento miraba hacia Irán y CdN luego del 11-S.

Hay que reconocer el mérito de Bush Jr. en desarrollar la tecnología antimisiles a un elevado costo y que gracias a esas inversiones es que ahora Israel se ha podido defender dos veces de un ataque con misiles de Irán, que era precisamente el escenario que se utilizaba para apoyar el desarrollo de un "escudo antimisiles".


Pero volviendo a Rusia, si la inflación oficial de del 9% yo no veo la necesidad de llevar la tasa de interés al 23%, pero como no tenemos acceso a las estadísticas rusas solo queda especular que los rusos para variar están mintiendo. Prácticamente no hay trabajadores disponibles, se retiran más personas de las que entran al mercado laboral, unos 2 millones de inmigrantes han abandonado Rusia desde el inicio de la guerra, aproximadamente un millón de rusos ha salido del país y luego están los movilizados (voluntarios o a la fuerza) que están luchando en Ucrania o que han muerto o sido heridos de gravedad.

Rusia sigue siendo una economía de mercado (así haya una fuerte intervención del estado), las empresas y el estado tiene que competir por trabajadores relativamente escasos elevando los salarios. Si la productividad, no aumenta o incluso disminuye, el costo de aumentar los salarios lo esta soportando el empresario. Si Putin quiere reclutar 30 mil rusos al mes necesita atraerlos vía atractivos pagos por contratación y bonos especiales, si la industria de defensa necesita trabajadores, esta debe pagar mejores salarios y aquellos trabajadores de bajos ingresos tienen una muy buena oportunidad para mejorar económicamente.

En esta competencia por atraer trabajadores, el Estado y las grandes empresas tienen mucho mayor margen que los pequeños empresarios o sectores como el agrícola o la construcción que tradicionalmente pagan bajos salarios. De ahí a que cada cierto tiempo haya noticas sobre desabasto de mantequilla, pollos, huevo o patatas, los trabajadores de bajos ingresos tienen incentivos para o bien firmar con el ejército o bien ser trabajadores de la industria de defensa... Puede que Rusia gane esta guerra antes de que enfrente problemas económicos más serios, pero si la guerra se prolonga todo 2025 y llega a 2026 y si las reservas internacionales de Rusia se agotan (todo depende aquí del precio del barril de petróleo), los rusos pueden perder el control de la inflación, esto de momento aún no esta cerca... pero quién sabe porque solo las autoridades rusas tienen acceso a la información relevante.

[Andrés Eduardo González]

Sí, el lanzamiento del balístico ruso a Dnipro salió bien picho...

[Kraken86]

Pasadas las 24h, no se reportan muertos del lado ucraniano por el ataque con IRBM.

Parece confirmarse que los impactos se dieron en la infraestructura industrial que mencionó Rusia.


Está dando error al adjuntar imágenes.

[Ave_Negra]

En 2002 George W. Bush argumentó que el tratado impedía a Estados Unidos desarrollar sistemas de defensa necesarios para enfrentar nuevas amenazas, como los misiles de países considerados "estados canallas" (entidades como Irán) y se buscaba construir un sistema de defensa antimisiles avanzado, que se suponía se consideraba necesario.

Hay que reconocer el mérito de Bush Jr. en desarrollar la tecnología antimisiles a un elevado costo y que gracias a esas inversiones es que ahora Israel se ha podido defender dos veces de un ataque con misiles de Irán, que era precisamente el escenario que se utilizaba para apoyar el desarrollo de un "escudo antimisiles".
(...)

Leí por arriba la noche anterior un artículo que decía que la salida del tratado de ABM les permitía, en aquel entonces, instalar nuevos radares en Alaska y California también (no sé si finalmente lo hicieron), para protegerse de la incipiente amenaza norcoreana. No recuerdo si ya en la época de Kim padre los norcoreanos tenían misiles con suficiente alcance para llegar a EE.UU., pero igualmente se decía que la costa oeste estadounidense eventualmente quedaría a tiro, y así pasó. Por otro lado, si vemos hoy los mapas que muestran el rango teórico de los misiles iraníes, lo primero que queda a tiro, en Europa, son los países del Este. No sé muy bien cómo evolucionó el "escudo antimisiles" con el paso de los años, pero evidentemente EE.UU. tomó la decisión correcta en aquel momento.

¿Las quejas de Putler fueron solamente por la parte europea del escudo? ¿alguien sabe?. Recuerdo que le propuso a Bush incluir a Rusia en el proyecto, lo que fue rechazado.

(...) Pero para mí está muy claro como Putin ha estado instrumentalizando todo este asunto para presentarse como una víctima desde hace 2 décadas y justificar sus acciones.

+1

En retrospectiva, se trató demasiado bien a los rusos, se trató demasiado bien a la dictadura de Putin. Por no decirle las cosas en la cara, por no ponerle límites, por querer llevarse bien, por el gas barato y los negocios, por el motivo que sea, otra vez asoma cabeza la Rusia asesina y terrorista. ¡Qué desgracia!

[sergiopl]

Leyendo lo que dice la prensa sobre el wundermisil de Putin, creo que hay mucha gente que está perdiendo la perspectiva. Que si el misil es imparable, que si la OTAN está indefensa... unos cuantos comentarios:

1º) Los ICBM (o un IRBM como este, con más de 5.000 km de alcance) han sido imparables, o casi, toooda la vida.

Ese misil no cambia en nada el equilibrio estratégico: Rusia ya podía atacar con cabezas nucleares cualquier objetivo en Europa o EE.UU. sin ningún problema. Incluso si les diera por desplegarlos en Cuba o Venezuela no sería un GRAN cambio (evidentemente se montaría una buena pelotera desde EE.UU., pero tendría justificaciones más políticas que militares, como pasa con las pataletas de Putin).

2º) El cambio lo representa la capacidad convencional del misil. Curiosamente, los americanos renunciaron hace años a algo similar... porque podría ser "escalatorio". Al parecer a Putin no le preocupa

Pero incluso esa capacidad convencional hay que ponerla en perspectiva. En primer lugar, hay cosas que no sabemos: ¿qué precisión tiene? ¿Qué capacidad tienen las submuniciones? Si tiene un CEP de unos 50 m (más o menos el límite de un ICBM) podrá golpear blancos extensos, como una fábrica, pero si quisieran atacar una base aérea el resultado no sería muy distinto de lo que les sucedió a los iraníes (muchos agujeros en el recinto, pocos daños reales). Y hay que tener en cuenta que la carga explosiva de las submuniciones será bastante pequeña.

Otra cosa sería si, por ejemplo, si tuviera capacidad de guiado terminal y pudiera atacar blancos puntuales. Pero incluso en ese caso no sería más que una "bala de plata": ese bicho estará en la categoría de precio de un ICBM. Por mucho que Putin diga que lo van a producir "en serie", como mucho va a tener unas cuantas docenas, tal vez un par de cientos, y si algo ha demostrado la guerra de Ucrania es que no puedes llevar a cabo una campaña de ataques exitosa con esos números.

Donde sí lo veo potencialmente muy útil es en la guerra naval: si consiguen que pueda alcanzar buques de guerra será una amenaza muy seria, porque en ese caso los objetivos son muy apropiados para una "bala de plata". Sería una evolución de lo que representan los misiles balísticos antibuque chinos, pero para Rusia no es tan importante como para los chinos esa capacidad, porque una guerra europea sería fundamentalmente aeroterrestre.

[Silver_Dragon]

Leí por arriba la noche anterior un artículo que decía que la salida del tratado de ABM les permitía, en aquel entonces, instalar nuevos radares en Alaska y California también (no sé si finalmente lo hicieron), para protegerse de la incipiente amenaza norcoreana. No recuerdo si ya en la época de Kim padre los norcoreanos tenían misiles con suficiente alcance para llegar a EE.UU., pero igualmente se decía que la costa oeste estadounidense eventualmente quedaría a tiro, y así pasó. Por otro lado, si vemos hoy los mapas que muestran el rango teórico de los misiles iraníes, lo primero que queda a tiro, en Europa, son los países del Este. No sé muy bien cómo evolucionó el "escudo antimisiles" con el paso de los años, pero evidentemente EE.UU. tomó la decisión correcta en aquel momento.

¿Las quejas de Putler fueron solamente por la parte europea del escudo? ¿alguien sabe?. Recuerdo que le propuso a Bush incluir a Rusia en el proyecto, lo que fue rechazado.

Sobre el "Escudo Antimisiles":
* GMDs en Fort Grelly, Alaska en 2002 y la base de Vandenberg en California en 2005. Los planes de GMDs en Polonia, fueron cancelados por Obama.
* las bases de misiles de "Aegis en tierra": Operativas en Rumania desde 2016 y Polonia desde 2024. Se habla de una posible base en Guam y está la base de testeos de Hawaii. Los planes japoneses de dos bases, se cambiaron por SM-3 en buques.
* Buques Useños, Japoneses y Surcoreanos con SM-3/6.
* THAADs y Patriot.

Otros sistemas:
*Aster 30 Block 1/1N y el futuro 2 como defensa antibalistica por parte europea.