OTAN vs. RUSIA

[alex atella]

Estimado Ismael

Tengo otros datos.
Te paso algunos enlaces que tomé al voleo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Deud ... _pa%C3%ADs

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C ... B_(nominal)

http://www.gcr.weforum.org/

Igualmente aunque parezca sencillo es complejo hacer una comparación dado que los pasivos públicos son contabilizados de forma muy diversa.
Por ejemplo...

El sistema de previsión social en Chila y en USA es predominantemente por capitalización. En Europa, la mayor parte de los países tienen un sistema de reparto. En general, los países con sistema de reparto no cargan la contabilidad previsional como pasivo aunque de hecho lo es.
También influye si están considerando la deuda al año de vencimiento o la deuda a valor actual neto en el ejercicio que uno hace la pregunta.
Esto genera distorsiones.

Respecto de los valores de I+D también es complicado al igual que el gasto militar. El motivo, es que en las partidas presupuestarias se esconden diversificadas en distintos programas que a su vez son asignados a distintos ministerios o 'unidades ejecutoras'

En la mayor parte de los casos, parte del gasto militar está asignado a la cancillería, servicios a la ONU, parte del I+D militar a las áreas de educación o industria, etc.

Si ves, por ejemplo, el gasto militar de USA vas a tener importantes variaciones respecto de cada fuente utilizada. Aún así, por lo menos existe una distorsión entre el gasto declarado y el gasto ejecutado de por lo menos un...¡¡¡ 40%!!!

Otro elemento de distorsión es la deuda pública vs la deuda quasi fiscal.
En la contabilidad nacional los países suelen separarla. Del mismo modo separan los bonos del tesoro de los prestamos bancarios.

En el ranking que muestro, verás una exagerada deuda británica. Esto es porque la han traido al valor actual neto hoy día, deflactando la tasa de interés y la inflación.

Adicionalmente verás una deuda Argentina que a la fecha está reflejando 2/3 de la deuda real y no está considerando los bonos aún en default ni el gasto previsional ni las letras emitidas por el banco central para esterilización monetaria.

Adicionalmente, basado en los mismos rankings que muestras, la deuda pública estadounidense estaría en el orden del 60% del PIB y un porcentaje menor si se la compara con el PBN.

El gasto de i+d americano también está diversificado en el presupuesto. Es posible que esté por debajo del sueco en terminos relativos, pero también debemos entender que USA es un continente en si mismo contra Suecia un país con algo así como 9 millones de habitantes (no dudes en corregirme si me equivoco)

Respecto de la productividad pasa algo parecido. En algunos casos tenemos algo así como ciudades estado que constituyen una singularidad dentro del sistema de países, por lo cual toda comparación se desploma.

En el caso español, podrás ver estimaciones de presupuesto de defensa muy diferentes según la fuente. En este caso, la única forma de tomar algo consistente es leer el presupuesto mismo y establecer que es cada cosa. Las distorsiones que he visto en el caso del presupuesto español están en el orden del 40% también.

En fin...el tema es complejo de analizar y bastante controversial por los mecanismos de contabilidad nacional o sistemas de cuentas nacionales aplicados en cada país.
Lo que finalmente trataba de explicar era más conceptual.
Desde ya, agradezco tu aporte. Saludos.

[Ismael]

Estimado Ismael

Tengo otros datos.
Te paso algunos enlaces que tomé al voleo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Deud ... _pa%C3%ADs

Entonces aclarado: estabas hablando de la deuda externa, no de la deuda pública

Un saludo

[sergeikoniev]

En mi país hay un banco W o C o F,que cada cierto tiempo quebraba y naturalmente para evitar el "pánico financiero", el gobierno democrático de turno le otorgaba un crédito de varios cientos o miles de millones dólares, (extraido de todos nosotros) naturalmente nunca el banco devolvió esos dinerillos. Y ¿Cómo quebraba? sencillo, prestaba a sus directivos o a los relacionados con ellos, quienes presentaban garantías muy inferiores al monto de la deuda. Cartera pesada le llaman, así evitan lo de fraude que es muy feo. Los doctos y muy enterados economistas-foristas ¿Cómo explican lo de la quiebra del cuarto banco más importante del paradigma en democracia, libertad y libre competencia?. Y de la burbuja inmobiliaria-hipotecaria ¿No?
Y... lo que pasa es que he reprobado en econo-mía, pero no en Historia. Para ser españoles ya olvidaron eso de ¡Es un Potosí! o ¡Vale un Perú!

[alex atella]

Estimado Sergei

Màs allà de tu ironìa intentarè responderte.

La quiebra de un banco en un sistema es posiblemente un problema de mala praxis en la administraciòn.
La quiebra de un conjunto de bancos producto de una corrida bancaria es de otra ìndole. Esto ùltimo, es un evento previsible para lo cual fueron creados los bancos centrales.

Los bancos prestan el dinero de sus depositantes y si todos juntos van a buscarlos no pueden responder al requerimiento, ante lo cual recurre al banco central para 'salvar' el problema de liquidez.

¿Cuales bancos tienen problemas de liquidez y cuales de solvencia?
No lo sè. Hay que ver cada caso.
Los primeros pueden ser salvados con una inyecciòn de luquidez que constituye un prestamo del banco central. Si el banco està ilìquido pero bien administrado no habrà problemas y el dinero se recupera.

Los segundos DEBEN quebrar.
(Ver Dornbusch / Modigliani / Milton Friedman / Paul Samuelson)

Ignoro el caso de LB que ademàs particularmente era un banco de inversiòn. Aùn asì en USA quiebran miles de empresas por año y entre ellas, por supuesto, bancos.

La no quiebra, en cambio, es propio del socialismo.
El problema que trae es que las empresas que hubieran quebrado en el otro sistema acumulan dèficit y quitan recursos a las que realmente eran competitivas. La acumulaciòn de dèficit a largo plazo, finalmente, quiebra el sistema.

Por lo tanto, la quiebra, es es un fenomeno necesario en el sistema capitalista y forma parte del natural proceso de depuraciòn de empresas (ver Schumpeter y otros autores contemporáneos)

[Carlogratto]

La acumulaciòn de dèficit a largo plazo, finalmente, quiebra el sistema.

Como diría el Maestro: Una verdad como un piano.

Caben dos posibilidades:
1)La destrucción como componente y abono para la construcción futura , a semejanza de la naturaleza misma

2)La destrucción completa del sistema por dilación de la quiebra

Y la natural, la opción lógica, la ley de vida, es la primera.

That´s why I'm a libertarian
Good night

[alex atella]

Amigo Carlo

Totalmente de acuerdo contigo.
El punto aquí es la diferencia entre un buen equipo o piloto de tormentas y el ejercicio demagógico de la política.
Hoy, creo, todavía no sabemos que prevalecerá.
El algunos países, como bien dices, los bancos centrales actúan como 'bancos celestiales', para algunos al menos.
Saludos.

[pyres]

eres o te haces jaja si dos bombareros llegan a la habana eso es un mensaje jajaaj esos españoles decian q los pobres rusos si llegaban a madrid sera un milagro jajaj pobres idiotas

[Ingeniero de combate]

depende donde se genere el conflicto, por ejemplo la OTAN defendiendo a Georgia, creo que seria una guerra encarnizada.

[Luisfer]

Que tal el tema Ucrania, eso si seria encarnizado,

Saludos

[Bogdan-The-Kozak]

Que tal el tema Ucrania, eso si seria encarnizado,

Saludos

Si que lo seria, se convertiria de nuevo como en otros casos en suelo de batalla entre 2 "gigantes"... pero esta vez, como participante involuntario.
Sin embargo, los rusos se llevarian grandes perdidas aereas si tratan de usar a Ucrania como puente aereo para sus aviones - tendrian que usar Bielorus; despues de todo, Ucrania heredó no pocos S-300 y otros sistemas AA de menor calibre.
Si todo va de maravilla (caso 100% positivo) Ucrania obtiene la posibilidad de poder entrar en la OTAN en diciembre... y de ahí (volviendo a ser 100% positivos) en unos años, membresia estable.

Sin embargo, hay que considerar la lamentable, pero real rusificacion de las zonas mas importantes (estrategicamente hablando) de Ucrania - y la consideracion mas que peligrosa de la situacion de Crimea.
A mi parecer la guerra en Georgia ha reavivado las llamas para Ucrania mas que cualquier otra cosa, y si se aprovecha bien (ya se desaprovechó mucho...) podria salir positivamente y ganando de esto Ucrania.

Algo a tener en cuenta... cuando se empezó a filtrar info que Ucrania no recibiria el buen visto de la OTAN, semi-oficialmente se empezó a hablar en el Ministerio de Defensa y en los medios, sobre que "si no es OTAN - es una Ucrania nuclear" - al tiempo se vio la respuesta de los europeos - no se dio lo que se queria pero mejor que una respuesta negativa.

A mi parecer, sea como sea, en un conflicto de esta magnitud Ucrania no jugará el último rol ni uno poco importante.

Saludos!

[Yosbani]

La aceptación de Ukrania en la OTAN me parece bastante difícil, aun contando con el apoyo de la UE y los EEUU, tengo entendido que existen clausulas que imposibilitan esta inclusión, entre ellas, contar con bases militares de países no Atlantes en su territorio, Sebastopol tiene para muchos años aun dando cabida a la FMN y otro factor a tener en cuenta, es el tema de que de ser sometida a referendo en Ukrania la membresia OTAN, hay muchas posibilidades de que sea rechazada por el tema que menciona Kosak, de la Rusificación.

Por otra parte, un conflicto Ruso - Ukraniano sería devastador para los dos, Ukrania no es Georgia, tiene un basto territorio y mucha más población, posee una defensa aérea poderosa y bien organizada, y un número de blindados muy a tener en cuenta, ademas de compartir una extensa frontera con Rusia.

Saludos.

[Ismael]

La aceptación de Ukrania en la OTAN me parece bastante difícil, aun contando con el apoyo de la UE y los EEUU, tengo entendido que existen clausulas que imposibilitan esta inclusión, entre ellas, contar con bases militares de países no Atlantes en su territorio,

El tratado de la OTAN no parece tener nada en ese sentido. http://constitucion.rediris.es/legis/1949/tr1949-04-04_otan.html

Por otro lado, Alemania Oriental se integró en la RFA y, por tanto, en la OTAN en 1990. Y entonces todavía había bases rusas en su territorio (se retiraron cuatro años después, en agosto de 1994)

Un saludo

[Yosbani]

Tienes toda la razón Ismael, realmente nunca me he leído ningún documento de la OTAN, hablaba por lo que otros foristas han dicho, el tema no es por las bases militares, si no por los conflictos territoriales, no??

Saludos.

[Luisfer]

Que tal el tema Ucrania, eso si seria encarnizado,

Saludos

Si que lo seria, se convertiria de nuevo como en otros casos en suelo de batalla entre 2 "gigantes"... pero esta vez, como participante involuntario.

Tampoco exageres, cierto que seria la chispa de una guerra muy costosa pero solo porque la OTAN se vendría en cima, no porque Ucrania realmente tenga peso del tipo gigantesco a pesar de que Ucrania no es Giorgia. Pero no entendí bien a que te referías con eso de participante involuntario?

Algo a tener en cuenta... cuando se empezó a filtrar info que Ucrania no recibiria el buen visto de la OTAN, semi-oficialmente se empezó a hablar en el Ministerio de Defensa y en los medios, sobre que "si no es OTAN - es una Ucrania nuclear" - al tiempo se vio la respuesta de los europeos - no se dio lo que se queria pero mejor que una respuesta negativa.

Es tanta la desconfianza de una parte de la población hacia los rusos, difícil de entender.

Una Ucrania nuclear ya es una realidad, querrás decir una Ucrania con armas nucleares, pues creo dependerá mucho de cómo se siga manifestando las cosas, a favor o en contra de alguien, en este caso Rusia.


Saludos

[alex atella]

Estimado Luisfer

¿Qué es lo dificil de entender?
Si los rusos tratan mal a los rusos.
Para nosotros es fácil porque estamos a 20.000 km
La gente, en general, quiere progresar, vivir mejor y no peor.