Sahara Occidental

Guerras y conflictos modernos desde 1945, como las guerras de Corea y Vietnam, hasta las de Afganistán o la Agresión de Rusia a Ucrania. La Guerra Fría.
MedalOfHorror
General de División
General de División
Mensajes: 7125
Registrado: 31 Dic 2010, 09:08

Mensaje por MedalOfHorror »

Francisco Fdez escribió:Navegando por internet buscando ciertos articulos me he encontrado con éste que es muy interesante y a la vez algo a priori no muy bueno para España.Se que este articulo no tiene nada que ver con el tema de este hilo,pero no queria abrir otro nuevo hilo,y bueno,como el tema del sahara esta relacionado con Marruecos aprovecho y lo pongo aqui.

http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca ... 3634.shtml

Y ahora lanzo unas preguntas:

¿Que opinion les merece este articulo?

Despues de pasados casi 10 años de este articulo ¿creen que las cosas han cambiado a favor o en contra de España?

Gracias y Saludos


Te lo digo clarito: NO TIENEN NI PUTA IDEA! aunque el articulo es del 2002...y las cosas han ido a mejor para España:

Que Marruecos supera por mar y aire a España?
1. ahora que sabemos que Marruecos tiene F16 Block 52, y con 27 MF-2000 (todavía en upgrade) el resto de MF1 y los F5 upgreados (no voy a decir Tiger III que me coméis vivo :mrgreen: ) España cuenta con los EF-2000, F-18 y F1...España con mas cantidad y "calidad"...eso ahora y hace 10 años.

2. Por mar? con decir las palabras magicas submarinos, fragatas y el "principe de asturias" y "Juan Carlos I"...se va al garete toda esa paranoia de que Marruecos supere a España, por mar. Ni ahora ni hace 10 años.

3. Incluso en tierra dudaría de que Marruecos fuera mejor...mira lo que te digo...y esto ahora y hace 10 años.

Lo que no significa que Marruecos esta cada vez mejor equipado, pero como dicen por aqui: "nosotros jugamos en otra liga"

Saludos :wink:

PD: el que quiera mas datos:
http://www.militar.org.ua/foro/fuerza-a ... 10341.html
http://www.militar.org.ua/foro/armada-d ... 15701.html
http://www.militar.org.ua/foro/ejercito ... 24815.html (a ver cuando desbloquean este)
http://www.militar.org.ua/foro/iquest-q ... t7770.html


sillu
Recluta
Recluta
Mensajes: 13
Registrado: 29 Dic 2010, 00:28

Mensaje por sillu »

estimado medalofhorror:
en cuanto a las elecciones en marruecos ..debo hacerte una pregunta porque creo que estoy un poco desfasado en ese aspecto.
tengo entendido que el rey respeta para crear gobierno un porcentaje del resultado de las elecciones y que el resto lo pone el a su antojo ¿ es así? si esto es así ...no tendría mucho que ver con una democracia.

Otra cosa ..hay algo que es inexcusable para mi y es que, cuando todos los países intentan hacer valer su derecho a la autodeterminación..llega marruecos e invade el Sahara occidental.???
podeis llamar al Sahara ..marruecos si quereis por que de hecho lo teneis pero sabeis que no es vuestro.
Claro que está la ONU en el Sahara ..de hecho les debe un referendum.


MedalOfHorror
General de División
General de División
Mensajes: 7125
Registrado: 31 Dic 2010, 09:08

Mensaje por MedalOfHorror »

sillu escribió:estimado medalofhorror:
en cuanto a las elecciones en marruecos ..debo hacerte una pregunta porque creo que estoy un poco desfasado en ese aspecto.
tengo entendido que el rey respeta para crear gobierno un porcentaje del resultado de las elecciones y que el resto lo pone el a su antojo ¿ es así? si esto es así ...no tendría mucho que ver con una democracia.

Otra cosa ..hay algo que es inexcusable para mi y es que, cuando todos los países intentan hacer valer su derecho a la autodeterminación..llega marruecos e invade el Sahara occidental.???
podeis llamar al Sahara ..marruecos si quereis por que de hecho lo teneis pero sabeis que no es vuestro.
Claro que está la ONU en el Sahara ..de hecho les debe un referendum.


Te equivocas, estimado sillu, y te explico:
Imagina las elecciones de 2011 en Marruecos, pero con el PP y PSOE como favoritos; se hacen las elecciones, la gente va a votar al PP o al PSOE con las listas que propongan, entre otros, y gana el PP...el rey, lo que hace, es poner a dedo a Rajoy de primer ministro (que suele ser, desde que esta M6, el secretario general/presidente del partido, pero podría poner a Gallardon si le viniera en gana), a Acebes (imaginemos) de ministro del interior, a "rouco varela" de ministro de asuntos islamicos (imagineeeeeemos...!!), a Camps de ministro de justicia ( :mrgreen: ) y creo que ya esta...

Es decir, el nombra a cuatro ministros a dedo que formaran parte del gobierno, y el resto de ministros nombrados por el primer ministro (seguramente con la aprobación de M6)...

Es democracia en cuanto a que el pueblo elige el partido que va a dirigir la política del país (conservadores, progres, "islamistas"...) y lo único que hace el rey es "dar su aprobación real" para los puestos clave del país...De todas formas si no lo hace el rey, lo haría el primer ministro...por lo que democracia...hay...

En el caso del Sahara, es que Marruecos recupero, lo que para ti es invadió, el Sahara hace unos cuantos años, y hubo guerra, y perdieron los que perdieron, y se fueron a vivir al desierto con su victimismo que medio mundo se ha tragado y blablabla...es decir, un país recién "reconstruido" a recuperado una zona de un país que le colonizo, y que parte de su población resulto ser independentista...pues muy bien, pero sabes cual es el problema del referéndum? que las listas que quiere Marruecos no las acepta ni quiere el Polisario (porque sabe que va a perder) y que las listas del Polisario no las quiere Marruecos (porque sabe que va a perder)...ni mas ni menos, y ninguno de los dos tiene razon, que aqui los dos venderian su madre y abuelas por ganar...y es por eso que hay soldados muriéndose de calor y cagándose en los moros que les metieron en ese lío...Marruecos tiene derecho a defender su integridad territorial, históricamente o no, el Sahara forma parte, quieran algunos o no, de Marruecos, porque ahí ondea la bandera marroquí, y ya hay familias de tercera generación de marroquíes que viven ahí....por lo que la solucion de "comunidad autónoma" la veo como mejor solución posible para este tira y afloja...


Andres Amenedo
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2508
Registrado: 23 Ago 2009, 06:52

Mensaje por Andres Amenedo »

MedalOfHorror escribió:
sillu escribió:estimado medalofhorror:
en cuanto a las elecciones en marruecos ..debo hacerte una pregunta porque creo que estoy un poco desfasado en ese aspecto.
tengo entendido que el rey respeta para crear gobierno un porcentaje del resultado de las elecciones y que el resto lo pone el a su antojo ¿ es así? si esto es así ...no tendría mucho que ver con una democracia.

Otra cosa ..hay algo que es inexcusable para mi y es que, cuando todos los países intentan hacer valer su derecho a la autodeterminación..llega marruecos e invade el Sahara occidental.???
podeis llamar al Sahara ..marruecos si quereis por que de hecho lo teneis pero sabeis que no es vuestro.
Claro que está la ONU en el Sahara ..de hecho les debe un referendum.


Te equivocas, estimado sillu, y te explico:
Imagina las elecciones de 2011 en Marruecos, pero con el PP y PSOE como favoritos; se hacen las elecciones, la gente va a votar al PP o al PSOE con las listas que propongan, entre otros, y gana el PP...el rey, lo que hace, es poner a dedo a Rajoy de primer ministro (que suele ser, desde que esta M6, el secretario general/presidente del partido, pero podría poner a Gallardon si le viniera en gana), a Acebes (imaginemos) de ministro del interior, a "rouco varela" de ministro de asuntos islamicos (imagineeeeeemos...!!), a Camps de ministro de justicia ( :mrgreen: ) y creo que ya esta...

Es decir, el nombra a cuatro ministros a dedo que formaran parte del gobierno, y el resto de ministros nombrados por el primer ministro (seguramente con la aprobación de M6)...

Es democracia en cuanto a que el pueblo elige el partido que va a dirigir la política del país (conservadores, progres, "islamistas"...) y lo único que hace el rey es "dar su aprobación real" para los puestos clave del país...De todas formas si no lo hace el rey, lo haría el primer ministro...por lo que democracia...hay...

En el caso del Sahara, es que Marruecos recupero, lo que para ti es invadió, el Sahara hace unos cuantos años, y hubo guerra, y perdieron los que perdieron, y se fueron a vivir al desierto con su victimismo que medio mundo se ha tragado y blablabla...es decir, un país recién "reconstruido" a recuperado una zona de un país que le colonizo, y que parte de su población resulto ser independentista...pues muy bien, pero sabes cual es el problema del referéndum? que las listas que quiere Marruecos no las acepta ni quiere el Polisario (porque sabe que va a perder) y que las listas del Polisario no las quiere Marruecos (porque sabe que va a perder)...ni mas ni menos, y ninguno de los dos tiene razon, que aqui los dos venderian su madre y abuelas por ganar...y es por eso que hay soldados muriéndose de calor y cagándose en los moros que les metieron en ese lío...Marruecos tiene derecho a defender su integridad territorial, históricamente o no, el Sahara forma parte, quieran algunos o no, de Marruecos, porque ahí ondea la bandera marroquí, y ya hay familias de tercera generación de marroquíes que viven ahí....por lo que la solucion de "comunidad autónoma" la veo como mejor solución posible para este tira y afloja...




Ahora el que demuestra no tener ni puta idea eres tu. El Sahara jamás fue marroquí, como nunca lo fue Mauritania, nio la mitad de Mali ni ese tercio de Argelia que estais empeñados en que fue vuestro. Leete las resoluciones del TIJ de la Haya de 1975-76 sobre este caso y veras que dice bien claro que el Sahara nunca tuvo ningun vinculo con Marruecos. Si hoy lo teneis en vuestras garras es porque así lo dispuso Washington, a quien le debeis ese favor y al sometido gobierno dictatorial que entonces había en España.
Desde que invadisteis el territorio, no habeis hecho otra cosa más que desplazar a la población autoctona, y reemplazarla por vuestros colonos; a los que ahora quereis colar en ese censo para aceptar el referendum. Vamos igual que si ahora se hace un referendum en Marruecos para ver si se lo vuelven a dividir y repartir España y Francia, y colamos en el censo a 20 millones de españoles y a otros 30 millones de franceses. Igualito que lo que vosotros pretendeis hacer en el Sahara, doblar con colonos marroquies a la población autoctona saharahui y así manipular el referendum a vuesto favor. Que no somos tontos, ni nos tragamos vuestras milongas. El tema del referendum ya caducó. Ahora la solucion es independencia y que os marcheis a vuestracasa, de donde nunca teniais que haber salido. ¡¡¡¡Viva el Sahara independiente....!!!!!! Y si no hay Sahara independiente, olvidaros de Ceuta, Melilla, Peñones, islas Chafarinas y el is,lote Perejil o Leyla como le llamais vosotros.


Avatar de Usuario
Autentic
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8186
Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
Ubicación: Cabalgando al tigre.

Mensaje por Autentic »

MedalOfHorror escribió:
Te equivocas, estimado sillu, y te explico:
Imagina las elecciones de 2011 en Marruecos, pero con el PP y PSOE como favoritos; se hacen las elecciones, la gente va a votar al PP o al PSOE con las listas que propongan, entre otros, y gana el PP...el rey, lo que hace, es poner a dedo a Rajoy de primer ministro (que suele ser, desde que esta M6, el secretario general/presidente del partido, pero podría poner a Gallardon si le viniera en gana), a Acebes (imaginemos) de ministro del interior, a "rouco varela" de ministro de asuntos islamicos (imagineeeeeemos...!!), a Camps de ministro de justicia ( :mrgreen: ) y creo que ya esta...

Es decir, el nombra a cuatro ministros a dedo que formaran parte del gobierno, y el resto de ministros nombrados por el primer ministro (seguramente con la aprobación de M6)...

Es democracia en cuanto a que el pueblo elige el partido que va a dirigir la política del país (conservadores, progres, "islamistas"...) y lo único que hace el rey es "dar su aprobación real" para los puestos clave del país...De todas formas si no lo hace el rey, lo haría el primer ministro...por lo que democracia...hay...

En el caso del Sahara, es que Marruecos recupero, lo que para ti es invadió, el Sahara hace unos cuantos años, y hubo guerra, y perdieron los que perdieron, y se fueron a vivir al desierto con su victimismo que medio mundo se ha tragado y blablabla...es decir, un país recién "reconstruido" a recuperado una zona de un país que le colonizo, y que parte de su población resulto ser independentista...pues muy bien, pero sabes cual es el problema del referéndum? que las listas que quiere Marruecos no las acepta ni quiere el Polisario (porque sabe que va a perder) y que las listas del Polisario no las quiere Marruecos (porque sabe que va a perder)...ni mas ni menos, y ninguno de los dos tiene razon, que aqui los dos venderian su madre y abuelas por ganar...y es por eso que hay soldados muriéndose de calor y cagándose en los moros que les metieron en ese lío...Marruecos tiene derecho a defender su integridad territorial, históricamente o no, el Sahara forma parte, quieran algunos o no, de Marruecos, porque ahí ondea la bandera marroquí, y ya hay familias de tercera generación de marroquíes que viven ahí....por lo que la solucion de "comunidad autónoma" la veo como mejor solución posible para este tira y afloja...


Amigo MedalOfHorror.

No es Democracia, lo siento pero no, y no es que yo sea un Taliban de la misma, que ya ves como nos va a nosotros, pero elegir a cuatro ministros, y aprobar o no, al resto, no es ni de lejos Democracia.
Dices que es igual que si lo hiziera el Primer Ministro, y ahi esta la diferencia demoledora, si lo hiciera este, seria una persona elegida por el pueblo, la que lo haria, si lo hace el Monarca, aun dandole las gracias por hacerlo entre un grupo de personas que han sido votadas, seria simplemente una decision testicular, claro, igual que su propia figura, por tanto, no es Democracia.

En cuanto al Sahara, veo que seguimos en lo mismo, no es recuperado, no ha sido nunca Marroqui, es invadido, los que no quieren seguir siendo Marroquis, no son independentistas, son tan patriotas como la resistencia francesa a los nazis, o los Españoles de 1808, no quieren invasores en su territorio.

El referendum, ni esta, ni se le espera, Marruecos en 26 años ha repoblado con su propia gente ese territorio invadido, y ahora, seguramente, espera a que se mueran sus autenticos propietarios, para asi, ya no tener problema ninguno.

Desde luego, Marruecos tiene el derecho de defender "su" integridad territorial, el mismo, que tienen los Saharuis a defender la suya, por mas que hayan tres generaciones de invasores en su territorio o trescientas mil, eso no cambiara nunca el hecho.

Recuerdas a Unamuno en el discurso que le costo la desgracia durante la Guerra Civil Española: "Vencereis por que teneis la suficiente fuerza bruta para ello, pero jamas convencereis", pues ese, es el caso de Marruecos en el Sahara, aunque el dia que el Tio Sam, cambie de idea, y ya sabes que torres mas altas han caido, ya veremos que pasa.

Un saludo.


El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
sillu
Recluta
Recluta
Mensajes: 13
Registrado: 29 Dic 2010, 00:28

Mensaje por sillu »

si es tal como dices medalofhorror... me estás dando la razón.
en unas elecciones democráticas no puede haber nadie que diga que tu puedes elegir hasta aquí, y el resto lo pongo yo.Lo correcto es proponer una lista con los candidatos y el pueblo vote a sabiendas de lo que va a suceder si ganan.

En cuanto al Sahara ..ya te han contestado más arriba,nunca fué marroquí.De hecho Marruecos no puso muchos problemas cuando se iba a repartir entre ellos y Mauritania( y si fuese suyo si los pondría,digo yo)

Anteriormente se me olvidó comentarte sobre los videos de represión policial que pusiste. No te extraña que no se ven videos de esos apenas en Marruecos?Lo último en el desmantelamiento del campamento saharaui y la prensa fué vedada y se le impidió entrar(creo que decían que por seguridad)No se ve mucha claridad en esa democracia que dices que teneis me parece a mi.


MedalOfHorror
General de División
General de División
Mensajes: 7125
Registrado: 31 Dic 2010, 09:08

Mensaje por MedalOfHorror »

pregunta:

¿Cuantos, y cuales han sido las veces, que reyes europeos (que son supuestamente los "demócratas) se han enfrentado a decisiones "parlamentarias....? Recordemos que el parlamento es "el pueblo"...

Aver...yo hasta ahora cuento 3, Bélgica, Reino Unido y Paises Bajos...luego contaré todos los casos si quereis, de lo demócratas que son las monarquias europeas...eso si, a la Española ni pio, Juan Carlos I es un crack (en serio, historica, política y socialmente)

Aver cuantos conoceis vosotros...

Diferente sería, que algunos de vosotros sea republicano o anti-monarquico. ya que no sé qué entendeis por democracia...en todo caso no es lo mismo que me enseñaron a mi en el instituto y la uni...

en fin...Saludos.


Albertopus
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9625
Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
España

Mensaje por Albertopus »

Estimado Medal:

MedalOfHorror escribió:Es el éxodo de esa tribu ¿si o no? éxodo de esa Tribu, no éxodo de Tribus...Por definición según la RAE SI


:confuso: Éxodo de 50 personas... 50. Del resto de la tribu no se tiene noticias. Peaso éxodo.

MedalOfHorror escribió:Afirmativo mi general de brigada! que lo de "fieles súbditos" sólo aparece en los medios españoles, porque en árabe, no lo dice (y yo he visto ese discurso real) pero tampoco dice población, no te voy a mentir, tiene más que ver con que TODAS las organizaciones tribales en Marruecos le "rinden honores" (no sé como decirlo) por lo que están "bajo su mandato", pero no es tan despectivo como RTVE y tú lo presentais...


Vale... aceptemos el mantra de que los medios españoles son malísimos y malintencionados con las cosas de Marruecos y M6... Lo raro es que la Agencia Oficial de Noticias marroquí también sea una vil manipuladora de las palabras de M6 ...

En francés...

http://www.map.ma/mapfr/discours/texte2010/marche-verte.htm

"Face à cette situation dramatique, Nos fidèles sujets à Tindouf, hommes et femmes, vieillards et enfants, ne cessent d'exprimer courageusement et avec de plus en plus de véhémence, leur opposition croissante à la répression et la tyrannie..."

... y en árabe:

وهنا نؤكد أننا لن نتخلى أبدا عن رعايانا الأوفياء بمخيمات تندوف، وأينما كانوا

http://www.map.ma/mapara/disc-royal/nov-2010.htm

Me da a mí que eso de "fieles súbditos" es una cosa muy de M6. Así le gusta definir a sus súbditos, que no conciudadanos ni nada medianamente democrático.

MedalOfHorror escribió:y sí: LAs FARC son Terroristas, igual que para mi, lo aceptes o no, lo compartas o no, los del polisario TAMBIÉN lo son.


Las FARC son terroristas. Para ti, para mí y para cualquier país serio que los tiene incluidos en su lista de organizaciones terroristas.

El Polisario es terrorista para ti, para M6 (pero habla con ellos) y los mariachis de la prensa marroquí. No para ningún país serio, que no los incluye en los listados de organizaciones terroristas. Así queda clara la cosa. Sin opiniones personales. Para el resto del mundo que no se informa por MAP, el Polisario y la RASD son los legítimos representantes de los saharauis.

MedalOfHorror escribió:¿Que no hay roces con gibraltar (UK)?????? anda no me jodas!!! lo que me faltaba por escuchar!!! .


¿Quién ha dicho eso? Lo que hay es disputas por las aguas alrededor de Gibraltar. Lee el hilo sobre el tema. Es muy instructivo. En cualquier caso, nada semejante a los incidentes "inocentes" de la policía marroquí disparando a matar a emigrantes que pretendían pasar la valla de Ceuta.

http://www.20minutos.es/noticia/54216/0/marruecos/muertes/frontera/

MedalOfHorror escribió:¿Que el sahara no esta en la ONU??? Anda ya!!! y entonces que hace el MINURSO ahi??? y porqué tantas resoluciones? tantos consejos? y tanta parafernalia administrativa?


No te me aceleres. Gibraltar... se hablaba de Gibraltar (en la ONU) y de Ceuta y Melilla (cuya reclamación ni está ni se les espera en la ONU).

Por cierto la MINURSO (fuerzas extranjeras) están en la "sacrosanta" tierra marroquí por ciertos asuntillos. Por ejemplo, porque gran parte de la población autóctona le toca las narices que eso sea marroquí.

MedalOfHorror escribió:Gibraltar, los Españoles pueden entrar libremente ahi, Euta/Melilla (España) se necesita VISADO!!! (menos algunos casos)...


¿Te extraña? Podemos entrar cuando nos dé la gana en Gibraltar. Para eso somo europeos, miembros de la UE y socios de confianza del Reino Unido.

Como Marruecos no es la UE, los requisitos de entrada a España son distintos. Como los que se pide a los argelinos, por ejemplo. De todas maneras, no sé que pedimos a los marroquíes que quieran entrar en Ceuta y Melilla. Nosotros, para llegarnos a Marruecos necesitamos simplemente un pasaporte en regla.

http://www.maec.es/es/MenuPpal/Paises/ArbolPaises/Marruecos/Recomendacionesdeviaje/Paginas/recoMarruecos.aspx

LO dejo aquí, que tengo lío.

Saludos.


sillu
Recluta
Recluta
Mensajes: 13
Registrado: 29 Dic 2010, 00:28

Mensaje por sillu »

desconozco los casos en los que las monarquías europeas se han enfrentado al parlamento de su país como tu dices.De lo que sí estoy seguro es que ninguno de esos monarcas elige a dedo dentro del partido ganador ..a la persona que más le "satisfaga" para ocupar los diferentes cargos del gobierno.
Una puntualización, es difente enfrentarse a las decisiones del parlamento a decidir lo que se hace y lo que no a interes único del monarca.


MedalOfHorror
General de División
General de División
Mensajes: 7125
Registrado: 31 Dic 2010, 09:08

Mensaje por MedalOfHorror »

a mi me importa mas esto: EEUU, Francia, y ahora España, se sitúan del bando marroquí (como dijo la Trini), mientras que solo queda UK aue reconoce la RASD y no apoyo el proyecto de autonomía ni nada de nada de Marruecos...
la batalla esta en los despachos.........por ahora.

Belgica: Ley de matrimonio Gay, el rey tuvo que abdicar (fue forzado)
Holanda: Tema del auge extremista (acabo con el cambio de politica exterior)
Reino unido: Choque con Blaire ( ya sabemos como acabo)

y ya te he dicho que no los apunta con el dedo a todos, que desde que esta M6, siempre ha sido el cabeza de la lista el presi, el secretario general, el que acaba como primer ministro, y el resto pues casi siempre, como fue el casi de fassi fihri, se conocia de antemano el sucesor del puesto...que casi siempre suele pertenecer a la misma administración...el que SI apunta con el dedo, y es el unico que surge de decision propia es el ministro de asuntos islámicos, pero normalmente, en el momento que se sabe el ganador de las elecciones, ya se sabe mas o menos quienes ira de ministros. Piensa que es uan forma de hacer ver al pueblo que esta implicado en la política...

aver si busco un hueco y respondo a Albertopus... :oops:

Saludos.


el ultimo de baler
Comandante
Comandante
Mensajes: 1601
Registrado: 20 Jun 2007, 00:10

Mensaje por el ultimo de baler »

MedalOfHorror escribió:Belgica: Ley de matrimonio Gay, el rey tuvo que abdicar (fue forzado)
Holanda: Tema del auge extremista (acabo con el cambio de politica exterior)
Reino unido: Choque con Blaire ( ya sabemos como acabo)



Que yo sepa el rey Alberto II sigue siendo Rey de los Belgas desde 1993 hasta la fecha, (la ley de matrimonio gay en Belgica es de 2003). Quien abdico durante un dia (abdico, no fue forzado a abdicar) fue Balduino I para no firmar la Ley del Aborto.

Y el ejemplo que has puesto nos sirve perfectamente para ver la diferencia entre un caso y otro.

En Belgica el Parlamento aprueba una ley, el Rey no quiere firmarla por motivos de conciencia, el rey abdica, se establece una regencia, el regente firma la ley, el Parlamento se reune y vuelve a proclamar al Rey Balduino como rey.

Si el Parlamento no hubiese querido volver a nombrar a Balduino Rey de los Belgas, la ley habria sido aprobada igualmente y Belgica se habria convertido en una Republica o en una monarquia con otro Rey.

¿Habria pasado lo mismo en Marruecos?

Pues eso.

El caso Holandes lo desconozco, pero me temo que en el caso ingles, las discrepancias entre entre Blair y la Monarquia de Su Graciosa Majestad poco tiene que ver con el final de Blair.

Pero gracias otra vez por el ejemplo belga, :lol:

Saludos


MedalOfHorror
General de División
General de División
Mensajes: 7125
Registrado: 31 Dic 2010, 09:08

Mensaje por MedalOfHorror »

el ultimo de baler escribió:
MedalOfHorror escribió:Belgica: Ley de matrimonio Gay, el rey tuvo que abdicar (fue forzado)
Holanda: Tema del auge extremista (acabo con el cambio de politica exterior)
Reino unido: Choque con Blaire ( ya sabemos como acabo)



Que yo sepa el rey Alberto II sigue siendo Rey de los Belgas desde 1993 hasta la fecha, (la ley de matrimonio gay en Belgica es de 2003). Quien abdico durante un dia (abdico, no fue forzado a abdicar) fue Balduino I para no firmar la Ley del Aborto.

Y el ejemplo que has puesto nos sirve perfectamente para ver la diferencia entre un caso y otro.

En Belgica el Parlamento aprueba una ley, el Rey no quiere firmarla por motivos de conciencia, el rey abdica, se establece una regencia, el regente firma la ley, el Parlamento se reune y vuelve a proclamar al Rey Balduino como rey.

Si el Parlamento no hubiese querido volver a nombrar a Balduino Rey de los Belgas, la ley habria sido aprobada igualmente y Belgica se habria convertido en una Republica o en una monarquia con otro Rey.

¿Habria pasado lo mismo en Marruecos?

Pues eso.

El caso Holandes lo desconozco, pero me temo que en el caso ingles, las discrepancias entre entre Blair y la Monarquia de Su Graciosa Majestad poco tiene que ver con el final de Blair.

Pero gracias otra vez por el ejemplo belga, :lol:

Saludos


Mecachis...me lié, era la ley del aborto...gracias. Y si, tuvo que abdicar para que la ley pudiera ser sacada...y si! le forzaron a abdicar.
sobre el caso holandes e ingles, puede que si puede que no, puede que no influyeran o no, o todo lo que tu quieras, pero todo esto significa solo una cosa: los reyes tambien intervienen directa o indirectamente (como Juan Carlos I "el mediador") en la politica dle pais.

En el caso de Marruecos, muchas formalidades se pueden tomar por actos veraces, como es el caso del nombramiento de los primeros ministros,etc. solo se vio efectiva con Hassan II, copn Mohammed VI, salen de ministros los mismos que se presentian antes de las elecciones, y como digo, solo se le puede achaca el el nombramiento del ministro de asuntos islamicos.

De toooooodo lo que podeis decir sobre marruecos y su autocracia, seguro que mucho por desconocimiento, por infoxicacion o por morofobia, entre otras causas comunes. sin embargo, en lo único que estaría de acuerdo sobre política marroquí es que la religión no esta separada del estado, y muy poco mas...por el resto, a mi nadie me convence de lo que es o no Marruecos a "miles de Km de distancia de Rabat". Es como si yo hablara de la política de Argelia, cuando desconozco totalmente "Qué es Argelia".


el ultimo de baler
Comandante
Comandante
Mensajes: 1601
Registrado: 20 Jun 2007, 00:10

Mensaje por el ultimo de baler »

MedalOfHorror escribió:De toooooodo lo que podeis decir sobre marruecos y su autocracia, seguro que mucho por desconocimiento, por infoxicacion o por morofobia, entre otras causas comunes. sin embargo, en lo único que estaría de acuerdo sobre política marroquí es que la religión no esta separada del estado, y muy poco mas...por el resto, a mi nadie me convence de lo que es o no Marruecos a "miles de Km de distancia de Rabat". Es como si yo hablara de la política de Argelia, cuando desconozco totalmente "Qué es Argelia".


Quieto, que a mi no me importa lo más minimo lo que pase en Marruecos, a Marruecos o a los marroquies, solo he respondido por lo que tiene que ver con las monarquias europeas (y tambien me importa más la parte de europeas que de monarquias)

Si te quieres creer que a Balduino lo obligaron a abdicar, pues tu mismo, si piensas que las democracias europeas son iguales que la marroqui, pues mejor para nosotros.

Saludos


MedalOfHorror
General de División
General de División
Mensajes: 7125
Registrado: 31 Dic 2010, 09:08

Mensaje por MedalOfHorror »

el ultimo de baler escribió:
MedalOfHorror escribió:De toooooodo lo que podeis decir sobre marruecos y su autocracia, seguro que mucho por desconocimiento, por infoxicacion o por morofobia, entre otras causas comunes. sin embargo, en lo único que estaría de acuerdo sobre política marroquí es que la religión no esta separada del estado, y muy poco mas...por el resto, a mi nadie me convence de lo que es o no Marruecos a "miles de Km de distancia de Rabat". Es como si yo hablara de la política de Argelia, cuando desconozco totalmente "Qué es Argelia".


Quieto, que a mi no me importa lo más minimo lo que pase en Marruecos, a Marruecos o a los marroquies, solo he respondido por lo que tiene que ver con las monarquias europeas (y tambien me importa más la parte de europeas que de monarquias)

Si te quieres creer que a Balduino lo obligaron a abdicar, pues tu mismo, si piensas que las democracias europeas son iguales que la marroqui, pues mejor para nosotros.

Saludos


Quieto, que yo hablaba en general, sobe el tema, para todos, contigo solo he expuesto el caso de las tres monarquías que he expuesto, y si tu consideras que al rey de Bélgica no le presionaron para que abdicara, ya que no aceptaba firmar esa ley, pues mira..tu mismo. Eso si, las monarquías europeas NO son igual que la Marroquí, ya lo expuse un día, que la que mas se acercaba era la del Reino Unido, que concentraba mucho poder, religioso, social y político (aunque no activo como la de Marruecos).

Al fin y al cabo, y ahora hablando del Sahara que es lo que toca...Si saliera uno de estos siglos una resolución de la ONU para el cumplimiento del estado de autonomía propuesto por Marruecos...El polisario lo aceptaría? recordemos que para tapar el caso de los mercenarios en libia, tiene pensado en el congreso de noviembre cancelar el alto al fuego vigente desde el 91. Igual que en el 2001 y 2006 (que conste que las fuentes no es muy pro-marroquíes que digamos)

afrol.com, 09.02.2001 - El Polisario, gobierno saharaui de la zona ocupada marroquí, ha manifestado hoy desde Argelia que el alto el fuego que ha mantenido con Marruecos durante diez años está "anulado y sin valor". El anuncio del Polisario viene después de bastantes años de ocupación marroquí y después de que el gobierno marroquí anunciase esta semana que no podía entender como podría ser implantado el plan de las Naciones Unidas que incluye el referéndum.

El oficial del Frente Polisario, Mohamed Salem Ould Salek, hizo hoy estas declaraciones desde Argelia, donde se encuentra la mayor parte de los saharauis exiliados. Según BBC, la explicación del Polisario sobre el cese del alto el fuego se debe a que "Marruecos ha bloqueado constantemente un apoyo democrático internacional". El referéndum sobre el Sáhara se planeó inicialmente para 1991.

El ministro de Asuntos Exteriores Mohamed Benaissa manifestó a la prensa a principios de esta semana que su gobierno no podía ver "cómo podría ser implantado el plan", lo que incluye el referéndum sobre la soberanía de Sáhara Occidental.

La ONU ha intentado llevar a cabo la realización del referéndum durante años, pero ha encontrado todo tipo de resistencias y excusas técnicas por parte de Marruecos, que ha intentado en repetidas ocasiones añadir nuevos grupos de personas con derecho a elegir en el referéndum. Tan sólo en 1999, Marruecos presentó 139.000 apelaciones contra el censo propuesto por los mediadores de las Naciones Unidas.

El Polisario se ha sentido frustrado por la incapacidad de las Naciones Unidas para llevar el proceso a cabo. El último mediador de las Naciones Unidas, James Baker III, perdió finalmente más tiempo en la política interior de EE.UU. y acabó dejando una puerta abierta para debilitar las negociaciones. La única iniciativa de Baker, que acabó siendo un fracaso, fue dejar a un lado las resoluciones de la ONU sobre el referéndum y hacer que Marruecos y el Polisario negociasen sobre soluciones alternativas, bajo las fuertes protestas del Polisario. El discurso del ministro Benaissa, que dio aún más dudas a la implantación del referéndum, fue la última gota para el Polisario.

El portavoz del Polisario, Mohamed Salem Ould Salek, dijo que "la declaración del gobierno marroquí afirma que los oficiales del Polisario han dicho últimamente que Marruecos nunca aceptará un voto de referéndum libre y transparente".

En los últimos meses el Polisario ha amenazado varias veces volver a coger las armas. La última vez fue durante el pasado Rally París-Dakar, que pasó por el territorio saharaui ocupado por Marruecos el pasado mes. Solamente la intensa actividad diplomática del Secretario General de la ONU, la presidencia de la OUA y países simpatizantes, como Argelia y EE.UU., podían cambiar la opinión de los saharauis.

Sáhara Occidental es ocupada por Marruecos desde 1975, cuando el poder colonial español dejó a la colonia sin transferir el poder a las autoridades locales. El Polisario, para conseguir la independencia, ya había tomado las armas dos años antes. Luego fue reconocido por muchos países, incluyendo la ONU y la OUA como la representación legal del pueblo saharaui. La mayor parte de Sáhara Occidental está ocupada por Marruecos, aunque una pequeña parte, cerca de Argelia, está en manos del Polisario. Marruecos ha poblado el país con millares de marroquíes, mientras que la mayoría de la población saharaui vive en campos de refugiados en la zona de Tindouf, en Argelia, el aliado más cercano al Polisario.

La situación militar llegó a un equilibrio ya antes de los diez años de alto el fuego. Muros, campos de minas y trincheras se colocaron en el frente consolidado. Sin embargo, los últimos años se han acumulado los informes sobre la fortaleza marroquí y sus preparativos para nuevas posibles hostilidades. Si el Polisario realiza su fin del alto el fuego, analistas le dan pocas posibilidades para romper la línea del frente militar.

Actualmente, probablemente Marruecos está mejor preparado para tomar la iniciativa. Por otro lado, la llamada "paz" no ha llevado a ningún sitio en los casi últimos diez años y el Polisario tiene la obligación de tomar la iniciativa ahora si no quiere perder la credibilidad de los 180.000 refugiados que se estima que viven en Argelia. La ONU tendrá que poner su iniciativa de Sáhara en su larga lista de fracasos diplomáticos.
http://www.afrol.com/es/Noticias/sah015_altofuego.htm


Polisario anuncia interés por ampliar su presencia en Libia al Sur de Marruecos

Jordi Reigosa, El Aaiun.- La guerrilla del Frente Polisario ha anunciado esta semana que el congreso del mes de noviembre tiene previsto acordar la ruptura del alto el fuego permanente que hay en el Sur de Marruecos. De esta forma, Polisario ha comenzado su estrategia de soltar tinta de calamar antes del verano con el propósito de recuperar su imagen internacional tras el reconocimiento de estar colaborando con el régimen del coronel Gadafi.

Como se recordará, las conocidas como 'FARC del Sáhara' cooperan de forma activa con Trípoli hasta el punto que la prensa francesa se ha hecho eco de un asesinato de una mujer embarazada por militantes del Polisario. Una noticia que en España ha sido eficazmente silenciada por los acontecimientos de la pasada semana en Marrakech. Un reciente congreso de abogados, mayoritariamente especializados en Derecho del Trabajo, ha instado al Polisario a "perseguir por todos los medios su derecho a la autodeterminación, estando legitimado a utilizar la fuerza armada".

Los juristas han analizado el "ambiente" que "reina" en Tinduf.
http://es.globedia.com/polisario-anunci ... -marruecos


Avatar de Usuario
Autentic
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8186
Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
Ubicación: Cabalgando al tigre.

Mensaje por Autentic »

MedalOfHorror escribió:Al fin y al cabo, y ahora hablando del Sahara que es lo que toca...Si saliera uno de estos siglos una resolución de la ONU para el cumplimiento del estado de autonomía propuesto por Marruecos...El polisario lo aceptaría? recordemos que para tapar el caso de los mercenarios en libia, tiene pensado en el congreso de noviembre cancelar el alto al fuego vigente desde el 91. Igual que en el 2001 y 2006 (que conste que las fuentes no es muy pro-marroquíes que digamos)


Amigo MedalOfHorror, si la ONU, emite una resolucion como la que tu citas, seria el momento de mandar a la ONU a tomar por el saco, ¿Que Autonomia?, si un vecino se mete en tu casa, ¿Imaginas un Juez, sentenciando que teneis que vivir juntos en ella, y que encima el propietario, es el que se ha metido por la cara?.

Por favor, cuando alguien invade a alguien, la Onu, la Nasa, o cualquier hijo de vecino, solo puede exigir que salga de alli ipso facto.

Un saludo.


El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 3 invitados