Todo sobre el F-35 Lightning II

[mma]

Es que uno de los grandes interrogantes para un futuro es el tema del armamento polivalente y se han abierto dos caminos fundamentales, los sistemas de guia multiples y este. Lo que buscan los fabricantes y usuarios es llevar menos sistemas distintos que ofrezcan mayor flexibilidad y un misil que sirva tanto para blancos aéreos como para terrestres es un regalo.

En lo que no estoy del todo de acuerdo es en que dependa de la inercia del lanzador. Como siempre mejor tener que desear pero si de algo sirve no llevar explosivo es para ocupar ese espacio con mas combustible.

[Urbano Calleja]

El problema sigue siendo el mismo... un misil se acerca 1300m por segundo, pero es que el avion se aleja 270m por minuto, y ademas esa mismo avion tiene una capacidad de maniobra (basado en el hecho de tener un sistema de empuje constante) que ese misil no tiene.

Como tu has comentado, un minimo cambio de direccion logra desviar kilometros la trayectoria... pero eso es de hecho un problema tambien porque no olvidemos que el misil "tiene" que tocar para derribar. Y no olvidemos que lo unico nuevo en este misil es que no tiene ojiva. Por que deberia mejorar el ratio de kill de un AMRAAM, por ejemplo? Por ciencia difusa?

[mma]

Bueno, no diria taxativamente que el misil no tiene mayor capacidad de maniobra por no tener el mismo tipo de motor que el avión. Como dicen aquí:

http://elementsofpower.blogspot.com.es/ ... le-or.html

es posible que la parte marcada en la cabeza guarde alguna sorpresa.

Otra cuestión interesante. ¿por qué abandonar el sistema de guia IR para cortas distancias? Justo cuando desde un amplio sector se vende como la panacea las nuevas capacidades de los detectores IR aquí se abandona un campo que parecia exclusivo de ellos.

[Urbano Calleja]

EDITADO

mma,

Los misiles de corto alcance (tipo Sidewinder) disponen de un motor cohete que emplean para acelerar a velocidad maxima y se apaga (porque consume el combustible).
A eso me referia con la diferencia entre un motor cohete, y un reactor.

Respecto a la sorpresa en la punta... bueno la longitud total del cacharro anda alrededor de las 71 pulgadas (unos 180cm), y el cono de proa unas 6.5 pulgadas (unos 16,5cm).
La verdad? Dudo que pueda llevar una carga significativa en ese espacio. Habida cuenta que el sidewinder (por poner un equivalente) es mas largo, y carga casi 10kg de ojiva... no lo se. Pero a saber, lo mismo tienes razon y se sacan algo de la manga pero no me cuadra.
EDITO... podrian tener una cabeza de guerra de fragmentacion radial, una especie de anillo de carga que haga las funciones de carga de proximidad. Pero en cualquier caso debe ser siempre de un peso reducido. POdria expandir un poco la idea de "hit to kill", pero seguira siendo mas sensible a la desviaciones que un misil tradicional.

Para mi, en cualquier caso, no deja de ser (de nuevo) un proyectil de guia radarica menor en tamaño que un Sidewinder, como objetivo de poder utilizarlo contra objetivos que no requieran de un misil tradicional, y a un precio mas conveniente. Y hablando, por supuesto, de corto alcance.
Las limitaciones para su empleo a regimenes de velocidad reducidos seran, posiblemente, muy importantes en cuanto a alcance y probablidades de hacer pupa.

El porque del abandono de la IR? Necesidades del guion, me temo.
Me parece (teoria) que la principal desventaja de la guia IR es que necesitas que el misil enganche antes de lanzar, lo que en caso de ir estibado en una bodega de armas supone tener que abrir la bodega el tiempo necesario para que el sistema de guiada bloque el blanco. Todo eso muy posiblemente de al traste con tu firma de radar (ergo, tu furtividad).
Con una guia de radar, puedes enganchar con la bodega cerrada y abrir solo para soltar.

Saludos

[JorgeMM]

Qué bueno, como se anima esto.

Veamos......la cuestión en cierta medida es una cuestión de probabilidades. ¿es viable interceptar un objeto volador mediante impacto directo? ¿es posible que me toque la lotería?. En ambos casos la respuesta es sí. Técnicamente es factible, ahora, ¿que probabilidades hay de ambas cosas? ésta es la cuestión.

La trayectoria de un avión es predecible dentro de unas determinadas características y precisamente dentro de un rango de velocidades muy "asequible" para los misiles modernos y precisamente una de las características de los HTK es que son misiles muy maniobrables en su fase terminal.

Lo siento Kraken, pero no es así. Predecible quiere decir que puedas anticipar la trayectoria del mismo, y tú no sabes la maniobra que puede realizar tu oponente a continuación(un avión). Quizá te refieras a la llamada zona de incertidumbre, que es el lugar que ocupará el oponente en el siguiente segundo, no sabemos hacia dónde se dirigirá, pero sabemos dentro de que espacio cabalmente se encuentra. Probeblemente estos misiles son muy maniobrables por su pequeño tamaño y peso.

Bien... con eso que sabemos? Que es un misil dependiente en extremo del avion que lo lanza para lograr un añcance relevante. Por que? Porque va a depender de la energia cinetica que su lanzador pueda imprimirle ya que al ser reducido en tamaño, su capacidad de aceleracion (combustible) va a ser muy limitada.

Mmmm....no exactamente. Lo que hacen es ir dentro de un cohete. De manera similar a lo que hacían los Apolo. Un cohete de dimensiones amplias proyecta al misil, cuando este agota el combustible o se aproxima lo suficiente al blanco, el misil HTK se separa del resto e inicia su propia carrera terminal, ahí si, por su cuenta.

No es una panacea, ni las industrias lo pretenden... se trata de un arma de cote reducido y sobre todo, tamaño contenido que multiplica los blancos que el aparato portador puede batir.
Puede ser muy interesante como misil de ataque a objetivos terrestres.

Exacto. Más que contra objetivos terrestres es un arma primeramente diseñada frente a misiles o satélites, elementos de trayectoria conocida y resulta más rentable económicamente quizá que otros misiles actuales.

Es que uno de los grandes interrogantes para un futuro es el tema del armamento polivalente

Y es una de las cosas que a mí menos me gustan. En un mundo en el que cada vez se tiende más hacia la especialización debido a la complejidad, la aviación de combate recorre el camino inverso, ¿no es una incongruencia?

Una persona tiene menor radio de giro que una bala, ¿a qué sí? Pues bien, ¿alguien dudaría de que un tirador con buena puntería disparando un fusil, a no excesiva distancia, en campo abierto sin lugar donde cubrirse, le acertaría a una persona que intente esquivar la bala corriendo utilizando su menor radio de giro?

Algo similar ocurre con estos misiles y el avión.

Hombre jefe, la idea es esa, cierto, pero el ejemplo que has buscado.......entre un avión y un misil hay una proporción de velocidades de entre 3 y 6, aunque el misil reduce su velocidad al acercarse, entre una bala y un hombre hay una proporción de 400, es decir, realmente al hombre no le da tiempo a cambiar de posición. Míralo como si en lugar de balas tiráramos piedras, en ese caso, ¿podrías esquivar una piedra?

Solo en velocidad, si el blanco vuela a mach 1 y el misil a mach 5, sería como un objeto acercándose 1.340 metros cada segundo (más que una bala). Además, un pequeño giro de unos pocos grados en el rumbo del misil puede ser como desplazar el lugar donde apunta en centenares de metros (como cuando al apuntar el fusil lo giras un poquito y el impacto se mueve muchos metros). Es decir, puede corregir solo un poquito su rumbo y alcanzar al avión que esté haciendo un giro.

Cuidado con los conceptos velocidad, espacio y tiempo: uno depende de los otros dos. Si apuntas con un Barret a unobjetivo a 600 mtrs, con sólo girar el Barret 1º desvías la bala 6 mtrs(por ejemplo). Si haces lo mismo con un objetivo a 3 mtrs, apenas la desvías 2 mm. Si te acercas al blanco a la vez que este se mueve tendrás que ir girando el fusil para apuntar a tu blanco, cuando este se halle a menos de 5 mtrs de ti y se mueva corriendo en círculo alrededor tuyo tendrás que girar el fusil como 40º/seg, muy rápido. Por tanto, cuando el misil se acerca a su objetivo, los giros que debe realizar este son mucho más amplios. Y contra más rapido se aproxime más rápidos han de ser esos giros.

Como tu has comentado, un minimo cambio de direccion logra desviar kilometros la trayectoria... pero eso es de hecho un problema tambien porque no olvidemos que el misil "tiene" que tocar para derribar. Y no olvidemos que lo unico nuevo en este misil es que no tiene ojiva. Por que deberia mejorar el ratio de kill de un AMRAAM, por ejemplo? Por ciencia difusa?

Exacto. Ahora bien, quizá el el coste/pk del aparato sí mejora al AMRAAM y entonces sí me sale rentable montarlo.

Otra cuestión interesante. ¿por qué abandonar el sistema de guia IR para cortas distancias? Justo cuando desde un amplio sector se vende como la panacea las nuevas capacidades de los detectores IR aquí se abandona un campo que parecia exclusivo de ellos.

Tienes razón, el sistema IR a mí me parece el mejor para cortas distancias, sin duda. Además es un sistema probado, fiable y eficaz.

Para terminar, insistir de nuevo en los conceptos: a más peso y velocidad, menor maniobrabilidad, que es por cierto, uno de los problemas que se achacan al F-22 y al F-35, su sobrepeso.

Saludos,

[Kraken]

Qué bueno, como se anima esto.

Veamos......la cuestión en cierta medida es una cuestión de probabilidades. ¿es viable interceptar un objeto volador mediante impacto directo? ¿es posible que me toque la lotería?. En ambos casos la respuesta es sí. Técnicamente es factible, ahora, ¿que probabilidades hay de ambas cosas? ésta es la cuestión.

No, no es esa la cuestión, la probabilidad de que te toque la lotería es muy remota , la de los sistemas HTK para impactar en sus objetivos es muchísimo más elevada por muscho que lo quieras simplificar de esa manera tan absurda.

La trayectoria de un avión es predecible dentro de unas determinadas características y precisamente dentro de un rango de velocidades muy "asequible" para los misiles modernos y precisamente una de las características de los HTK es que son misiles muy maniobrables en su fase terminal.

Lo siento Kraken, pero no es así. Predecible quiere decir que puedas anticipar la trayectoria del mismo,

Y se puede dado que el objetivo tiene que cumplir las leyes de la física y las capacidades de cualquier avión moderno son bien conocidas dentro de los parámetros necesarios, por lo que es prácticamente imposible hoy en día que el misil pierda el blanco por las maniobras de este.

y tú no sabes la maniobra que puede realizar tu oponente a continuación(un avión).

Sé lo que podria hacer y es mucho menos de lo necesario para esquivar un misil mucho más veloz y maniobrable.

Quizá te refieras a la llamada zona de incertidumbre, que es el lugar que ocupará el oponente en el siguiente segundo, no sabemos hacia dónde se dirigirá, pero sabemos dentro de que espacio cabalmente se encuentra. Probeblemente estos misiles son muy maniobrables por su pequeño tamaño y peso.

Probablemente no, son diseñados para ser muy rápidos y maniobrables con el fin de asegurar el impacto.

[mma]

Es que uno de los grandes interrogantes para un futuro es el tema del armamento polivalente

Y es una de las cosas que a mí menos me gustan. En un mundo en el que cada vez se tiende más hacia la especialización debido a la complejidad, la aviación de combate recorre el camino inverso, ¿no es una incongruencia?

Pues tenemos un problema. Tienes mas bien.

No es solo una sino varias las empresas que están dedicadas al asunto del armamento polivalente. A tí no te gustan. Por otro lado tenemos que la aviación lleva décadas buscando la polivalencia y la multimisión, cosa que a tí te parece una incongruencia.

No es nada nuevo, hace décadas para hacer una cosa se necesitaba un modelo específico de aparato, desde hace tiempo un solo avión es capaz de llevar en una misma misión armamento para realizar cosas completamente distintas. Y no veo que nadie haya planteado que el que el Efa o el F-18 o el 16 por ser multimisión o swing role sean aparatos incongruentes.

Si lo que buscas es tener la posibilidad de hacer varias cosas distintas en la misma salida con un solo avión el tener un armamento que te permita la mayor flexibilidad posible es solo el siguiente paso. Multiplica por mucho las posibilidades del avión y simplifica enormemente la logística y la preparación de las misiones.

Tienes razón, el sistema IR a mí me parece el mejor para cortas distancias, sin duda. Además es un sistema probado, fiable y eficaz.

Pues creo que no deberias ir a LM a pedir empleo, en serio. Dicen que hacer un misil y les dices que la física no se lo permite, dicen de hacerlo IR y que se equivocan. Desde luego que no te van a esperar con los brazos abiertos.

Para terminar, insistir de nuevo en los conceptos: a más peso y velocidad, menor maniobrabilidad, que es por cierto, uno de los problemas que se achacan al F-22 y al F-35, su sobrepeso.

Saludos,

No son conceptos automáticos, olvidamos miles de factores. ¿Como explicamos que aparatos como el Efa o el Su-30, mucho mas pesados que un Phamtom, son mucho mas maniobrables que él, que un Mirage o que un Mig-21 a mayores y a menores velocidades? No te puedes saltar la aerodinámica, las superficies, las potencias, los sistemas de mandos de vuelo, las geometrias, momentos, etc, etc, con esa alegria reduciendolo todo a dos parámetros.

[Urbano Calleja]

Mmmm....no exactamente. Lo que hacen es ir dentro de un cohete. De manera similar a lo que hacían los Apolo. Un cohete de dimensiones amplias proyecta al misil, cuando este agota el combustible o se aproxima lo suficiente al blanco, el misil HTK se separa del resto e inicia su propia carrera terminal, ahí si, por su cuenta.

Lo dudo. No lo veo.

Tu vas en tu F35, iluminas tu blanco, lanzas y el misil sale de tu bodega. Enciende el motor cohete y sale disparado hacia el blanco siguiendo el algoritmo que tenga el misil para interceptar el punto donde cree que al avion va a estar. Tu desde el F35 lo sigues iluminando durante el vuelo.
Ese misil consume su carga propulsora rapido, muy rapido... pero sigue volando junto.No lo queda otra, porque con el diseño que tiene el misil debe seguir volando con la cabeza de guerra (tenga o no carga explosiva) hasta el final, porque las superficies de control estan montadas en el misil (parte trasera).

Las dimensiones del invento son las que son, y no cabe mas que lo hay. Si le montas un sistema adicional de cohete, olvidate. Ya ni es sencillo, ni ligero, ni pequeño.
Si prefieres, es el avion el que hace las veces de motor cohete.

Yo sigo pensando que el sistema en si tiene mucho mas sentido como sistema de ataque selectivo a blancos de baja maniobrabilidad (antimisil, terrestre, incluso naval).
No le veo potencial evidente para AA. Solo añade al AIM-9 una guia radarica, no mejora su alcance.Tampoco creo que los desarrolladores lo estuvieran buscando.
Y desde luego, no es un AMRAAM para AA, ni lo intenta. En AA va a tener un alcance similar al de un Sidewinder. Por purito tamaño.
Y daos cuenta que cualquier cosa que mencionemos sobre cinetica al momento del lanzamiento, podemos aplicarla igual a un AMRAAM. Con mas capacidad de combustible, carga...etc.

[Urbano Calleja]

Pues creo que no deberias ir a LM a pedir empleo, en serio. Dicen que hacer un misil y les dices que la física no se lo permite, dicen de hacerlo IR y que se equivocan. Desde luego que no te van a esperar con los brazos abiertos.

Yo tendria cuidado con esa conclusion... por que no se van a hacer misiles IR? Porque lo dice LM?
Consideramos los radaricos mas fiables? Seguro? Se abandonan los IR? No sera que tomamos la conclusion por este misil del que hablamos?
Que no se nos olvide: es un misil concreto para una aplicacion concreta.

Un misil de corto alcance IR hoy por hoy es posiblemente la mejor arma en corto contra un stealth... y lo sabeis

[JorgeMM]

Pues creo que no deberias ir a LM a pedir empleo, en serio. Dicen que hacer un misil y les dices que la física no se lo permite, dicen de hacerlo IR y que se equivocan. Desde luego que no te van a esperar con los brazos abiertos.

No pensaba, pero igual no es mala idea. de hecho, suele ser buena idea reunir en una misma sala opiniones encontradas para discernir de cada una de ellas sus puntos fuertes y débiles. De la opción IR sólo he hablado de forma positiva, creo que ahí lo has leído mal. Y repito de nuevo: no niego que técnicamente es viable el impacto directo, sólo me cuestiono cuales pueden ser sus pk.

No son conceptos automáticos, olvidamos miles de factores. ¿Como explicamos que aparatos como el Efa o el Su-30, mucho mas pesados que un Phamtom, son mucho mas maniobrables que él, que un Mirage o que un Mig-21 a mayores y a menores velocidades? No te puedes saltar la aerodinámica, las superficies, las potencias, los sistemas de mandos de vuelo, las geometrias, momentos, etc, etc, con esa alegria reduciendolo todo a dos parámetros.

Reducirlo a dos parámetros no es, efecivamente, una buena idea si piensas desarrollar un misil, pero sí para dar una explicación básica, dado que aunque múltiples factores intervienen, dos son los más determinantes.

Lo de los aviones es más sencillo: el Tiffy es más ligero que el Phantom, el Su-30 no y la diferencia para que sean más o menos maniobrables se debe a los 30 o más años de avance en la tecnoogía que hay desde el uno a los otros. Aerodinámica fundamentalmente.

Apostaría a que en combate cerrado un MIG 21 puede ser un problema para el Su y para el Tiffy a baja cota y baja velocidad. Para hablar de performances de vuelo de un avión hay que tener en cuenta para qué ha sido diseñado y por tanto es de esperar que haya diferencias sgún las variables tales como velocidad y altitud. Probablemente u MIG-21 a baja cota y altitud sea un problemilla en manos de un piloto experto para otros aviones más modernos, como F-15 etc...
Envolvente de vuelo. Y esta depende de las caracaterísticas físicas del aparato

[JorgeMM]

http://aero.us.es/adesign/Slides/Temas/ ... .Range.pdf
Muy interesante.

No es nada nuevo, hace décadas para hacer una cosa se necesitaba un modelo específico de aparato, desde hace tiempo un solo avión es capaz de llevar en una misma misión armamento para realizar cosas completamente distintas. Y no veo que nadie haya planteado que el que el Efa o el F-18 o el 16 por ser multimisión o swing role sean aparatos incongruentes.

Si lo que buscas es tener la posibilidad de hacer varias cosas distintas en la misma salida con un solo avión el tener un armamento que te permita la mayor flexibilidad posible es solo el siguiente paso. Multiplica por mucho las posibilidades del avión y simplifica enormemente la logística y la preparación de las misiones.

Lo de la facilitación logística y la flexibilidad no lo negaré, es más que obvio. El F-16 no nació para ser multi-role, eso se le ocurrió a la USAF después de tener el aparato entre manos. EL F-18 "compitió" contra el F-16 de forma que su situación es la misma. El parto del Tiffy creo que es para rodar un documental, cada país quería una cosa y al final que se hizo: todo junto.

El problema que yo veo es la complejidad añadida que supone un multirole y sus carencias en ciertas tareas frente a otros dedicados. ¿Alguien quiere apostar dinero a que el F-35 es claramente inferior al A-10 en ataque al suelo? Se me dirá que es por que es más flexible que el A-10. Sin duda. También es terriblemente más caro de comprar, operar y mantener.

En combate cerrado un F-16 en buenas manos probablemente merienda F-35. Un Block A. Se dirá que es menos flexible. Es cierto. Pero cuesta como 5,6 o 10 veces más de adquirir y el doble de operar y mantener.

Donde particularmente le veo gran utilidad es en la armada, puesto que el espacio es limitado y contar con aviones multirole te da más posibilidades.

Y cierta flexibilidad la veo positiva, pero sin pasarse, hablar del F-35 como sustituo del A-10 es un chiste.

Saludos,

[mma]

Pues creo que no deberias ir a LM a pedir empleo, en serio. Dicen que hacer un misil y les dices que la física no se lo permite, dicen de hacerlo IR y que se equivocan. Desde luego que no te van a esperar con los brazos abiertos.

Yo tendria cuidado con esa conclusion... por que no se van a hacer misiles IR? Porque lo dice LM?
Consideramos los radaricos mas fiables? Seguro? Se abandonan los IR? No sera que tomamos la conclusion por este misil del que hablamos?
Que no se nos olvide: es un misil concreto para una aplicacion concreta.

Un misil de corto alcance IR hoy por hoy es posiblemente la mejor arma en corto contra un stealth... y lo sabeis

Nadie lo dice, pero por eso mismo no deja de ser curioso. Es entrar como un elefante en una cacharreria donde se dan muchas cosas por sentadas e inamovibles.

Ya sabes, tampoco ha dicho nadie que no se vayan a diseñar mas aviones no furtivos pero una vez que se ha empezado a poner en duda ciertas cosas ahora mismo no se ven muchos diseños no furtivos prometedores en las mesas de diseño. Y que no sean prometedores tampoco.

¿Por qué cuando todo el mundo dice que el IR es la tumba del furtivo aparece un nuevo misil que prescinde del sistema ideal?

El problema que yo veo es la complejidad añadida que supone un multirole y sus carencias en ciertas tareas frente a otros dedicados. ¿Alguien quiere apostar dinero a que el F-35 es claramente inferior al A-10 en ataque al suelo? Se me dirá que es por que es más flexible que el A-10. Sin duda. También es terriblemente más caro de comprar, operar y mantener.

A lo mejor es que el plus que ofrece la complejidad supera de largo las ventajas del avión dedicado. Ese 200% de coste supone un aumento del 500% en capacidades totales a pesar de la perdida del 10% de perdida frente al avión dedicado en su pequeño ambito específico.

Con lo que volvemos al chiste típico de la mili, toda la formación lleva el paso cambiado menos mi hijo.

Un avión dedicado será mejor pero, ¿a costa de que? Porque si le echamos en cara a un F-35 que no va a ser capaz de merendarse a un F-16 (aunque los pilotos que han volado ambos están hartos de decir lo contrario, otros que no saben de lo que hablan) no te quiero contar el papelón que hará en esa situación el A-10. Pero eso no lo contamos, enfrentamos al F-35 con el A-10 solo para aquello en que este último es mejor y contra el F-16 en lo que este lo supera (teóricamente porque en realidad no lo hace). Pero nunca nos ponemos en la situación contraria, ¿es mejor el F-16 en ataque al suelo que el F-35? ¿es mejor el A-10 en combate cerrado que el F-35? Cuanto cuesta el A-10, que nos ofrece, que no podemos hacer de ninguna manera y cuanto supone lo mismo en los demás casos. ¿que a lo mejor, solo a lo mejor, es mas caro de mantener un F-35 que un A-10? Pues a lo mejor pero ¿cuanto nos cuesta una flota capaz de hacer las mismas misiones? Una compuesta por X A-10, la cantidad necesaria de F-16 para protegerlos, de A-6 para darles cobertura electrónica y unos cuantos mas de regalo para que se vayan encargando de las defensas. Tampoco debe salir muy barato.

Bueno, pues después de anallizados todos los casos a lo largo de la historia de la aviación los modelos específicos, en el 99.99% de los casos, se han abandonado en favor de los aviones polivalentes, multimisión, multirrole, swing role o como queramos llamarles, aquellos capaces de hacer de todo y a ser posible en el mismo vuelo. Solo quedan tres o cuatro docenas de bombarderos estratégicos en manos de tres paises y el resto del mundo usa cazas polivalentes si puede o se equipa con ellos a la primera oportunidad cuando no hace muchos años el mundo estaba lleno de aviones de caza, de ataque al suelo, de corto alcance, interdictores, cazas de escolta, interceptores, bombarderos diurnos, nocturnos, todo tiempo, ..... y un sin fin de denominaciones específicas mas que han desaparecido conforme aumentaban las capacidades, complejidad y precio de los aviones.

Pues como no puede ser de otra manera ese 99.99% de la gente no sabe lo que hace porque el F-35 no puede sustituir al A-10 a pesar de que el dueño de los A-10 dice que si. La verdad es que entre fabricantes de armas que no saben de física, de misiles que no saben de capacidades, de pilotos que no conocen los aviones que vuelan y de fuerzas aéreas que después de decadas no saben las decisiones que toman estamos buenos.

[JorgeMM]

Igual ya lo conocéis:

http://pogoarchives.org/labyrinth/11/09.pdf

saludos,

[Urbano Calleja]

Ya sabes, tampoco ha dicho nadie que no se vayan a diseñar mas aviones no furtivos pero una vez que se ha empezado a poner en duda ciertas cosas ahora mismo no se ven muchos diseños no furtivos prometedores en las mesas de diseño. Y que no sean prometedores tampoco.

Se dice, se comenta... algunos, alguien, en algunos foros.

¿Por qué cuando todo el mundo dice que el IR es la tumba del furtivo aparece un nuevo misil que prescinde del sistema ideal?

La tumba no, teoricamente su punto mas debil, si. Por que no ibas a explotarlo? Lo complicado (de nuevo) es llegar a distancia de tirar uno, porque son misiles de corto alcance.

Respecto a lo util bueno o no bueno que sea tene run sistema de guia u otro, no se, dependera de para que se quiera ese misil, y para que sirva, no?
O eso, o reconocemos que todos los fabrcantes que hacen misiles de guis IR no saben lo que hacen (empleo tu razonamiento inverso). NO sera que segun lo que pretendan, resulta mas beneficioso uno u otro?

Resumiendo, tu sigues pensando que ese misil esta pensado para tirar aviones como cometido principal, no? Vale. Aceptamos barco. Se va a enfrentar exactamente a quien? Que es tu mayor ventaja respecto a ese quien? Tu furtividad? No sera (repito lo comentado) que resulta mucho mas beneficioso para el F35 o el F22 integrar ese misil con el radar que monta, porque le permite ser empleado sin perder furtividad?

O lo mismo es porque ese sistema permite ser mas flexible contra multitud de blancos aereos (o no) integrado con un radar de modos AA y AS. O no. Lo mismo me lo invento yo.
Yo no veo a ese misil reemplazando los AMRAAM porque dudo (por calculos de servilleta de bar) que disponga de alcance suficiente para betir blancos aereos rapidos.
Como no veo al Meteor reemplazando al AMRAAM 7. Porque sirven para cosas distintas.

Saludos

[Kraken]

30 March 2005, muy desfasado por los avances tecnológicos que ya estaban en marcha cuando fue escrito, como identificación no cooperativa, AMRAAM y demás.