No sé, pero mientras no era más que dibujitos en PCs, ya se anotó varios clientes.
¿Y cuantos miles dices que decian que iban a vender? ¿Y cuantos dices que han vendido? Porque por ahora, si de ventas se trata, si quieres te cuento quien gana por goleada. Por aparatos vendidos en firme y no "previsiones".
@Dacer
Ellos diseñaron el duo F22+F35, en buena cantidad y con la idea de compenetrarse.
Si, pero en el duo habia casi 800 raptor, y eso para empezar. Ahora, los raptors son "anecdoticos" y se va a tener que ocupar de todo el avion mas limitado de los dos (que en realidad, no lo es). Asi que es lo que tu dices. Si los "efaticos" podemos tener mas o menos aviones segun compremos mas o menos ejemplaras, los gringos se quedan con mas o menos "capacidades". Porque el F-35 no puede aguantar el tiron AA. Iba muy justo con lo que habia, con lo que tiene que llegar se queda atras. Es el avion con peores caracteristicas de vuelo de la proxima generacion (quitando al LCA texax, claro
).@Ascua
Pues yo diría que el RAM aporta una mejora marginal y que lo que soporta el caballo de batalla de la furtividad es el diseño...
Si, pero no. Es el diseño, pero no en lo "peliculistico". Es el diseño en tanto en cuanto huya de los puntos de amplificacion de señal. De los lugares que actuan como esa suerte de catadioptricos de las ondas. Tu puedes "diseñar" un avion como el Chino famoso este, y tener, con esas formas, la RCS de un B-58 (el tamaño casi lo tiene). Algunos no terminan de comprender eso y pretenden fiarse de las fotos. Unas "formas furtivas" por supuesto que mejoran la RCS. A ver si va a ser por eso que las ponen... Pero no es lo que mas influye. Antes de preocuparte por eso, tienes que tener en cuenta muchisimas mas cosas. Que el ala se encastre con el fuselaje en "tal" angulo, que la antena no se presente al frente en "cual" angulo, etc, etc....Haciendo un avion que parece un recortable de los malos no logras un VLO. Y no nos terminan de entender, Ascua. En realidad, lo que esta al alcance de cualquiera es hacer un avion con metales "doblaos". Lo dificil es ponerle antenas y todo lo demas y que no resulte un neon.
@Alex Atella
Estamos conjeturando sobre el F35
Estamos conjenturando sobre todos. De ninguno tenemos cifras creibles.
A diferencia de lo que ocurre con el EFA donde USA dispone de aliados que realizan ejercicios con ellos y pueden ver perfectamente cual es el reflejo del producto europeo. [/quote ]
Y viceversa ¿no?Si la furtividad del avión dependiera de las formas sería un elemento relativamente fácil de copiar. Cuál es el sentido de no exportarlo? Cuál sería el sentido de no poder arrojar los tanques suplementarios?
Exacto. El hacer un avion "doblando chapas" no es suficiente.Esos materiales son muy costosos y los únicos que vienen invirtiendo toneladas de dinero en esas tecnologías son los americanos.
Esa es una opinion muy extendida, pero poca gente conoce que hay otro pais que ha invertido mucho esfuerzo e investigacion en este asunto: Alemania. De hecho, en los famosos papeles de wiskey liks salia que los germanos eran partidarios de hacer un avion mucho mas furtivo, al estilo del F-22, en los inicios. Pero el desarrollo de materiales RAM se produjo a caballo de universidades americanas y teutonas. De hecho, es conocido que el EFA aplica grandes cantidades de ellos en elementos determinados, como la entrada de aire.187 es un número importantísimo para un producto que no tiene competidores en su segmento.
Si hablaramos de churros, seria cierto. Pero estamos hablando de aviones de combate. Incluso se puede decir que no ha lugar, puesto que el Raptor siempre fue un avion no exportable. Su unica competencia es la competencia profesional. Y ese numero, unido a su baja tasa de disponibilidad, le convierte en una mera anecdota.Europa no se decide a ser una potencia.
Pero lo es. Puede que a su pesar. O puede que no aguante mucho en el futuro. O puede que vea que solo puede seguir siendolo fundiendose mas y mas en el futuro. Pero serlo, lo es. Al dia de hoy por lo menos.Por qué cambiaría entonces la velocidad, la respuesta y el consumo si esos productos no "molestan"?
Es que, en realidad, no lo hace. El EFA con misiles aire-aire da las mismas prestaciones que sin ellos. La unica diferencia es un mayor peso, pero eso es marginal. Otra cosa son las bombas y misiles de ataque a tierra, como tienen que ir bajo las alas, molestan mucho mas. Como dato curioso, los misiles encastrados molestan mucho mas a velocidades subsonicas. A supersonicas, por simplificar mucho, se esconden detras de las ondas de presion del casco. Tambien hay que decir que el encastre no es de cualquier manera. Es un encastre perfectamente estudiado para ofrecer la menor vulnerabilidad a las ondas de radar. En angulos "usuales", no molestan tanto. Lo que no significa que den unas prestaciones tan buenas en ese sentido como los que estan en una bodega. A cambio, te quitas el problema (y el peso) de tener todo un sistema para abrir puertas, cerrar puertas, sacar misil, meter misil.... Y ojito a las capacidades del misil de engancharse, porque en un furtivo practicamente siempre es a posteriori del enganche. Que una bodega tarda muy poco en lanzar un misil, pero siempre es mas que cuando no esta. Y ciertos modos de lanzamiento siempre son buenos de utilizar cuando el misil ya esta enganchado antes de ser lanzado.
Y ahora por la inversa. A ver si no va a molestarle mas al EFA ir sin misiles... que eso significa dejar huecos en la linea del fuselaje y zonas expuestas, que con el misil no se ven.
Al final nada es puramente bueno, ni puramente malo. Siempre es un compromiso.Porque si yo fuera el #1 del mundo quiero tener el avión #1 también.
Ya, pero tambien querras mas de uno. Y quien dice uno, dice ciento ochenta y cinco (y bajando).El punto es que hoy mismo 60 Raptors + 120 Eagles + 180 Hornets +...+ etc no es un número raquítico. Cuál será el polinomio en 10 años no lo sé.
Los americanos tienen en el rango de aviones de caza y ataque unos dos mil aviones en la actualidad (siendo conservador con las cifras). De esos dos mil aviones que USA necesita sustituir, solo 187..perdon...185 aviones seran Raptor.... ¿Como ves ahora el papel del Raptor en el futuro de la USAF. Porque parece que va a ser bastante marginal. Cuando dijeron que el Raptor iba a ser excepcional muchos creimos que se referia a otra cosa. Ahora resulta que es literal. Van a ser una excepcion.Carece de sentido colocar un panel cuyo material cuesta sofocientos mil dólares el cm cuadrado y luego colocar un tornillo philips de 50 centavos de dólar cuya cabeza se asoma por encima del fuselaje.
Es que esa es la cuestion. Y esa es la razon por la cual un F-15 furtivo no es la panacea. Donde un F-15 tiene sus chapas de aluminio aeronautico sujetas de la mejor manera posible, el EFA tiene fibra de carbono integrada una con la siguiente pieza, sin necesidad de uniones, soldaduras, remaches... Aun sin pegamento. Ese es el tipo de cosas que no estamos teniendo en cuenta obnuvilados por las fotos de aviones angulosos....Por qué no exportarlo? En qué consiste su secreto militar / comercial / tecnológico? En el formato???
Porque teniendo esas tecnologias bien atadas, te garantizas la superioridad actual y la futura. A mi me parece un gran error. Principalmente porque creo que las tecnologias avanzan a una velocidad muy diferente a la que lo hacian hace treinta años. Me refiero a estas tecnolgias. Por ejemplo. Cuando se diseño el F-117, la dificultad era que no habia computadora en el mundo capaz de realizar los calculos necesarios para calcular la reflexibilidad radar del aparato. Ahora, cualquier ordenador de sobremesa tiene varias veces esa potencia. Ahora son otras cosas. No se quiere que el malo sepa las tecnicas de enmascaramiento porque son su acierto y su defecto. Si sabes como se logra una cosa, tambien conoces su talon de aquiles. Pero ademas hay razones comerciales. Tu no quieres que nadie le eche un vistazo a tus paneles de fibra de carbono porque quieres que esa tecnologia solo este presente cuando ya la hayas amortizado. Etc, etc... Pero mi opinion es que este tipo de descubrimientos/avances son muy dificiles de mantener ocultos porque la presion "privada" hace tiempo que es mayor que la militar. Lo que da dinero ya no es el EFA o el Raptor, sino el A350 y el B787.Pero un misil no fue hecho para no ser visto. No tiene materiales apropiados y no es un problema lanzarlo en territorio enemigo.
Algunos si, otros no. Los modernos misiles de crucero son ya todos furtivos. El Taurus, lo es. El SCALP lo es. Etc, etc... estropean la RCS porque el conjunto con el avion fastidia la cosa, pero aisladamente son furtivos. Y los misiles AA, tambien procuran serlo lo maximo posible. Cuanto antes tardes en localizarlos, mejor. Y cualquiera de estos misiles no es que no sea un problema lanzarlos en territorio enemigo. Es que es un problemon. Todos llevan sistemas de autodestruccion lo mas avanzado posible. Un misil que marra un objetivo, o que se enciende mal, o simplemente se cae del anclaje, se autodestruye hasta el punto de que el enemigo solo pueda recoger confeti.
@Flagosporque, supongamos un ejercicio de enfrentamientos entre EFs y F-15s.
¿Por que suponerlo? ¿Que necesidad hay de hacerlo?¿La USAF les va a mostrar todas las capacidades LPI y ECCM de sus AESAs
Y viceversa, no. ¿O no te acuerdas de las risas de los franceses cuando, despues de casi diez años teniendolos, revelaron las capacidades de sus equipos de guerra electronica y los americanos no enganchaban sus AMRAAM ni con cola?
O todo el mundo enseña lo que tiene, o no se enseña.
@Juan DavidPermítanme dudar de eso de que "se los come crudos".
En realidad, "crudos" no se come nadie a nadie. El que traiga cifras de cien enfrentamientos a cero, miente como un bellaco. Para el EFA, para el Raptor, y para la escoba de Harry Potter.
