F-16 Vs. MiG-29

[faust]

supongo que es por asunto economico

tambien del hecho que actualizando el radar actual se bajan los costos y se reutiliza el equipo...

a los F-16A MLU no se les cambió el radar, solo se les modifico y modernizó...

el problema es que el N-019 necesita bastante mas modificaciones...

[sargento_metralla]

De que hablas, porque no mejor te informas y dejas de patinar, ya que lo estas haciendo por todo el foro.

En 1995 aun no teníamos Mig-29.

Bueno, entonces..¿como anduvieron los SU?

atentos saludos

Por lo visto vienes con intencion de hacer enojar a otros en ves de participar.

Mira te la volteo, estoy seguro de que si Peru y Chile hubieran ido a la guerra en 1978, los Su 22 y demas aparatos de su fuerza aerea hubieran barrido a los F-5 de la Fach. Y no es desprecio contra tu pais ni nada parecido.
En 1995 los SU 22 estaban en una situacion muy dificil que los tenia casi al borde de la inoperancia. Pocas horas de entrenamiento, carencia de equipos de alertador de radar, era logico que los cazas ecuatorianos se impusieran.
Pero recuerda que en 1978 la fuerza aerea de tu pais estaba en una situacion muy parecida.

Lo dudo...arrasarnos? estas delirando....como decia un soldado chileno "nosotros no somos na zurdos, ni nacimos ayer", En todo caso la casi guerra con Perú fue en 1974...en 1978 casi fue una HV3, es decir, una guerra con Argentina, Perú y Bolivia.

No es asi, como decia el general Mathei los mecanicos junto con los pilotos era lo mejor que tenia Chile....en Chile siempre han volado todos los aviones...en el 78 los F5 estaban recien llegados.

atentos saludos

Un poco antiguo el post y espero que solo quede hasta aquí. Pero, ya que mencionaron a Matthei, reproduzco las palabras del mismo cuando Chile preparaba una guerra al Perú, pero dieron marcha atrás, y Fernando Matthei nos dice porqué y de forma contundente en frente de Pinochet y los otros generales:

Puedo garantizar que la FAP harían pedazos a la Fuerza Aérea de Chile durante los primeros cinco minutos de guerra'

Esos mismos SU22 peruanos (que irian destruir a la FACh a los cinco minutos de iniciada la guerra), ya en 1995 y al borde la inoperatividad y con dificultades cumplieron satisfactoriamente su misión en el conflicto de 1995 en el Cenepa.

Saludos.

[immelman]

me quedo con el fulcrum....siempre y cuando sea un SMT o una version mas adelantada como el ovt.



ya quisiera transformar este mig- a SMT...

[METALERO]

mi voto es para el fulcrum..
me parece mejor avion ps, es mas maniobrable y ademas posee la ventaja de los 2 motores..

[sergiopl]

Yo también me quedo con el Fulcrum, PEEEERO:

- tiene que ser una de las variantes modernas,
- tengo que creerme que los equipos electrónicos rusos funcionarán como los rusos dicen que funcionan (en ese aspecto los estadounidenses son mas de fiar...),
- y me tienen que asegurar que los MiG llegarán en buen estado (los argelinos podrían ilustrarnos a ese respecto... a no ser que fuera por otros asuntos el rechazo de los MiG).

En cuanto al avión puro y duro, los propios americanos reconocen que el avión ruso es mejor que el Viper... aunque reconozcamos que eso no lo es todo.

[gato_verde]

Remitiendome al tema MiG-29 v/s F-16 (no confundir con Perú vs Chile), creo que por diseño, el MiG es mejor en un combate a la antigua usanza, de los años 90 quizá. Pero tomando en cuenta los avances tecnológicos tan rápidos que suceden hoy, y la actual forma de los combates aereos, donde prevalece la tecnología, la electrónica, los software y hardware etc... creo que los fabricantes del F-16 están mas a la vanguardia que los rusos, y en este sentido el F-16 debería "tenerla mas grande".

Saludos.

[faust]

paradojicamente, fue la "tecnologia" la que le dió ventaja al F-16 en los 70s y 80s sobre los demas aviones

[Mr Stryker]

En primer lugar doy mi voto al Mig-29 ya que es una caza de superioridad aérea a pesar de ser más pesado que el F-16. No digo que el F-16 no tenga la capacidad de entablar un combate. El F-16 también tiene ciertas ventajas sobre el Mig-29 por ser más liviano.

[blackenedaemos]

yo sinceramente digo el f-16
por varias razones

primero el mig-29 como dicen es superior en dogfight pero muchos saben que entrar en dogfight es ya casi imposible ya que los aviones son pedazos de metal antes de que se acerquen lo suficiente para ver mas que un puntito con rayitas en el horizonte

segundo es la electronica eso ya es casi lo principal en esta epoca y el f-16 lo supera por mucho tanto en automatisacion como en tecnologia del radar etc

tercero y muy importante esto no es peru VS chile y si toman en cuenta que estamos comparado aviones y no viendo quien gana en una pelea ya que eso varia segun piloto, logistica, armamento, cantidad etc

el f-16 es superior ya que es un avion multirol y eso ya le da puntos extras mientras en mig-29 solo esta diseñado para aire-aire de frente tiene ya parejo pero sumando "puntos" por cada cualidad el f-16 es superior

a si y para los que les da con
Peru VS Chlie
primero los aviones tienen que volar para poder compararlos algo que hasta ahora no hacen y tiene mucha menos cantidad y por ultimo por logistica el f-16 chileno sobrepasa a los mig peruanos por que aparte de el condor les da una gran ventaja y tambien el numero , tienen un tanquero para mayor duracion en vuelo y mejores radares por lo menos la mayoria si comparan un mlu y el mig reparado es inferior pero hay mas block 50 que mig-29 smp
aunque me gusta mas el f-16

[faust]

por que dicen que el MiG-29 es mejor en dogfight?

el viper no solo es mejor que el fulcrum en algunos aspectos de prestaciones... sino tambien es un caza mucho mas energetico

tiene mejor visibilidad y la ergonomia de la cabina es mejor

tiene FBW que lle ayuda en aspectos de estabilidad relajada y evita en gran parte las maniobras peligrosas

lleva mas combustible internamente y puede estar mas tiempo en combate.

yo no se por que la gente dice que los aviones rusos son mas maniobrables que los gringos per se, es un cliche muy fuerte.

[Giancarlo_HG.]

Faust, ya te debes de haber dado cuenta que el cliche pesa más en este tipo de debates.

[occidental]

No entiendo como siendo segun la gran mayoria de los foristas tan superior los Mig,s como ha podido ser en la vida real que los F16 los han derribado como en una caceria de patos,bueno si lo se, eran versiones de exportacion,los pilotos eran unos palurdos semianalfabetos,sus misiles eran anticuados etc,etc,etc,vamos las excusas de siempre, cuando el mitico armamento ruso no dan las prestaciones que les presuponen su club de fans,hecho que ocurre en un 90% de las veces que tienen que entrar en combate real y demostrar lo que afirman sus catalogos de las ferias de armamento.

[Vladimirovich]

[quote="occidental"]...en la vida real que los F16 los han derribado como en una caceria de patos...[quote] Dónde y cuándo ocurrió esto en la vida real?

[faust]

creo que en la vida real, solo se han enfrentado en 1999 en la campaña Allied Force

supongo que occidental habla de manera generalizada los enfrentamientos de los MiG-29 contra la USAF

aunque la mayoria de derribo los han hecho los F-15s, el F-16 ha demostrado una capacidad de combate similar a la del F-15 en los mismos escenarios.

el unico enfrentamiento F-16/MiG-29 en la vida real aparte, es en la guerra de cachemira, donde los F-16 pakistanies fueron bloqueados por fulcrums indios.

aunque se puede suponer un triunfo de los fulcrums sobre los F-16s, el no ser derribados es en muchos casos, es suficientemente bueno.

algo que en situación de inferioridad numerica (como en irak) operativa (en serbia) no ha garantizado las versiones iniciales del fulcrum

y aunque esta ves estaban en inferioridad de capacidades los F-16 (sin capacidad BVR y contra fulcrums mejorados) por lo menos no fueron derribados.

[JPJ]

Tampoco está probado que los MiGs tuvieran intención de derribarlos. Los F 16 nunca entraron en el espacio aéreo Hindú, derribarlos en espacio paquistaní hubiera sido un causus beli