Fuerza Aérea de Rusia

[elchueco]

pues venga adeante con las pruebas de una fuerza aerea superior a la VVS,por favor,gracias

Pues es muy sencillo, basta comparar el PIB y lo que gastan en defensa con el resto de los paises del mundo, y darse cuenta que Rusia no puede manenter un ejercito como el de la URSS, ni similar, con una fracción de su poder ecónomico.

Venga, ahora ¡Tú la llevas!

Saludines!

pero...que dura es su cabeza
por que cree usted que rusia quiere volver a tener el poderio de la URSS si con lo que tiene basta y"sobra" para superar a cualquier otra F.A.(y si no es asi digame cual seria el pais que lo superaria)

ahora bien...si usted quiere debatir cuestiones economicas creo que no estoy capacitado asi como usted no esta capacitado para hablar de aeronaves sovieticas eh...perdon... rusas(es que son las remembranzas de las viejas glorias ) cuando tan siquiera no sabe responder si un su-47 esta en servicio siendo que este quedo en un mero prototipo

saludos

[bryan thompson]

soy nuevo en el foro,pero creo,que ambos teneis un poco de razon,accidentes hay en todos los lados,de hecho vosotros en españa habeis perdido dos f-18,por suerte,sin costes humanos,per el mantenimiento de aviones importa bastante,y los aviones rusos ya llevan unos cuantos accidntes,en cambio los americanos,tampoco llevan tantos,y nosotros aqui en england tampoco tenemos tantos,el ultimo a sido hace bastante por suerte.
adios

[elchueco]

ah ah ah ...se me olvidaba...¡venga ahora tu la llevas!
saludos

[elchueco]

en cuestiones de estado de cualquier país, la vida humana es prescindible.

No, de cualquier país no, de los paisitos como a ti te gustan, en los paises serios la vida humana no es para nada prescindible. Sea o no cuestión de estado.

Saludines!

ve y pregunta entonces a los representantes de los paises que a ti seguramente te gustan en que pensaban cuando mandaron soldados a irak por petroleo. que eso no es sacrificar vidas por intereses

[Bogdan-The-Kozak]

O todo lo que he aprendido y experimentado como Técnico Mecánico Mantenimiento Aeronaves está incorrecto, o ustedes se equivocan... Lo aviones tiene horas de vuelo y ciclos. Su vida, como tal - es la combinacion de las 2 (principalmente horas de vuelo).
Los componentes como los o-rings del ejemplo, quizas tenga un cierto tiempo, por una cuestion de que la goma se pudre, pero ni siquiera eso afecta, porque cada tantas horas y ciclos se cambian.
Principalmente los componentes de goma tiene vencimiento, cuando se almacenan (por luz, oxigeno, humedad, calor, etc), pero cuando se almacenan.

Es lo que he aprendido y puesto en mi trabajo con personal aeronáutico.

es que... aunque todo lo que usted pueda haber aprendido este correcto la realidad marca que las horas de vuelos no sirven para nada mientras que sea necesario seguir empleando las aeronaves hasta la entrada en servico de nuevos aparatos, se seguiran reparando. "VIDA UTIL DE UNA AERONAVE"

Si, en varios casos es asi, no hay que ir lejos, la FAA lo experimenta sobre su pellejo eso, lamentablemente. Pero bueno, idealmente tienen sus horas y ciclos que se deben respetar. Claro está que muchas veces se extiende, pero no se puede hacer indefinidamente eso, porque va a morir gente.

Decir que las horas de vuelo no sirven para nada, es incorrecto, sirven - en paises normales.

[Malcomn]

por que cree usted que rusia quiere volver a tener el poderio de la URSS si con lo que tiene basta y"sobra" para superar a cualquier otra F.A.(y si no es asi digame cual seria el pais que lo superaria)

Se ve que te cuesta... que lo que tiene NO PUEDE MANTENERLO, que esos aparatos se van a ir perdiendo, que no puede mantener un ejercito de veinte veces mayor tamaño que el resto pagando veinte veces menos.

Los milagros, incluso los rusos, no existen.

cuando tan siquiera no sabe responder si un su-47 esta en servicio siendo que este quedo en un mero prototipo

¿Ves?, por eso he dicho que de lo primero ni idea, al contrario que tú que todavía espero que digas esas pruebas de que es mejor que un F-22... habiendo pasado ya tres mensajes y siendo la razón principal de todo este debate y aún no te has atrevido ni a contestar.

ve y pregunta entonces a los representantes de los paises que a ti seguramente te gustan en que pensaban cuando mandaron soldados a irak por petroleo. que eso no es sacrificar vidas por intereses

Demagogia y de la barata y chapucera, fueron a una guerra, no se dijo a ni un solo soldado que fuera prescindible, a ni uno solo.

Y no fue por el petroleo, convendría que leyeras más, que como ya has dicho, de economía ni idea.

Saludines!

[mma]

soy nuevo en el foro,pero creo,que ambos teneis un poco de razon,accidentes hay en todos los lados,de hecho vosotros en españa habeis perdido dos f-18,por suerte,sin costes humanos,per el mantenimiento de aviones importa bastante,y los aviones rusos ya llevan unos cuantos accidntes,en cambio los americanos,tampoco llevan tantos,y nosotros aqui en england tampoco tenemos tantos,el ultimo a sido hace bastante por suerte.
adios

Hay accidentes y accidentes.

Un accidente en el que dos aviones chocan en el aire es un accidente, dos accidentes separados en el que los dos aviones se caen por un motivo similar es para empezar a preocuparse. Cuando ademas ocurren bastante cercanos en el tiempo las luces de alerta deben encenderse en todos los sitios con responsabilidad.

Lo malo de los accidentes no es que ocurran, es algo asumido hasta ciertos niveles porque volar no es una actividad exenta de peligro, lo malo de los accidentes es cuando empieza a haber circunstancias que los unen a otros y se empiezan a producir en cadena y por las mismas causas.

[Alexey]

Y no fue por el petroleo, convendría que leyeras más, que como ya has dicho, de economía ni idea.

No, fueron para ayudar al pueblo iraqui, o no se lo que digan ellos. Porque no mienten, pero como el Malcomn es de los mas listos, se lo cree.
Que tonteria decir que las fuerzas de EEEUU se metieron a Iraq para proteger su pais, como dicen ellos.

[Alexey]

NO PUEDE MANTENERLO

Si lo mantiene es porque puede.

[Vitali]

Vamos a aclarar una cosa.
Las paginas de los fabricantes:

http://www.ilyushin.org/eng/products/pa ... 96300.html

http://www.ilyushin.org/eng/products/pa ... 14100.html

http://www.ilyushin.org/eng/products/cargo/96400t.html

http://www.ilyushin.org/eng/products/cargo/76td90.html

--------------------------

В расчетах разработчика закладывается ресурс самолета – 80'000 часов при календарном сроке службы 30 лет.

http://www.ifc-leasing.com/an-148.php

--------------------------

Todos, repito, todos, tienen tiempo de servicio escrito en documentación. Avión no es solo metal. También es plastico, goma, etc.

[Vitali]

Solo que algunos no lo ponen en caracteristicas que se muestran por internet. Pero todos lo tienen, y los Boeing y los Airbus, y en paises normales y subnormales, segun criterios de Bogdan.

[elchueco]

Se ve que te cuesta... que lo que tiene NO PUEDE MANTENERLO, que esos aparatos se van a ir perdiendo, que no puede mantener un ejercito de veinte veces mayor tamaño que el resto pagando veinte veces menos.
Los milagros, incluso los rusos, no existen.

BUENO PERO...ES QUE USTED SIGUE HABLANDO DE SUPUESTOS Y FUTURO PERO LA REALIDAD HOY X HOY MARCA QUE NINGUNO DE LOS PAISES QUE USTED PUEDA MANCIONAR ESTARIA EN CONDICIONES DE SUPERAR A RUSIA

LE GUSTE A USTED O NO ES LA REALIDAD. CASO CERRADO

Ves?, por eso he dicho que de lo primero ni idea, al contrario que tú que todavía espero que digas esas pruebas de que es mejor que un F-22... habiendo pasado ya tres mensajes y siendo la razón principal de todo este debate y aún no te has atrevido ni a contestar

PARA SER FRANCO SI USTED NO SABE QUE ES UN SU-47 REALMENTE NO ENTIENDO QUE HACE POSTEANDO AQUI ME PARECE SE EQUIVOCO DE SECTOR. NO LE CONTESTO ACERCA DEL RAPTOR PORQUE CONSIDERO TAN OBVIO QUE ES SUPERIOR COMO TAN SUPERIOR ES LA VVS AL RESTO DE LAS FUERZAS, ENTIENDE USTED?(TOC TOC TOC HOLA HAY ALGUIEN AHI PORQUE SUENA A HUECO)
CASO CERRADO

Demagogia y de la barata y chapucera, fueron a una guerra, no se dijo a ni un solo soldado que fuera prescindible, a ni uno solo.

Y no fue por el petroleo, convendría que leyeras más, que como ya has dicho, de economía ni idea.

BUENO AHORA VOY ENTENDIENDO PORQUE LOS YANKIS HACEN SUS PROPAGANDAS COMO LAS HACEN Y YO QUE PENSABA"REALMENTE CREERAN QUE ALGUIEN LES CREE??" Y SI POR LO VISTO HAY GENTE COMO USTED QUE LO COMPRA

SALUDOS

PD. PUEDE USTED CONTESTAR LO QUE QUIERA PUES NO RECIBIRA MI RESPUESTA, REALMENTE LAMENTO HABER ENTABLADO UNA DISCUCION CON ALGUIEN QUE POSTEA SEMENJANTES ESTUPIDECES

[mma]

Vamos a aclarar una cosa.
Las paginas de los fabricantes:

http://www.ilyushin.org/eng/products/pa ... 96300.html

http://www.ilyushin.org/eng/products/pa ... 14100.html

http://www.ilyushin.org/eng/products/cargo/96400t.html

http://www.ilyushin.org/eng/products/cargo/76td90.html

--------------------------

В расчетах разработчика закладывается ресурс самолета – 80'000 часов при календарном сроке службы 30 лет.

http://www.ifc-leasing.com/an-148.php

--------------------------

Todos, repito, todos, tienen tiempo de servicio escrito en documentación. Avión no es solo metal. También es plastico, goma, etc.

Eso, perdona que insista, no exlica absolutamente nada.

La vida de los aviones se mide en horas o en ciclos. Y no ciclos de tomas y despegues sino ciclos de presurizacion, que son los que afectan a la estructura.

Si la vida se midiera en años, como dices, no podrian aparecer las otras cifras que pone en esas paginas pero si te fijas para un avion con 20 años hay 10.000 vuelos y 30.000 horas y para otro hay 12.000 vuelos y 60.000 horas. ¿Los años son mas largos para uno que para otro o esos años se han calculado en funcion a esos otros parametros?

Los años son predicciones calculadas de acuerdo a las estimaciones de horas que puede volarlos un usuario, si cumples 20 años y el avion no ha llegado a las otras dos cifras (vuelos y/o horas) puedes seguir volandolo sin problemas, pero si a los 10 años has sobrepasado cualquiera de las otras dos cifras el avion no se debe seguir volando porque es inseguro. Tanto es así que hay aviones fabricados para 20 años pero que despues de casi el doble siguen en activo porque no han llegado al final de sus horas de vuelo o ciclos.

Es mas, hoy dia ni siquiera las horas de vuelo o ciclos son conceptos inalterables y gracias al mantenimiento predictivo a los aviones se les aplica un concepto, llamado por algunos curva del delfín, que indica de manera particular para cada avion la vida que les queda de acuerdo a las condiciones de mantenimiento y a las lecturas que muestran una buena coleccion de sensores de abordo. El fabricante puede hacer unos calculos y predicciones, pero si tu avion hace un tipo de vuelo poco exigente o no vuela casi nada puede durarte hasta que te aburras de el. Si lo machacas a vuelos todos los dias, aunque el fabricante haga una estimacion de X años, te va a durar lo justo.

[elchueco]

O todo lo que he aprendido y experimentado como Técnico Mecánico Mantenimiento Aeronaves está incorrecto, o ustedes se equivocan... Lo aviones tiene horas de vuelo y ciclos. Su vida, como tal - es la combinacion de las 2 (principalmente horas de vuelo).
Los componentes como los o-rings del ejemplo, quizas tenga un cierto tiempo, por una cuestion de que la goma se pudre, pero ni siquiera eso afecta, porque cada tantas horas y ciclos se cambian.
Principalmente los componentes de goma tiene vencimiento, cuando se almacenan (por luz, oxigeno, humedad, calor, etc), pero cuando se almacenan.

Es lo que he aprendido y puesto en mi trabajo con personal aeronáutico.

es que... aunque todo lo que usted pueda haber aprendido este correcto la realidad marca que las horas de vuelos no sirven para nada mientras que sea necesario seguir empleando las aeronaves hasta la entrada en servico de nuevos aparatos, se seguiran reparando. "VIDA UTIL DE UNA AERONAVE"

Si, en varios casos es asi, no hay que ir lejos, la FAA lo experimenta sobre su pellejo eso, lamentablemente. Pero bueno, idealmente tienen sus horas y ciclos que se deben respetar. Claro está que muchas veces se extiende, pero no se puede hacer indefinidamente eso, porque va a morir gente.

Decir que las horas de vuelo no sirven para nada, es incorrecto, sirven - en paises normales.

BOGDAN..acerca de la FAA mejor no voy a omitir opinion pues lo mas problable es que pierda mi cordura.

con respecto a las horas de vuelo tiene que aceptar usted que aunque en fuerzas aereas con poco presupuestos, es tal cual como mencione anteriormente, "A LA HORA DE LA VERDAD NO SIRVE PARA NADA MAS QUE PARA UNA MERA REFERENCIA" y el tiempo que se utilizara el aparato en muchas F.A. se mide en los años que tendra que aguantar ese aparato. vida util o como se llame.

Ahora...en cuanto a F.A. "normales" bueno..aclaremos a que le llama usted normales, supongo a francia,inglaterra,suecia,italia etc...pero tambien habria que aclarar que ninguna de ellas tiene que mantener un semenjante circo armado como el que tiene la VVS y para comparar correcta y equiparablemente con una F.A. "normal" habria que hablar de la USAF(si ya se... esta es superior a la VVS y aclaro para no tener que contestar M.P.)
ahora...realmente usted piensa que en la USAF no hay F 15 16 que han rebasado sus horas de vuelos logicas y ya han pasado a formar parte de los denomidados años de vida util?... pues yo creo que debe haber mas de uno en ese estado.
saludos

[Bogdan-The-Kozak]

"A LA HORA DE LA VERDAD NO SIRVE PARA NADA MAS QUE PARA UNA MERA REFERENCIA" y el tiempo que se utilizara el aparato en muchas F.A. se mide en los años que tendra que aguantar ese aparato. vida util o como se llame.

В расчетах разработчика закладывается ресурс самолета – 80'000 часов при календарном сроке службы 30 лет.

http://www.ifc-leasing.com/an-148.php

Ay Dios...
Uno puede calcular los años de servicio tomando las horas totales de vuelo con las cuales se diseñó un avion, dividiendolá por la cantidad de horas que volará ese avion por año. Eso es una aproximacion.
Pero de nuevo, todo se basa en horas de vuelo y ciclos...

BOGDAN..acerca de la FAA mejor no voy a omitir opinion pues lo mas problable es que pierda mi cordura.

No tengo nada en contra de las FAA, solo que trabajo con los aviones (C-130) y me hablo con personal militar, y se como estan los aviones. Y doy mi respeto al personal de mantenimiento que pone los huevos para que los aviones puedan seguir volando, más alla de su diseño...

realmente usted piensa que en la USAF no hay F 15 16 que han rebasado sus horas de vuelos logicas y ya han pasado a formar parte de los denomidados años de vida util?... pues yo creo que debe haber mas de uno en ese estado.

Porsupuesto que las hay, y F-18 tambien. Pero los yanquis los modernizan o por lo menos les hacen un overhaulin. Eso puede alargar la vida de un avion.
Si no me equivoco, para los F-18 se pensaba alargar por 2.000 o 3.000 horas de vuelo su vida. Pero no es que van a decir "bueno, que vuelen 2.000 horas mas"... y ya.

Aparte de todo esto, hay un facto de mantenimiento, que es el de cómo se hace; mantenimiento preventivo o mantenimiento "on condition". De eso dependerá mucho tambien las vida de un avion.

Saludos!