Todo sobre el F-35 Lightning II

Plissken_101_AB · Mensaje por **Plissken_101_AB** » 13 Ene 2013, 02:52

jesusrob21 escribió:siempre y cuando usted no entienda lo que se quiere decir,,,,,,, me refiero al tiempo de desarrollo,,,

PAK-FA es un programa de tarde 1980s, ahora vivimos en 2013, 24 annos de desarrollo. Un exito completo.

jesusrob21 · Mensaje por **jesusrob21** » 13 Ene 2013, 03:22

PAK-FA es un programa de tarde 1980s, ahora vivimos en 2013, 24 annos de desarrollo. Un éxito completo.

De verdad el Pak Fa se empezó a desarrollar en los 80s ¿? yo cuando hablaba de desarrollo, es desde el primer prototipo hasta la puesta en servicio,,,,, creo que no nos entendemos o no me quieres entender,,,, :conf:

Plissken_101_AB · Mensaje por **Plissken_101_AB** » 13 Ene 2013, 03:42

jesusrob21 escribió:De verdad el Pak Fa se empezó a desarrollar en los 80s ¿? yo cuando hablaba de desarrollo, es desde el primer prototipo hasta la puesta en servicio,,,,, creo que no nos entendemos o no me quieres entender,,,,

Apostaria que el problema es que no sabes lo que dices. El desarrollo no empieza en el prototipo, antes existen disennos, pruebas y modelos informaticos. El PAK-FA es pensado como replacemento de Fulcrum y Flanker en tarde 1980s, el punto es que fuese la opisicion del programa Advanced Tactical Fighter, que finalmente fue F-22A.

jesusrob21 · Mensaje por **jesusrob21** » 13 Ene 2013, 03:48

El desarrollo no empieza en el prototipo, antes existen disennos, pruebas y modelos informaticos. El PAK-FA es pensado como replacemento de Fulcrum y Flanker en tarde 1980s

En serio,,,, me gustaría ver aquellos modelos y pruebas del Pak Fa en los años 80,,,,,,,,,,

el punto es que fuese la opisicion del programa Advanced Tactical Fighter, que finalmente fue F-22A

El punto es que ignoras que la URSS cancelo el programa, debido a sus problemas internos :militar-beer:

mientras que ATF siguió,,,,

Plissken_101_AB · Mensaje por **Plissken_101_AB** » 13 Ene 2013, 03:52

Quien dice que cancelaron el programa?

jesusrob21 · Mensaje por **jesusrob21** » 13 Ene 2013, 04:54

Quien dice que cancelaron el programa?

Tienes razón, quizá no lo cancelaron oficialmente, pero si lo congelaron,,,,,,, de hecho la URSS a mediados de los 80 había una fuerte restricción presupuestaria sus gobernantes tenían una apatía considerable por el desarrollo de nuevas armas,,,, luego de la caída de la URSS el programa no recibió un solo rublo,,,,,,, En 2002, Rusia oficialmente reanuda el programa,,,,,,,, incluso se dice que Mig concluyo el MFI con recursos propios

Plissken_101_AB · Mensaje por **Plissken_101_AB** » 13 Ene 2013, 05:09

Todos los programas despues de Cold War sufrieron cortes en su financiacion, en America eso sucedio con el Raptor. Pero en no es excusa. America tenia desde 1979 su 1st stealth gen (F-117), en la actualidad tiene activos varios 2nd gen (B-2, F-22A) y espera introducir otros (JSF), mientras piensa en 3rd gen (Boeing F/A-XX). En ese mismo tiempo, Russia es incapaz de tener ningun programa stealh en activo. Desde 1979 a 2013.

jesusrob21 · Mensaje por **jesusrob21** » 13 Ene 2013, 05:49

Todos los programas despues de Cold War sufrieron cortes en su financiacion

Una cosa es tener cortes y otra es congelarlo,,,,,,,,, :guino:

America tenia desde 1979 su 1st stealth gen (F-117), en la actualidad tiene activos varios 2nd gen (B-2, F-22A) y espera introducir otros (JSF), mientras piensa en 3rd gen (Boeing F/A-XX). En ese mismo tiempo, Russia es incapaz de tener ningun programa stealh en activo. Desde 1979 a 2013.

God bless America :militar-beer:

en todo caso el stealh no es lo mas relevante, ni da garantías de supremacía aérea,,,,, no te equivoques, yo no estoy abogando por Russia (como tu lo haces fervientemente por USA) simplemente hay que ver los tiempos de desarrollo de cada avión, sus presupuestos y sus prestaciones, para entender cual ha sido "mejor llevado",,,,,

Seria lógico que un proyecto con mas presupuesto y con "11 años de anticipación" sea superior a otro que apenas se esta llevando a cabo,,,,, sin embargo, en este caso hay que esperar,,,,,,, superior tecnologicamente SI,,,,,,, superior en todo, no lo creo :conf:

Peace Maker · Mensaje por **Peace Maker** » 13 Ene 2013, 08:47

Plissken_101_AB escribió:Todos los programas despues de Cold War sufrieron cortes en su financiacion, en America eso sucedio con el Raptor. Pero en no es excusa. America tenia desde 1979 su 1st stealth gen (F-117), en la actualidad tiene activos varios 2nd gen (B-2, F-22A) y espera introducir otros (JSF), mientras piensa en 3rd gen (Boeing F/A-XX). En ese mismo tiempo, Russia es incapaz de tener ningun programa stealh en activo. Desde 1979 a 2013.

Dos Cositas
1) Resulta un hecho notorio que tiempo antes y después de la disolución de la Unión Soviética la mayoría de los desarrollos importantes en tecnología militar sufrieron una paralización o demora por falta de fondos ,y digo antes porque la bancarrota de la URSS no fue un hecho instantáneo , fue progresiva y degenerativa y los recortes presupuestarios se venían sucediendo mucho antes de su caida, además de afrontar la disolución y separación de parte de su industria militar, dividida en lo que hoy llamamos las ex republicas soviéticas entre ellas Ucrania ( astilleros navales, blindados, industria aeronáutica etc.) y Belarus( diseño tecnológico, electrónica etc.) Que heredaron parte de la industria militar soviética.

Lo que trato de decir es que Rusia pasó por un largo y traumatico periodo de reajuste y reorganización de toda su economía e industria. incluyendo por supuesto la militar.
Así que al comparar los desarrollos tecnológicos de forma cronológica de ambas naciones en los últimos 30 años, en el caso de Rusia se tiene obligatoriamente que tomar en cuenta este hecho.

2) AMERICA es un continente( no una nación) dividido en Norte, Centro y Sur America . y Americanos somos todos los que nacimos en America. :thumbs:

Saludos

pacopin · Mensaje por **pacopin** » 13 Ene 2013, 09:03

también hay otra cosa. toda la concepción militar norteamericana está pensada lógicamente para fuerzas expedicionarias. Así por ejemplo en el caso de los aviones es muy importante para ellos que sean lo mas invisibles posible porque aparde de las lógicas ventajas en la lucha cuerpo a cuerpo que cada día se van a ver menos lo que es muy importante es poder atacar defensas enemigas.

No es el mismo caso que los rusos que ellos no se plantean invadir a otros. Su concepción militar es defensiva y por ello no necesitan tanto un avión stealth capaz de atravesar defensas enemigas (si lo tienen mejor claro) porque ellos consideran los escenarios en que se mueven en defender suelo patrio donde ya hay unas defensas antiaereas muy potentes. Por eso tampoco se puede comparar la armada o las fuerzas terrestres, etc. Por ejemplo los barcos no los tienen para desplegarlos por el mundo. Los tienen como refuerzo y defensa de su costa. Si pones al ejército ruso a desplegarse para invadir le encuentras muchos muchos defectos, pero intenta poner una bota en una playa rusa y verás la que te cae por todos lados.

No es solo razón económica (que también). Es una planificación resultado de una concepcion militar totalmente distinta.

Peace Maker · Mensaje por **Peace Maker** » 13 Ene 2013, 12:00

En otro orden de ideas
UK relaunches F-35B/QE carrier simulation training
By Gareth Jennings
1/9/2013

The UK Ministry of Defence (MoD) is undertaking simulated training to operate the short take-off and vertical landing (STOVL)-variant Lockheed Martin F-35B Lightning II Joint Strike Fighter (JSF) from the decks of the future Queen Elizabeth (QE)-class aircraft carriers, the MoD revealed on 8 January.

Renewed training of Royal Air Force (RAF) and Royal Navy (RN) personnel on the F-35B at the BAE Systems simulator at Warton, Lancashire, follows the UK government's decision in 2012 to revert back to the STOVL aircraft after a brief dalliance with the carrier variant (CV) F-35C.

Speaking during a previous tour of the simulator facility when it was configured for the F-35C, BAE Systems officials told IHS Jane's that the change from one variant aircraft to another did not pose too much of a problem with regard to the company's simulator-based training.

As Mike Southworth, business development manager at BAE Systems' Engineering Integrated Solutions explained, the simulator at Warton runs the ATLAS software from Lockheed Martin, which has all the F-35 variants already embedded within it.
http://www.janes.com/products/janes/def ... 1065974936

JorgeMM · Mensaje por **JorgeMM** » 13 Ene 2013, 12:43

Peace Maker escribió:En otro orden de ideas
UK relaunches F-35B/QE carrier simulation training
By Gareth Jennings
1/9/2013

The UK Ministry of Defence (MoD) is undertaking simulated training to operate the short take-off and vertical landing (STOVL)-variant Lockheed Martin F-35B Lightning II Joint Strike Fighter (JSF) from the decks of the future Queen Elizabeth (QE)-class aircraft carriers, the MoD revealed on 8 January.

Renewed training of Royal Air Force (RAF) and Royal Navy (RN) personnel on the F-35B at the BAE Systems simulator at Warton, Lancashire, follows the UK government's decision in 2012 to revert back to the STOVL aircraft after a brief dalliance with the carrier variant (CV) F-35C.

Speaking during a previous tour of the simulator facility when it was configured for the F-35C, BAE Systems officials told IHS Jane's that the change from one variant aircraft to another did not pose too much of a problem with regard to the company's simulator-based training.

As Mike Southworth, business development manager at BAE Systems' Engineering Integrated Solutions explained, the simulator at Warton runs the ATLAS software from Lockheed Martin, which has all the F-35 variants already embedded within it.
http://www.janes.com/products/janes/def ... 1065974936

En mi supina ignorancia, ¿esto de cambiar tanto de caballo no afecta a las labores de producción? Por que aunque no hayan empezado a producir los aviones de RU, entiendo que cada vez que esta gente cambia de idea hay que cambiar la planificación de producción.¿alguien me explica que hacen en RU?

Saludos,

JorgeMM · Mensaje por **JorgeMM** » 13 Ene 2013, 16:26

Con permiso de Mauricio, no se si lo posteó anteriormente pero me parece muy interesante.

http://es.scribd.com/doc/120143943/Lake ... ol-13-No-2

Saludos,

pacopin · Mensaje por **pacopin** » 13 Ene 2013, 16:34

Es que sin quitarle a USA su capacidad de golpeo que indudablemente necesita y no están dispuestos a renunciar a ella, también es cierto que luego para la rutina diaria hay muchas operaciones (pero muchas) que podrían hacerlas con supertucanos o poco mas y las están haciendo con F15 y F16. Claro que esos costes se disparan. Un escuadrón de supertucanos gasta por hora lo mismo que un solo F15 (y probablemente menos)

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 13 Ene 2013, 18:52

¿Y cuando tu límite es el personal en vez de las aeronaves?

Porque los buenos pilotos no es que abunden, por no hablar ya del personal de apoyo,y prácticamente se necesita el mismo personal para operar un escuadrón de ST que uno de F-16, obteniendo una cantidad de pilotos y aviones que no valdrían nada hasta que los otros asegurasen la total supremacía aérea y aún así siempre que los de "abajo" no dispusiesen de medios AA, que si no ni un ST y pasar a otras cosas, como ha ocurrido en Mali.

Foro Militar General