me e dado el trabajo de estimar los rangos
F-35A con 8.390 kilos de combustible interno unos ~2.185km de rango
F-35A con 8.390 kilos de combustible interno + 2 tanques externos de 426 galones cada uno unos ~2.667km de rango
F-35C con 8.890 kilos de combustible interno unos ~2.370km de rango
Eurofighter Typhoon con 4.996 kilos de combustible interno + 3 tanques externos unos ~2.778km de rango
F-35C con 8.890 kilos de combustible interno + 2 tanques externos de 426 galones cada uno unos ~2.852km de rango
solo la versión C con tanques externos da mas que el EFA pero hablamos de 11.500 kilos de combustible ni así pillan al Su-30 que con unos 9000 kilos de combustible interno hace unos 3.000km de rango
Eurofighter Vs. F-22 y F-35 (archivo)
-
flanker33
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2238
- Registrado: 18 Jun 2005, 12:02
Estoy un poco desfasado, así que no se si se sabía que los british están pensando en pasar del F-35B e ir por el C:
http://www.telegraph.co.uk/finance/news ... -cuts.html
Traducción:
"En un movimiento que podría poner cientos de trabajos de manufactura británica en situación de riesgo, los jefes de defensa están listos para abandonar sus planes para comprar un avión de combate vertical de aterrizaje para la Royal Navy.
En su lugar, un avión de guerra más barato de aterrizaje convencional reemplazará Harriers de la Armada, cuando se jubilen.
La decisión es el primero en salir de la Revisión Estratégica de Defensa que tienen consecuencias directas para la industria británica. Rolls Royce se afectados por la medida, que podría tensar las relaciones británicas con los EE.UU......
....Un portavoz del Ministerio de Defensa dijo: "El Secretario de Defensa ha dejado claro que las decisiones difíciles que deben hacerse, pero el complejo proceso de una revisión de Defensa Estratégica y la Seguridad se celebrará en el otoño y la especulación en este momento acerca de su resultado es totalmente infundado."
Saludos.
http://www.telegraph.co.uk/finance/news ... -cuts.html
Traducción:
"En un movimiento que podría poner cientos de trabajos de manufactura británica en situación de riesgo, los jefes de defensa están listos para abandonar sus planes para comprar un avión de combate vertical de aterrizaje para la Royal Navy.
En su lugar, un avión de guerra más barato de aterrizaje convencional reemplazará Harriers de la Armada, cuando se jubilen.
La decisión es el primero en salir de la Revisión Estratégica de Defensa que tienen consecuencias directas para la industria británica. Rolls Royce se afectados por la medida, que podría tensar las relaciones británicas con los EE.UU......
....Un portavoz del Ministerio de Defensa dijo: "El Secretario de Defensa ha dejado claro que las decisiones difíciles que deben hacerse, pero el complejo proceso de una revisión de Defensa Estratégica y la Seguridad se celebrará en el otoño y la especulación en este momento acerca de su resultado es totalmente infundado."
Saludos.
-
fjm
- Teniente Primero
- Mensajes: 1209
- Registrado: 23 Abr 2005, 21:13
Si el F35B es mucho más caro que el F35C tenemos un programa gordo para sustituir a los Harrier pues ya el F35A que es con mucho el más barato de todos sale por algo más de 100 millones de euros.
El F35B con la salida de UK del programa podría irse fácilmente a los 130-140 millones de euros y a ese precio creo casi seguro que no los compramos.
El F35B con la salida de UK del programa podría irse fácilmente a los 130-140 millones de euros y a ese precio creo casi seguro que no los compramos.
-
Ali Al Saachez
- Suboficial
- Mensajes: 566
- Registrado: 16 Ene 2010, 04:11
- Ubicación: Taking Tea
Estimado flanker33
No le Creas Mucho al telegrafo es un refrito que tiene desde meses atrás .
http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... nding-cuts
Con respecto al Programa F 35.
Pratt Raises Stakes In JSF Engine Battle
WEST PALM BEACH, Fla. — Pratt & Whitney is upping the ante in the ongoing F-35 Joint Strike Fighter engine war by revealing the F135 has achieved combat-rated thrust 20% higher than the specification.
The disclosure raises the demonstrated sea-level thrust for the F135 above 50,000 lb., and follows results from the General Electric/Rolls-Royce Fighter Engine Team earlier this month that indicate the F136 alternate engine has in excess of 15% margin against the same specification.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... line=Pratt
Saludos Cordiales.
No le Creas Mucho al telegrafo es un refrito que tiene desde meses atrás .
http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... nding-cuts
Con respecto al Programa F 35.
Pratt Raises Stakes In JSF Engine Battle
WEST PALM BEACH, Fla. — Pratt & Whitney is upping the ante in the ongoing F-35 Joint Strike Fighter engine war by revealing the F135 has achieved combat-rated thrust 20% higher than the specification.
The disclosure raises the demonstrated sea-level thrust for the F135 above 50,000 lb., and follows results from the General Electric/Rolls-Royce Fighter Engine Team earlier this month that indicate the F136 alternate engine has in excess of 15% margin against the same specification.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... line=Pratt
Saludos Cordiales.
Empléame con razón. Enfúndame con honor. Saber y obrar son la misma cosa.
-
Meteorswarm
- Sargento Primero
- Mensajes: 441
- Registrado: 29 Oct 2008, 14:41
-
Emile Zola
- Capitán
- Mensajes: 1428
- Registrado: 25 Sep 2007, 16:00
- Ubicación: Lyon, tercera ciudad de Francia
fjm escribió:Si el F35B es mucho más caro que el F35C tenemos un programa gordo para sustituir a los Harrier pues ya el F35A que es con mucho el más barato de todos sale por algo más de 100 millones de euros.
El F35B con la salida de UK del programa podría irse fácilmente a los 130-140 millones de euros y a ese precio creo casi seguro que no los compramos.
¿ Y entonces el BPE debería conformarse con los "viejos de bueno" AV8B+ Matador, pero hasta que fecha podrán quedar en grada ?
Sino, me parece que el UK no va a salir del F35B, sino sólo va a reducir su pedida (de los 150 inicialmente previstos a unos 60)
Saludos
El éxito es lo de intentar, no lo de lograr (Richard Branson)
-
Apónez
- General de Ejército
- Mensajes: 11370
- Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Emile Zola escribió:¿ Y entonces el BPE debería conformarse con los "viejos de bueno" AV8B+ Matador, pero hasta que fecha podrán quedar en grada ?
Sino, me parece que el UK no va a salir del F35B, sino sólo va a reducir su pedida (de los 150 inicialmente previstos a unos 60)
Saludos
Pues tendremos que cargar el BPE con helicópteros Emile por que a 130/140 millones el avión ¿que hacemos le metemos 3-4? Con esos precios simplemente habría que pensar en olvidarse de una aviación embarcada, a ver si se cumplen esos precios o incluso mayores
-
fjm
- Teniente Primero
- Mensajes: 1209
- Registrado: 23 Abr 2005, 21:13
Si el precio de los F35B se sale de madre no me extrañaría nada que se empezara a pensar en sustituir en un futuro a los Harrier por helicópteros Tigres navalizados.
¿Se perderían capacidades? Pues sí, pero el dinero que tenemos es el que es y si te llega para comprar 6 F35B o 15-18 Tigres pues operativamente con 6 F35B (3-4 operativos) no vamos a ningún lado.
¿Se perderían capacidades? Pues sí, pero el dinero que tenemos es el que es y si te llega para comprar 6 F35B o 15-18 Tigres pues operativamente con 6 F35B (3-4 operativos) no vamos a ningún lado.
-
__DiaMoND__
- Coronel
- Mensajes: 3754
- Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
fjm escribió:Si el precio de los F35B se sale de madre no me extrañaría nada que se empezara a pensar en sustituir en un futuro a los Harrier por helicópteros Tigres navalizados.
¿Se perderían capacidades? Pues sí, pero el dinero que tenemos es el que es y si te llega para comprar 6 F35B o 15-18 Tigres pues operativamente con 6 F35B (3-4 operativos) no vamos a ningún lado.
6 harrier llevan algunos lhd clase wasp para tareas de sea control
-
Ali Al Saachez
- Suboficial
- Mensajes: 566
- Registrado: 16 Ene 2010, 04:11
- Ubicación: Taking Tea
En respuesta a todos los rumores del F 35.
Royal Navy To Get F-35Cs -- Why?
Posted by Bill Sweetman at 8/31/2010 6:00 AM CDT
Following the Times report that the UK is looking seriously at Boeing's upgraded international F/A-18E as a substitute for the F-35B Joint Strike Fighter, the Daily Telegraph now reports that the UK will acquire the catapult-arrest F-35C instead, as part of the current defense review. According to the Telegraph, the F-35C is expected to cost less than the F-35B.
Update: Meanwhile, as Robert reports, it is also being leaked that UK and France may agree to operate their carriers collaboratively, with AFP reporting that an announcement could come this week - preempting the UK defense review.
It's an intriguing story for many reasons. First of all, it has to be borne in mind that the "leaks" from the defense review are in many cases attempts to promote or sabotage specific actions within the scope of the review. Second, the pivotal fact alleged in the story - that the F-35C is much less costly than the F-35B, offsetting the costs of modifying the ships with catapults - is at odds with everything the program has said so far: the F-35B and F-35C have always been described as similar in price and more costly than the F-35A.
So what's really going on? Here is my take: The RN's primary goal is to save its two new carriers - already under construction - from the blowtorch.
If the ships are built, they will be around for decades after the 2010 defense review has been forgotten. The leaks that have appeared - the F/A-18 plan, a proposal to complete one ship (initially) as a large helicopter carrier, and the F-35C idea - all have in common the idea that both ships get built.
Politically, though, the F-35C and F/A-18 are two different things. The F-35C decision will be less annoying to the US (or at least the 49 US states that are not Missouri), but more importantly it is a joint-service deal for the UK. The RAF could even prefer the F-35C to the F-35B because of its greater range and payload. An F-35C choice would mean that the cost of the aircraft would be borne by both RAF and RN budgets, as planned.
Conversely, the F/A-18E would be mainly a Royal Navy jet, with the RN bonding closely with the US Navy. And because RN pilots are already flying F/A-18s on exchange tours with the USN, the path to full operational capability is much shorter with the Hornet. Meanwhile, the RAF could get to keep more of its precious Typhoons and even let its Tornado bombers live out their natural lifespan, using money saved by buying the less costly Super Hornet.
So I wonder if what we are seeing is two alternative ways of funding two carriers being floated, to see which gathers broader support.
Update 2: On further reflection, all of the options aired recently - Super Hornet, F-35C and collaboration with the French - have one thing in common: they are cat-arrest solutions, because linking with the French would hardly make sense if it wasn't possible to cross-deck.
Next question: would France's Charles de Gaulle be able to handle the F-35C, which has a maximum take-off weight that is around 20,000 pounds greater than Rafale?
Also, note the comment late in the Telegraph story:
A source said: “Labour chose the wrong type of aircraft and the wrong configuration of carrier, and they wasted a lot of money doing it. What’s going on now is about trying to fix that mess.”
It's always easier to take a decision when you can blame it on your predecessor.
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... d=blogDest
Saludos.
Royal Navy To Get F-35Cs -- Why?
Posted by Bill Sweetman at 8/31/2010 6:00 AM CDT
Following the Times report that the UK is looking seriously at Boeing's upgraded international F/A-18E as a substitute for the F-35B Joint Strike Fighter, the Daily Telegraph now reports that the UK will acquire the catapult-arrest F-35C instead, as part of the current defense review. According to the Telegraph, the F-35C is expected to cost less than the F-35B.
Update: Meanwhile, as Robert reports, it is also being leaked that UK and France may agree to operate their carriers collaboratively, with AFP reporting that an announcement could come this week - preempting the UK defense review.
It's an intriguing story for many reasons. First of all, it has to be borne in mind that the "leaks" from the defense review are in many cases attempts to promote or sabotage specific actions within the scope of the review. Second, the pivotal fact alleged in the story - that the F-35C is much less costly than the F-35B, offsetting the costs of modifying the ships with catapults - is at odds with everything the program has said so far: the F-35B and F-35C have always been described as similar in price and more costly than the F-35A.
So what's really going on? Here is my take: The RN's primary goal is to save its two new carriers - already under construction - from the blowtorch.
If the ships are built, they will be around for decades after the 2010 defense review has been forgotten. The leaks that have appeared - the F/A-18 plan, a proposal to complete one ship (initially) as a large helicopter carrier, and the F-35C idea - all have in common the idea that both ships get built.
Politically, though, the F-35C and F/A-18 are two different things. The F-35C decision will be less annoying to the US (or at least the 49 US states that are not Missouri), but more importantly it is a joint-service deal for the UK. The RAF could even prefer the F-35C to the F-35B because of its greater range and payload. An F-35C choice would mean that the cost of the aircraft would be borne by both RAF and RN budgets, as planned.
Conversely, the F/A-18E would be mainly a Royal Navy jet, with the RN bonding closely with the US Navy. And because RN pilots are already flying F/A-18s on exchange tours with the USN, the path to full operational capability is much shorter with the Hornet. Meanwhile, the RAF could get to keep more of its precious Typhoons and even let its Tornado bombers live out their natural lifespan, using money saved by buying the less costly Super Hornet.
So I wonder if what we are seeing is two alternative ways of funding two carriers being floated, to see which gathers broader support.
Update 2: On further reflection, all of the options aired recently - Super Hornet, F-35C and collaboration with the French - have one thing in common: they are cat-arrest solutions, because linking with the French would hardly make sense if it wasn't possible to cross-deck.
Next question: would France's Charles de Gaulle be able to handle the F-35C, which has a maximum take-off weight that is around 20,000 pounds greater than Rafale?
Also, note the comment late in the Telegraph story:
A source said: “Labour chose the wrong type of aircraft and the wrong configuration of carrier, and they wasted a lot of money doing it. What’s going on now is about trying to fix that mess.”
It's always easier to take a decision when you can blame it on your predecessor.
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... d=blogDest
Saludos.
Empléame con razón. Enfúndame con honor. Saber y obrar son la misma cosa.
-
Orel .
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2413
- Registrado: 18 Dic 2005, 14:28
Plissken dijo:
No se entera. El EFA se diseñó como polivalente. Igual que el F-35, el cual es un caza principalmente AS con buena capacidad AA. Pero eso no significa que en su diseño sólo contaran con AS.
Según tú, la capacidad AA del F-35 es marginal. Vaya, pues no eres exagerado ni nada.
Una cosa es "pensarlo" y otra "diseñarlo para". Y aún espero una info de los requisitos oficiales de principios del ATF que diga eso que dices.
Pero, para colmo, en el EFA esa capacidad AS no es marginal. Así que para que sea válido lo que dices en esa información de principios del ATF tienen que decir:
- Que se quería al Raptor también para realizar misiones AS (de hecho que debiera sustituir a aviones de ataque puros, como el Tornado IDS o el Jaguar en el caso del EFA).
- Por tanto que el Raptor se diseñaría (no algo hipotético) como caza AA con buena capacidad AS.
- Que podría llevar toda la panoplia AS presente y futura.
- Que tuviera un cambio de misión en tierra AA-AS rápido.
A ver cuándo pones eso. Y también me reconozcas que la capacidad AA del F-35 es marginal. Si no, tus afirmaciones son totalmente injustificadas (que lo son).
Ah, por cierto, ya ví que no te disculpaste por tu error al afirmar que se decidió desarrollar para AS el EFA cuando el programa EAP estaba bien avanzado. Se decidió en 1983 y el EAP no voló hasta 1986.
Como habéis visto todos, está claro: el EFA se quería y se diseñó como polivalente incluso desde antes de comenzar como programa (desde 1983).
Chao
Lo que dicen esos recortes que no te has leído ( Wink ), es que el EFA es un avión de superioridad aérea con una posibilidad secundaria de ataque a tierra
No se entera. El EFA se diseñó como polivalente. Igual que el F-35, el cual es un caza principalmente AS con buena capacidad AA. Pero eso no significa que en su diseño sólo contaran con AS.Según tú, la capacidad AA del F-35 es marginal. Vaya, pues no eres exagerado ni nada.
Por cierto, siempre se pensó que el Raptor tuviera posibilidades de ataque a tierra aunque fuesen marginales.
Una cosa es "pensarlo" y otra "diseñarlo para". Y aún espero una info de los requisitos oficiales de principios del ATF que diga eso que dices.
Pero, para colmo, en el EFA esa capacidad AS no es marginal. Así que para que sea válido lo que dices en esa información de principios del ATF tienen que decir:
- Que se quería al Raptor también para realizar misiones AS (de hecho que debiera sustituir a aviones de ataque puros, como el Tornado IDS o el Jaguar en el caso del EFA).
- Por tanto que el Raptor se diseñaría (no algo hipotético) como caza AA con buena capacidad AS.
- Que podría llevar toda la panoplia AS presente y futura.
- Que tuviera un cambio de misión en tierra AA-AS rápido.
A ver cuándo pones eso. Y también me reconozcas que la capacidad AA del F-35 es marginal. Si no, tus afirmaciones son totalmente injustificadas (que lo son).
Ah, por cierto, ya ví que no te disculpaste por tu error al afirmar que se decidió desarrollar para AS el EFA cuando el programa EAP estaba bien avanzado. Se decidió en 1983 y el EAP no voló hasta 1986.
Como habéis visto todos, está claro: el EFA se quería y se diseñó como polivalente incluso desde antes de comenzar como programa (desde 1983).
Chao
Última edición por Orel . el 03 Sep 2010, 19:45, editado 1 vez en total.
-
flanker33
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2238
- Registrado: 18 Jun 2005, 12:02
Noticia sobre el F-35 e Israel:
http://www.upi.com/Business_News/Securi ... 283276636/
Traducción:
Israelíes divididos sobre Barak se mueven para comprar F-35
TEL AVIV, Israel, agosto 31 (UPI) - Los líderes militares y analistas discrepan sobre la reciente decisión de ministro de Defensa, Ehud Barak para comprar 20 cazas Lockheed Martin F-35 Stealth, en gran parte debido a que durará cuatro años para que sean entregados y comenzará a funcionar, demasiado tarde para cualquier asalto contra Irán.
El Ejército de Israel y la armada han expresado su oposición a la fuerza aérea de usar tanto el presupuesto de defensa a los nuevos aviones Lightning II en vez de en otros proyectos militares.
El ministro de Finanzas israelí, Yuval Steinitz ha llevado a la crítica del plan de Barak, que costaría por lo menos 2750 millones dólares-tres mil millones dólares, aunque el precio es probable que aumente considerablemente en los próximos cuatro años.
Sin embargo, el desembolso económico puede ser amortiguada. Israel sería capaz de utilizar una parte considerable de los cerca de 3 mil millones dólares en ayuda militar que recibe de los Estados Unidos cada año para pagar por los F-35s.
Las noticias semanales de Defensa de EE.UU. dice Lockheed Martin estaba dispuesto a dar a las empresas israelíes de defensa de hasta 180 por ciento del costo de la operación, muy por encima del 40-100 por ciento normalmente te dan cuando los Estados extranjeros comprar armas de EE.UU. sistemas.
Lockheed Martin también ha dicho que si Israel no comprar 20 F-35s que daría a las empresas israelíes de contratos de producción por valor de $ 4 mil millones para la producción de la aeronave, Israel Nacional News.com. , dijo.
Agosto 15 de Barak anuncio se produjo tras varios meses de intensas negociaciones entre el Ministerio de Defensa de Israel, el Pentágono y Lockheed Martin sobre la compra de la quinta generación, de chorro de radar eludir - también conocido como el Joint Strike Fighter - o avanzado modelo Boeing F- 15 Eagles.
El F-35, que EE.UU. Secretario de Defensa Robert Gates ha aclamado como "la columna vertebral de la superioridad aérea EE.UU. para la próxima generación," dará la fuerza aérea israelí "la mejor capacidad en el corto y largo plazo y permitirá a Israel mantener la superioridad aérea "en Oriente Medio, Barak dijo en un comunicado.
Hizo su decisión a pesar de reveses importantes en el F-35 del programa, como un retraso de 2 años en el desarrollo y un coste cada vez más en aumento.
Los costos de desarrollo han aumentado en un tercio, a US $ 60 millones de dólares, durante los últimos años.
En este momento, fuentes del Ministerio de Defensa en Tel Aviv dicen que costará alrededor de Israel 135 millones dólares por F-35, por lo que es el avión más caro jamás comprado por los israelíes.
Pero los analistas, entre ellos Yiftah Shapir del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional en la Universidad de Tel Aviv, dicen que el precio podría ascender a US $ 150 millones por avión antes de la aeronave se entregan.
"La entrega () las fechas se han puesto de nuevo todo el tiempo", dijo. "Primero fue el 2012, ahora tal vez 2014. La etapa de desarrollo no se ha completado."
Shapir, haciéndose eco de las preocupaciones de los especialistas en defensa muchos, sostiene que el F-35 es menos maniobrable que Lockheed Martin F-16, de los que los israelíes han avanzado unos 102 variantes del modelo F-16i de Sufa, y tener una capacidad de carga limitada.
Sin embargo, el F-35 de las capacidades de eludir el radar sería un requisito fundamental para una misión de ataque de largo alcance contra Irán.
Shapir admitió que el F-35, con su avanzada tecnología, le da a Israel "prestigio" y con mucho, el mejor luchador en la región. Pero, preguntó: "¿quiere esto decir este es el plano de hacer frente a las amenazas que enfrenta Israel? Es una pregunta difícil que ahora mismo no tiene respuestas."
Yossi Melman, un cierre de seguridad comentarista veterano de la inteligencia israelí, también tiene dudas, sobre todo en lo que respecta a las preocupaciones de Israel sobre el programa nuclear de Irán y la posible acción israelí contra las instalaciones nucleares de la república islámica.
"Cuando los aviones llegan, no tendrá un uso", argumentó, incluso si la fuerza aérea israelí por la vía rápida de formación de pilotos para los aviones nuevos. Las estimaciones actuales de inteligencia dicen que Irán podría ir nucleares en 3-5 años, y cuando eso sucede, Melman dice, "será demasiado tarde para bombardear Irán".
Israel inicialmente quería comprar 25 F-35s, con opción a 50 más adelante, pero que tuvo que cortar de nuevo a 20 debido a los costes en globo.
El F-35 fue diseñado con las principales exportaciones en mente. Está siendo desarrollado en asociación con ocho aliados de EE.UU., incluyendo a Italia, Turquía y Australia, que se esperaba para comprar 730.
Lockheed Martin previsto inicialmente una producción de alrededor de 5.000, pero como los costos aumentan y los compradores potenciales recortar sus compras previstas, 3.000 está siendo visto como una cifra más precisa.
Saludos.
http://www.upi.com/Business_News/Securi ... 283276636/
Traducción:
Israelíes divididos sobre Barak se mueven para comprar F-35
TEL AVIV, Israel, agosto 31 (UPI) - Los líderes militares y analistas discrepan sobre la reciente decisión de ministro de Defensa, Ehud Barak para comprar 20 cazas Lockheed Martin F-35 Stealth, en gran parte debido a que durará cuatro años para que sean entregados y comenzará a funcionar, demasiado tarde para cualquier asalto contra Irán.
El Ejército de Israel y la armada han expresado su oposición a la fuerza aérea de usar tanto el presupuesto de defensa a los nuevos aviones Lightning II en vez de en otros proyectos militares.
El ministro de Finanzas israelí, Yuval Steinitz ha llevado a la crítica del plan de Barak, que costaría por lo menos 2750 millones dólares-tres mil millones dólares, aunque el precio es probable que aumente considerablemente en los próximos cuatro años.
Sin embargo, el desembolso económico puede ser amortiguada. Israel sería capaz de utilizar una parte considerable de los cerca de 3 mil millones dólares en ayuda militar que recibe de los Estados Unidos cada año para pagar por los F-35s.
Las noticias semanales de Defensa de EE.UU. dice Lockheed Martin estaba dispuesto a dar a las empresas israelíes de defensa de hasta 180 por ciento del costo de la operación, muy por encima del 40-100 por ciento normalmente te dan cuando los Estados extranjeros comprar armas de EE.UU. sistemas.
Lockheed Martin también ha dicho que si Israel no comprar 20 F-35s que daría a las empresas israelíes de contratos de producción por valor de $ 4 mil millones para la producción de la aeronave, Israel Nacional News.com. , dijo.
Agosto 15 de Barak anuncio se produjo tras varios meses de intensas negociaciones entre el Ministerio de Defensa de Israel, el Pentágono y Lockheed Martin sobre la compra de la quinta generación, de chorro de radar eludir - también conocido como el Joint Strike Fighter - o avanzado modelo Boeing F- 15 Eagles.
El F-35, que EE.UU. Secretario de Defensa Robert Gates ha aclamado como "la columna vertebral de la superioridad aérea EE.UU. para la próxima generación," dará la fuerza aérea israelí "la mejor capacidad en el corto y largo plazo y permitirá a Israel mantener la superioridad aérea "en Oriente Medio, Barak dijo en un comunicado.
Hizo su decisión a pesar de reveses importantes en el F-35 del programa, como un retraso de 2 años en el desarrollo y un coste cada vez más en aumento.
Los costos de desarrollo han aumentado en un tercio, a US $ 60 millones de dólares, durante los últimos años.
En este momento, fuentes del Ministerio de Defensa en Tel Aviv dicen que costará alrededor de Israel 135 millones dólares por F-35, por lo que es el avión más caro jamás comprado por los israelíes.
Pero los analistas, entre ellos Yiftah Shapir del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional en la Universidad de Tel Aviv, dicen que el precio podría ascender a US $ 150 millones por avión antes de la aeronave se entregan.
"La entrega () las fechas se han puesto de nuevo todo el tiempo", dijo. "Primero fue el 2012, ahora tal vez 2014. La etapa de desarrollo no se ha completado."
Shapir, haciéndose eco de las preocupaciones de los especialistas en defensa muchos, sostiene que el F-35 es menos maniobrable que Lockheed Martin F-16, de los que los israelíes han avanzado unos 102 variantes del modelo F-16i de Sufa, y tener una capacidad de carga limitada.
Sin embargo, el F-35 de las capacidades de eludir el radar sería un requisito fundamental para una misión de ataque de largo alcance contra Irán.
Shapir admitió que el F-35, con su avanzada tecnología, le da a Israel "prestigio" y con mucho, el mejor luchador en la región. Pero, preguntó: "¿quiere esto decir este es el plano de hacer frente a las amenazas que enfrenta Israel? Es una pregunta difícil que ahora mismo no tiene respuestas."
Yossi Melman, un cierre de seguridad comentarista veterano de la inteligencia israelí, también tiene dudas, sobre todo en lo que respecta a las preocupaciones de Israel sobre el programa nuclear de Irán y la posible acción israelí contra las instalaciones nucleares de la república islámica.
"Cuando los aviones llegan, no tendrá un uso", argumentó, incluso si la fuerza aérea israelí por la vía rápida de formación de pilotos para los aviones nuevos. Las estimaciones actuales de inteligencia dicen que Irán podría ir nucleares en 3-5 años, y cuando eso sucede, Melman dice, "será demasiado tarde para bombardear Irán".
Israel inicialmente quería comprar 25 F-35s, con opción a 50 más adelante, pero que tuvo que cortar de nuevo a 20 debido a los costes en globo.
El F-35 fue diseñado con las principales exportaciones en mente. Está siendo desarrollado en asociación con ocho aliados de EE.UU., incluyendo a Italia, Turquía y Australia, que se esperaba para comprar 730.
Lockheed Martin previsto inicialmente una producción de alrededor de 5.000, pero como los costos aumentan y los compradores potenciales recortar sus compras previstas, 3.000 está siendo visto como una cifra más precisa.
Saludos.
-
Orel .
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2413
- Registrado: 18 Dic 2005, 14:28
ahora es al revez la estructura soporta los 23.500 kilos pero el avion solo puede llevar 22.500 como maximo debido a la maxima carga externa esta limitada.
tampoco es que lo cape mucho el Su-30 algo mas grande solo soporta 8.000 kilos
Bueno, Diamond, perdon, de hecho en la guia pone realmente "mas de": MTOW > 23.500 kg ("mayor" que 23.500 kg) y carga externa > 7.500 kg ("mayor" que 7.500 kg).
De todos modos, si a 11.000 kg en vacio le sumas unos 5.000 kg de combustible interno (la maxima que he visto, la cantidad exacta es dificil que te la den y las conocidas se mueven entre 4 y 5 Tm) y sumas 7.500 kg (o mas) de cargas externas, si sale un MTOW de 23.500 kg. No 22.500 como dices. No debemos ser tan quisquillosos con las cifras porque nunca las conoceremos exactas (al menos hasta que no pase tanto tiempo que deje de ser material "sensible").
Y sobre la carga de armas... pues no hay que exagerar. Casi nadie ha ido ni va cargado hasta las trancas en las guerras de verdad (ni siquiera los bombarderos).
Lo que yo considero importante, hablando de resultados practicos para España, por ejemplo, es que el EFA permite, si es necesario, doblar la carga efectiva respecto al Hornet. Puede llevar 4 bombas/ASM y 6 AAM (mas dos o 3 depos) donde el Hornet solo la mitad. O puede llevar la misma carga "habitual" que este (2 bombas/ASM y 2/3 AAM) pero a mayor distancia y con mucha mayor probabilidad de exito y supervivencia en la mision.
Que al fin y al cabo es lo importante: la efectividad comparada. No el llevar muchas cargas, que luego no se traduce en realidad operativa. Porque llevar el caza "cargado a tope" no tiene mucho sentido.
Un saludo
-
fjm
- Teniente Primero
- Mensajes: 1209
- Registrado: 23 Abr 2005, 21:13
Hay una cosa del pdf que me ha llamado la atención y es que entre la carga que soporta el EFA hay tanques de 2.000 litros de combustible cuando los que casi siempre se ven son los de 1.000 litros de capacidad.
La duda que me surge es si el alcance del EFA que por ejemplo en una misión HI-LO-HI con 3 tanques externos es oficialmente de 1.389 km es con los tanques de 1.000 litros que normalmente vemos o incluye los tanques 2.000 litros porque si es en el primer caso significa que con tanques de 2.000 litros el alcance del EFA se asemejaría al del Rafale (unos 1.800 km. para ese tipo de misión).
La duda que me surge es si el alcance del EFA que por ejemplo en una misión HI-LO-HI con 3 tanques externos es oficialmente de 1.389 km es con los tanques de 1.000 litros que normalmente vemos o incluye los tanques 2.000 litros porque si es en el primer caso significa que con tanques de 2.000 litros el alcance del EFA se asemejaría al del Rafale (unos 1.800 km. para ese tipo de misión).
-
__DiaMoND__
- Coronel
- Mensajes: 3754
- Registrado: 25 Dic 2008, 07:31
creo que es con 2 tanques de 1.500 litros y uno de 1.000 si crece a tanques de 2.000 el rango queda casi igual pero da la ventaja de retirar el tanque de 1.000
nuca superara al rafale en este aspecto por 2 simples motivos el rafale pesa menos y sus motores gastan menos ( dan menos empuje ) y también tiene tremendos tanques externos de combustible
nuca superara al rafale en este aspecto por 2 simples motivos el rafale pesa menos y sus motores gastan menos ( dan menos empuje ) y también tiene tremendos tanques externos de combustible
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados