Todo sobre el A-10

[Orel .]

Esto se origina Tayun en una discusión de otro foro en donde se pinta al EF-2000+Brimstone como el medio antitanque definitivo.

¿Se me llamaba? Flagos con esta frase se refiere a mí, aunque llevando a error.
Lo que yo defendía es que un EFA con Brimstone y un Rafale con AASM con guía IR (futuros) son posibles cazadores de carros, y eficaces. No "el medio antitanque definitivo".
Posibilidad que él les niega completamente. Pero no sólo al EFA, o al Rafale, si no se las niega a todos los polivalentes: al F-16 Blok50, al F/A-18E, a los F-15E, a los Su-30MK, a los Mig-29SMT...

Y yo mentaba esas armas por ser más específicas y mucho más eficaces por tanto, pero con unas bombas tontas y/o LGB (que dichos aviones también usan y con FLIR y autodesignación para las LGB) bien que cazarán carros también.

Chao

[Flagos]

con lo que un país de recursos limitados se encuentra con que mantiene un sistema de armas que solo utiliza en momentos muy específicos, y opta por un aparato más polivalente.

En realidad la pregunta correcta sería ¿Por qué el que tiene los medios, opta por diseñar un aparato específico? Y la respuesta solo puede ser: Porque ese aparato es mejor en su trabajo que los cazas polivalentes.

Si los vehículos se encuentran desplegados, el A-10 sufrirá a la par del resto de aeronaves, aunque eso sí, aguantará mucho mejor los golpes

Seguro que sí; todos los aviones se ven en problemas en esos casos.

[Orel .]

¿Por qué el que tiene los medios, opta por diseñar un aparato específico? Y la respuesta solo puede ser: Porque ese aparato es mejor en su trabajo que los cazas polivalentes.

¿Te refieres a EEUU? Porque, fíjate lo que son las cosas, su diseño más reciente, su futuro caza principal (es decir, la tendencia clarísima de LA superpotencia) es el F-35, un caza polivalente para sus tres ramas aéreas.
Fíjate lo que son las cosas

O tal vez te refieras a Rusia... cuyos diseños futuros principales son el Su-35, el Mig-35, el PAK FA, el Su-34... todos aviones polivalentes.

O a China o la India... cuyos cazas principales actuales y todos sus futuros son polivalentes.

A sí que el que tiene los medios no opta tampoco por medios específicos, si no por polivalentes.

Chao

[Flagos]

Polivalentes dentro de ciertos márgenes Orel. Y es que un caza, por polivalente que sea, nunca suplantará a un B-52.

Idem con el trabajo del A-10; supuestamente iba a ser remplazado por el F35, pero finalmente eso no ocurrirá y se mantendrán los "jabalíes". Cabe preguntarse ¿Why?

[maximo]

Pues porque el F-35 no esta cumpliendo con las cosas que prometia. Ni va a ser tan barato como prometia, ni tan facil de mantener como prometia, ni va a estar operativo en las fechas que prometia. Asi que ¿Que otra cosa pueden hacer los gringos sino seguir con lo que tienen?

[Orel .]

este mensaje es error

[Orel .]

Polivalentes al fin y al cabo.
Ese argumento, perdóname, pero es irrebatible.


Respecto a lo del F-35, de lo que dice Maximo destacar una cosa: su retraso. Si hasta a partir de 2013-2014 el avión no empieza a estar operativo, y su FOC no esperan alcanzarla hasta años después... a lo que hay que sumar los años necesarios para que la cifra tanto de aviones como de pilotos calificados como CR3 (la necesaria para ir al combate) vaya aumentando paulatinamente hasta estar completa, ¿cómo no van a alargar la vida del A-10?

Igual que la del F-15C.
Según tú el F-15C alarga su vida debido a la inutilidad o ineficacia del F-22 para sus tareas, igual que alargan la del A-10.

No es así. Se debe al restraso.
Y en el caso del F-22 a su escasa cantidad además.

Chao

[Flagos]

Pues porque el F-35 no esta cumpliendo con las cosas que prometia. Ni va a ser tan barato como prometia, ni tan facil de mantener como prometia, ni va a estar operativo en las fechas que prometia.

Sí, y en eso se parece al resto de los aviones. Mientras no tome 30 años de desarrollo, no será tan trágico.

Según tú el F-15C alarga su vida debido a la inutilidad o ineficacia del F-22 para sus tareas, igual que alargan la del A-10

La diferencia es que al A-10 han intentado remplazarlo antes, con el F-16 sin haber llegado a buen término. Y es que el F35 puede ser el remplazo del F-16, pero no del A-10, como tampoco de un B52 o un P3. Eso fue un intento vano desde el inicio.

[Orel .]

Como avión barato COIN/CAS claro que ninguno de esos puede superar al A-10. Mientras se metan en fregados tan "sencillos" aéreamente hablando como Afganistán o segundo Irak, claro que el A-10 es utilísimo... o cuando los cazas polivalentes hayan limpiado previamente el terreno para los Warthog en escenarios más "intensos", claro.

[maximo]

Claro, es que un A-10 es un lujo que solo algunos se pueden permitir como sucede, en general, con todos los especialistas. Es obvio que si tu ya tienes ese avion, lo menos que puedes hacer es usarlo. Y si el avion es bueno en lo suyo, que lo es, te va a responder. Cosa muy diferente es que no lo tengas y que te salga rentable adquirirlo. Porque para los "mortales" no se trata de tener un monton de cazabombarderos y ademas A-10. Para los mortales se trata de A-10 o cazabombarderos. Y ahi si que el jabali berrugoso no aguanta...

[Orel .]

Los "mortales" son también ahora los EEUU, Rusia, India y China (las grandes potencias militares). Porque como llevo diciendo días, ellas también han tendido en sus cazas hacia la polivalencia (en sus diseños actuales y futuros y programas de adquisición), acabándose con el concepto de "si tienes mucha pasta y capacidad, tienes cazas especializados".

[Txechu]

Editado

Saludos a tod@s

[maximo]

Efectivamente, Orel. La ventaja principal que aporta el A-10 a los americanos es que ya lo tienen. Y puesto que lo tienen y se pueden permitir el lujo de mantenerlo (aunque sea barato no deja de ser otra cadena logistica abierta) lo usan.

[super hornet]

yo piloto un f/a-18 en usa aunque en parte soy español y te dijo que aunque mi niña (asi llamo yo a mi avion) es muy buena nunca podra suplantar el trabajo de un a10 como lo que a echo el a10 en irak los irakies pasaban miedo al verlo porque al ser tan resistente le podian disparar con todo que estos resistian

[skyraider]

ese miedo de seguro era el saber que el avion regresaria a atacarlos si es que el avion los sobrevolaba y el piloto los veia...
y seguro sus ak-47 le hacian cosquillas... me imagino la cantidad de pintura que habran gastado para esos aviones