Eurofighter Vs. F-22 y F-35 (archivo)

[Plissken_101_AB]

Esa Europa que va un paso por delante de EEUU [sic], sigue con el Eurofracaso en tierra.

http://www.guardian.co.uk/politics/2010/sep/19/defence-eurofighter-typhoon-safety-concerns



Menos mal que está la USAFE para cubrirles el trasero.

[Mauricio]

Esa Europa que va un paso por delante de EEUU [sic], sigue con el Eurofracaso en tierra.

http://www.guardian.co.uk/politics/2010/sep/19/defence-eurofighter-typhoon-safety-concerns



Menos mal que está la USAFE para cubrirles el trasero.

Interesante eso de que hay 64 operativos con la RAF. Según seriales publicados, se han entregado más de 80.

[dacer]

Esa Europa que va un paso por delante de EEUU [sic], sigue con el Eurofracaso en tierra.

http://www.guardian.co.uk/politics/2010/sep/19/defence-eurofighter-typhoon-safety-concerns



Menos mal que está la USAFE para cubrirles el trasero.

ESTOY ESPERANDO ME POSTEES LO QUE TE PEDI?

O es que estabas ocupado con tus miles de amantes y no vistes la pregunta?


mauricio, una pista, quizas sea algo parecido a esto:
http://www.militar.org.ua/foro/todo-sob ... ml#1036760

[Plissken_101_AB]

Esa Europa que va un paso por delante de EEUU [sic], sigue con el Eurofracaso en tierra.

http://www.guardian.co.uk/politics/2010/sep/19/defence-eurofighter-typhoon-safety-concerns



Menos mal que está la USAFE para cubrirles el trasero.

ESTOY ESPERANDO ME POSTEES LO QUE TE PEDI?

O es que estabas ocupado con tus miles de amantes y no vistes la pregunta?


mauricio, una pista, quizas sea algo parecido a esto:
http://www.militar.org.ua/foro/todo-sob ... ml#1036760

A ver, chico, si no soy capaz ni de recordar los nombres de las tías que me he follado en lo que va de mes, mucho menos me voy a acordar de "nosequé" cosa me pediste hace "nosecuanto". También tengo que reconocer que dependiendo del nick, los mensajes los leo con interés, los leo por encima o paso de leerlos. Imagínate en qué puesto estás tú.

[FTGW_3]

F-35, la diferencia entre la realidad y la leyenda.

The evolution of the JSF design from the X-35 demonstrators to the F-35A/B/C SDD configuration has seen significant changes to the aircraft's shaping, critical to its stealth performance. While the design of the inlets was improved, the lower fuselage design is now inferior to the original X-35 configuration. The latter has important implications for the JSF's ability to survive when penetrating modern Integrated Air Defence Systems

The most generous description of the stealth design used in the Joint Strike Fighter is that it is 25% VLO, in the nose sector, 25% LO in the tail sector, and 50% “reduced observable” in the beam sectors, with a strong threat operating frequency and angular aspect dependency in stealth performance. It is clearly not a stealth design in the same sense as the F-117A Nighthawk, B-2A Spirit, YF-23A and F-22A Raptor, and to label it a “VLO design” is at best a “quarter-truth”, quite indifferent to the physical realities of the design and the threat systems it will need to defeat in future conflicts.

Saludos

[dacer]

A ver, chico, si no soy capaz ni de recordar los nombres de las tías que me he follado en lo que va de mes, mucho menos me voy a acordar de "nosequé" cosa me pediste hace "nosecuanto". También tengo que reconocer que dependiendo del nick, los mensajes los leo con interés, los leo por encima o paso de leerlos. Imagínate en qué puesto estás tú.

Joder que feliz seria si pasaras de leer mi post. Ya si pasaras tambien de escribir tonterias, seria la rehostia




FTGW_3
Podrias postear de donde sacastes eso?
Thanks

[Plissken_101_AB]

F-35, la diferencia entre la realidad y la leyenda.

The evolution of the JSF design from the X-35 demonstrators to the F-35A/B/C SDD configuration has seen significant changes to the aircraft's shaping, critical to its stealth performance. While the design of the inlets was improved, the lower fuselage design is now inferior to the original X-35 configuration. The latter has important implications for the JSF's ability to survive when penetrating modern Integrated Air Defence Systems

The most generous description of the stealth design used in the Joint Strike Fighter is that it is 25% VLO, in the nose sector, 25% LO in the tail sector, and 50% “reduced observable” in the beam sectors, with a strong threat operating frequency and angular aspect dependency in stealth performance. It is clearly not a stealth design in the same sense as the F-117A Nighthawk, B-2A Spirit, YF-23A and F-22A Raptor, and to label it a “VLO design” is at best a “quarter-truth”, quite indifferent to the physical realities of the design and the threat systems it will need to defeat in future conflicts.

Saludos

Por supuesto que el F-35 no es stealth en el mismo sentido que el F-117A, avión de hace más de treinta años que ya ni siquiera está en servicio activo. Luego, alguno parece que acaba de descubrir la Luna, pues claro que la parte frontal del Lightning es más indetectable que el resto de sectores, eso también sucede en el resto de aviones, stealth o no. Lo que está claro, es que siempre será más difícil que un radar detecte un F-35 que un Eurofracaso y en los combates del futuro, en los que los únicos enfrentamientos WVR que veremos serán en los videojuegos y en las películas, la diferencia entre un avión con una muy baja firma de radar y otro de cuarta generación (a la que pertenece el Eurofracaso), será la misma que entre la victoria y la derrota.

[Plissken_101_AB]

A ver, chico, si no soy capaz ni de recordar los nombres de las tías que me he follado en lo que va de mes, mucho menos me voy a acordar de "nosequé" cosa me pediste hace "nosecuanto". También tengo que reconocer que dependiendo del nick, los mensajes los leo con interés, los leo por encima o paso de leerlos. Imagínate en qué puesto estás tú.

Joder que feliz seria si pasaras de leer mi post. Ya si pasaras tambien de escribir tonterias, seria la rehostia




FTGW_3
Podrias postear de donde sacastes eso?
Thanks

Si escribir tonterías es como llamas tú a dejaros en ridículo a los de la Iglesia de la EADSeología, lo llevas claro, chaval.

[Plissken_101_AB]

Por cierto, Lockheed Martin nunca ha dicho que el F-35 vaya a ser tan stealth como el F-22A, así que de leyendas nada. Para leyendas la supuesta capacidad supercrucero del Eurofracaso, que como ya demostré, no es cierta en la mayoría de los supuestos.

[FTGW_3]

Cita Plissken_101_AB

Por supuesto que el F-35 no es stealth en el mismo sentido que el F-117A, avión de hace más de treinta años que ya ni siquiera está en servicio activo. Luego, alguno parece que acaba de descubrir la Luna, pues claro que la parte frontal del Lightning es más indetectable que el resto de sectores, eso también sucede en el resto de aviones, stealth o no. Lo que está claro, es que siempre será más difícil que un radar detecte un F-35 que un Eurofracaso y en los combates del futuro, en los que los únicos enfrentamientos WVR que veremos serán en los videojuegos y en las películas, la diferencia entre un avión con una muy baja firma de radar y otro de cuarta generación (a la que pertenece el Eurofracaso), será la misma que entre la victoria y la derrota.

También en el mismo sentido que el Raptor y este no és un proyecto viejo, el F-35 no se puede llamar stealth, és algo de intermedio, con rcs mas bajo que los cazas normales pero no un puro stealth.

El fracaso de un proyecto esta en sus ventas, el EFA se vendio, asi como el F-35 que tiene alguna compra garantizada, lo demas son solamente proyecciones.


En continuación, F-35 la diferencia entre la realidad y la leyenda.

The Joint Strike Fighter is demonstrably not a true stealth aircraft in the sense of designs like the F-117A, B-2A and F-22A, as its stealth performance varies much more strongly with aspect and threat radar operating frequency band.

The degradation of the initially intended Joint Strike Fighter stealth performance occurred during the SDD program when a series of design changes made to the lower fuselage of the aircraft resulted in fundamental shaping changes in comparison with the X-35 Dev/Val prototype aircraft. The Joint Strike Fighter SDD design departs strongly from key stealth shaping rules employed in the development of the F-117A, B-2A, and F-22A, or the never built YF-23A and A-12A designs.

As a result the tactical options available to Joint Strike Fighter users when confronted with penetrating modern Integrated Air Defence Systems (IADS) are mostly those necessary to ensure the survival of non-stealthy legacy aircraft types.

As with claims made for Joint Strike Fighter air combat capability, claims made for the Joint Strike Fighter concerning the penetration of IADS equipped with modern radars and SAMs are not analytically robust, and cannot be taken seriously.

Moreover, it is clear that future Joint Strike Fighter users will pay a significant price penalty for a stealth capability unable to deliver much, if any, return on such investment.

The Northrop-Grumman APG-81 X-band pulse Doppler multimode radar developed for the Joint Strike Fighter is closest in concept to the APG-77(V)2 in the F-22A, and the APG-79 in the F/A-18E/F Block II aircraft. It is designed with a smaller number of modules than the APG-77(V)2, and with a lower per module power rating than the APG-79, making it shorter ranging than both alternatives, but comparable in frequency agility. Available briefing materials for the Joint Strike Fighter project display a very strong bias toward ground attack in APG-81 operating modes, with good capabilities for high resolution imaging and Ground Moving Target Indication.

The radar has the potential to provide an automatic terrain following capability, but this is not stated in any Joint Strike Fighter literature. The Joint Strike Fighter would suffer a considerable range penalty if penetrating at low altitudes, and bird strike resistance of the canopy would present problems.

Moreover, it is clear that future Joint Strike Fighter users will pay a significant price penalty for a stealth capability unable to deliver much, if any, return on such investment.

Saludos

[Mauricio]

En continuación, F-35 la diferencia entre la realidad y la leyenda.

Es que también colgar partes selectas de un artículo de Carlo Kopp tiene lo suyo, ¿No? Con todo el respeto al Dr. Kopp que nunca deja de hacer algunas observaciones más que válidas... hay que ubicarse un rato. El AN/APG-81 no tiene el número de módulos T/R que el APG-77, pero eso es porque el F-35 tampoco tiene un morro del tamaño del F-22. En cualquier caso lleva tantos módulos como el AN/APG-63(V)3 y más que el APG-79. ¿Que emiten con menos potencia? Vaya descubrimiento. Son también módulos de una generación posterior y emitirán con menos potencia, pero el radar obtiene las mismas prestaciones sin el calor asociado. Al APG-77 le tuvieron que hacer un circuito de refrigeración por aceite para no andar derritiendo la electrónica. Que el próximo radar del Raptor sea una evolución del APG-81 en lugar de ser una evolución del APG-77 dice mas o menos todo lo que hace falta saber.

Como decía, cosillas de Carlo Kopp. Parece estar convencido que el F-22 va a solucionar el asunto del calentamiento global, pero solamente después de erradicar la malaria, problema que estaría solucionado con hacer 338 Raptors en lugar de 187. Y 72 le tienen que caer al RAAF, claro.

[Orel .]

Perdón por el tocho, pero quiero responder a varias cosas:

Sin poner en duda que el F-35 es un diseño furtivo y como tal tendrá una ventaja importante en ciertos aspectos, estoy de acuerdo con Maximo en esa afirmación:

El LO del F-35 le permitirá siempre acercarse más y disparar primero, probablemente sin ser visto.

Y en el parrafo siguiente, te dicen todo orgullosos que estan realizando detecciones opticas a ochocientos kilometros.... confuso confuso ¿Como dices que sigue siendo furtivo?

No ópticas, IR, pero el caso es que es cierto, resulta divertido por contradictorio visto así.

No es exactamente asi. En Europa se tenia mas experiencia en arrais activos que al otro lado del charco. De hecho, el problema venia en que se esperaba un salto cualitativo en la calidad de los arrais

Aquí no estoy de acuerdo contigo, Maximo. El B-2 lleva un AESA embarcado desde principios-mediados de los 90. Y uno muy bueno.
Desde entonces se han sacado de la manga varios modelos más de AESA embarcado: para el Viper (3 modelos), para el Eagle (2 modelos), para el Hornet (1 modelo), para el F-22 (1 modelo), para el F-35 (1 modelo)... Mientras a este lado del charco aún estamos por recibir nuestro primer modelo de AESA embarcado. Entendiendo que me refiero a radares AESA para aviones de combate, por supuesto. Puedes tener un AESA cojonudo para buques o para estaciones terrestres, que a ver qué tal te sale su miniaturización para adaptarlo a las limitaciones de un caza...

El primer programa de desarrollo de un radar AESA para caza en Europa se inició en 1991, denominado AMSAR. Involucraba a RU, Alemania y Francia. Y fue el que, tras separaciones, uniones y divergencias varias, ha resultado en los AESA actualmente previstos para el Rafale, el Typhoon y el Gripen NG. Pero cuando estos lleguen, los yanquis llevarán unos 20 años con los suyos volando (el del B-2) o unos 13 años si contamos el del SuperHornet o Viper Block 60.

Lo cual no quita tampoco para que los AESA europeos puedan ser muy buenos, acorde con las tecnologías actuales de AESA. Y de hecho, como nadie puede negar, si el del EFA es finalmente móvil, será primicia mundial. Innegable.

pues los british estan por integrar el jammer en un AESA,

Es una soluciónde compromiso. Si no logran tener una versión electrónica del EFA, al menos quieren disponer de la posibilidad de un EFA con AESA desarrollado más en su vertiente EW. No es que le integren un jammer, es un AESA con sus capacidades EW desarrolladas (como están citando para el radar del SH y del F-35).

Y ahora, hablando del Meteor. Primero, hay que ver que es lo que se ha conseguido meter en las bodegas. Si es mas pequeño, eso significa tambien menor alcance

Maximo, en teoría sólo se le recortan las aletas. Eso sí, algún cambio supondrá (¿algo menor maniobrabilidad, menor estabilidad?).

Un fuselaje más grueso acomodará más propelente.

Lo que han hecho (según la noticia) es recortarle las aletas. Y será porque tenían que reducir su diámetro máximo. Por tanto no es lógico que ensanchen el fuselaje.

recorte de 42 a 32 F-35....

Quiero aclarar que, como dice Mauricio, no se hbala de recortar el pedido total en 10 cazas, si no de que en el año fiscal 2011 se piden esos 10 menos, esperando añadirlos en lotes de años fiscales posteriores. Por otro lado, también es cierto que nadie asegura que se pidan, igual que muchos dan por sentado que RU o Alemania nunca recuperarán los cazas cedidos a exportación y que, a día de hoy, siguen contratados.

Un saludo

[Mauricio]

recorte de 42 a 32 F-35....

Quiero aclarar que, como dice Mauricio, no se hbala de recortar el pedido total en 10 cazas, si no de que en el año fiscal 2011 se piden esos 10 menos, esperando añadirlos en lotes de años fiscales posteriores. Por otro lado, también es cierto que nadie asegura que se pidan, igual que muchos dan por sentado que RU o Alemania nunca recuperarán los cazas cedidos a exportación y que, a día de hoy, siguen contratados.

Un saludo

Suenan las campanas. Cantan los Angeles. ¡Hossana! ¡Hossana! ¡Me he hecho entender!



Yo paro aquí señores, que de los milagros no se abusa. Gracias Señor por el favor concedido.

[Orel .]

Suenan las campanas. Cantan los Angeles. ¡Hossana! ¡Hossana! ¡Me he hecho entender!

No me has hecho entender nada, es que eso dice en la noticia original que leí hace 4 días (y que puse en PTMyA). Especifica "en 2011" no "indefinidamente":
http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =AME&s=AIR

A key Senate subcommittee voted Sept. 14 to cut top priority purchases by the Air Force and Navy in 2011 to help trim $8 billion from the 2011 defense spending bill.
The Senate defense appropriations subcommittee approved cutting Joint Strike Fighter production from 42 planes to 32, and to build just one Littoral Combat Ship, not two, in 2011.

Ah y, Mauricio, yo siempre procuro ser objetivo. Así que no presentes esto como un "milagro".
Milagro sería que no dijeras tópicos sobre el desfase del EFA y otras perlas.

Seguiré...

[Plissken_101_AB]

Cita Plissken_101_AB

Por supuesto que el F-35 no es stealth en el mismo sentido que el F-117A, avión de hace más de treinta años que ya ni siquiera está en servicio activo. Luego, alguno parece que acaba de descubrir la Luna, pues claro que la parte frontal del Lightning es más indetectable que el resto de sectores, eso también sucede en el resto de aviones, stealth o no. Lo que está claro, es que siempre será más difícil que un radar detecte un F-35 que un Eurofracaso y en los combates del futuro, en los que los únicos enfrentamientos WVR que veremos serán en los videojuegos y en las películas, la diferencia entre un avión con una muy baja firma de radar y otro de cuarta generación (a la que pertenece el Eurofracaso), será la misma que entre la victoria y la derrota.

También en el mismo sentido que el Raptor y este no és un proyecto viejo, el F-35 no se puede llamar stealth, és algo de intermedio, con rcs mas bajo que los cazas normales pero no un puro stealth.

El fracaso de un proyecto esta en sus ventas, el EFA se vendio, asi como el F-35 que tiene alguna compra garantizada, lo demas son solamente proyecciones.


En continuación, F-35 la diferencia entre la realidad y la leyenda.

The Joint Strike Fighter is demonstrably not a true stealth aircraft in the sense of designs like the F-117A, B-2A and F-22A, as its stealth performance varies much more strongly with aspect and threat radar operating frequency band.

The degradation of the initially intended Joint Strike Fighter stealth performance occurred during the SDD program when a series of design changes made to the lower fuselage of the aircraft resulted in fundamental shaping changes in comparison with the X-35 Dev/Val prototype aircraft. The Joint Strike Fighter SDD design departs strongly from key stealth shaping rules employed in the development of the F-117A, B-2A, and F-22A, or the never built YF-23A and A-12A designs.

As a result the tactical options available to Joint Strike Fighter users when confronted with penetrating modern Integrated Air Defence Systems (IADS) are mostly those necessary to ensure the survival of non-stealthy legacy aircraft types.

As with claims made for Joint Strike Fighter air combat capability, claims made for the Joint Strike Fighter concerning the penetration of IADS equipped with modern radars and SAMs are not analytically robust, and cannot be taken seriously.

Moreover, it is clear that future Joint Strike Fighter users will pay a significant price penalty for a stealth capability unable to deliver much, if any, return on such investment.

The Northrop-Grumman APG-81 X-band pulse Doppler multimode radar developed for the Joint Strike Fighter is closest in concept to the APG-77(V)2 in the F-22A, and the APG-79 in the F/A-18E/F Block II aircraft. It is designed with a smaller number of modules than the APG-77(V)2, and with a lower per module power rating than the APG-79, making it shorter ranging than both alternatives, but comparable in frequency agility. Available briefing materials for the Joint Strike Fighter project display a very strong bias toward ground attack in APG-81 operating modes, with good capabilities for high resolution imaging and Ground Moving Target Indication.

The radar has the potential to provide an automatic terrain following capability, but this is not stated in any Joint Strike Fighter literature. The Joint Strike Fighter would suffer a considerable range penalty if penetrating at low altitudes, and bird strike resistance of the canopy would present problems.

Moreover, it is clear that future Joint Strike Fighter users will pay a significant price penalty for a stealth capability unable to deliver much, if any, return on such investment.

Saludos

Lo que denominamos capacidad stealth no es un binomio, se tiene o no se tiene. Un avión es más o menos stealth dependiendo de su RCS. El F-22A tiene una firma de radar más reducida que un F-35, y este la tiene muchísimo más reducida que el Eurofracaso. Si comparamos el avión de Lockheed Martin con el EADS, sí podemos afirmar que el Lightning es mucho más stealth, aunque existan otros aviones más capaces en ese sentido (de hecho sólo existen dos, el F-22A y el B-2A).

El fracaso o no se mide cuando se consiguen los objetivos que el programa se plantea durante su fase de proyección, y afortunadamente, el Eurofracaso está muy lejos de poder hacer todo lo que se esperaba de él.

PD: Me voy a ver los Cowboys, luego vuelvo.