[quoteSaludos amigos europeos, una pregunta ¿qué piensan del entrenador avanzado hawk británico? Al menos acá en Chile se dice que el sustituto casi "por lógica" de las "gallinas" (como llamamos con cariño a los A-36/c-101) sería el avión británico][/quote]
el Hawk es un concepto obsoleto,muy modernizado para aguantar como el Hawk 100 pero esta lejos de ser un avion moderno e ideal para españa como podria ser el nuevo M346.
¿Cuál sería el mejor sustituto del C-101 Aviojet?
-
old
- Sargento
- Mensajes: 270
- Registrado: 06 Jun 2005, 12:10
-
skroll
- Capitán
- Mensajes: 1325
- Registrado: 15 Feb 2003, 23:16
- Ubicación: Madrid
Se refiere a este avion European:
NORTHROP F-5B
http://www.ala23.com/ilustraciones90.htm
Aqui tienes un poco de su historia en España, por cierto me parece que el último avión de caza italiano operado por España fue este:
El Fiat CR32 conocido aqui como "chirri"
NORTHROP F-5B
http://www.ala23.com/ilustraciones90.htm
Aqui tienes un poco de su historia en España, por cierto me parece que el último avión de caza italiano operado por España fue este:
El Fiat CR32 conocido aqui como "chirri"
Un saludo
El Trinidad nos llama
El Trinidad nos llama
-
MAC
- Cabo
- Mensajes: 148
- Registrado: 27 Feb 2005, 18:01
- Ubicación: zaragoza
AEJPT(Eurotraining)
Bueno,creo que tiene mucho que ver con el tema.
"El concepto AEJPT(Eurotraining) supone establecer una organizacion comun y unica de entrenamiento de pilotos de caza en Europa,localizada en dos o tres bases aereas."
Talavera,creo que se salvara,por la climatologia.
"La organizacion debera ser dimensionada para formar 300 pilotos por año,con una capacidad de producir 60.000 horas de vuelo al año.Se estima una cantidad de aviones de 150."
"En cuanto al avion se manejan dos conceptos:el monomotor supersonico y el bimotor transonico"
¿MAKO vs M-346?
"Los paises involucrados en el proyecto son:
Austria,Belgica,Finlandia,Francia,Alemania,Grecia, España,Italia,Holanda,Portugal,Suecia y Suiza."
"El concepto AEJPT(Eurotraining) supone establecer una organizacion comun y unica de entrenamiento de pilotos de caza en Europa,localizada en dos o tres bases aereas."
Talavera,creo que se salvara,por la climatologia.
"La organizacion debera ser dimensionada para formar 300 pilotos por año,con una capacidad de producir 60.000 horas de vuelo al año.Se estima una cantidad de aviones de 150."
"En cuanto al avion se manejan dos conceptos:el monomotor supersonico y el bimotor transonico"
¿MAKO vs M-346?
"Los paises involucrados en el proyecto son:
Austria,Belgica,Finlandia,Francia,Alemania,Grecia, España,Italia,Holanda,Portugal,Suecia y Suiza."
-
Dienekes
- Sargento Segundo
- Mensajes: 362
- Registrado: 05 May 2006, 12:20
- Ubicación: Las Termópilas
¿El M-346 puede llevar armamento? Digo simulado para entrenamiento con cazas superiores a él, o real como "avión de asalto" para algún país en vías de desarrollo.
Cuando un traquio les dijo a los Trescientos que, cuando los arqueros persas disparaban, sus flechas ocultaban el sol, Dienekes comentó, con una carcajada: "Bien. Así lucharemos a la sombra".
-
buba
- Sargento Primero
- Mensajes: 462
- Registrado: 05 Jul 2005, 22:36
si
Solo tienes que ver el modelo de yakolev que es común en diseño ya que ambos nacieron de un proyecto conjunto entre ambas empresas.
Por otro lado aermacchi ya construyó en su momento modelos monoplazas de su anterior generación de entrenadores, los sudafricanos hicieron muy buen uso de ellos.
Personalmente me habría gustado más otro tipo de diseño algo más avanzado, pero cuando se trata de entrenadores no se suelen adoptar diseños radicales.
Las versiones monoplazas suelen usarla más países pobres que no pueden comprar aviones grandes, o/y bien cuando se trata de operaciones contraguerrilla, y es mejor utilizar aparatos "menores" con un coste de operación más bajo y que además pueden desplegar más, es decir, más aviones pequeños en lugar de 4 grandes.
El problema del mako y otros similares es que muchos países han dado el salto de los f5 o mig21 hacia aparatos mayores, limitando su mercado.
sin embargo los hindues tuvieron muy buenos resultados con el gnat, de ahí que su último diseño nacional sea relativamente pequeño (el LCA).
Solo tienes que ver el modelo de yakolev que es común en diseño ya que ambos nacieron de un proyecto conjunto entre ambas empresas.
Por otro lado aermacchi ya construyó en su momento modelos monoplazas de su anterior generación de entrenadores, los sudafricanos hicieron muy buen uso de ellos.
Personalmente me habría gustado más otro tipo de diseño algo más avanzado, pero cuando se trata de entrenadores no se suelen adoptar diseños radicales.
Las versiones monoplazas suelen usarla más países pobres que no pueden comprar aviones grandes, o/y bien cuando se trata de operaciones contraguerrilla, y es mejor utilizar aparatos "menores" con un coste de operación más bajo y que además pueden desplegar más, es decir, más aviones pequeños en lugar de 4 grandes.
El problema del mako y otros similares es que muchos países han dado el salto de los f5 o mig21 hacia aparatos mayores, limitando su mercado.
sin embargo los hindues tuvieron muy buenos resultados con el gnat, de ahí que su último diseño nacional sea relativamente pequeño (el LCA).
-
European
- Teniente
- Mensajes: 994
- Registrado: 07 Dic 2005, 22:03
- Ubicación: Italia
Specifications - M-346 Advanced Fighter Trainer, Italy
Weights
Empty weight 4,610kg (10,165lb)
Take off weight, trainer 6,700kg (14,770lb)
Maximum weapon load 3,000kg (6,614lb)
Maximum take off weight, armed 9,000kg (19,842lb)
Engines
Type 2 x F124-GA-200 turbofan engines
Maximum thrust, s.l.s., ISA to 24.8°C 2 x 2,850kg (6,280lb)
Internal fuel capacity 1,750kg (3860lb)
Pressure ratio 19.4
By pass ratio 0.47
Specific fuel consumption 0.79kg/hr/kg
Air mass flow 42.6kg/sec
Performance
Max level speed (5,000ft) 585kts
Limit speed 572 KEAS (knots equivalent air speed)
Rate of climb, S.L. 127m/sec (20,000ft/min)
Stall speed, landing with 20% fuel 90 KCAS (knots calibrated air speed)
Service ceiling 13,700m (45,000ft)
Range with two external tanks, 10% reserve 2,590km (1,400nm)
Limiting load factor +8g / -3g
Maximum sustained load factor 5.8g
Maximum sustained turn rate (15,000ft) 14°/sec
Take off ground run 280m (920ft)
Landing ground run 580m (1,900ft)
Data
Wing span 9.72m (31.89ft)
Length 11.49m (37.71ft)
Height 4.98m (16.33ft)
Wing area 23.52m² (253.2ft²)
Weapons
MK82 500lb and MK83 1,000lb free fall or retarded bombs
Rocket launchers
AIM-9 Sidewinder short range air-to-air missiles
23mm or 30mm gun pods
AGM-65 Maverick air-to-ground missiles
Marte MK-2A anti-ship missiles
Weights
Empty weight 4,610kg (10,165lb)
Take off weight, trainer 6,700kg (14,770lb)
Maximum weapon load 3,000kg (6,614lb)
Maximum take off weight, armed 9,000kg (19,842lb)
Engines
Type 2 x F124-GA-200 turbofan engines
Maximum thrust, s.l.s., ISA to 24.8°C 2 x 2,850kg (6,280lb)
Internal fuel capacity 1,750kg (3860lb)
Pressure ratio 19.4
By pass ratio 0.47
Specific fuel consumption 0.79kg/hr/kg
Air mass flow 42.6kg/sec
Performance
Max level speed (5,000ft) 585kts
Limit speed 572 KEAS (knots equivalent air speed)
Rate of climb, S.L. 127m/sec (20,000ft/min)
Stall speed, landing with 20% fuel 90 KCAS (knots calibrated air speed)
Service ceiling 13,700m (45,000ft)
Range with two external tanks, 10% reserve 2,590km (1,400nm)
Limiting load factor +8g / -3g
Maximum sustained load factor 5.8g
Maximum sustained turn rate (15,000ft) 14°/sec
Take off ground run 280m (920ft)
Landing ground run 580m (1,900ft)
Data
Wing span 9.72m (31.89ft)
Length 11.49m (37.71ft)
Height 4.98m (16.33ft)
Wing area 23.52m² (253.2ft²)
Weapons
MK82 500lb and MK83 1,000lb free fall or retarded bombs
Rocket launchers
AIM-9 Sidewinder short range air-to-air missiles
23mm or 30mm gun pods
AGM-65 Maverick air-to-ground missiles
Marte MK-2A anti-ship missiles
-
buba
- Sargento Primero
- Mensajes: 462
- Registrado: 05 Jul 2005, 22:36
las versiones específicas de ataque suelen ser monoplazas, usando como referencia la foto, sería monoplaza, se retrasaría la cabina para dejar más espacio en el morro para un radar y normalmente se utiliza parte del espacio ganado en llevar más combustible.
Tanto el hawk, como las versiones de otros modelos de aermacchi tienen versiones monoplazas.
También se pueden utilizar los biplazas para funciones de control aereo avanzado, o sea para guiar a otros aviones en las misiones de ataque e incluso para guiar uavs.
Personalmente habría preferido un aparato con los escapes de los motores saliendo por arriba y utilizando usb (lo que le daría unas prestaciones stovl muy buenas), y dos derivas (y así el escape saldría entre esas dos derivas), con opción a montar 1 motor del entorno de 5000kg de empuje o dos de 2500kg.
De todos modos tanto el yak como el aermacchi son estupendos.
Tanto el hawk, como las versiones de otros modelos de aermacchi tienen versiones monoplazas.
También se pueden utilizar los biplazas para funciones de control aereo avanzado, o sea para guiar a otros aviones en las misiones de ataque e incluso para guiar uavs.
Personalmente habría preferido un aparato con los escapes de los motores saliendo por arriba y utilizando usb (lo que le daría unas prestaciones stovl muy buenas), y dos derivas (y así el escape saldría entre esas dos derivas), con opción a montar 1 motor del entorno de 5000kg de empuje o dos de 2500kg.
De todos modos tanto el yak como el aermacchi son estupendos.
-
JQA
- Sargento Primero
- Mensajes: 406
- Registrado: 25 Abr 2005, 12:14
Pero ¿Para qué queremos nosotros armamento o capacidades STOL en este aparato?.
Para sustituir al F-5 me parece poco avión. Se necesita un aparato supersónico. Y para sustituir al C-101 me parece demasiado. No tiene que ser un avión de combate, simplemente un entrenador. Y creo que una modernización similar a la que se le ha hecho al Hawk basta y sobra. Y para sustituir al F-5 creo que el Mako sigue siendo una opción viable, y si no tal vez el coreano T-50 Golden Eagle.
http://www.globalsecurity.org/military/ ... t50-10.jpg
Para sustituir al F-5 me parece poco avión. Se necesita un aparato supersónico. Y para sustituir al C-101 me parece demasiado. No tiene que ser un avión de combate, simplemente un entrenador. Y creo que una modernización similar a la que se le ha hecho al Hawk basta y sobra. Y para sustituir al F-5 creo que el Mako sigue siendo una opción viable, y si no tal vez el coreano T-50 Golden Eagle.
http://www.globalsecurity.org/military/ ... t50-10.jpg
-
buba
- Sargento Primero
- Mensajes: 462
- Registrado: 05 Jul 2005, 22:36
Como avión de entrenamiento lo normal es que las fases iniciales sean con 1 o 2 aviones de hélice, en ese punto se hace la primera criba, de todos modos para el entrenamiento en reactores utilizar un "entrenador supersónico" tiene aplicación limitada mientras que el coste se dispara, para eso es mejor realizar esa clase de entrenamiento en los biplazas de los aviones "mayores", que normalmente se utilizan más en la transición operativa a estos.
En el caso de la fuerza aerea como punto intermedio entre el c101 y el f18 biplaza está el f5.
Si se compra un aparato superior al c101 se podría en principio prescindir del f5 y realizar igualmente los entrenamientos de armas, es el eterno problema ¿4 o 5 fases? cada una tiene sus ventajas e inconvenientes (entrenador básico helice, entrenador avanzado helice, reactor tipo c101, reactor tipo f5, biplaza de transición a aparatos mayores).
De ahí la utilidad de las capacidades para llevar armas si se prefiere un sistema de entrenamiento de 4 fases, por otro lado si se utilizan en conflictos, los costes de operación son muchisimo más bajos.
En cuanto a las capacidades stovl, normalmente los aviones de ese tamaño suelen tener grandes restricciones de alcance, por lo que la unica manera de acercarlos al "campo de batalla" es situandolos cerca de él.
De todos modos no hay recetas mágicas.
En el caso de la fuerza aerea como punto intermedio entre el c101 y el f18 biplaza está el f5.
Si se compra un aparato superior al c101 se podría en principio prescindir del f5 y realizar igualmente los entrenamientos de armas, es el eterno problema ¿4 o 5 fases? cada una tiene sus ventajas e inconvenientes (entrenador básico helice, entrenador avanzado helice, reactor tipo c101, reactor tipo f5, biplaza de transición a aparatos mayores).
De ahí la utilidad de las capacidades para llevar armas si se prefiere un sistema de entrenamiento de 4 fases, por otro lado si se utilizan en conflictos, los costes de operación son muchisimo más bajos.
En cuanto a las capacidades stovl, normalmente los aviones de ese tamaño suelen tener grandes restricciones de alcance, por lo que la unica manera de acercarlos al "campo de batalla" es situandolos cerca de él.
De todos modos no hay recetas mágicas.
-
Dienekes
- Sargento Segundo
- Mensajes: 362
- Registrado: 05 May 2006, 12:20
- Ubicación: Las Termópilas
Tanto el F5 como el Aviojet ya están anticuados para servir de paso al Eurocaza, e incluso el F-18. La modernización del F5 es para que aguanten hasta el final de la vida operativa del Aviojet y sustituir a ambos por el mismo modelo de entrenador. Y tendrá que ser muy avanzado, pues tendrá que aguantar hasta el 2045-2050, y entonces no vamos a tener cazas de 3ª generación.
Cuando un traquio les dijo a los Trescientos que, cuando los arqueros persas disparaban, sus flechas ocultaban el sol, Dienekes comentó, con una carcajada: "Bien. Así lucharemos a la sombra".
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados