Todo sobre el F-15 Eagle

[ernesto1967]

Estoy de acuerdo con Orel: es verdad que el Sea Harrier fue un factor determinante para que los ingleses recuperasen las Malvinas.

Pero eso no quita para que, en por lo menos 2 casos que citan como colisiones en el aire y otro más, que creo que lo ponen como perdido, hayan sido derribos de la AA/SAM argentina.

Los Harrier del ejército, por ejemplo, no sufrieron tantos "accidentes" y los 4 que se perdieron fueron por AA/SAM argentina.

Igual quedaba feo perder cazas ante los argentinos...no sé.

Salud y suerte.

[Ismael]

Según http://www.naval-history.net/F63braircraftlost.htm los británicos habrían perdido 6 Sea Harrier (2 por fuego antiaéreo y cuatro por accidentes) y cuatro Harrier GR.3, dos por fuego antiaéreo, uno por accidente (fallo del motor) y otro depende (se quedó sin combustible, después de sufrir daños leves).

Supongo que son cifras británicas. En la página oficial de la Fuerza Aérea Argentina (http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto/las_cifras.html) se da un Sea Harrier más, aunque no se especifica cómo se perdieron los aparatos.

Un saludo

[ernesto1967]

También leí que los argentinos reclamaban, al menos un Harrier en combate aéreo con un A4.
Pero lo que sí dicen muchos observadores independientes, es que en el ataque a Port Stanley, perdieron muchos Harriers por AA/SAM argentinas y lo "arreglaron" diciendo que fué por accidentes.
¿Por qué?
Porque así le dices al mundo que tus pilotos son los mejores y que el enemigo no puede hacer nada contra tí, que tu máquina es la mejor, etc.
También se lo dices a tus pilotos. Los accidentes no son algo que asuste tanto a un piloto como una buena AA.
Lo mismo pasó en la SGM, en Corea, Vietman, etc.
Si os fijáis, todos exageran, pero algunos se llevan la palma.

Además, volviendo al caso del F15, hay unos sabrosos contratos militares basados en la excelencia del avión. Si vendes un avión como el caza que nunca ha sido derribado, lo puedes vender bien caro.

Salud y suerte.

[mma]

¿Crees que los precios de los aviones se basan en su buena o mala fama o que los contratos se cierran o no de acuerdo a lo que diga la propaganda?

Esas cosas suelen ir un poco mas lejos y normalmente se hacen con arreglo a informaciones que no suelen aparecer en las revistas.

El F-15 en particular siempre ha sido un avion caro, lo fue para la Usaf cuando compró el primero (y este elevado precio fué una de las causas de que se creara el concurso de los cazas ligeros) y lo fué para Israel cuando compró los suyos bastante antes de que se llevara a cabo el primer combate en este avion. Tan malo no debe de ser cuando posteriormente compraron mas y paises como Arabia Saudi, tradicionales compradores de material britanico, estuvieron dando la matraca hasta que les permitieron hacerse con un buen puñado. Y de paso se cabrearon bastante cuando no les vendieron el mismo avion que a los israelies, señal de que querian uno tan malo como el de aquellos. Y se supone que tienen que tener informacion fiable acerca de los accidentes israelies porque son tradicionales amigos de los otros paises que dieron lugar a esos accidentes, que no derribos.

Por otro lado es curioso que en Malvinas britanicos y argentinos estén casi de acuerdo en el numero de derribos y accidentes y sin embargo observadores indenpendientes, y no unos pocos sino muchos, digan lo contrario. Debe ser que tienen mejores datos o estaban mas cerca de los combates que los que combatian.

[ernesto1967]

No coinciden: los argentinos reclaman un Harrier más (11 en lugar de 10, igual es el que dicen que derribaron en combate aéreo) y no diferencian derribados o accidentes, simplemente dicen: perdidos.
Los británicos sí diferencian, de ahí mi post.

En cuanto al Eagle, no dije que fuera malo, sino que no me creo que sea tan bueno como lo pintan. Los contratos con Arabia Saudí y el Japón se firmaron en 1981, cuando según la propaganda, los israelíes ya había derribado 15 aviones sin pérdidas.
El primero compró 154 y el segundo 223 (total: 377).
Y son más de los 97 que compró Israel.
Y son más de la mitad de los que posee la USAF.
A un precio de 28 millones es un suculento negocio (como para no mentir ).
También hay que diferenciar pueblos de gobiernos. El pueblo saudí puede estar más próximo al sirio, pero sus gobiernos son antagonistas.
El gobierno saudí creerá las cifras oficiales USA (que son las israelíes) antes que las sirias (que también son muy fantasmas, casi como las israelíes).

Salud y suerte

[mma]

Bueno, una variacion del 1% en el numero de derribos/perdidas/accidentes entre los contendientes de una guerra es algo anecdotico, solo hay que echarle un vistazo a los numeros que se reclaman en otras, da lo mismo que sea la 1ª GM, la segunda, Vietnam o cualquiera de las arabe-israelies.

En el caso de la propaganda y el F-15 hay varios problemas con esas compras y la cronologia:

Japon firmo el contrato fisicamente despues de la participacion de los aviones israelies en combates pero la decision de hacerlo se hizo publica el 28 de diciembre de 1977, esto es, varios meses antes de que el primer avion israeli llevara a cabo el primer vuelo de combate real y un par de años antes de que reclamaran el primer derribo. Para las fechas en que ocurre eso y es la propaganda la mejor arma Japon ya habia dado la señal para hacerse con 100 aparatos y lo que se estaba discutiendo era la fabricacion de estos en el propio pais.

En el caso de Arabia es posible que la compra se llevara a cabo porque su gobierno se quedo impresionado con las cifras israelies, aunque seguro que como en el caso japones el programa comenzó bastante antes de la fecha de la firma. Mas aun cuando este programa se demoró bastante por las presiones del propio Israel para que los arabes no pudieran hacerse con el avion. Pero en todo caso años despues, y a pesar de haber tenido que aceptar unas condiciones denigrantes para poder comprar los primeros, ese mismo gobierno y ya no condicionado por la propaganda sino por su propia experiencia porque llevaban casi una decada usando el modelo, vuelve a aceptar otro ninguneo por parte Usa para hacerse con mas aviones de la version mas avanzada.

Es logico pensar que teniendo petrodolares que les salen por las orejas y por tanto aviones donde elegir, conociendo el avion por ser usuarios suyos y mas aun despues de haberlos usado en una guerra tanto interes y tragar con tantas tonterias no una sino dos veces tiene que ser por algo mas que por una propaganda eficaz.

[ernesto1967]

Es verdad que ambos precontratos fueron firmados más o menos en 1977, pero ya sabes que se pueden rescindir, aumentar o disminuir el número de aparatos, precio, etc.
El que tuvieran esa actuación, influyó grandemente.
En España, con el plan FACA, al principio creo iban a ser 84 y luego quedaron en 72, en este caso fué por el incremento de precios.

Sobre las actuaciones posteriores del F15, es otra maniobra para justificar el enorme gasto del avión e intentar nuevos compradores.

Repito que no pienso que el avión sea malo, sino que no es tan bueno como lo pintan.

Salud y suerte.

[Ismael]

Bueno, una variacion del 1% en el numero de derribos/perdidas/accidentes entre los contendientes de una guerra es algo anecdotico,

Ejem, 11 en vez de 10 es un 10%, no un 1%

[Mauricio]

Boeing Looks To First Silent Eagle Flight

Jan 17, 2010
By Amy Butler
Washington

With radar-cross-section (RCS) trials for Boeing’s Silent Eagle semi-stealthy F-15 prototype complete, company officials are now focusing on South Korea as a possible first customer.

The RCS testing took place during a two-week period last August and September, although Boeing has only just acknowledged it because of proprietary issues, says Mark Bass, vice president of F-15 programs.

The company is eyeing South Korea’s forthcoming F-X3 competition for 60 fighters as the first sales opportunity for the Silent Eagle. The South Korean parliament’s recent hesitancy about investing in all-stealth aircraft “validates our approach” with the aircraft, says Bass. The company is considering potential international co-development partners for a Silent Eagle conformal fuel tank, although no announcements have been made.

Boeing is developing the variant for international customers that already operate F-15s and are seeking additional aircraft. The system is a possible alternative for nations interested in the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter. The Silent Eagle is not as stealthy as the JSF, but it could provide flexibility for countries trying to stretch their defense dollars.

In the early days of an air campaign, the Silent Eagle can be outfitted with weapon bays suitable for carrying air-to-air and air-to-ground weapons that would be tucked inside conformal fuel tanks, thus reducing the aircraft’s front-quadrant RCS. The aircraft could then be reconfigured in hours to handle the F-15’s characteristic heavy load of weapons once early threats are removed and sustainment operations begin.

The RCS tests on F-15E1, an Air Force test asset leased to Boeing, took place at the company’s anechoic chamber in St. Louis. Various coatings were evaluated and a final candidate has been selected and applied to the appropriate portions of the airframe. Testing produced the desired results, he said. Bass declined to provide details on the coating or the precise RCS numbers.

The RCS testing took place with the standard vertical fins on the F-15, not the 15-deg. canted structures unveiled last year by Boeing (AW&ST Mar. 23, 2009, p. 29). Data needed about an optional canted tail can be gathered mathematically, Bass says.

The RCS testing is a step leading toward first flight, which is slated for late July. Boeing had planned first flight for the first quarter of 2010, but slipped the milestone to allow for the inclusion of suggestions from prospective customers regarding upfront design work.

Following first flight, the focus will shift to demonstrating the ability of the conformal tank to safely deploy an Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile. The test is slated to be conducted at roughly 20,000 ft. at Mach 0.6, a benign scenario for the first shot. This demonstration will likely occur in July or early August, says Bass.

In the meantime, Boeing has applied for an export license and expects a ruling this spring.

Following the weapons demo, the team will turn its attention toward marketing and sales. Bass says the company has not tempered its hope of selling 190 Silent Eagles despite lackluster support from Israel, which is aggressively pursuing the F-35.

South Korea is expected to issue a request for proposals by early 2011 for new fighters. At a later date, Saudi Arabia may accept solicitations to replace up to 80 early model F-15s, says Bass. Singapore is also a possible customer.

Boeing has cited a rough cost for Silent Eagle of $100 million per aircraft, although that would depend on factors such as co-development plans that have not yet been established.

[Mauricio]

Typhoon Top Trumps the F-15

(Source: Eurofighter GmbH; issued Jan. 21, 2010)

During recent exercises, NATO Air Forces carried out several training combat engagements known as DACT, Dissimilar Aircraft Combat Training, involving different types of aircraft. In this situation, where the air dominance is a matter, the Eurofighter Typhoons turned out to be the leading air-to-air fighter jets.

Once again, the outstanding performance of the Eurofighter Typhoon was evident in a dogfight simulation. The 111 Squadron of the Spanish Air Force as well as the 493rd Squadron of the U.S. Air Force were deployed for training in Gando Air Base, Gran Canaria. The Spanish Squadron attended the training with a total of six Eurofighter Typhoons. The U.S. Air Force deployed F-15s.

In an interview on the exercise, Major Juan Balesta, the 41-year old Commander of the 111 Squadron stressed that a two-ship formation of Eurofighters involved in a dogfight simulation “against” the F-15s enjoyed full control of the engagement. The Typhoons managed to smash a formation of eight F-15s which had the role of the attacker with the first Eurofighter jet managing to "shoot down" four F-15 fighter jets. The second Eurofighter managed to disable three F-15 jets.

Eventually the pilots were using the Eurofighter Typhoon to full capacity and taking advantage of its enormous capabilities. Trump that.

-ends-

Se me ocurren tres que van a necesitar un cigarrito luego de leer esto...

[karolo]

Una pregunta ingenua

Dada la evidene superioridad del tifón como avión de superioridad ¿es impensable la posibilidad de que USA adquiera algunos para sus fuerzas armadas y jubile algunos viejos y trotados F-15?

Uno entiende que USA tenga como norma hacer los mejores aviones pero visto el coste del F-15 y comparando con lo que ofrece el tifón quizá podría comprar aviones (a aliados que le compran aviones)

No quiero pensar lo que puede hacer una fuerza aerea capaz de combinar raptors, F-35 y tifones por no hablar de algunas otras cosillas que podrían agregar a esa flota.

[ICBM44]

Ni soñarlo , esa superioridad nose por donde la miras , volvemos a caer en lo mismo , donde esta la superioridad sobre un F15E o SK , y si hay alguna minima superioridad , y bueno ya estan los F22 , pero sinceramente no hay tal superioridad ni mucho menos tan clara como muchos piensan , a los F15 hay que sumarles F18SH y F16Block52 , F22 y futuros F35 , donde entraria para ti el EFA???

[karolo]

No no.
No has entendido mi pregunta ingénua que mantengo y sigue siendo ingenua.

Naturalmente que USA tiene raptors y tal. La cuestión es que tiene F15 además de otras cosas y que esos F15 que tienen muchos de ellos están muy traqueteados y tienen un coste muy alto de operación.

La pregunta ingenua es si no es razonable retirar algunos F15 y poner a cambio algunos tifones. El ahorro para la armada USA sería evidente. Probablemente el problema mayor sea el de los lobbys militares por un lado y que poner cazas estranjeros en USA es algo que puede producir mas de un sarpullido.

[Mauricio]

No no.
No has entendido mi pregunta ingénua que mantengo y sigue siendo ingenua.

Naturalmente que USA tiene raptors y tal. La cuestión es que tiene F15 además de otras cosas y que esos F15 que tienen muchos de ellos están muy traqueteados y tienen un coste muy alto de operación.

La pregunta ingenua es si no es razonable retirar algunos F15 y poner a cambio algunos tifones. El ahorro para la armada USA sería evidente. Probablemente el problema mayor sea el de los lobbys militares por un lado y que poner cazas estranjeros en USA es algo que puede producir mas de un sarpullido.

La Armada de los EE.UU. no utiliza F-15.

Y no, sería un despropósito para la USAF. Habría que abrir una línea logística nueva para un avión inmaduro e incompleto, que no hace nada que el F-22 no haga mejor. Para cuando el Tiffie tenga sus capacidades plenas y sea algo más que un caza de superioridad aérea con habilidad anciliar de lanzar alguna bomba, el F-35 va a estar entrando en servicio y haciendo redundante al Tiffie.

En cualquier caso... en conjunto, como sistema de armas, el F-15 es hoy y por los próximos 4-5 años un sistema más capaz que el Tiffie. En realidad éste no ofrece nada que justifique el alto costo de adquirirlo y todo lo demás que implica.

[karolo]

Es evidente que dije la armada y dije un error. De hecho anteriormente dije el ejército. Se me ocurren pocos aviones menos navales que un F15 y uno de los que se me ocurre es un tifón.

También se ha mencionado que ya hay F-22 y por eso no deja de haber F-15 que siguen teniendo un propósito ¿o es que no ha dicho USA que va a continuar con ellos hasta el 2030 recientemente? ¿O es que van a quitar los F-15 para poner F-22?

De hecho deducir que porque está uno ya no puede estar el otro es una soberbia torpeza. Uno es stealth y el otro no, uno tiene unas misiones y el otro no y uno lo hay por cientos o miles y del otro hay 200 osea que no tiene sentido alguno contraponer uno con otro. Son cosas distintas aunque los dos sean aviones de superioridad. De uno hay 200 y no va a haber mas y del otro hay cientos porque hacían falta cientos y van a ser prolongados hasta el 2030 porque no hay raptors para sustituirlos.

Así que repito la pregunta ingenua a ver si alguien contesta a lo que se pregunta ¿Tiene sentido quitar algunos F-15 viejos y traqueteados y sustituirlos por tifones? A años vista USA tendría tifones y raptors como aviónes de superioridad en vez de traqueteados y caros F15 y raptors como están ahora.