El Avión de Combate Más Maniobrable del Mundo

[X Wing]

su maniobrabilidad debe ser asociada con su capacidad combativa

Por algo el F-22 será de alta maniobrabilidad.

[ASCUA]

su maniobrabilidad debe ser asociada con su capacidad combativa

Por algo el F-22 será de alta maniobrabilidad.

Capacidad combativa, por mucho que nos refiramos a aviones de superioridad aerea, no significa que todos ellos sean dogfighters puros y duros...
Hay algunos casos, aunque sangrantes que lo desmienten, que se lo digan a la RAF...
Lo que si que es cierto es que cuando metes en la ecuación buenas relaciones peso versus potencia, raro es que tengas entre manos ladrillos volantes.

[X Wing]

Claro que el F-22 no es de un dogfighter puro y duro, ya que como dijo Mauricio para su alto nivel de furtividad se tuvo que sacrificar algo de agilidad. Pero el dogfight es una de sus posibilidades, por eso lleva cañón y AIM-9 Sidewinders.
Volviendo al tema, creo yo que no es necesario tener TVC para tener alta maniobrabilidad. Esto está demostrado, ejm. El SU-27 sin tener empuje vectorial fue capaz de realizar la cobra de Pugachev por primera vez, en cambio los aviones de la USAF tuvieron que esperar al F-22 que por fin logró realizar satisfactoriamente las maniobras del Flanker.

Saludos.

[maximo]

Se exagera mucho con "la cobra". Para empezar es una maniobra que no se puede ejecutar en los aviones de serie, con lo cual su representatividad es nula. Es solo una acrobacia de feria.

Pero es que volvemos una y otra vez a lo mismo. Nos metemos en angulos, giros, etc, etc.... y no tenemos en cuenta que lo importante no son los valores maximos. Si asi fuera, el avion del Baron Richstoffen nos daba sopas con honda a todos. Lo importante es lo que te queda despues de la maniobra. Si no fuera por eso, en realidad la mayoria de los aviones se moverian en parametros semejantes. Pero lo que importa es la energia que te queda despues de la "acrobacia". De nada sirve hacer una "cobra" si despues te quedas parado en el aire como un pato de feria. Lo importante es meterse en tres o cuatro giros y al salir hacerlo a la misma velocidad y altura, con energia remanente para hacer otros siete giros si es menester.

[Jorge Davila]

un poquito de distencion, irreal pero dovertido

http://www.youtube.com/watch?v=eMniVgLBkyM

yo digo que el su 37 debio derribar almenos uno

PD: otro videito irreal pero bueno
http://www.youtube.com/watch?v=nhj8ITvp ... re=related

bueno y ya que cai en off topic ahi les dejo otro veanlo en HD
http://www.youtube.com/watch?v=FyXdFefx4L0

mil disculpas
Saludos!!

[X Wing]

Ummmm. Maximo, lo de la cobra solo era un ejemplo para explicar una capacidad de maniobra de las aeronaves. Está más que claro que la cobra no es sinonimo de alta maniobrabilidad.
Respecto a la utilidad de la "cobra de Pugachev" pienso lo mismo que tú, pero parece que la USAF no.
http://www.youtube.com/watch?v=IGNoaJYy ... re=related
En este video (en el minuto 3:18) el F-22 realiza la cobra para derrribar a un Rafale. Se nota claramente que el piloto del Rafale hubiera podido realizar varias maniobras para evitar al F-22, tal vez un Split S. Eso no llego a entender tan bien que digamos

Saludos.

[faust]

Lo que si que es cierto es que cuando metes en la ecuación buenas relaciones peso versus potencia, raro es que tengas entre manos ladrillos volantes.

me recuerda eso al F-104 y al F-4

[ASCUA]

Lo que si que es cierto es que cuando metes en la ecuación buenas relaciones peso versus potencia, raro es que tengas entre manos ladrillos volantes.

me recuerda eso al F-104 y al F-4

Hoy en dia, buenas relaciones peso/potencia, no dan como resultados ni misiles volantes ni camiones de bombas...

[maximo]

Pero porque ya no son los factores unicos, que es precisamente de lo que se trata. De hecho, los motores han avanzado tanto que el que se mete en un diseño con una baja relaccion es porque quiere, o porque no le dejan tener un motor mas potente. Tanto es asi que los motores punteros (salvo el superviviente del "gordito") ya van mas a por la fiabilidad y perdurabilidad que por la potencia pura y dura.

[Eisen]

Para mí la mayor maniobrabilidad de aviones de combate, está en el Mig-35, heredero del diseño del Mig-29 y con la opción de toberas vectoriales, que vamos, hay que estar loco para tratar de ganarle a un buen piloto de Mig-29 en una Dogfight, y menos con un caza pesado. Incluso los yankees lo consideran el más mortífero en combates cerrados, donde se gana con maniobrabilidad fundamentalmente. Tambien la serie Su-27 y sus derivados más modernos creo que compiten por este puesto. En cualquier show aereo del mundo, todos saben que los que dejan boquiabiertos a la gente son los aviones rusos con sus maniobras.
Y al que se le ocurra pensar en el Eurofighter, por favor, lea esto:
Fragmento de: Typhoon vs SU-30MKI: Lessons from Operation Indra Dhanush, de domain-b

India's SU-30Ks have faced American F-15Cs and F-16s during joint exercises in India, in 2004 and 2005. But Indra Dhanush 2007 featured more advanced combatants on both sides. Britain's Eurofighter Typhoon, whose advanced aerodynamics and intuitive controls and avionics have rated it as the second-best air superiority aircraft in the world, was supported by the Tornado F3 and the very latest GR9 Harriers from the Royal Navy. On the other side was India's SU-30MKI, the most evolved operational version from the Sukhoi family of flankers, which has aerodynamics that allow unique manoeuvres and full thrust vectoring.

The operational part of 'Exercise Indradhanush-2007' began with a series of 1-to-1 air combat sorties. The RAF pilots were candid in their admission of the Su-30 MKI's observed superior manoeuvring in the air, just as they had studied, prepared and anticipated. The IAF pilots on their part were also visibly impressed by the Typhoon's agility in the air.

Aquí tuve en cuenta solo cazas de superioridad aérea o polivalentes, ya que este análisis hay que hacerlo por categorías. Pensé en las Dogfights porque es ahí donde hace falta realizar giros cerrados sostenidos o no sostenidos (a riesgo de quedar como un pato de feria).
Al final todos dicen tener el caza más maniobrable del mundo y la verdad no la sabe nadie. Lo más que se puede hacer es analizar los resultados de maniobras conjuntas entre varias fuerzas y creer en su realismo. Y de los aviones más modernos pocos saben algo debido al alto grado de secretismo que hay, todos te muestran al avión volando, pero nadie te dice datos finales, que permiten hacer comparaciones como esta.

[Experten]

Por las prestaciones de potencia el propio diseño del avión el Fulcrum y derivados claramente son aviones muy competitivos, pero ciertamente y estoy seguro de ello, no podría decir que en velocidades subsónicas, transónicas o supersónicas para un caza multirrol, el MiG-29 o cualquiera de sus derivados sean precisamente lo más maniobrables, simplemente porque tenemos a verdaderos titanes como el Typhoon, el Su-35-1, El Rafale, el Raptor y otros, compitiendo por la presea. El Fulcrum fue superior en muchos sentidos a sus adversarios de generación, hoy, solo el Flanker es de los pocos que prevalecen frente a los nuevos diseños.

[victormikecharlie]

En esos shows aéreos los aviones van con peso muy reducido, ya quisiera ver a un mig o un sukhoi hacer todas esas virguerias que se avientan cargados de misiles y con los tanques llenos de combustible, pero eso es imposible, las maniobras de feria como la cobra son solo eso maniobras de feria

[Eisen]

Lo del peso se cumple para todos los aviones del mundo, un avión cargado con armas y combustible tiene maniobrabilidad reducida respecto al mismo estando casi vacío, sin importar generación, motores, materiales ni nada.

[Eisen]

Por las prestaciones de potencia el propio diseño del avión el Fulcrum y derivados claramente son aviones muy competitivos, pero ciertamente y estoy seguro de ello, no podría decir que en velocidades subsónicas, transónicas o supersónicas para un caza multirrol, el MiG-29 o cualquiera de sus derivados sean precisamente lo más maniobrables, simplemente porque tenemos a verdaderos titanes como el Typhoon, el Su-35-1, El Rafale, el Raptor y otros, compitiendo por la presea. El Fulcrum fue superior en muchos sentidos a sus adversarios de generación, hoy, solo el Flanker es de los pocos que prevalecen frente a los nuevos diseños.

Experten, si el Typhoon resultó ser menos maniobrable que los Su-30MKI Indios, y estos son cazas pesados, que se puede esperar de un, digamos, Mig-35 que es bastante más ligero. Recuerda que la especialidad del Mig-29 es el combate a corta distancia, baja altura y velocidad, en eso es el rey, a pesar de no tener canards. Ya a velocidades supersónicas y gran altura los reyes son otros, que están diseñados específicamente para eso. El principal problema que tenía el Mig no era su forma, sino su aviónica, que estaba un poco atrasada.

[Experten]

Experten, si el Typhoon resultó ser menos maniobrable que los Su-30MKI Indios, y estos son cazas pesados, que se puede esperar de un, digamos, Mig-35 que es bastante más ligero. Recuerda que la especialidad del Mig-29 es el combate a corta distancia, baja altura y velocidad, en eso es el rey, a pesar de no tener canards. Ya a velocidades supersónicas y gran altura los reyes son otros, que están diseñados específicamente para eso. El principal problema que tenía el Mig no era su forma, sino su aviónica, que estaba un poco atrasada.

Pues no estaría tan seguro de eso, el Typhoon es un avión bastante más ligero, tiene una relación peso-potencia más alta que el Flanker, tiene ala delta, la carga alar es más baja, pero de nuevo depende de la velocidad a la que se realice el giro (subsónico, transónico o supersónico como ya se había aclarado antes) y de las condiciones que se establecieron para la realización del ejercicio. En cualquier caso, el MiG-35 esta basado en un avión relativamente más viejo, y no es por tener canards o no, simplemente es un diseño adaptable, que nadie está negando que para los estándares de los modelos actuales sigue siendo sumamente competitivo, pero de ahí a darle la presea como el avión más maniobrable del mundo se me hace arriesgado...